“功夫哲學(xué)”的出場——《儒家功夫哲學(xué)論》學(xué)術(shù)研討會綜述
“功夫哲學(xué)”的出場——《儒家功夫哲學(xué)論》學(xué)術(shù)研討會綜述
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五七三年歲次癸卯正月廿九日戊申
耶穌2023年2月19日
2023年2月11日，由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院與上海市儒學(xué)研究會共同主辦的“從功夫論到功夫哲學(xué)——暨《儒家功夫哲學(xué)論》國際學(xué)術(shù)研討會”召開。會議就美國格蘭谷州立大學(xué)倪培民教授的新著《儒家功夫哲學(xué)論》（“復(fù)旦哲學(xué)·中國哲學(xué)”叢書，商務(wù)印書館2022年）進行了討論。來自海內(nèi)外各地的二十余位專家學(xué)者與會發(fā)言，網(wǎng)上旁聽者近千人。
會議由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳震教授主持，商務(wù)印書館上海分館鮑靜靜總編輯、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院院長孫向晨教授及倪培民分別致辭。整場會議分五場“發(fā)言”與兩場“回應(yīng)與討論”，與會者圍繞儒家功夫與知識論、形上學(xué)、倫理學(xué)、藝術(shù)乃至與政治儒學(xué)的關(guān)系等話題，展開了深入的學(xué)術(shù)討論和思想對話。
一、“儒家功夫哲學(xué)論”的定位
與會學(xué)者對“儒家功夫哲學(xué)論”的理論創(chuàng)新性作了充分肯定。華東師范大學(xué)楊國榮教授指出，倪培民早年浸潤于西方思想，近年來逐漸取會通中西的進路，故其著體現(xiàn)了中西哲學(xué)比較研究的宏觀視野。武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院郭齊勇教授認為，倪著不只是討論儒家功夫哲學(xué)，實際討論了整個中國哲學(xué)，回應(yīng)了現(xiàn)代哲學(xué)的諸多問題，全書充滿傳統(tǒng)與現(xiàn)代互動的思想亮點。
倪著展現(xiàn)了“儒家”“功夫”和“哲學(xué)”三合一的新思路，因而首先引發(fā)爭鳴的是，“功夫哲學(xué)”之提法及其蘊含的功夫與哲學(xué)的關(guān)系問題。清華大學(xué)國學(xué)院陳來教授指出，功夫能否歸屬于哲學(xué)，對此，第一代現(xiàn)代新儒家就有爭議，我們可以講功夫論，但不能把功夫論說成是西方傳統(tǒng)的哲學(xué)反思的體系，不能完全依據(jù)西方對哲學(xué)的理解來建構(gòu)功夫論。對此，倪培民的回應(yīng)是，功夫雖不屬于哲學(xué)，但可以對功夫進行哲學(xué)思考，正如宗教不是哲學(xué)，卻不妨有宗教哲學(xué)。中山大學(xué)哲學(xué)系陳立勝教授認為“儒家功夫哲學(xué)論”可以定位為“功夫的哲學(xué)”，具體而言，乃是以“儒家功夫”為底色的知識論—形上學(xué)—倫理學(xué)—信仰論—政治哲學(xué)相結(jié)合的一套系統(tǒng)。陳立勝強調(diào)，“功夫的哲學(xué)”不同于“功夫底哲學(xué)”，后者只是對功夫的哲學(xué)研究。對此，倪培民表示，該著英文版書名擬作Philosophizing Gongfu through Confucianism，或可更好地表達其主旨。
其次引發(fā)關(guān)注的是“功夫”概念的問題。陳來指出，倪著對功夫概念的理解有泛化的傾向，儒家的功夫是為學(xué)功夫、心性工夫，倪著將武術(shù)、烹調(diào)、書法等納入功夫，未免過于寬泛。對此，倪培民承認自己對“功夫”的理解確有一定的泛化，但這種泛化其實是有其必要的，心性修煉固然是儒家功夫之核心，但不能對心性修煉作狹隘化理解，將其與其他生活藝術(shù)分離。中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所王正副編審認為，倪著的視野并不局限于儒家，其關(guān)注的范圍與書名存在一定程度的沖突，與其說是泛化，不如說是溢出，即書的內(nèi)容溢出了書名“儒家功夫”的范圍。陳立勝指出，倪著在行文中常將功夫的一個面向如功效當(dāng)作功夫本身，而純粹的功效視角實質(zhì)上是典型的實用主義，與儒家的道義原則似有距離。對此，倪培民表示，實用主義更重視行為而非主體轉(zhuǎn)化，且功夫視角并不否認非實用主義對人生的作用。
針對“儒家功夫哲學(xué)”的定位問題，臺灣“中研院”中國文哲研究所李明輝研究員認為，倪著為凸顯中國哲學(xué)的功夫論，夸大了中西哲學(xué)的對立，事實上，當(dāng)代西方世界亦有大量關(guān)于生活藝術(shù)的論著，特別是歐陸哲學(xué)界有不少研究新成果，值得重視。中國人民大學(xué)哲學(xué)院姚新中教授指出哲學(xué)概念在拓展與重新定義之間存在一定的張力，他認為功夫概念具有不確定性，質(zhì)疑功夫能否涵蓋儒家哲學(xué)的全部，如荀子、董仲舒等就很難納入“儒家功夫哲學(xué)論”的體系。
二、儒家功夫與知識論、形上學(xué)
倪著共三篇十五章，在上篇“格物致知”中，第二、三、四章主要討論“功夫認知”，與會學(xué)者就此話題提出了探討。楊國榮指出，倪著揚棄了知與行的分離，知識的滲入使功夫脫離前概念、前言語的形態(tài)，避免了功夫過程的盲目化。浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院董平教授對倪著“超出真理的知識”的說法提出了質(zhì)疑，認為功夫認知本身須有限度，不可越界。新竹清華大學(xué)哲學(xué)研究所楊儒賓教授則從物的角度看待格物致知，提出了心性論與物的關(guān)系、物的超越性如何理解等問題。
倪著第五章談及“功夫本體論”，與會學(xué)者圍繞此一提法展開商榷。郭齊勇指出，從王陽明、劉宗周、黃宗羲到熊十力、唐君毅，圍繞本體功夫問題一直存在爭論。吳震指出，倪著對明代心學(xué)的本體功夫論重視不夠，黃宗羲“心無本體，工夫所至，便是本體”說可上溯至張陽和、王龍溪、王陽明，不能以黃氏一語為例，由此論證至清初本體問題已被功夫消解。吳震進而將陽明關(guān)于本體功夫的定論概括為：本體不能被功夫取代，又涵攝于功夫，必然由功夫呈現(xiàn)。董平指出，在中國哲學(xué)中，功夫是本性的自我表達，并非所有實踐活動都可稱為功夫，本體功夫一致乃是朱子學(xué)與陽明學(xué)的基本共識。楊國榮主張，與功夫相關(guān)的本體可區(qū)分出具體的與形而上的兩層，前者亦不容忽視。香港中文大學(xué)哲學(xué)系鄭宗義教授認為，“功夫本體論”的說法只可作為救病補偏的藥，而不宜作為正面的理論建構(gòu)。臺灣“中研院”中國文哲研究所林月惠研究員指出，將本體消解于功夫，容易抹平孟荀、朱王等在本體論上的爭議。
倪著第六章題為《儒家需要形上學(xué)嗎？》，就此問題，孫向晨指出天道的面向不能為功夫本身所涵蓋，而是功夫展開的前提，天道與功夫的關(guān)系問題有待進一步探討。中國社會科學(xué)院世界宗教研究所趙法生研究員認為，功夫轉(zhuǎn)向未必會降低儒學(xué)的形上高度，孔孟儒學(xué)即是功夫型的，亦具有超越性，儒學(xué)之超越乃是中道超越，因而不同于宗教之超越。陳立勝比較了牟宗三“道德的形上學(xué)”與倪培民“功夫的形上學(xué)”之異同，并強調(diào)形而上學(xué)的意義不應(yīng)只限制在規(guī)范性這一面向。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院黃玉順教授提出，要將實踐哲學(xué)視為真正的第一哲學(xué)，必須真正徹底地重新理解“實踐”，即真正徹底地回到“前存在者”“前主體性”的觀念視域，而這同樣適用于儒家的“功夫”觀念。
針對以上批評，倪培民澄清，“功夫本體論”并非不講本體，功夫仍有其本體基礎(chǔ)，此即功力，故功夫論不需要本體論作為其理據(jù)。他強調(diào)自己受孔子“性相近，習(xí)相遠”之說的影響，相比于“性”，“習(xí)”的問題更應(yīng)重視。倪培民指出他之所以凸顯功夫而淡化本體，用意在于：在世界哲學(xué)語境下，心性儒學(xué)過于小眾化，在解構(gòu)形上學(xué)的當(dāng)代，再和西方人講心性本體，其理論效果是有限的。
三、儒家功夫與宗教、倫理學(xué)
儒家功夫與宗教的關(guān)系也是本次研討的一大議題。陳來、林月惠一致認為，儒家功夫哲學(xué)論應(yīng)更加關(guān)注基督宗教與佛教等宗教傳統(tǒng)中的靈修功夫。孫向晨也指出，倪著應(yīng)就基督教、印度哲學(xué)中的功夫論作充分探討，這樣更有利于顯示儒家功夫論的特點。
倪著第七章提出“如在主義”的說法，引起了與會者的重視。中山大學(xué)哲學(xué)系張衛(wèi)紅教授指出，如在主義可能會導(dǎo)致對儒家天道的消解，以至失去超拔性而不足以約束心性。陳立勝認為，用來刻畫“如在”現(xiàn)象的“敬”是意向性的，而非因果性的。針對以上批評，倪培民承認“如在主義”有一種功夫的吊詭，而之所以提出“如在主義”，本意在于回應(yīng)當(dāng)代宗教極端主義的回潮。
功夫與倫理學(xué)的關(guān)系問題也受到與會學(xué)者的關(guān)注。倪著中篇第八章討論“誠意正心修身”，重點參照了朱子從“靜”到“敬”的轉(zhuǎn)變等。針對該章，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心張昭煒教授指出以程朱為代表的兩宋理學(xué)家對于“敬”的四大偏失，并提出糾正的路徑。關(guān)于倪著第八章第三節(jié)《儒家欲望觀》，楊國榮認為，倪著片面強調(diào)對欲的調(diào)節(jié)，忽略了其消極后果。關(guān)于倪著第十章《功夫倫理》，黃勇發(fā)出了如下疑問：功夫倫理學(xué)與其他倫理學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在？功夫倫理學(xué)如何區(qū)分人的品質(zhì)好壞？對于倫理學(xué)的基本問題，功夫倫理學(xué)能否作出創(chuàng)造性的回應(yīng)？
四、儒家功夫與藝術(shù)、政治
倪著第九章提出“藝術(shù)人生”作為儒學(xué)最高目標(biāo)的觀點，引發(fā)了熱議。郭齊勇認為，這是倪著的一項重要特色。楊國榮指出，這一觀點混同道的智慧與特定的術(shù)，將導(dǎo)致儒學(xué)的技藝化。張衛(wèi)紅質(zhì)疑，“藝術(shù)人生”是否會造成對儒家天道的消解？王正表示，“藝術(shù)人生”的說法仍須加以限定，藝術(shù)與審美的聯(lián)系更大，可能會降低儒學(xué)的神圣性。陳立勝主張，“道藝人生”或許比“藝術(shù)人生”的提法更適合儒家。林月惠強調(diào)，儒學(xué)的功夫論乃是道德功夫論，當(dāng)以道德為拱心石，而非藝術(shù)。香港中文大學(xué)哲學(xué)系黃勇教授指出，倪著認為“游于藝”高于“志于道，據(jù)于德，依于仁”，然而歷代注疏的詮釋則與此不同，倪著甚至認為無內(nèi)容的游的形式是最高的，這個講法可能并不符合儒學(xué)原義。
針對以上批評，倪培民作出了如下辯護：術(shù)只是四維功夫中的“功法”這一維，功夫并不因有此一維而術(shù)化。自己意在把藝術(shù)提高到神圣性，而非降低神圣性以遷就對藝術(shù)的浮淺理解。功夫包含道德而不排斥道德，功夫亦非僅限于藝術(shù)，道德保障一般好的生活，藝術(shù)則保障其更上一層?！坝斡谒嚒笔枪πВ爸居诘?，據(jù)于德，依于仁”最終使人能“游于藝”，“游”當(dāng)然不是亂游，而是好地游，但其內(nèi)容卻不是固化的。
倪著下篇為“齊家治國平天下”，圍繞儒學(xué)與社會治理，與會者亦發(fā)表了不同觀點。黃玉順、趙法生一致認為，功夫哲學(xué)有利于儒學(xué)從精英儒學(xué)向平民儒學(xué)、公民儒學(xué)的轉(zhuǎn)型。姚新中認為，現(xiàn)代社會仍需運用制度來治理，此非功夫所能奏效。新加坡南洋理工大學(xué)哲學(xué)系李晨陽教授集中探討了儒家與民主這一話題。他指出，“儒家只有民本思想，沒有民主觀念”的說法極具誤導(dǎo)性，活的儒家應(yīng)當(dāng)講求民主；“功夫外體化為民主體制”的說法似不符合中國歷史的事實，亦難為其他民主國家所接受；儒家的新民思想容易走入“民眾永遠不夠開化”的陷阱，以至成為不實行民主的借口。對此，倪培民表示，功夫如何外化為民主，的確是一個值得深入思考的議題。
本次會議是近年來中國哲學(xué)界首次就“儒家功夫哲學(xué)”問題召開的一次國際學(xué)術(shù)研討會，大會議題集中，討論熱烈。與會學(xué)者相信，以功夫論為坐標(biāo)，重新審視中國哲學(xué)傳統(tǒng)，必將成為中國哲學(xué)未來發(fā)展的一個新方向，有助于推動中國哲學(xué)的創(chuàng)新性研究。
責(zé)任編輯：近復(fù)
