【楊軍】口述與文本：兩漢經(jīng)學今古文新議
口述與文本：兩漢經(jīng)學今古文新議
作者：楊軍（吉林大學歷史研究院教授）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七三年歲次癸卯四月初一日丁丑
耶穌2023年5月19日
孔子之前，“學在官府”的教育內(nèi)容是禮、樂、射、御、書、數(shù)，基本是各種實用技能的培訓，不涉及文本教育?？鬃哟_立六經(jīng)為新的教學內(nèi)容，保留禮、樂兩種技能培訓科目，另設詩、書、易、春秋四門課程，皆為文本教育?？鬃油砟晔季幎?jīng)，才有了固定的文本。此前的儒家教學活動顯然仍受傳統(tǒng)教學方式影響，以口授而不是以文本學習為主要方式?？鬃拥慕虒W結(jié)合口述與文本，是中國教育史上的一大創(chuàng)舉。
堅守口述傳統(tǒng)的今文經(jīng)
在孔子編定六經(jīng)以后，儒家的教學形式仍舊以口述為主，主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，對傳統(tǒng)技能培訓教學內(nèi)容的繼承?！抖Y記·內(nèi)則》：“九年教之數(shù)日。十年出就外傅，居宿于外，學書計，衣不帛襦褲，禮帥初，朝夕學幼儀，請肄簡諒。十有三年學樂，誦《詩》，舞《勺》，成童舞《象》，學射御。二十而冠，始學禮，可以衣裘帛，舞《大夏》，惇行孝弟，博學不教，內(nèi)而不出?！卑床煌挲g段進行禮、樂、射、御、書、數(shù)的學習，教學活動顯然都是口授形式的。其二，儒家六經(jīng)的教學重視的是口述講解，而不是文本學習，比較典型的是《春秋》。據(jù)《漢書·藝文志》，《春秋》雖經(jīng)孔子寫定，“及未世口說流行，故有公羊、谷梁、鄒、夾之傳。四家之中，公羊、谷梁立于學官，鄒氏無師，夾氏未有書”。傳《春秋》的四家之學，不僅夾氏根本沒有文本，即便后來立于學者的公羊、谷梁兩家最初也是全憑口傳，至西漢初年始寫為定本，形成最終的文本。
正是以口述為主的教學活動特點，使儒家能夠經(jīng)歷秦始皇“焚書坑儒”而頑強地生存下來?！稘h書·藝文志》說《詩經(jīng)》“遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也”，恐怕不是《詩經(jīng)》特有的現(xiàn)象，而是儒家經(jīng)典普遍的特點。即使最不利于諷誦的《尚書》，由漢初派晁錯等人赴濟南從伏生學習這一史事來看，也是非常重視口傳的，因而不是將文本送到首都就可以解決問題的。
以口述為主的教學活動也衍生出兩類文本，一類是學生的記錄，另一類是學者的創(chuàng)作?！稘h書·藝文志》記載：“凡六藝一百三家，三千一百二十三篇”，“儒五十三家，八百三十六篇”，以及現(xiàn)代大量發(fā)現(xiàn)的與六經(jīng)有關(guān)的簡帛文獻，大多應屬于這類作品。受秦始皇焚書沖擊最大的，無疑也是此類作品。
秦始皇焚書使儒家經(jīng)學教育更加重視口述形式，因此，西漢初期的儒家經(jīng)學呈現(xiàn)出非常明顯的口述特點。較為典型的是，《史記·儒林列傳》記載：“申公獨以《詩經(jīng)》為訓以教，無傳”，《史記索隱》解釋：“謂申公不作詩傳，但教授”，申公不作詩傳，其教學活動顯然完全依賴口述。在這種學術(shù)氛圍下，西漢初立五經(jīng)博士，基本沿襲口述傳統(tǒng)，就是必然的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上形成的所謂今文經(jīng)學，最大的特點在于重視口授講解經(jīng)典的微言大義。劉歆《移讓太常博士書》抨擊今文經(jīng)學“信口說而背傳記，是末師而非往古”，可謂一語中的。
向文本轉(zhuǎn)軌的今文經(jīng)
西漢立五經(jīng)博士之前，今文經(jīng)已經(jīng)存在將口傳內(nèi)容寫為文本的傾向。此轉(zhuǎn)軌過程經(jīng)歷了兩個階段：前期是沿襲先秦傳統(tǒng)，出現(xiàn)學者創(chuàng)作的單篇作品；后期發(fā)展為學者將個人對某部經(jīng)的闡釋要點寫成著作。
以《周易》為例，《漢書·儒林傳》記載：“漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生，授東武王同子中、雒陽周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數(shù)篇。”參照《漢書·藝文志》提到“易傳”，周氏、楊氏、蔡公、韓氏、王氏皆為二篇來看，顯然其文本就是《周易》上下經(jīng)，不包括《十翼》，更不包括經(jīng)師講解的內(nèi)容，教學內(nèi)容完全是口傳，那么，所謂周王孫、齊服生、王同等“皆著《易傳》數(shù)篇”，并不是關(guān)于《周易》的著作，而是經(jīng)師本人創(chuàng)作的單篇作品?！稘h書·藝文志》也出現(xiàn)了“丁氏八篇”，證明丁寬的講解已經(jīng)成書。《漢書·儒林傳》稱丁寬“作《易說》三萬言，訓故舉大誼而已，今《小章句》是也”，也可以證明這一點。丁寬“授同郡碭田王孫。王孫授施讎、孟喜、梁丘賀。繇是《易》有施、孟、梁丘之學”，正是《易經(jīng)》官學三家的祖師。據(jù)《漢書·藝文志》：“《章句》，施、孟、梁丘氏各二篇”，三家皆有《章句》，這種傳統(tǒng)顯然可以上溯至丁寬的《小章句》。所謂“訓故舉大誼”可以證明，正是由丁寬開始，形成經(jīng)師將個人闡釋要點寫成著作的新風尚。
需要注意的是，西漢易學未立于學官的兩家——費直、高相，《漢書·儒林傳》強調(diào)其皆無《章句》。由此來看，完全依賴口傳、沒有任何文本的學派，是不能被立于學官的。也就是說，西漢立于學官的所謂今文經(jīng)學，是傳統(tǒng)口述經(jīng)學的一個新興支派，既重視口授傳統(tǒng)，又開始將口口相傳的內(nèi)容整理成文本。兩者缺一，皆不得立于學官。公羊、谷梁兩家得立于學官，很重要的原因在于其已將口述內(nèi)容整理成文本。
五經(jīng)博士的設立，推動了經(jīng)學內(nèi)容由口述向文本的轉(zhuǎn)軌?？谑趦?nèi)容直接寫成文本，帶來的最直接弊端是文本的煩瑣?！稘h書·藝文志》：“后世經(jīng)傳既已乖離，博學者又不思多聞闕疑之義，而務碎義逃難，便辭巧說，破壞形體；說五字之文，至于二三萬言。后進彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言”；桓譚《新論》：“秦近君能說《堯典》，篇目兩字之說至十余萬言，但說‘曰若稽古’三萬言”，皆可以證明這一點。
今文經(jīng)學向文本轉(zhuǎn)軌導致的新現(xiàn)象，是針對文本的學習與研究。王充《論衡》：“王莽之時，省五經(jīng)章句，皆為二十萬。博士弟子郭路，夜定舊說，死于燭下”，即是一例。
尋求原始文本的古文經(jīng)
提倡將古文經(jīng)學立于學官的劉歆，在《移讓太常博士書》中提及古文經(jīng)的來源：“及魯恭王壞孔子宅，欲以為官，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，臧于秘府，伏而未發(fā)?！睋?jù)《漢書·景十三王傳》，漢景帝前三年（前154）劉余封魯恭王，在位25年，死于公元前129年，則其壞孔宅壁必在公元前129年以前，距漢武帝立五經(jīng)博士不超過7年。而“臧于秘府”的所謂“古文舊書”，其年代更早。概言之，古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn)并不晚于立五經(jīng)博士。其之所以不得立于學官，并非因為晚出，而是因為其僅有文本卻沒有講授的口述系統(tǒng)。劉歆也提到，博士反對立古文的理由是“猥以不誦絕之”。至劉歆時，今文博士仍以“不誦”即沒有口述系統(tǒng)為由，反對將古文經(jīng)立于學官。可見，這才是最初古文經(jīng)未立于學官的真正原因。
提倡古文經(jīng)的學者認為，古文經(jīng)的文本時代更早，因此更具權(quán)威性和準確性?！稘h書·劉歆傳》說得很清楚：“歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同?！苯裎慕?jīng)學“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說”的裂變式發(fā)展，相對于古文經(jīng)學的唯一文本，也呈現(xiàn)為權(quán)威性和準確性的削弱?！稘h書·藝文志》記載：“劉向以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無咎’‘悔亡’，唯費氏經(jīng)與古文同”，顯然是為了證明古文經(jīng)更具權(quán)威性與準確性。
總之，在重視口述傳承的時代，古老的文本未得到應有重視。在今文經(jīng)向文本轉(zhuǎn)軌之后，由于越來越重視文本，也就出現(xiàn)了對今文經(jīng)文本形成之前的古老文本的重視，這就是所謂古文經(jīng)學的興起。
早期古文經(jīng)學只是針對文本的學習與研究。《漢書·劉歆傳》：“初，《左氏傳》多古字古言，學者傳訓故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！眲㈧У呢暙I在于，仿照今文經(jīng)學的特點，創(chuàng)造出古文經(jīng)學的章句、義理，形成古文經(jīng)學的口述傳授體系，因而至東漢古文大興。古文經(jīng)學與今文經(jīng)學一樣，也同時具備口述與文本兩個體系，這才是古文經(jīng)最終得立于學官的根本原因。
兩漢經(jīng)學的最大特點是其以口述為主、文本為輔的傳承方式。至鄭玄遍注群經(jīng)，已開始向重視文本轉(zhuǎn)軌。三國以后，對經(jīng)典的注疏之學興起，傳承與學習主要是針對文本，而口述則日漸衰退。這是后代經(jīng)學與兩漢經(jīng)學的最大差異。
責任編輯：近復
