【王祥辰】審思清代學(xué)術(shù)史研究
審思清代學(xué)術(shù)史研究
作者：王祥辰（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院講師）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七四年歲次癸卯十月十七日辛卯
耶穌2023年11月29日
清代學(xué)者在考據(jù)、義理、辭章、經(jīng)濟(jì)等古代傳統(tǒng)學(xué)問上，均進(jìn)行過廣泛總結(jié)，具有集大成的特質(zhì)。這些研究影響到現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、文學(xué)、?？薄⑤嬝葘W(xué)科的發(fā)展，乃至天文、數(shù)學(xué)、音樂等學(xué)科的建立，至今仍是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點。章太炎、黃侃、梁啟超、錢穆、周予同等人曾嘗試分析清代學(xué)術(shù)的基本規(guī)模和總體特點，后來學(xué)人予以接續(xù)，清代學(xué)術(shù)史的研究由是蔚為大觀。學(xué)術(shù)界圍繞清代學(xué)術(shù)史的書寫，或以《四庫全書總目》所言為基，確立漢學(xué)、宋學(xué)交替為主軸的敘述模式；或以今、古文經(jīng)學(xué)之爭為中心，構(gòu)建清代學(xué)術(shù)史演進(jìn)的線索；或以地域?qū)W派為論述界限，基于地域特色梳理清代學(xué)術(shù)潮流。相關(guān)研究各有側(cè)重，但它們都帶有一定的局限性，較難反映清代學(xué)術(shù)的本來面貌。
漢、宋分野的局限
《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》已揭橥出清代前中期學(xué)術(shù)的大抵兩分：“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。”如此提法，一方面說明清中前期之人已經(jīng)有漢學(xué)、宋學(xué)分野的明確意識，另一方面以漢學(xué)、宋學(xué)為界限概括清代學(xué)人的不同學(xué)術(shù)走向，形成了學(xué)術(shù)史的講述模式，得到當(dāng)時主流學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。
從清代學(xué)人的著述中，亦能明顯看出他們有意識地區(qū)分漢學(xué)、宋學(xué)，并將有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展的思考嵌入其中?；輻澖淮兑诐h學(xué)》撰作緣起時表示，其家族東吳惠氏，四代精研學(xué)術(shù)，是為存續(xù)漢學(xué)傳統(tǒng)與奠定研究基礎(chǔ)：“然以四世之學(xué)，上承先漢，存什一于千百，庶后之思漢學(xué)者，猶知取證，且使吾子孫，無忘舊業(yè)云。”對此，陶澍指出：“東吳惠氏以經(jīng)學(xué)世其家。乾隆中葉，海內(nèi)之士知鉆研古義，由漢儒小學(xué)訓(xùn)詁，以上溯七十子六藝之傳者，定宇先生為之導(dǎo)也?！笨梢?，四庫館臣將漢學(xué)、宋學(xué)作為兩個體系分而述之，響應(yīng)清人的學(xué)術(shù)追求。
如果說阮元《清國史·儒林傳》隱晦地在學(xué)術(shù)史論述中融入漢學(xué)、宋學(xué)分野的意識，那么，江藩《國朝漢學(xué)師承記》《國朝宋學(xué)淵源記》的出現(xiàn)，意味著清人開始將漢學(xué)、宋學(xué)作為明確的敘述標(biāo)志，進(jìn)行學(xué)術(shù)史撰寫。江藩《國朝漢學(xué)師承記》指出：“至本朝，三惠之學(xué)，盛于吳中；江永、戴震諸君，繼起于歙。從此漢學(xué)昌明，千載沉霾，一朝復(fù)旦。暇日詮次本朝諸儒為漢學(xué)者，成《漢學(xué)師承記》一編，以備國史之采擇。”江藩以漢學(xué)、宋學(xué)為基點，講論學(xué)術(shù)史，本身就帶有確立論史范式的目的。后人多參照此典范，展開清代學(xué)術(shù)史的編纂。
然而，以漢學(xué)、宋學(xué)交替為主軸研究清代學(xué)術(shù)史的方式，尚有討論的空間。首先，如何定義漢學(xué)、宋學(xué)，如何確立漢學(xué)、宋學(xué)邊界，即是一大課題。章學(xué)誠很早就意識到這個問題。他指出，即便諸多清代學(xué)者以漢學(xué)家或宋學(xué)家身份自居，但究竟孰為漢學(xué)孰為宋學(xué)，漢、宋學(xué)術(shù)界仍然莫衷一是：“漢學(xué)、宋學(xué)之交譏，訓(xùn)詁、辭章之互詆，德性、學(xué)問之紛爭，是皆知其然而不知其所以然也?！痹谌寮抑鲗?dǎo)的學(xué)術(shù)編纂傳統(tǒng)中，“正名”本是極其重要的一環(huán)?，F(xiàn)代學(xué)科體系對基礎(chǔ)概念的厘定，亦不可或缺。若參用考據(jù)、訓(xùn)詁、文字、音韻等籠統(tǒng)地概括漢學(xué)，用義理、辭章等直接命名宋學(xué)，皆難以展現(xiàn)清代學(xué)術(shù)的真實話語體系。
漢學(xué)、宋學(xué)在清代是否能夠被區(qū)分明晰，亦值得關(guān)注。劉師培說：“古無漢學(xué)之名，漢學(xué)之名始于近代?；蛞院V信好古該漢學(xué)之范圍，然治漢學(xué)者未必盡用漢儒之說，即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之條例以治群書耳，故所學(xué)即以漢學(xué)標(biāo)名?！被仡櫱迦说木唧w著作，即便如惠棟這樣“凡漢皆好，凡古皆真”的學(xué)者，亦有圍繞朱熹《周易本義》撰作的《周易本義辨證》。被學(xué)術(shù)界認(rèn)作明確區(qū)隔漢學(xué)、宋學(xué)的標(biāo)志性人物的江藩，也圍繞朱熹《易》學(xué)撰作《重剛而不中解》一文。如此情況，在清代漢學(xué)經(jīng)師內(nèi)部不一而足。由是，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究，是不是還能夠單純以漢學(xué)、宋學(xué)為線索，概括學(xué)人的學(xué)術(shù)成就，亦值得反思。
今、古文經(jīng)學(xué)坐標(biāo)的定位
清代復(fù)起的今文學(xué)，被部分學(xué)人認(rèn)為是對中國經(jīng)學(xué)史的總結(jié)。黃開國指出：“作為經(jīng)學(xué)結(jié)束的清代今文經(jīng)學(xué)，絕不是漢代今文經(jīng)學(xué)的簡單回復(fù)，而是蘊(yùn)含了漢代以來整個經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵?！笔崂砬宕鷮W(xué)術(shù)史，尤其是整理晚清學(xué)術(shù)文獻(xiàn)時，今文經(jīng)學(xué)不可或缺。清代今文經(jīng)學(xué)涉及龔自珍、魏源、康有為等人，明確清代今文經(jīng)學(xué)與乾嘉漢學(xué)之關(guān)系，成為清代學(xué)術(shù)史研究的重要課題。以今、古文經(jīng)學(xué)對立作為串聯(lián)的學(xué)術(shù)史敘述方式，成為清代學(xué)術(shù)史寫作的又一范式。
時至今日，清代今文經(jīng)學(xué)處于清代學(xué)術(shù)史體系的何種位置，依然尚存爭議。漢學(xué)、宋學(xué)分野演進(jìn)是講述清代學(xué)術(shù)史的主要范式，而今文經(jīng)學(xué)作為漢代以來即有傳統(tǒng)之學(xué)術(shù)，似乎與漢學(xué)有著密不可分的關(guān)系。故學(xué)人言及清代今文經(jīng)學(xué)時亦會安置于漢學(xué)系統(tǒng)中。在周予同看來，“清學(xué)，又稱樸學(xué)、漢學(xué)、漢古文學(xué)（但也包含今文學(xué)）”。清代的今文經(jīng)學(xué)應(yīng)當(dāng)從屬于樸學(xué)，是漢學(xué)的一環(huán)。
部分學(xué)人則持其他意見。清代樸學(xué)與漢學(xué)趨于雷同，可等而觀之，然今文經(jīng)學(xué)與樸學(xué)并非相同的學(xué)問，不能用樸學(xué)或是漢學(xué)的名義概括清代今文經(jīng)學(xué)。漢學(xué)在一定程度上可以等同于漢古文經(jīng)學(xué)，但不能涵蓋漢今文經(jīng)學(xué)。在他們看來，完整的清代學(xué)術(shù)并非只有漢學(xué)，還有服務(wù)于現(xiàn)實政治的今文經(jīng)學(xué)。漢學(xué)縱然是清代學(xué)術(shù)最重要的環(huán)節(jié)之一，卻只能代表清代學(xué)術(shù)的某一時間段，而非清代學(xué)術(shù)的整體。由此引出清代學(xué)術(shù)史研究的分期問題。梁啟超將清代學(xué)術(shù)史分為“啟蒙期”“全盛期”“蛻分期”和“衰落期”四個階段。乾嘉漢學(xué)屬于“全盛期”，并被稱為“正統(tǒng)派”。清代今文經(jīng)學(xué)處于“蛻分期”，代表人物為康有為和梁啟超等人。與梁啟超不同的是，周予同將清代學(xué)術(shù)史分為“啟蒙期”“發(fā)展期”和“轉(zhuǎn)變期”三個階段。乾嘉漢學(xué)被歸入“發(fā)展期”，清代今文經(jīng)學(xué)則被歸到“轉(zhuǎn)變期”。梁啟超將清代今文經(jīng)學(xué)蓬勃視為清代學(xué)術(shù)衰落的標(biāo)志，故其所言是立于乾嘉考據(jù)學(xué)的角度。因為晚清今文經(jīng)學(xué)與乾嘉漢學(xué)從研究手段的篤實上而言，已有不少差異。而周予同“轉(zhuǎn)變期”的提法，則是他將晚清今文經(jīng)學(xué)與乾嘉漢學(xué)等同，認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)的復(fù)起是清代學(xué)術(shù)史上乾嘉考據(jù)學(xué)之后的又一階段。應(yīng)當(dāng)說，周予同圍繞清代今文經(jīng)學(xué)“轉(zhuǎn)變期”的概括，確有系統(tǒng)的考量。清代今文經(jīng)學(xué)的興起可追溯到康、雍、乾時期活動的莊存與。莊存與受到清代漢學(xué)復(fù)興的影響，期以學(xué)術(shù)穩(wěn)固社會秩序。在此維度上，他將清代今文經(jīng)學(xué)納入漢學(xué)系統(tǒng)中，似乎順理成章。不過有學(xué)人認(rèn)為，清代今文學(xué)復(fù)起的主要原因是為現(xiàn)實政治服務(wù)。若據(jù)此而言，清代今文經(jīng)學(xué)與以純學(xué)問為內(nèi)核的乾嘉漢學(xué)，似難比類。
從學(xué)術(shù)史的演進(jìn)反思學(xué)術(shù)界相關(guān)論爭，其本質(zhì)還是古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)誰統(tǒng)攝誰、清代漸趨統(tǒng)一的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中孰為主流的問題。眾多被后人視作漢古文經(jīng)學(xué)的乾嘉經(jīng)學(xué)家，在從事漢學(xué)研究之初，并沒有嘗試分割古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)。他們本就沒有區(qū)別兩者的意識。在乾嘉漢學(xué)蓬勃的時期，不論是古文經(jīng)學(xué)也好，今文經(jīng)學(xué)也罷，都是復(fù)興漢代學(xué)術(shù)所采用的文獻(xiàn)資料。而漢學(xué)家最為推崇的鄭玄，其學(xué)術(shù)體系本就難別今、古。鄭玄取得漢代經(jīng)學(xué)研究集大成功業(yè)的主要原因，亦與其兼顧今、古文有著重要關(guān)系。所以后人言及清代漢學(xué)復(fù)興階段，先導(dǎo)經(jīng)師惠棟等人不別今、古文為一大失誤的時候，并沒有察覺到乾嘉經(jīng)師復(fù)興漢學(xué)并非僅執(zhí)一端。我們現(xiàn)在從事清代今文經(jīng)學(xué)研究，想要將今文經(jīng)學(xué)抽離出漢學(xué)系統(tǒng)，似乎也陷入漢代以來今、古文經(jīng)學(xué)之爭的窠臼中。
地域?qū)W派歸屬的困局
自清代學(xué)術(shù)史研究興起之初，以地域?qū)W派為界限進(jìn)行學(xué)術(shù)共同體的研究，成為重要議題。張舜徽論及清代學(xué)術(shù)史研究時即有言：“近人研究清代學(xué)術(shù)史的，莫不認(rèn)為‘漢學(xué)’興起時，有吳、皖二派。吳派以惠棟為首，皖派以戴震為首，卓然稱兩大師?！眹@清代地域?qū)W術(shù)流派的劃分，最早可以追溯到章太炎《訄書·清儒》，言：“其成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南?！焙笕嗽谡绿桌碚摰幕A(chǔ)上，以吳、皖兩派為根本進(jìn)行了諸多闡發(fā)，導(dǎo)致?lián)P州學(xué)派、常州學(xué)派、湖湘學(xué)派、浙東學(xué)派等諸多學(xué)派被納入清代學(xué)術(shù)地域?qū)W派的討論范疇中。由各個學(xué)術(shù)追求相近而特色不同的地域?qū)W派的聯(lián)合參與，使得清代學(xué)術(shù)史異彩紛呈。
但地域?qū)W派能否真正成立，一直備受關(guān)注。漆永祥提出不同意見：吳、皖兩派，包括揚(yáng)州、浙東等學(xué)派的劃分，不能反映師承淵源，且依地域?qū)W派對清代學(xué)術(shù)進(jìn)行劃分，難以明確顯示學(xué)派的特點；在清代地域?qū)W派學(xué)術(shù)研究中，最為推崇的吳、皖兩派忽略了北方的經(jīng)學(xué)家，以至于地域為主的學(xué)派劃分并不能代表乾嘉考據(jù)學(xué)各個派別的主要特色。若地域?qū)W派真正成立，以何為標(biāo)準(zhǔn)分別各個學(xué)派呢？羅檢秋所言可謂一語中的：“關(guān)于清代漢學(xué)分派，學(xué)術(shù)界至今聚訟紛紜，難有共識，可謂陷入困境而難以自拔?！碑?dāng)然，亦有學(xué)人從文化發(fā)展的角度維護(hù)地域?qū)W派的研究思路。楊念群認(rèn)為：學(xué)術(shù)群體活動的范圍本就不能確定，而正是自然生成流動性的狀態(tài)才是學(xué)派得以確立的保證；對區(qū)域的觀察恰恰是以某個知識群體活動講學(xué)的覆蓋范圍為依托，而這種活動的邊界是不確定的，模糊到很難在行政地理區(qū)劃的意義上鎖定其活動的精確幅員輪廓。這實際上回應(yīng)了能否用吳、皖等學(xué)派的分述去涵蓋清代漢學(xué)主要的特色，以及能否用吳、皖等學(xué)派名去概述清代地域?qū)W術(shù)的主要特點等問題。
回到清代學(xué)術(shù)史的具體語境中，不論是吳派、皖派也好，還是常州、浙東學(xué)派也罷，已經(jīng)標(biāo)識出清代學(xué)術(shù)流變過程中某一地區(qū)或群體的主要特色。盡管現(xiàn)在有學(xué)者想要單純依賴研究師承或家學(xué)的方式來代替過去的地域?qū)W派劃分說，但即便以東吳惠氏、江永與戴震、高郵二王等家學(xué)與師承為論述界限，仍然脫離不了對群體性學(xué)術(shù)團(tuán)體的討論。圍繞這些學(xué)術(shù)共同體闡發(fā)的議論，最終還是要回歸到他們學(xué)術(shù)研究的主要特色上。那么，從研究目的角度而言，這與選擇地域?qū)W派作為研究中心，并無二致。
要之，從研究方法與視角上，盡管清代學(xué)術(shù)史的研究仍有許多問題值得深入，但不論是以漢、宋分野為基本研究理念，還是通過今、古文經(jīng)學(xué)之爭為切入點，抑或是以地域?qū)W派為研究邊界，學(xué)術(shù)界對清代學(xué)術(shù)的研究既有對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)旨趣的繼承，又有繼承后的反思與開拓。通過漢、宋分野等方式關(guān)注學(xué)術(shù)史，其實是用中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究體系觀照當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究的體現(xiàn)，能夠為構(gòu)建中國特色學(xué)術(shù)理論提供積極的歷史經(jīng)驗。
（本文系國家社科基金青年項目“乾嘉吳派經(jīng)學(xué)與文學(xué)關(guān)系研究”（21CZW028）階段性成果）
責(zé)任編輯：近復(fù)
