7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

唐人注疏引《孔子家語》平議

作者：王承略  李古月

來源：《孔子研究》2023年第6期

摘要：從注疏入手是梳理《孔子家語》“偽書”說發(fā)生發(fā)展脈絡(luò)的可行之路。唐代“三禮”注疏對(duì)《孔子家語》評(píng)價(jià)的高低取決于與鄭玄《禮》學(xué)的契合程度，《毛詩正義》對(duì)《孔子家語》的評(píng)價(jià)與《詩》學(xué)內(nèi)部的毛鄭之爭相關(guān)，這二者均是“疏不破注”的學(xué)術(shù)家法觀念的反映。相比之下，“三禮”注疏與《毛詩正義》之外的唐人注疏對(duì)《孔子家語》秉承更為客觀理性的態(tài)度。概言之，唐人注疏中對(duì)《孔子家語》的負(fù)面評(píng)價(jià)大部分是基于禮制問題而產(chǎn)生的。唐宋易代，禮學(xué)自身的關(guān)注視域發(fā)生變化，對(duì)《孔子家語》的關(guān)注焦點(diǎn)，從經(jīng)典內(nèi)部之歧說造成的禮制爭議，轉(zhuǎn)移到《禮記·中庸》的分篇上來。在此背景下，王柏正式提出《孔子家語》“偽書”說。

關(guān)鍵詞：《孔子家語》; 禮學(xué)； 唐人注疏； 

作者簡介：王承略，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文史文獻(xiàn)、古典目錄版本學(xué)、《詩經(jīng)》學(xué)、子學(xué)、海外漢籍等；李古月，湖南大學(xué)岳麓書院在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)史。

《孔子家語》（以下簡稱“家語”）最早著錄于《漢書·藝文志》，三國時(shí)魏王肅為之作注，并多引《家語》中的材料指摘鄭玄之學(xué)，鄭玄后學(xué)馬昭斥《家語》為“王肅所增加”，開啟了質(zhì)疑《家語》真實(shí)性的先聲。洎乎唐代，顏師古為《漢書》作注，在《藝文志》“《孔子家語》二十七卷”下注云“非今所有《家語》”，激起了后世學(xué)者對(duì)《家語》真?zhèn)蔚膹V泛討論。宋代王柏以顏?zhàn)榱⒄撉疤?，遠(yuǎn)本馬昭之說，明確提出《家語》為王肅偽造。清代姚際恒、崔述、范家相、孫志祖等人均與王柏持論相近或相同，《家語》“偽書”說幾成定案。

20世紀(jì)70年代以來，隨著一批與《家語》內(nèi)容有關(guān)的出土文獻(xiàn)的公布，《家語》“偽書”說占據(jù)主流的局面被打破，再度激發(fā)關(guān)于《家語》的成書、真?zhèn)渭捌鋬r(jià)值的討論。筆者有幸參與其中，于2001年發(fā)表了《論〈孔子家語〉的真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)價(jià)值》一文，認(rèn)為應(yīng)從《家語》文本內(nèi)部出發(fā)，通過細(xì)致的文本比對(duì)，區(qū)分《家語》王肅注本與《漢書·藝文志》著錄的《家語》劉向校本之間的異同。近年來學(xué)界通過對(duì)出土文獻(xiàn)的進(jìn)一步研究、傳世文獻(xiàn)與《家語》的精細(xì)比勘，對(duì)《家語》的文獻(xiàn)價(jià)值有了更深刻的認(rèn)識(shí)。但在《家語》自身學(xué)術(shù)史的建構(gòu)上，尚存在一些薄弱環(huán)節(jié)，唐人對(duì)《孔子家語》的總體認(rèn)識(shí)如何，就是其中之一。

在進(jìn)入本文主題之前，有必要對(duì)唐前尤其是從孔安國到王肅之間的《家語》流傳史作一簡要梳理，并借此機(jī)會(huì)提出些許淺見以供討論?！都艺Z》在經(jīng)過孔安國寫定后，“直到三國王肅時(shí)，一直作為家傳圖書而存在”，“一個(gè)最重要的證據(jù)便是其不像被編入《禮記》《大戴禮記》等書中的材料那樣，動(dòng)輒就避漢諱，不像大小戴《禮記》那樣帶有明顯的漢人編輯的痕跡”。【1】由此看來，在孔安國寫定后，《家語》很長一段時(shí)間內(nèi)都為孔氏家傳，且孔氏家族成員極為重視《家語》，孔安國之孫孔衍就曾上奏成帝請(qǐng)求給予《家語》在內(nèi)的一批典籍足夠的重視，惜其奏不果行。在孔氏家族成員重視講讀《家語》的情形下，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)孔安國整理前后，《家語》被“各以意增損其言，故使同是一事而輒異辭”【2】的情況呢？筆者認(rèn)為這是極有可能的，特別是隨著孔氏家族不斷開枝散葉，需要謄錄《家語》副本作為本支的歷史性、教育性藏書，輾轉(zhuǎn)謄抄過程中增入了寫定者曾經(jīng)從家族長輩那里聽來的本于《家語》的故事情節(jié)，進(jìn)行了不自覺的藝術(shù)再加工與材料再積累。這就可以解釋為何同一段故事，《家語》的材料雖比《禮記》《說苑》等早出，在情節(jié)上卻更加生動(dòng)、記載上更加詳細(xì)。由此，《家語》在孔安國身后形成了孔安國定本與支系子孫謄抄改動(dòng)本兩大版本系統(tǒng)。三國時(shí)孔猛獻(xiàn)給王肅的應(yīng)為內(nèi)容更加豐富的謄抄改動(dòng)本，故馬昭在比對(duì)了經(jīng)劉向校定的孔安國定本之后，斥責(zé)王肅使用的《家語》為“王肅所增加”。其實(shí)王肅固然極有可能在一些關(guān)系到禮制的重大問題上做了改動(dòng)【3】，但該本與孔安國本的不同之處并不完全出自王肅之手，也很有可能由歷代謄抄加工的孔氏后學(xué)完成。王肅為《家語》作注之后，該本的《家語》憑借王肅的影響力廣泛流傳，孔安國定本系統(tǒng)的《家語》反而日漸式微了。直至唐初顏師古注《漢書》時(shí)云“非今所有《家語》”，言外之意是他曾經(jīng)看到過孔安國定本系統(tǒng)的《家語》，感慨該版本系統(tǒng)的沒落，故著重指出其與當(dāng)時(shí)廣泛流傳本的《家語》的不同。【4】顏師古此語是從版本學(xué)角度生發(fā)的感嘆，而不是從辨?zhèn)螌W(xué)角度對(duì)王肅的批評(píng)。無獨(dú)有偶，稍晚于顏師古的司馬貞作《史記索隱》，其中引及《家語》處，“與今本《家語》相異者共19條，為今本《家語》所無的共4條”【5】，則司馬貞也很可能引用的是孔安國定本系統(tǒng)的《家語》。宋代部分學(xué)者對(duì)顏師古“非今所有《家語》”的理解摻雜了疑古惑經(jīng)的時(shí)代風(fēng)習(xí)，故將顏師古從版本學(xué)角度發(fā)出的感慨，誤解為從辨?zhèn)螌W(xué)角度發(fā)出的義憤，使得以此為基點(diǎn)立論的《家語》偽書說愈演愈烈。

筆者在《論〈孔子家語〉的真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)價(jià)值》一文中曾提到，“自南朝至于李唐的學(xué)術(shù)界尚未因《家語》中有王肅的增飾成分而屏棄不用”，對(duì)于《家語》，李唐學(xué)者“大都廣征博引，毫不排斥”?！?】現(xiàn)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，群經(jīng)注疏中引用《家語》的條目足有上百處之多，可見唐人對(duì)《家語》的熟悉與信任程度。然而不可否認(rèn)的是，在此時(shí)期的學(xué)術(shù)界中也存在著《家語》是“王肅所足”乃至“肅之所作”等聲音。以上兩種關(guān)于《家語》的不同態(tài)度在唐代經(jīng)注中都有所體現(xiàn)，為何會(huì)呈現(xiàn)出這種矛盾情形呢？唐人的《家語》觀在《家語》“偽書”案的形成過程中發(fā)揮著怎樣的作用？本文試圖通過對(duì)唐代官方經(jīng)注7引《家語》的全面梳理與系統(tǒng)整合，再參考唐人所作的其他注疏中的有關(guān)材料，勾勒出有唐一代對(duì)《家語》的整體評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)，并探求形成這種評(píng)價(jià)、認(rèn)識(shí)的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而關(guān)注由唐至宋《家語》“偽書”說的發(fā)生發(fā)展脈絡(luò)，以期為《家語》學(xué)術(shù)史、接受史的梳理，盡綿薄之力。

一、“三禮”注疏中的《家語》觀：“禮是鄭學(xué)，今申鄭義”

“禮是鄭學(xué)，今申鄭義”出自孔穎達(dá)等人所作的《禮記正義》，此句可解讀為：不同學(xué)者對(duì)于經(jīng)文的理解未必能趨向一致，但鄭玄兼注“三禮”構(gòu)造成的嚴(yán)密禮學(xué)說經(jīng)體系自魏晉至隋唐獨(dú)盛，故唐人所作“三禮”注疏以發(fā)明鄭學(xué)鄭義為主。我們可以進(jìn)一步解讀，“禮是鄭學(xué)”是對(duì)包括《禮記正義》在內(nèi)的唐人所作“三禮”注疏學(xué)術(shù)家法的最高概括；在學(xué)術(shù)家法的規(guī)范下，“今申鄭義”是“三禮”注疏所共同奉行的編纂準(zhǔn)則。因此，與鄭玄“三禮”注相抵牾的材料和觀點(diǎn)往往在“三禮”注疏中得不到正面回應(yīng)?？追f達(dá)等人所作的“三禮”疏對(duì)于《家語》的態(tài)度，也可因《家語》的記載與鄭玄“三禮”注是否沖突而二分，形成了對(duì)《家語》的復(fù)雜評(píng)價(jià)。

（一）《家語》記載與鄭玄“三禮”注中的觀點(diǎn)不沖突時(shí)

歷代持《家語》為王肅偽造觀點(diǎn)的學(xué)者多認(rèn)為王肅偽造《家語》的動(dòng)機(jī)是為了刁難鄭玄，其實(shí)《家語》中有不少材料可佐證或解釋鄭玄之說，唐人所作的“三禮”注疏中就采用了這部分材料。如：

《禮記·明堂位》：“大廟，天子明堂。庫門，天子皋門。雉門，天子應(yīng)門。”鄭《注》：“言廟及門如天子之制也。天子五門：皋、庫、雉、應(yīng)、路。魯有庫、雉、路，則諸侯三門與？皋之言高也。《詩》云：‘乃立皋門，皋門有伉。乃立應(yīng)門，應(yīng)門將將?！薄墩x》：“魯既有三門，則余諸侯亦有三門，故云‘諸侯三門與？’但其余諸侯有皋門、應(yīng)門及路門也。引《詩》‘乃立皋門、應(yīng)門’者，證諸侯有皋門、應(yīng)門也。所引《詩》者，《大雅·文王·綿》之篇也。言大王徙居岐周，為殷諸侯，立此皋門、應(yīng)門。衛(wèi)亦有庫門，故《家語》云：‘衛(wèi)莊公反國，孔子譏其繹之于庫門內(nèi)，祊之于東方，失之矣?！切l(wèi)有庫門也?！薄?】

鄭玄認(rèn)為諸侯應(yīng)有三門，與天子五門相區(qū)別?！墩x》認(rèn)為諸侯三門指的是皋門、應(yīng)門及路門，并引用《家語》中孔子批評(píng)衛(wèi)國擁有天子之制的庫門的記載，證明了鄭玄的諸侯三門之說的合理性。

《儀禮·士昏禮》：“姆、笄、宵衣，在其右?！编崱蹲ⅰ罚骸澳?，婦人年五十無子，出而不復(fù)嫁，能以婦道教人者，若今時(shí)乳母矣。”賈《疏》：“云‘姆，婦人年五十無子，出而不復(fù)嫁，能以婦道教人’者，婦人年五十陰道絕，無子，乃出之。案《家語》云：‘婦人有七出：不順父母出，淫辟出，無子出，不事舅姑出，惡疾出，多舌出，盜竊出?！职浮兑住ね恕贰崱蹲ⅰ吩疲骸熳又T侯后夫人，無子不出?！瘎t猶有六出。其天子之后雖失禮，鄭云：‘嫁于天子，雖失禮，無出道，遠(yuǎn)之而已。若其無子不廢，遠(yuǎn)之，后尊如故，其犯六出則廢之?！痪推叱鲋杏嗔觯菬o德行，不堪教人。故無子出，能以婦道教人者，以為姆。既教女，因從女向夫家也?！薄?】鄭玄曾引及“六出”，賈《疏》在《家語》“七出”的基礎(chǔ)上除去“天子諸侯后夫人，無子不出”這種情況，解釋鄭玄說的“六出”。

《周禮·小司寇》：“及大比，登民數(shù)，自生齒以上登于天府?！编崱蹲ⅰ罚骸按蟊?，三年大數(shù)民之眾寡也。人生齒而體備，男八月而生齒，女七月而生齒?！辟Z《疏》：“小司寇至三年大按比之時(shí)，使司民之官登上民數(shù)，自生齒已上皆登之，小司寇乃登于天府。云男八月、女七月而生齒者，按《家語·本命》：‘男子八月生齒，八歲而齔齒。女子七月而生齒，七歲而齔齒?！薄?0】《家語》中關(guān)于男女童生齒年齡的記載與此處的鄭《注》相合，故賈《疏》引用之以佐鄭說。

以上三則“三禮”疏所引及的《家語》材料均與鄭玄注中的觀點(diǎn)不沖突，《疏》也就對(duì)《家語》放心使用。前兩則材料引《家語》解釋鄭《注》中的不明之處，第三則材料是以《家語》作為事實(shí)性論據(jù)佐證鄭《注》。由此可見，當(dāng)《家語》記載與鄭玄注中的觀點(diǎn)不沖突時(shí)，唐人經(jīng)疏對(duì)于《家語》的信任態(tài)度。此外，唐人經(jīng)注對(duì)《家語》的信任程度在某些特定之處甚至超過了經(jīng)文本身，如《禮記·檀弓上》記載子夏除喪后彈琴哀傷不成聲，子張除喪后正常彈奏，鄭玄解曰：“雖情異，善其俱順禮?！薄?1】《正義》則引《家語》《詩傳》訂正此處史實(shí)，認(rèn)為應(yīng)是閔子騫而非子夏彈琴不成聲。鄭玄沒有注意到其他文獻(xiàn)與《禮記》在記載上的抵牾，《正義》則取信《家語》，言外之意是認(rèn)為《禮記》此處的記載有誤。再如《禮記·檀弓下》與《家語》中均有“王事也子手弓而可手弓子射諸射之?dāng)酪蝗恕币痪?，《禮記》的斷句依鄭玄的理解為“‘王事也，子手弓，而可手弓。子射諸。’射之，斃一人”?！都艺Z》的斷句為“‘王事也，子手弓而可。’手弓?！由渲T?！渲瑪酪蝗恕?。兩種斷句方式義皆可通，故《正義》云：“未知孰是，故兩存焉，附之以廣聞見也?！薄?2】這反映出《正義》對(duì)于《家語》是非常信任的。試想《正義》編纂者若以《家語》為“偽書”，又或認(rèn)為《家語》為王肅增改到了完全不可信的地步，又怎能將《家語》中與《禮記》沖突的斷句方式并存于經(jīng)疏當(dāng)中？

另外，王肅的觀點(diǎn)并非全部符合于《家語》。當(dāng)王肅與鄭玄的觀點(diǎn)沖突，而《家語》的記載與鄭玄注中的觀點(diǎn)不相抵牾時(shí)，“三禮”注疏會(huì)維護(hù)鄭玄的觀點(diǎn)進(jìn)而否定王肅的觀點(diǎn)乃至于人品，但這種否定不會(huì)波及《家語》。如在《禮記·檀弓上》“孔子少孤，不知其墓”一句下，鄭玄注中稱叔梁紇與顏徵在為“野合”，王肅據(jù)《家語》的記載認(rèn)為二人的成婚經(jīng)過了顏父的許可，稱之為“野合”不恰當(dāng)。《正義》彌合《家語》的記載與鄭玄的注解，認(rèn)為“七十之男，始取徵在，灼然不能備禮，亦名野合”，【13】鄭玄注中的觀點(diǎn)與《家語》的記載不沖突。由此《正義》批評(píng)王肅“妄生疑難”，卻沒有質(zhì)疑《家語》的真實(shí)性。

（二）《家語》記載與鄭玄“三禮”注中的觀點(diǎn)沖突時(shí)

如前所述，“三禮”注疏奉行遵鄭學(xué)、申鄭義的編纂價(jià)值準(zhǔn)則，因而當(dāng)《家語》中的記載是對(duì)鄭玄注的削弱乃至否定時(shí)，“三禮”注疏對(duì)待《家語》就不甚客氣了，直斥其為“王肅所足”乃至“肅之所作”。如在《儀禮·士喪禮》“鬠笄用桑，長四寸，中”及《既夕禮》的“其母之喪，則內(nèi)御者浴，鬠無笄”二句的注解中，鄭玄認(rèn)為喪禮時(shí)不冠無笄，《家語》中則有“孔子之喪，襲而冠”的記載，是對(duì)鄭玄觀點(diǎn)的否定，故賈《疏》直斥《家語》為“王肅之增改，不可依用也”?！?4】

再如對(duì)《周禮·媒氏》“中春之月，令會(huì)男女”一句的注解，涉及鄭王之爭的焦點(diǎn)問題：婚禮正時(shí)。王肅據(jù)《家語》中的“霜降而婦功成，嫁娶者行焉。冰泮而農(nóng)業(yè)起，昏禮殺于此”【15】，認(rèn)為婚禮在冬季舉行，而鄭玄認(rèn)為在春季。賈《疏》旁征博引《詩》《易》《夏小正》等文獻(xiàn)證明鄭說為確，并批評(píng)《家語》“非孔子之言”?！?6】有意思的是，“中春之月，令會(huì)男女”的上一句為“凡娶判妻入子者，皆書之”，此句的《疏》剛剛引及了《家語》：“《家語》魯哀公問于孔子：‘男子十六精通，女子十四而化，是則可以生民矣。聞禮男三十而有室，女二十而有夫，豈不晚哉？’孔子曰：‘夫禮言其極，亦不是過。男子二十而冠，有為人父之端；女子十五許嫁，有適人之道。于此以往，則自昏矣?！粍t三十之男、二十之女，中春之月者，所謂言其極法耳?！薄?7】同樣是面對(duì)婚禮問題，此處《疏》尚以《家語》中記載的孔子之言為立論依據(jù)，得出了“三十之男、二十之女，中春之月者，所謂言其極法耳”的結(jié)論，在下一句“中春之月，令會(huì)男女”的注解中就批評(píng)《家語》“非孔子之言”，豈不是否定了自己上一句解釋的立論根基？對(duì)《家語》中的材料，合則用之，不合去之，可見“三禮”疏對(duì)《家語》的態(tài)度完全以是否符合鄭《注》為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍，一旦《家語》與鄭《注》沖突，貶斥之詞溢于筆端。另外，在關(guān)于婚禮時(shí)節(jié)的問題上，《毛詩正義》中的觀點(diǎn)與《周禮注疏》中的觀點(diǎn)不同，說詳下文。

但當(dāng)《家語》與鄭《注》沖突時(shí)，“三禮”疏也不是全部排斥《家語》，原因在于此時(shí)尚有其他可靠的材料支持《家語》的記載，“三禮”疏單純否定《家語》的真實(shí)性達(dá)不到維護(hù)鄭《注》的目的，故存而不論，如對(duì)《禮記·郊特牲》的注解涉及鄭王之爭的另一個(gè)大問題：郊、丘關(guān)系?！妒琛吩唬骸啊犊鬃蛹艺Z》云：‘定公問孔子郊祀之事，孔子對(duì)之。’與此《郊特牲》文同，皆以為天子郊祀之事。如《圣證論》之言，王肅所據(jù)經(jīng)傳分明，鄭必別為其說者”云云，最后總結(jié)道：“郊、丘大事，王、鄭不同，故略陳二家所據(jù)而言之也?！薄?8】此處的疏表面上看沒有秉承一貫的遵鄭學(xué)、申鄭義的原則，而是對(duì)王肅與鄭玄的觀點(diǎn)采取了并存的客觀態(tài)度，也沒有對(duì)《家語》進(jìn)行貶低，實(shí)則是因?yàn)椤巴趺C所據(jù)經(jīng)傳分明”，除了《家語》之外尚有其他經(jīng)傳可靠文獻(xiàn)支撐，單獨(dú)否定《家語》達(dá)不到摒棄王說的效果。

有時(shí)“三禮”疏不排斥《家語》是因?yàn)楸娬f紛紜，鄭王之說只是其中二家，鄭說沒有在諸家學(xué)說中取得壓倒性優(yōu)勢，如：

《周禮·大宗伯》：“以禋祀祀昊天上帝，以實(shí)柴祀日、月、星、辰，以槱燎祀司中、司命、飌師、雨師”。賈《疏》：“此經(jīng)星、辰與司中、司命、風(fēng)師、雨師，鄭君以為六宗……但六宗之義，有其數(shù)無其名，故先儒各以意說……至魏明帝時(shí)，詔令王肅議六宗，取《家語·宰我問》六宗?！薄?9】從《疏》可知“六宗”具體何指，眾說紛紜，鄭玄的觀點(diǎn)沒有在其中取得壓倒性的優(yōu)勢，故《疏》對(duì)于包括王肅在內(nèi)的諸家觀點(diǎn)統(tǒng)作介紹，未對(duì)王肅或《家語》進(jìn)行批評(píng)。但此段最后仍總結(jié)說“張融許從鄭君，于義為允”【20】，依舊最認(rèn)可鄭玄的說法。

綜上可見，在“禮是鄭學(xué)”的學(xué)術(shù)家法規(guī)范下，唐人所作“三禮”注疏秉承“今申鄭義”的編纂價(jià)值準(zhǔn)則。當(dāng)《家語》與“三禮”鄭《注》不沖突時(shí)，《家語》為《疏》所取信，以發(fā)鄭說之未備及不明之處。并且《疏》將王肅與《家語》區(qū)別看待，王肅與鄭玄觀點(diǎn)相左時(shí)只攻擊王肅，而試圖將《家語》彌合進(jìn)鄭玄的解經(jīng)體系中，叔梁紇與顏徵在是否“野合”的問題就是最明顯的例證。

而當(dāng)《家語》是對(duì)“三禮”鄭《注》削弱乃至否定時(shí)，《疏》就會(huì)從出身上質(zhì)疑《家語》為“王肅所足”乃至“肅之所作”，否定《家語》的文獻(xiàn)價(jià)值來維護(hù)鄭說。當(dāng)《家語》與“三禮”鄭《注》沖突時(shí)，《疏》也有不排斥《家語》的情形，采取了一種貌似客觀存異的態(tài)度，實(shí)則是因?yàn)閷?duì)某些經(jīng)文的注解眾說紛紜，鄭說未取得壓倒性優(yōu)勢，或是王肅的觀點(diǎn)除《家語》外尚有許多可靠性極高的文獻(xiàn)支撐，單獨(dú)否定《家語》的文獻(xiàn)價(jià)值不足以光大鄭說。

二、《毛詩正義》中的《家語》觀：“出自孔家”，“毛氏”“依用”

上文我們提到在婚禮正時(shí)的問題上，《毛詩正義》與《周禮注疏》中的觀點(diǎn)不同。下面由此問題切入，探討《毛詩正義》的《家語》觀。

《詩經(jīng)·陳風(fēng)·東門之楊》：“東門之楊，其葉牂牂。”毛《傳》：“言男女失時(shí)，不逮秋冬?！编崱豆{》：“興者，喻時(shí)晚也，失仲春之月?！薄墩x》：“毛以秋冬為昏之正時(shí)，故云男女失時(shí)，不逮秋冬也。秋冬為昏，無正文也?！髑鋾疲骸的媾?，冰泮殺止?！?，九月也。冰泮，二月也。然則荀卿之意，自九月至于正月，于禮皆可為昏。荀在焚書之前，必當(dāng)有所憑據(jù)。毛公親事荀卿，故亦以為秋冬?！都艺Z》云：‘群生閉藏為陰，而為化育之始，故圣人以合男女，窮天數(shù)也。霜降而婦功成，嫁娶者行焉。冰泮而農(nóng)業(yè)起，昏禮殺于此?！衷疲骸夏信?，春頒爵位?！都艺Z》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉?！嵅灰姟都艺Z》，不信荀卿，以《周禮》指言‘仲春之月，令會(huì)男女’，故以仲春為昏月?！薄?1】

婚禮正時(shí)是禮制上的一大爭議，各家看法不同。在《詩》學(xué)內(nèi)部，毛亨的觀點(diǎn)即與鄭玄不同，毛以秋冬，鄭以仲春，這就給《毛詩正義》的編纂者孔穎達(dá)等人出了一個(gè)難題：毛、鄭此處的沖突，該何所依從？

《正義》此處偏向毛《傳》的說法，原因在于毛氏的說法得到了包括《家語》在內(nèi)眾多材料的支持。作為支持秋冬正時(shí)的重要材料，《正義》評(píng)價(jià)《家語》“出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”，并指出鄭玄是因?yàn)闆]有見到《家語》才認(rèn)為是仲春。正義對(duì)《家語》的評(píng)價(jià)，可謂極高。

此外，關(guān)于周公面對(duì)流言離開鎬京是東征還是避居，毛、鄭看法再次沖突?！墩x》在《詩譜·豳譜》的疏解中支持毛氏的看法，認(rèn)為周公“無避居之事”，并引王肅的說法為證，“王肅之說，祖述毛氏傳意，或如肅言”，“肅雖不見古文，以其先儒之言，必有所出”【22】?？梢姴粌H對(duì)于《家語》，正義對(duì)王肅的態(tài)度也較為正面。實(shí)際上，《正義》明引、暗用王肅的說解比比皆是。

另《毛詩正義》共引及《家語》14處，其中13處都對(duì)《家語》持客觀中立或肯定態(tài)度。以上種種，均說明《毛詩正義》對(duì)《家語》及王肅的態(tài)度，與“三禮”注疏中所指《家語》是“王肅所足”乃至“肅之所作”的批評(píng)全然不同，二者形成了鮮明的對(duì)照。下面區(qū)分情形加以說明。

（一）毛《傳》對(duì)《家語》的依用

《正義》認(rèn)為“《家語》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”，因而《正義》在對(duì)毛《傳》的疏解中，時(shí)時(shí)點(diǎn)明其對(duì)《家語》的依用，如認(rèn)為毛《傳》直接引用了《家語》原文：

《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·干旄》：“素絲紕之，良馬四之?！泵秱鳌罚骸翱偧?dòng)诖?，成文于彼，愿以素絲紕組之法御四馬也?！薄墩x》：“言‘總紕?dòng)诖耍晌挠诒恕?，《家語》文也?！薄?3】

或認(rèn)為毛《傳》的解經(jīng)依據(jù)之一在于《家語》：

《詩經(jīng)·大雅·生民》：“厥初生民，時(shí)維姜嫄?！泵秱鳌吩唬骸吧?，本后稷也。姜，姓也。后稷之母配高辛氏帝焉?！薄墩x》云：《大戴禮記》“以堯與契俱為嚳子?！都艺Z》《世本》其文亦然。故毛為此傳及《玄鳥》之傳?！薄?4】

《大戴禮記》《家語》《世本》共同構(gòu)成了毛氏作《傳》的依據(jù)。前面所言毛氏對(duì)婚禮正時(shí)的看法也可歸于此類。

（二）《正義》對(duì)《家語》的采用

《正義》在《家語》“出自孔家”“毛氏”“依用”的價(jià)值判斷指引下，對(duì)《家語》的采用放心大膽。有以《家語》校改毛《傳》傳世文本的，如認(rèn)為《大雅·綿》的毛《傳》“蓋往質(zhì)焉”一句中的“蓋”字應(yīng)依《家語》改為“盍”；有以《家語》調(diào)和《傳》《箋》分歧的：

《詩經(jīng)·秦風(fēng)·駟》：“公曰左之，舍拔則獲?！泵秱鳌罚骸鞍?，矢末也?！编崱豆{》：“拔，括也?！薄墩x》調(diào)和《傳》《箋》對(duì)“拔”的不同解釋，曰：“《傳》以拔為矢末，不辯為拔之處，故申之云‘拔，括也’。《家語》孔子與子路論矢之事云：‘括而羽之，鏃而礪之，其入之不益深乎？’是謂矢末為括也?！薄?5】借《家語》統(tǒng)一《傳》《箋》的不同訓(xùn)釋。

有以《家語》來證明毛《傳》的可靠，如《小雅·巷伯》“哆兮侈兮，成是南箕”，毛《傳》詳述了顏叔子與“鄰之嫠婦”的故事，《正義》認(rèn)為“此言當(dāng)有成文，不知所出”，考之《家語》后說：“《家語》略有其事，其言與此小異，又無顏叔子之事，非所引也?！薄?6】毛《傳》此處講述的故事不知出處，無法證明其可信度。《正義》預(yù)設(shè)毛《傳》引用了“成文”，此預(yù)設(shè)是為了提高此處毛《傳》的可靠性，達(dá)成該預(yù)設(shè)的手段是試圖建立此處毛《傳》與《家語》的引用關(guān)系。雖未成功，但《家語》中的故事與此處毛《傳》大同小異，當(dāng)屬同源異流，也起到了提升此處毛《傳》可信度的作用。

從上文的梳理中不難看出，《毛詩正義》對(duì)《家語》及王肅總體上持取信的態(tài)度，進(jìn)而利用《家語》來佐證《傳》說、校改《傳》文、彌合《傳》《箋》分歧?！都艺Z》在《毛詩正義》中的引用，可謂極廣，《家語》可信與否儼然已不再是一個(gè)問題。但有一處例外，在關(guān)于庫門的問題上，毛《傳》鄭《箋》均以庫門為天子專屬，而據(jù)《家語》則衛(wèi)國亦有庫門。《正義》注意到了《家語》與毛、鄭的不符之處，直斥“《家語》言多不經(jīng)，未可據(jù)信”【27】。據(jù)上文梳理可知，《毛詩正義》對(duì)《家語》整體上持取信的態(tài)度，為何此處態(tài)度大變呢？這其實(shí)反映了唐人注疏“疏不破注”的編纂原則?！睹娬x》所提到的《家語》，除了此則之外，或與傳、箋均無涉，或可用來支持傳、箋中的一方，而此則《家語》與傳、箋皆相背，故《正義》用一句“言多不經(jīng)，未可據(jù)信”將其抹殺。細(xì)察之，雖然“三禮”注疏與《毛氏正義》對(duì)《家語》的整體態(tài)度不同，但都是出于“疏不破注”的原則。“三禮”注疏遵鄭學(xué)、申鄭義，故對(duì)時(shí)與鄭學(xué)齟齬的《家語》多有批評(píng)，而《毛詩正義》認(rèn)為《家語》“出自孔家”“毛氏”“依用”，故對(duì)其態(tài)度和緩，整體上較為信任。

三、群經(jīng)正義中的《家語》觀：“在理或當(dāng)，何必求人”

“三禮”注疏與《毛詩正義》中的《家語》觀已如上述，接下來考察唐人經(jīng)注《周易正義》《尚書正義》《春秋左傳正義》對(duì)《家語》的看法。前面提到，“三禮”注疏與《毛詩正義》中的《家語》觀實(shí)則是遵循“疏不破注”學(xué)術(shù)家法規(guī)范的反映。但在唐代，也存在著沖破學(xué)術(shù)家法規(guī)范，以事實(shí)準(zhǔn)確性為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的注疏編纂傾向，如《孝經(jīng)注》序中梳理歷代《孝經(jīng)》注家時(shí)曾言：“韋昭、王肅，先儒之領(lǐng)袖；虞翻、劉劭，抑又次焉。劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注。在理或當(dāng)，何必求人？”28以合理與否作為諸家注的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。此處的“在理或當(dāng)，何必求人”，用來概括群經(jīng)正義中的《家語》觀，亦十分精當(dāng)，下略言之。

“三禮”注疏與《毛詩正義》外的唐人經(jīng)注，對(duì)《家語》的態(tài)度往往取決于《家語》記載的合理與否，合理者取用之。如《尚書·旅獒》“為山九仞，功虧一簣”一句下，孔安國《傳》：“八尺曰仞?！薄?9】王肅注《家語》也以八尺為一仞，鄭玄注《儀禮·鄉(xiāng)射禮》時(shí)則以七尺為一仞。八尺一仞的說法得到了《周禮·匠人》中有關(guān)材料的支持，比七尺為仞的說法可信度更高，故《正義》在此處疏解中以王肅《家語》注的說法為確。再如：

《左傳·襄公十七年》：“齊晏桓子卒，晏嬰粗缞斬，苴绖帶，杖菅屨。食鬻，居倚廬，寢苫枕草。其老曰：‘非大夫之禮也。’曰：‘唯卿為大夫?！倍拧蹲ⅰ罚骸瓣套訍褐奔阂猿鈺r(shí)失禮，故孫辭略答家老?！薄墩x》：“晏子所行，是正禮也。言唯卿得服大夫服，我是大夫，得服士服。又言己位卑，不得從大夫之法者，是惡其直己以斥時(shí)之失禮，故孫辭略答家老也。《家語》曾子問此事，孔子云：‘晏平仲可謂能辟害也。不以己是而駁人之非。孫辭以辟咎，義也?！颉都艺Z》雖未必是孔子之言，要其辭合理，故王肅與杜，皆為此說?！薄?0】這則材料很有代表性，《春秋左傳正義》的撰者對(duì)《家語》的可信度是有疑慮的，認(rèn)為它“未必是孔子之言”。但由于《家語》對(duì)此事的解說合理，“故王肅與杜，皆為此說”，《正義》亦從之。此外，《周易正義》以《家語·弟子好生》篇為據(jù)，對(duì)“楚人亡弓，不能亡楚”所作的疏解，也屬于此類型。

當(dāng)《家語》中的記載不合理時(shí)，群經(jīng)正義會(huì)駁斥《家語》，但這種駁斥是脫離了家法意氣之爭的客觀分析，很有說服力，與“三禮”疏出于維護(hù)鄭學(xué)的過激言辭不同，如《家語》中對(duì)于獲麟一事的記載與《左傳·哀公十四年》有出入，《左傳》中稱獲麟的起因是“西狩于大野”，《家語》則稱“采薪于大野”；對(duì)于所獲麒麟的處理，《左傳》稱“賜虞人”，《家語》稱“棄之于郭外”。王肅彌合二者的記載，認(rèn)為“《傳》曰‘以賜虞人’，此云‘棄之于郭外’，棄之于郭外，所以賜虞人也?！?1《正義》則從鉏商不是狩者、棄之郭外不能稱之為賜人等方面駁斥了《家語》的記載，稱王肅是“強(qiáng)為之辭”，很有說服力。

《尚書傳序》：“少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之五典?！?2圍繞此句，《正義》梳理了關(guān)于“五帝”為何人的種種歧說，肯定了孔安國以少昊為五帝之首的說法，并對(duì)《世本》《家語》《史記》等文獻(xiàn)以黃帝為五帝的說法進(jìn)行了分析，認(rèn)為“蓋以少昊而下皆出黃帝，故不得不先說黃帝，因此謬為五帝耳”【33】。少昊等人均是黃帝的子孫，《正義》認(rèn)為這是《家語》等文獻(xiàn)誤以黃帝為五帝之首的原因。

綜上可見，“三禮”注疏與《毛詩正義》外的群經(jīng)正義，對(duì)《家語》的來歷雖然存在疑慮，但整體上持一種“在理或當(dāng)，何必求人”的客觀態(tài)度。當(dāng)《家語》的記載合乎情理時(shí)，群經(jīng)正義果斷采信。而當(dāng)《家語》的記載經(jīng)不起推敲時(shí)，群經(jīng)正義仔細(xì)考量，反駁其說，力求客觀。為何同為唐人所作的官方注疏，在不同注疏內(nèi)對(duì)《家語》的態(tài)度差別甚大？這實(shí)際上是鄭玄、王肅禮制之爭在不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的反映。

至此，對(duì)唐代官方經(jīng)注中征引《家語》的材料梳理與態(tài)度歸納可以告一段落，但仍有一個(gè)問題有待討論：作為修撰《五經(jīng)正義》的主持者，孔穎達(dá)對(duì)于《家語》的態(tài)度究竟如何呢？綜合上述分析，《五經(jīng)正義》中唐人質(zhì)疑《家語》原因不外乎《家語》曾被王肅所改動(dòng)。在唐人心目中王肅是否改動(dòng)過《家語》，又與各人所認(rèn)為的王肅人品高下密切相關(guān)：認(rèn)為王肅曾經(jīng)改動(dòng)過《家語》的人往往對(duì)王肅有著先入為主的惡劣印象，不贊成王肅觀點(diǎn)的同時(shí)還要指摘王肅的人品。這實(shí)際上是把情感傾向帶進(jìn)了學(xué)術(shù)討論中，即批評(píng)者的意識(shí)里并不是真正捕捉到了王肅曾經(jīng)改動(dòng)《家語》的證據(jù)，而是認(rèn)定王肅這樣一個(gè)品行惡劣的人曾經(jīng)改動(dòng)過《家語》不足為奇。對(duì)《家語》持肯定態(tài)度的一方，不難看出他們試圖通過客觀的分析比較來說明《家語》的可靠程度，對(duì)王肅的人品也多站在肯定的立場。由此可見，唐人對(duì)《家語》可靠與否的態(tài)度與對(duì)王肅人品好壞的品評(píng)具有同向性，即肯定王肅人品一般就會(huì)肯定《家語》，否定王肅人品一般就會(huì)否定《家語》。那么要想知道孔穎達(dá)對(duì)《家語》的態(tài)度如何，可從他對(duì)王肅的依違處看出端倪：《禮記正義》中孔穎達(dá)多處引用王肅《圣證論》難鄭玄之說，在《毛詩正義》中也每每述及王肅的觀點(diǎn)。輔以《舊唐書·孔穎達(dá)傳》中“及長，尤明《左氏傳》、鄭氏《尚書》、王氏《易》《毛詩》《禮記》”34的記載，可見孔穎達(dá)對(duì)于王肅并不反感，對(duì)他的學(xué)問多有研習(xí)，故在主持編纂的《五經(jīng)正義》中多次正面引及王肅的觀點(diǎn)?？偲饋砜?，孔穎達(dá)對(duì)《家語》的真實(shí)性并不懷疑。

四、禮制爭議的內(nèi)與外：唐人注疏中的《家語》整體觀

鄭王之爭是經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)大問題，王肅解經(jīng)與鄭玄多異，尤其集中在禮制問題上。【35】今將唐人所作群經(jīng)注疏中對(duì)《家語》的直接負(fù)面評(píng)價(jià)（共9處），整理后如下（表1）:

表1 唐人所作群經(jīng)注疏對(duì)《家語》的直接負(fù)面評(píng)價(jià)

從出處上看，9處負(fù)面評(píng)價(jià)中有7處來源于“三禮”注疏；從涉及的問題上看，除了第3條、第5條未涉及禮制問題外，其余7條分別涉及了宗廟祭祀、婚禮、喪禮三方面，均是禮制問題中的犖犖大端。由此我們可以看出，唐人所作的群經(jīng)注疏中對(duì)《家語》的負(fù)面評(píng)價(jià)，基本上是圍繞禮制問題展開的，而這幾個(gè)禮制問題也是鄭、王禮制之爭的焦點(diǎn)所在。換言之，唐人所作的群經(jīng)注疏中對(duì)《家語》的負(fù)面評(píng)價(jià)是鄭、王禮制之爭在后世的延伸。因鄭玄禮學(xué)在后世占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢地位，唐代禮學(xué)注疏的編纂也奉行遵鄭學(xué)、申鄭義的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故王肅禮學(xué)受到了猛烈乃至不客觀的攻擊，這種攻擊波及《家語》的整體形象，《家語》的可信度在禮學(xué)內(nèi)部受到了深深的質(zhì)疑。

那么我們不禁要問，王肅引用的《家語》中有關(guān)祭禮、婚禮、喪禮等方面來非難鄭玄的材料，自問世起就受到了馬昭的駁斥，唐人注疏也直斥其非，這些材料的真實(shí)性如何呢？筆者在《論〈孔子家語〉的真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)價(jià)值》一文中曾提出《家語》的《廟制》《五帝》《本命解》等篇中的部分語句應(yīng)當(dāng)出自王肅的增加。結(jié)合本文對(duì)唐人所作群經(jīng)注疏中對(duì)《家語》的負(fù)面評(píng)價(jià)的分析，可發(fā)現(xiàn)這些負(fù)面評(píng)價(jià)恰恰圍繞著這些爭議材料而產(chǎn)生。唐代許多重要古籍尚未亡佚，唐人對(duì)這幾則材料的質(zhì)疑當(dāng)另有所據(jù)，側(cè)面佐證了《家語》曾為王肅所“增加”的觀點(diǎn)。

而當(dāng)跳出鄭學(xué)支配下的禮學(xué)領(lǐng)域時(shí)，唐人對(duì)《家語》的評(píng)價(jià)就呈現(xiàn)出了不一樣的風(fēng)貌。在《詩》學(xué)內(nèi)部，毛《傳》與鄭《箋》的抵牾不時(shí)存在，給《毛詩正義》的纂修者提出了一個(gè)難題：該如何處置毛鄭解經(jīng)的矛盾沖突？清人馬國翰云：“（王肅）申述毛旨，往往與鄭不同。案鄭箋《毛詩》，而時(shí)參三家舊說，故《傳》《箋》互異者多。《正義》于毛、鄭皆分釋之，凡毛之所略而不可以鄭通之者，即取王注以為傳意?！薄?6】王肅解《詩》有長于鄭玄之處，且王肅專習(xí)《毛詩》，鄭玄則以《毛詩》為主，融匯三家《詩》說。從《毛詩》學(xué)的內(nèi)部傳承看，王肅《詩》學(xué)比鄭玄更加純正，更契合毛公解《詩》。因而《毛詩正義》在面臨毛鄭解《詩》沖突時(shí)，多采用王肅《詩》說以發(fā)明毛《傳》，對(duì)《家語》的評(píng)價(jià)也就水漲船高，認(rèn)為“《家語》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”。

《禮》學(xué)與《詩》學(xué)注疏中的《家語》觀實(shí)則是“疏不破注”的學(xué)術(shù)家法規(guī)范的反映?！抖Y》學(xué)注疏恪守鄭學(xué)，對(duì)《家語》多有批評(píng)；《詩》學(xué)注疏對(duì)王肅及《家語》時(shí)有推崇，更多是因?yàn)槠淦鹾厦娬f。與鄭王之爭關(guān)聯(lián)較淺的群經(jīng)注疏領(lǐng)域，《家語》多被當(dāng)成客觀材料來使用，《家語》的價(jià)值取決于其自身記載的合理性。如前所述，群經(jīng)注疏對(duì)《家語》秉承著一種“在理或當(dāng)，何必求人”的較為客觀的態(tài)度，但當(dāng)解經(jīng)與禮制問題相涉時(shí)，《家語》會(huì)再度處于被批判的地位，如《尚書傳序》中解釋“五帝”，就沒有采用《家語》的說法，并且批評(píng)《家語》是“王肅多私定”。不過這次批評(píng)與“三禮”注疏單純從維護(hù)學(xué)術(shù)家法角度的意氣之爭不同，是經(jīng)過條分縷析而后否定了《家語》的記載，并指出了其致誤的原由，頗有客觀學(xué)術(shù)討論的味道，只是最終又回到了禮學(xué)領(lǐng)域質(zhì)疑《家語》出身的舊路上去。

總言之，以《家語》是否與禮制問題相關(guān)，唐人注疏對(duì)《家語》呈現(xiàn)出不同的態(tài)度。在禮學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部《家語》很難得到正面評(píng)價(jià)，這與鄭玄禮學(xué)占據(jù)禮學(xué)主流及恪守家法的學(xué)風(fēng)有關(guān)。與禮制問題無涉時(shí)，《家語》往往可以得到唐人比較客觀的使用和評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)也在群經(jīng)注疏以外唐人所作注解中得到了印證：

《文選》李善注共引用《家語》11次，均是涉及史事、用典，與禮制問題無涉，李善不曾對(duì)《家語》作出負(fù)面評(píng)價(jià)。司馬貞《史記索隱》共引用《家語》113次37，其中有一處涉及司馬貞對(duì)于《家語》的看法：“（《大戴禮》及《孔子家語》）二者皆非正經(jīng)，故漢時(shí)儒者以為非圣人之言，故多不傳學(xué)也?！薄?8】司馬貞認(rèn)為《家語》“非正經(jīng)”是其學(xué)不傳的原因，但對(duì)其真?zhèn)尾]有懷疑。司馬貞的這一評(píng)價(jià)具有代表性：《家語》的地位一直不高，但在唐代及以前學(xué)界的主流觀點(diǎn)并不將其視為偽書，否則司馬貞在評(píng)論中會(huì)有所提及。楊倞《荀子注》共引用《家語》5次，這5次引用中2次以《家語》校改《荀子》傳世文本【39】，體現(xiàn)出楊倞對(duì)《家語》的信任。魏徵等編纂的《群書治要》是輯錄前人65部著述進(jìn)呈御覽的大部頭著作，這65部中就包括了《家語》。魏徵等人將《家語》節(jié)選精華進(jìn)呈御覽，可見當(dāng)時(shí)學(xué)界主流對(duì)《家語》的真實(shí)性不予懷疑。以上數(shù)則引用的《家語》大都是作為史事、用典的解釋，與禮制問題無涉，因而《家語》未曾遭到否定性的評(píng)價(jià)。

五、禮學(xué)視域的演變與《家語》偽書說的興起

宋人對(duì)《家語》的看法依舊與禮學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。不過隨著禮學(xué)自身學(xué)術(shù)視域的演進(jìn)，宋時(shí)的禮學(xué)風(fēng)貌已大異于唐，對(duì)《家語》的關(guān)注焦點(diǎn)，也從經(jīng)典內(nèi)部之歧說造成的禮制爭議，轉(zhuǎn)到對(duì)原屬于《禮記》的《中庸》的分篇上。

宋人的經(jīng)學(xué)實(shí)踐，多帶有疑古惑經(jīng)、著意創(chuàng)新的開放色彩。宋人一方面通過對(duì)漢唐舊注的懷疑否定，構(gòu)建起新的學(xué)術(shù)范式；一方面積極從包含但又不限于儒家經(jīng)籍的歷史文本中尋找立說依據(jù)，對(duì)許多文本的價(jià)值進(jìn)行再評(píng)判。王柏的《家語》偽書說，就是在禮學(xué)自身演進(jìn)與疑古惑經(jīng)思潮的交織下產(chǎn)生的。

在王柏之前，宋人一直對(duì)《家語》有所懷疑，如呂南公認(rèn)為“往時(shí)王肅出《孔子家語》，近世丘濬解《論語》而題以韓退之”【40】。范浚指出《家語》不可靠，“世傳《孔子家語》載《五帝德》《帝系姓》等，皆非古書，使其說誠詳如之，則夫子著之于《書》久矣”【41】?？婆e考試的策問中有“有謂《周禮》非周公之書，《家語》非孔氏之書。文籍去古稍遠(yuǎn)而見疑于后世者非一，五經(jīng)且不見信，而況其他耶”【42】的題目。概言之，引起宋人懷疑《家語》是“偽書”的思想資源主要有三，以上三例各指向其一：一是前人的作偽實(shí)證，二是鄭、王禮制之爭延續(xù)下的對(duì)《家語》的批評(píng)，三是宋代大膽懷疑的學(xué)風(fēng)。三種思想資源交織，造成宋人對(duì)《家語》真實(shí)性的質(zhì)疑不絕如縷。

但從整體上來看，《家語》不偽是主流結(jié)論。在官方層面，元祐年間發(fā)生“廟制議”“大裘議”，朝臣均引用《家語》的材料作為立論依據(jù)；政和元年宋徽宗以《家語》為據(jù)制定冠禮。學(xué)者也多不認(rèn)為《家語》為偽書，如張耒認(rèn)為“昔夫子弟子，其高弟所聞微妙之言，則已共記為《論語》矣。而門人之下者，又雜記圣人之言，或陳其所學(xué)于圣人者，又著為《家語》?？资现訉O，論其家之所傳，則為《孔叢子》。然皆得圣人之緒余，可推以考孔子之意，不可誣也”【43】。李綱指出“（孔子）與曾子論孝者為《孝經(jīng)》，其家之所傳者為《家語》”【44】。

“真正敲定《孔子家語》為王肅偽作的，既非王肅同時(shí)稍后之馬昭，亦非唐代顏師古，而是南宋王柏”45。王柏的《家語》辨?zhèn)蝿?dòng)機(jī)，一方面出自他自身的學(xué)術(shù)實(shí)踐，以《書疑》《詩疑》參與到宋代大膽疑古的思想浪潮中。更重要的是他試圖借助對(duì)《家語》的否定，推翻朱熹對(duì)《中庸》中“哀公問政”一節(jié)的分章的合理性，為自己的《中庸》分章方式張本立說。

今本《中庸》原是《禮記》第三十一篇，自宋以來受到儒者的特別重視，從《禮記》中獨(dú)立出來。以鄭玄禮學(xué)為代表的漢唐禮學(xué)的特點(diǎn)是注重政治實(shí)踐性，為國家社會(huì)的運(yùn)行提供禮儀制度。但宋儒對(duì)“禮”的關(guān)注點(diǎn)更傾向于道德性，“將對(duì)國家政治制度的考量轉(zhuǎn)化為對(duì)人的道德建設(shè)的關(guān)注”【46】。在這種禮學(xué)新視野下，朱熹特別關(guān)注《中庸》的價(jià)值，并對(duì)其重新劃分了章節(jié)。對(duì)“哀公問政”一節(jié)，朱熹根據(jù)《家語》，將其劃分為第二十章。而王柏不同意朱熹的分章，他對(duì)朱熹《中庸》分章的反對(duì)主要從兩方面進(jìn)行：一是從唐人整理的注疏中尋找依據(jù)，二是打破朱熹分章所依據(jù)的《家語》的可靠性。【47】就第二點(diǎn)而言，王柏徹底否定《家語》的方法與唐代“三禮”注疏中對(duì)《家語》的質(zhì)疑類似，是從真實(shí)性上入手徹底否定《家語》的文獻(xiàn)價(jià)值。由此，《家語》王肅偽造說正式問世【48】：“今之《家語》十卷，凡四十有四篇，意王肅雜取《左傳》《國語》《荀》《孟》、二戴之緒余，混亂精粗，割裂前后，織而成之，托以安國之名?！?o:p>

王柏的《家語》“偽書”說在此后很長一段時(shí)間內(nèi)只是作為一種思想資源潛藏下來，并沒有引起主流學(xué)術(shù)的過分關(guān)注。直至清代漢學(xué)高舉以復(fù)興鄭玄為代表的漢代經(jīng)學(xué)的大旗，與鄭玄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)多有抵牾的王肅自然成為了被否定的對(duì)象，王柏的《家語》“偽書”說被崔述、范家相、孫志祖等人發(fā)揚(yáng)光大，產(chǎn)生了巨大的影響。

結(jié)語

至此，本文通過分析唐宋不同歷史時(shí)期內(nèi)發(fā)生的不同歷史事實(shí)，對(duì)唐人注疏引《家語》的面貌進(jìn)行了較為全面的梳理概括。我們認(rèn)為，唐人在不同注疏中對(duì)《家語》的評(píng)價(jià)不同：“三禮”注疏對(duì)《家語》評(píng)價(jià)的高低取決于其與鄭玄禮學(xué)的契合程度，《毛詩正義》對(duì)《家語》的評(píng)價(jià)較為積極正面，以上二者均是“疏不破注”的學(xué)術(shù)家法觀念的反映。相比之下，二者之外唐人所作群經(jīng)注疏對(duì)《家語》秉承著更為客觀理性的態(tài)度。再結(jié)合唐人所作其他注解綜合考察，我們可以發(fā)現(xiàn)唐人注疏中對(duì)《家語》的負(fù)面評(píng)價(jià)基本上是圍繞禮制問題而展開的。隨著唐宋易代，禮學(xué)自身的關(guān)注視域發(fā)生改變，對(duì)《家語》的爭議，從圍繞經(jīng)典內(nèi)部之歧說造成的禮制爭議，轉(zhuǎn)移到曾經(jīng)屬于《禮記》的《中庸》的分篇上來，在此背景下，王柏正式提出《家語》“偽書”說，借否定《家語》的真實(shí)性，以否定朱熹對(duì)《中庸》“哀公問政”一節(jié)分章的合理性。我們希望通過這一論證過程，對(duì)《家語》研究的深化，略盡綿薄之力。

注釋
 
1楊朝明：《孔子家語通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第8頁。
 
2楊朝明：《孔子家語通解》，第578頁。
 
3若此類問題早就在《家語》中有了明確證據(jù)，很難想象熟悉《家語》的孔氏子孫會(huì)秘而不宣，任由從學(xué)界到朝廷掀起接二連三的爭辯高潮。
 
4《隋書·經(jīng)籍志》著錄《孔子家語》21卷，與《漢書·藝文志》的27卷本顯然不同。至于為何出自歷代孔氏子孫之手的內(nèi)容更為豐富的《家語》的卷數(shù)，反而少于經(jīng)孔安國、劉向整理過的《家語》卷數(shù)，可能是因?yàn)闀鴮懖牧系倪M(jìn)步，每卷容量增多的緣故。
 
5楊朝明：《孔子家語通解》，第17頁。
 
6王承略：《論〈孔子家語〉的真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)價(jià)值》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期。
 
7 指唐人所作的《周易正義》《尚書正義》《毛詩正義》《禮記正義》《春秋左傳正義》《周禮疏》《儀禮疏》。因《春秋穀梁傳疏》《孝經(jīng)注》中沒有引用有關(guān)《家語》的材料，故其不在本文的討論范圍內(nèi)。另有《春秋公羊傳疏》，舊題唐徐彥疏，現(xiàn)今公羊?qū)W界一般認(rèn)為徐彥是北朝人，故也不在本文的討論范圍內(nèi)。
 
8 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷三一，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3227-3228頁。
 
9 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷五，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2084頁。
 
10 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷三五，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1888頁。
 
11 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷七，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2784頁。
 
12 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷一〇，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2839頁。
 
13 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷六，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2762頁。
 
14 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷三五，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2448頁。
 
15 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1580頁。
 
16 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1580頁。
 
17 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1579頁。
 
18 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷二六，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第3147頁。
 
19 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一八，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1634-1635頁。
 
20 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一八，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1635頁。
 
21 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷七，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第803頁。
 
22 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷八，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第828頁。
 
23 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷三，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第673-674頁。
 
24 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷一七，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1137頁。
 
25 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷六，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第785頁。
 
26 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷一二，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第979頁。
 
27 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷一六，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1100頁。
 
28 （唐）唐玄宗注，（宋）邢昺疏：《孝經(jīng)正義》卷一，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第5522頁。
 
29 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷一三，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第415頁。
 
30 （晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷三三，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4263-4264頁。
 
31 （晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷五九，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4719頁。
 
32 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷一，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第236頁。
 
33 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷一，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第237頁。
 
34 《舊唐書》卷七三，北京：中華書局，1975年，第2601頁。
 
35 《三國志·王肅傳》：“初，肅善賈、馬之學(xué)，而不好鄭氏。……其所論駁朝廷典制、郊祀、宗廟、喪紀(jì)、輕重，凡百余篇?！薄都艺Z·序》：“（王肅）是以撰經(jīng)禮申明其義，及朝論制度，皆據(jù)所見而言。”
 
36 （清）馬國翰：《玉函山房輯佚書》，揚(yáng)州：廣陵書社，2005年，第547頁。
 
37 王其和：《〈史記〉三家注引〈孔子家語〉考》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。
 
38 《史記》卷一，北京：中華書局，1982年，第47頁。
 
39 《荀子·哀公篇》：“故猶然如將可及者，君子也?！睏顐娮⒃唬骸蔼q然，舒遲之貌。所謂‘瞻之在前，忽然在后’?！都艺Z》作‘油然’，王肅曰：‘不進(jìn)貌也?！庇郑骸案挥刑煜露鵁o怨財(cái)。”楊倞注曰：“‘富有天下’謂王者之佐也。怨讀為蘊(yùn)。言雖富有天下而無蘊(yùn)畜私財(cái)也。《家語》作‘無宛’”。
 
40 （宋）呂南公：《讀亢倉子》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷二三七九，上海：上海辭書出版社，2006年，第273頁。
 
41 （宋）范浚：《五帝紀(jì)辨》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷四二七九，第125頁。
 
42 （宋）王十朋：《問策一九》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷四六三〇，第41頁。
 
43 （宋）張耒：《書家語后》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷一七五五，第310頁。
 
44 （宋）李綱：《論語詳說序》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷三七四八，第24頁。
 
45 劉?。骸短扑螌W(xué)者有關(guān)〈孔子家語〉偽書理論之演成》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第2期。
 
46 楊玉婷：《朱子〈中庸章句〉的詮釋特點(diǎn)與道統(tǒng)意識(shí)——以鄭玄〈中庸注〉為參照》，《原道》2020年第1期。
 
47 朱熹與王柏圍繞《家語》的不同看法，參閱劉?。骸短扑螌W(xué)者有關(guān)〈孔子家語〉偽書理論之演成》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第2期。
 
48 所謂正式問世，指王柏對(duì)《家語》的取材來源、編纂方式等問題進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，這是前所未有的。