【陳衛(wèi)平】學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向與十年來的儒學(xué)研究新向度
學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向與十年來的儒學(xué)研究新向度
作者：陳衛(wèi)平
來源：《孔子研究》2024年第1期
學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向與十年來的儒學(xué)研究新向度
陳衛(wèi)平
（華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所教授、博士生導(dǎo)師）
編者按：本文為《孔子研究》2024年第1期“近十年來儒學(xué)研究趨勢之回顧與前瞻（筆談）”欄目系列文章之一。
從2013年習(xí)總書記在考察曲阜時提出對包括儒學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化要“有鑒別地加以對待，有揚棄地予以繼承”，到今年6月他在文化傳承發(fā)展座談會上強調(diào)“第二個結(jié)合”的重大意義，這是近十年儒學(xué)研究的基本遵循。今天座談會的主題是“近十年來儒學(xué)研究趨勢的回顧與前瞻”，我這里主要以近20年來學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向為背景，疏理十年來儒學(xué)研究的新向度。
所謂近20年來學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向，是就新中國建立以后的人文社會科學(xué)發(fā)展的歷史進路而言的。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院院長王學(xué)典教授認為，新中國70年以來的人文社會科學(xué)的范式經(jīng)歷了三次重大變遷：一是自1949年開始，“經(jīng)歷了從民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的巨大轉(zhuǎn)型”；二是從1978年開始，“又經(jīng)歷了從‘以階級斗爭為綱’的人文社會科學(xué)到‘以現(xiàn)代化（西方化）為綱’的人文社會科學(xué)的巨大轉(zhuǎn)型”；現(xiàn)在“正經(jīng)歷人文社會科學(xué)的第三次巨大轉(zhuǎn)型，也就是從‘以現(xiàn)代化（西方化）為綱’的人文社會科學(xué)向‘以中國化（本土化）為綱’的人文社會科學(xué)的轉(zhuǎn)變”。這個概括的時間劃分和基本意思，我是贊同的，但覺得在提法上需要做點改進：第一次轉(zhuǎn)型是從多元思潮的民國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐择R克思主義為指導(dǎo)的共和國學(xué)術(shù)，這里的關(guān)鍵詞是“唯物史觀”和“階級分析”，但這兩者自20世紀50年代末開始逐漸被扭曲為以階級斗爭為綱；第二次轉(zhuǎn)型是摒棄以階級斗爭為綱，以經(jīng)濟建設(shè)為中心的追求現(xiàn)代化的價值取向成為新的學(xué)術(shù)主流，其中有兩大關(guān)鍵詞，即“中國特色”和“與世界接軌”；將這兩大關(guān)鍵詞相綜合，形成了在本世紀初學(xué)術(shù)界主流的第三次轉(zhuǎn)型，即逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣綄W(xué)術(shù)理論的去魅和中國哲學(xué)社會科學(xué)的主體性的確立。這就是本文題目所講的近20年來學(xué)術(shù)中國化的轉(zhuǎn)向，這與改革開放之初對西學(xué)青睞有加甚為不同。發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變是有歷史緣由的。到本世紀初，迥異于西方的中國式現(xiàn)代化道路已經(jīng)展現(xiàn)出光明前景，這是以普世理論面目行世的現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)無法說明和解釋的；同時，中國學(xué)者在近30年學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論的過程中，逐漸覺察到這些理論本身的弊端和偏頗。因此，植根中國本土歷史傳統(tǒng)，結(jié)合當(dāng)代中國經(jīng)驗，發(fā)展具有中國主體性的哲學(xué)社會科學(xué)的潮流出現(xiàn)了。它起始于本世紀初“中國哲學(xué)的合法性”大討論，至2016年習(xí)近平總書記《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》而明朗化為：以構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系為主題和使命。這里把“中國哲學(xué)的合法性”大討論作為第三次學(xué)術(shù)潮流轉(zhuǎn)變的起點，是因為它在中國的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科中首先對于西方話語在某個學(xué)科領(lǐng)域的“合法性”提出強烈質(zhì)疑，明確提出了中國哲學(xué)“主體性”問題，要求把中國哲學(xué)史研究的“講自己”和創(chuàng)新中國哲學(xué)理論的“自己講”聯(lián)為一體。
新中國成立以來的儒學(xué)研究，是這樣的三次轉(zhuǎn)向的重要反映。
在第一次轉(zhuǎn)向中，儒學(xué)研究深深打上了以“階級斗爭為綱”的印記。由于儒學(xué)曾是封建社會統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，因而是階級斗爭的對象，文雅點的說法，就是“反面教員”。1957年馮友蘭的“抽象繼承法”以孔子的“學(xué)而時習(xí)之”為例，認為就具體內(nèi)容而言，是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的，但在抽象意義上對于今天還是有積極作用的。這遭到了頗具聲勢的迎頭痛擊。1960年和1962年中國科學(xué)院山東分院歷史研究所連續(xù)兩次召開孔子學(xué)術(shù)討論會，盡管當(dāng)時處于以階級斗爭為綱的弦繃得不那么緊的時段，但依然主要是以階級立場作為分析孔子思想的立足點，“權(quán)威”的意見認定孔子的政治立場是保守反動的，其名實觀、天道觀、鬼神觀、仁禮觀都反映了這一點。動亂時期的批林批孔運動中，孔子被定性為反動階級的祖師爺。
在第二次轉(zhuǎn)向中，與“中國特色”相應(yīng)，儒學(xué)研究的撥亂反正首要的是揭示儒學(xué)尤其是孔子的本來之“色”，從1986年創(chuàng)刊的《孔子研究》的“發(fā)刊詞”以及前兩期的“孔子研究筆談”可以看到這一點：“發(fā)刊詞”強調(diào)“用實事求是的科學(xué)態(tài)度”對“孔子和中國傳統(tǒng)文化作為科學(xué)研究的對象加以深入系統(tǒng)的研究”；“孔子研究筆談”與之呼應(yīng)，要求“還孔子以歷史本來面目”（邱漢生語）。反映“與世界接軌”的，是中國匯入了現(xiàn)代化的世界潮流，應(yīng)當(dāng)怎樣對待自身的傳統(tǒng)文化，尤其是儒學(xué)，這是從1980年代中葉勃發(fā)的“文化熱”到1990年代興起的“國學(xué)熱”中的核心問題?！拔幕療帷钡闹仡^戲之一，是譯介西方現(xiàn)代思想，而這往往與討論傳統(tǒng)文化（儒學(xué)）與現(xiàn)代化有著緊密關(guān)系，《新教倫理與資本主義精神》的譯介突出地表現(xiàn)了這一點。通過“文化熱”“國學(xué)熱”的爭辯，主流意見是：“把中國傳統(tǒng)文化放在整個世界文化發(fā)展的總趨勢來考察，使中國文化的真精神和現(xiàn)時代的時代要求接軌”。
在第三次轉(zhuǎn)向中，近十年來的儒學(xué)研究中出現(xiàn)了以下五方面的新向度：
一、從與馬克思主義研究的“隔行”到“同行（xing）”?！皩W(xué)術(shù)中國化”最初是全面抗戰(zhàn)初期，在延安和重慶的“馬列主義文化人”對毛澤東在《論新階段》中提出的“馬克思主義中國化”的響應(yīng)，其使命是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域推動馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。這依然是第三次轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)中國化的重要方面。在1990年代下半葉比較流行的是馬克思主義與傳統(tǒng)文化的“對話”，這具有“隔行”間溝通的意味；同時，主張與傳統(tǒng)文化結(jié)合是馬克思主義中國化題中之義的，大多是中國傳統(tǒng)文化研究者，馬克思主義研究者對此應(yīng)者寥寥。近十年來情況發(fā)生了很大改變，馬克思主義和傳統(tǒng)文化相結(jié)合逐漸成為馬克思主義研究領(lǐng)域中的顯學(xué)，查看“知網(wǎng)”，可知這十年來就此發(fā)表的論文有3800多篇，而作者絕大多數(shù)是研究馬克思主義的學(xué)者，承擔(dān)諸如“馬克思主義哲學(xué)與中國古典哲學(xué)的比較匯通研究”之類國家社科基金重大項目的首席專家的情況也是如此?？梢哉f，馬克思主義研究和儒學(xué)研究已成為攜手同行的關(guān)系。
二、創(chuàng)建當(dāng)代儒學(xué)新形態(tài)的“接著講”成為學(xué)術(shù)追求。學(xué)術(shù)中國化要求把優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作為創(chuàng)造學(xué)術(shù)成果的沃土，使得這些成果是和傳統(tǒng)文化血脈相連的。近20年來，努力講清楚儒學(xué)文本義理的“照著講”有很多出色的成果，但更值得關(guān)注的突出現(xiàn)象，是研究者明確表明自己的理論體系是在新的歷史條件下對儒學(xué)的“接著講”，即新形態(tài)的儒學(xué)，這在近十年尤為顯著。李澤厚曾認為自己屬于所謂的儒學(xué)第四期，他提出的情本體論，作為當(dāng)代儒學(xué)新形態(tài)的一種構(gòu)建，是近十年來構(gòu)建儒學(xué)新形態(tài)的重要參照。張立文在這十年里不斷完善自己的“和合學(xué)”，使其成為當(dāng)代儒學(xué)的重要形態(tài)。蒙培元認為儒家哲學(xué)是“情感哲學(xué)”，近些年人們將其學(xué)說稱為“情感儒學(xué)”。牟鐘鑒提出了“以仁愛為體，智能為用”的“新仁學(xué)”。陳來構(gòu)建了“仁學(xué)本體論”，是“將儒家的仁論演為一仁學(xué)本體論”。這似乎重回“新理學(xué)”“新心學(xué)”的時代，但這重回有著新的時代意蘊：儒學(xué)在建設(shè)中國特色社會主義偉大事業(yè)中煥發(fā)了新的理論活力。
三、對于經(jīng)學(xué)的關(guān)注達到了以往未曾有過的地步。從《漢書·藝文志》到《四庫全書提要》，我們看到中國歷史上形成了以經(jīng)學(xué)為核心的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系。因而高度關(guān)注經(jīng)學(xué)的本質(zhì)是揭示和闡明中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系。學(xué)術(shù)中國化必須構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系，這就不能割斷與這些中國傳統(tǒng)體系的聯(lián)系。近十年來單個學(xué)科（如文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、文獻學(xué)、語言學(xué)）儒學(xué)研究都涌現(xiàn)了豐富的成果，然而綜合單個學(xué)科的經(jīng)學(xué)研究的興盛無疑是十分引人矚目的。這樣的研究不僅僅是對經(jīng)學(xué)的歷史進行再疏理、再審視，而是強調(diào)儒家的“六經(jīng)”是中華民族的經(jīng)典，是中華民族傳統(tǒng)文化的“根”與“魂”，由此進一步研究其“根”與“魂”是由怎樣的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系構(gòu)建起來的。經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)社會是封建統(tǒng)治的重要政治安排，有著較強的政治意涵。因此，近十年來隨著經(jīng)學(xué)研究的盛行，儒家政治哲學(xué)也在儒學(xué)研究領(lǐng)域崛起為顯學(xué)。
四、從書齋里的學(xué)問轉(zhuǎn)向以滋養(yǎng)民眾日用而不覺的價值觀為己任。學(xué)術(shù)中國化是要讓學(xué)術(shù)走進大眾。習(xí)近平總書記在2014年2月指出：“深入挖掘和闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時代價值，使中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為涵養(yǎng)社會主義核心價值觀的重要源泉”。由此儒學(xué)研究發(fā)生的一個顯著變化，是一批學(xué)者突破囿于書齋的研究，把如何使儒學(xué)成為社會主義核心價值觀的精神資源作為研究課題。這方面最為凸顯的是企業(yè)儒學(xué)與鄉(xiāng)村儒學(xué)。企業(yè)儒學(xué)立足儒商傳統(tǒng)，以培育新儒商為使命，現(xiàn)在已有全國性的博鰲儒商論壇，召開了全國新儒商團體聯(lián)席會議，著名的管理學(xué)刊物《企業(yè)管理》在2022年和2023年發(fā)表了多篇企業(yè)儒學(xué)的論文。鄉(xiāng)村儒學(xué)正在很多地區(qū)（尤其在山東）蓬勃發(fā)展，儒學(xué)講堂、孔子學(xué)堂置身于鄉(xiāng)野農(nóng)舍間，儒學(xué)融入于鄉(xiāng)村振興的實踐中。習(xí)近平總書記站在“促進中國特色新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展的高度”上，指出：“鄉(xiāng)村是我國傳統(tǒng)文明的發(fā)源地”“鄉(xiāng)村文明是中華文明史的主體，村莊是這種文明的載體”，說出了鄉(xiāng)村儒學(xué)開展的意義：不是重回農(nóng)耕文明，而是服務(wù)于建設(shè)中華民族現(xiàn)代化文明。傳統(tǒng)經(jīng)典進入國民教育課堂的研究、家風(fēng)以及家教的研究等，也是這個向度的重要表現(xiàn)。
五、西學(xué)專業(yè)的學(xué)者以跨文化、中西比較的視野研究儒學(xué)。這是學(xué)術(shù)中國化在西學(xué)研究領(lǐng)域中的表現(xiàn)，即研究西學(xué)是為了更好地認識中國，進行交流互鑒。改革開放以來，中西比較曾流行一時（尤其在1980年代），但大多流于表面和膚淺。這個狀況在近十年有了較大改變，原因之一，是一些有很好西學(xué)素養(yǎng)的學(xué)者進入了儒學(xué)研究領(lǐng)域，這里以張世英、張祥龍、倪梁康、孫向晨為例，略作闡述。張世英提出把西方近代“主體—客體”關(guān)系式吸取和充實到中國傳統(tǒng)（包括儒家）的“萬物一體”的精神境界中來，形成“中國式的‘后主客關(guān)系的天人合一’”。張祥龍著有《家與孝：從中西間視野看》，進行“孔子的現(xiàn)象學(xué)闡釋”，認為孝是儒家的根本、中華文明的基石，而在西方價值體系中從沒有占據(jù)十分重要的地位；但西方哲學(xué)中廣義的現(xiàn)象學(xué)為探尋孝的哲學(xué)基礎(chǔ)提供了新的思路。倪梁康從其老師（瑞士現(xiàn)象學(xué)家耿寧）的研究成果出發(fā)，溝通胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與王陽明心性學(xué)說，認為現(xiàn)象學(xué)為心性論研究提供了本質(zhì)直觀和超越論的還原的方法，形成“心性現(xiàn)象學(xué)”。孫向晨的《家：個體與親親》比較了中西文化敘事中的“家”，主張以源于西方傳統(tǒng)和儒家傳統(tǒng)的“個體”和“親親”，作為“雙重本體”來形塑現(xiàn)代人的“家”，讓“歸家”成為現(xiàn)代人的共同命運。他們“跨界”的研究成果，是近些年儒學(xué)研究領(lǐng)域的重要話題。這實際上是把儒學(xué)引入了與世界上其它思想的百家爭鳴。
這些在學(xué)術(shù)中國化背景下的儒學(xué)研究新向度，都體現(xiàn)了對于建設(shè)中華民族現(xiàn)代化文明的思考。
本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與科學(xué)社會主義價值觀主張高度契合性研究”（編號：23ZDA009）的階段性成果。
責(zé)任編輯：近復(fù)
