7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

楊復(fù)再修《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》出版幫助

作者：葉純芳

來(lái)源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號(hào)

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重貼研究基地2009年度重大研究項(xiàng)目“朱熹禮學(xué)研究——以祭禮為中心”（項(xiàng)目號(hào)：2009JJD770007） 成果之一。

朱熹(1130—1200)在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的地位與對(duì)后世的影響，以目前研究成果之豐,已無(wú)須贅言。只不過(guò)在衆(zhòng)多研究中，對(duì)朱子禮學(xué)的探討顯得薄弱。過(guò)去的朱子研究，偏重于理學(xué)哲學(xué)理論，禮學(xué)又走上所謂“漢學(xué)”一途，朱子禮學(xué)恰好處于不宋不漠的中間領(lǐng)域，導(dǎo)致乏人問(wèn)津的窘境。雖然近來(lái)禮學(xué)研究逐漸興盛，朱子研究的范圍也擴(kuò)展至禮學(xué)[1]，并肯定《儀禮經(jīng)傳通解》的禮學(xué)地位，如白壽彝、戴君仁兩先生將重點(diǎn)放在考證參與編纂《儀禮經(jīng)傳通解》的友朋、門(mén)人上；上山春平先生討論朱子在編纂《儀禮經(jīng)傳通解》前后的禮學(xué)思想的轉(zhuǎn)變等等。但他們討論的主要根據(jù)是朱子的《文集》與《語(yǔ)録》,除了有關(guān)篇目結(jié)構(gòu)的討論之外，幾乎完全看不到對(duì)《儀禮經(jīng)傳通解》具體內(nèi)容的分析，盡管他們衆(zhòng)口一詞地認(rèn)為此書(shū)是朱熹最重要的禮學(xué)著作。究其原因，除了學(xué)術(shù)界向來(lái)缺乏分析像《儀禮經(jīng)傳通解》這種經(jīng)學(xué)著作的有效方法，文獻(xiàn)本身的問(wèn)題無(wú)疑也形成一個(gè)很大的障礙。周予同先生論朱熹經(jīng)學(xué),即認(rèn)為此書(shū)是朱熹未完之作(《喪》、《祭禮》未完)，又為通禮性質(zhì),“實(shí)不足以窺見(jiàn)朱子對(duì)于《禮經(jīng)》之見(jiàn)解”[2]。試想，我們難道只能根據(jù)《文集》、《語(yǔ)録》這些不成系統(tǒng)的言論,來(lái)討論其編纂過(guò)程以及朱熹的禮學(xué),卻舍棄有完整體系的主要專(zhuān)著不論?筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該想辦法克服研究方法與文獻(xiàn)兩方面的問(wèn)題，直接切入到《儀禮經(jīng)傳通解》的內(nèi)容，體味朱熹及弟子投入大量心血編纂此書(shū)的具體思想，不能永遠(yuǎn)圉繞著《儀禮經(jīng)傳通解》的外圍，空談概念[3]。

朱子的禮學(xué)，由《儀禮經(jīng)傳通解》構(gòu)筑而成，這是無(wú)可置疑的。以往，學(xué)者以《續(xù)編》喪、祭二禮非朱熹所作為由，不納入朱熹的禮學(xué)系統(tǒng)中討論[4]。事實(shí)上，未完成的喪、祭禮二禮,由他親手將此重任交給門(mén)人黃榦完成，并曾多次與黃榦討論《喪》、《祭禮》的規(guī)模架構(gòu)。雖然黃榦僅完成《喪禮》,《祭禮》未脫稿即歿，但繼之有朱學(xué)的服膺者、黃榦的弟子楊復(fù)為二先師續(xù)完《祭禮》的工作。因此，《喪》、《祭禮》雖非直接成于朱熹之手，但其禮學(xué)思想絕對(duì)與朱熹息息相關(guān)。學(xué)者又謂,《喪》、《祭》二禮是朱子門(mén)人為求《經(jīng)傳通解》之全，堆砌資料而成的資料集，故元代前期有胡庭芳云：“《三禮》惟有《通解》，缺而未備者尚多，至門(mén)人勉齋黃氏、信齋楊氏粗完《喪》、《祭》二書(shū),而授受損益精意，竟無(wú)能續(xù)之者?！盵5]元代后期有朱隱老說(shuō)：“《儀禮經(jīng)傳》朱子以命勉齋黃榦，榦以屬信齋楊復(fù)，記録雖詳而去取未當(dāng)?！盵6]都以為蕪雜不足取。這些評(píng)論或許適合于楊復(fù)編次的黃榦稿本《祭禮》,而絕不適合于楊復(fù)再修之《祭禮》。

在看到楊復(fù)再修的《祭禮》之后，我們可以認(rèn)為朱熹定本《經(jīng)傅通解》(《家》、《鄉(xiāng)》、《學(xué)》、《邦國(guó)禮》)、朱熹稿本《集傳集注》(《王朝禮》)、黃榦《喪禮》、黃榦《稿本祭禮》及楊復(fù)《祭禮》五個(gè)部分結(jié)合起來(lái)，足以形成一套完整的禮書(shū)，以此視為朱熹師門(mén)禮學(xué)之圭臬，并不為過(guò)。雖然的確有如前人所批評(píng),前面四部分理論結(jié)構(gòu)性較為薄弱，然今得楊復(fù)《祭禮》,猶如添加一塊支柱，五部分作為整體,即使不免修補(bǔ)、重疊之跡,仍顯得宏偉而穩(wěn)重。將此楊復(fù)《祭禮》公布于世，相信足以改變世人對(duì)《經(jīng)傳通解》舊有的印象，進(jìn)而能夠促使學(xué)界深入研究朱熹一門(mén)的禮學(xué),同時(shí)也可以獲得分析禮學(xué)著作的新視角。當(dāng)然，就《祭禮》的具體內(nèi)容而言，本書(shū)的價(jià)值也非常突出，因?yàn)槊髑宄⒂嘘P(guān)禮制的重要討論,往往以本書(shū)為理論基礎(chǔ),只不過(guò)當(dāng)時(shí)沒(méi)有人直接參考本書(shū),都是通過(guò)《文獻(xiàn)通考》間接地利用本書(shū)而已。楊復(fù)這部書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值是多方面的，遠(yuǎn)非筆者能用簡(jiǎn)短數(shù)語(yǔ)可以概括，因此迫不及待地想呈現(xiàn)給讀者。

以下，為行文方便與避免混淆，黃榦《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·祭禮》,簡(jiǎn)稱(chēng)黃榦《祭禮》；楊復(fù)重新編纂的《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，簡(jiǎn)稱(chēng)楊復(fù)《祭禮》,以示區(qū)別。

《儀禮經(jīng)傳通解》是《朱熹》晚年所修定的一部禮學(xué)文獻(xiàn)資料匯編性質(zhì)的書(shū)籍。在此之前，他曾經(jīng)因?yàn)橥醢彩白儊y舊制，廢罷《儀禮》,而獨(dú)存《禮記》之科，棄經(jīng)任傳,遺本宗末”感到不滿(mǎn)，撰《乞修三禮札子》,期待朝廷能夠重修《三禮》,終因“札不果上”,于是晚年回鄉(xiāng),集門(mén)下衆(zhòng)人的力量編成此書(shū)。嘉定十年丁丑(1217)八月，時(shí)任知南康軍的朱熹兒子朱在刊行《儀禮經(jīng)傳通解》叁十七卷，其中前二十三卷(《家禮》五卷、《鄉(xiāng)禮》三卷、《學(xué)禮》十一卷、《邦國(guó)禮》四卷)為朱熹所定本，題稱(chēng)《儀禮經(jīng)傳通解》;后十四卷(《王朝禮》)為稿本，題稱(chēng)舊名《儀禮集傳集注》,而《喪》、《祭》二禮闕如。

《喪》、《祭》二禮,朱熹生前曾托之于弟子亦為女婿的黃榦完成[7]。慶元六年庚申(1200),朱熹病破，前一日仍致書(shū)與黃榦訣別(《與黃直卿書(shū)》),并叮囑其編成“禮書(shū)”(按：朱熹所謂“禮書(shū)”，指《儀禮經(jīng)傳通解》,下文皆同)。朱熹選擇黃榦助其完成《喪》、《祭》二禮,亦有跡可尋，《勉齋先生黃文肅公年譜》慶元二年丙辰(1196)即云：

文公雖以《喪》、《祭》二禮分界先生，其實(shí)全帙自《冠》、《昏》、《家》、《鄉(xiāng)》、《邦國(guó)》、《王朝》等類(lèi)，皆與先生平章之。文公嘗與先生書(shū),云所喻編禮次第甚善。

可見(jiàn)在編撰《經(jīng)傳通解》上，黃榦深得朱熹的倚重信賴(lài)。嘉定十三年庚辰(1220)夏，黃榦修訂《喪禮》十五卷成，將修《祭禮》,卻因“素苦痞氣”,十四年辛巳(1221)三月，終于所居之正寢。

（一）兩部《祭禮》的形成與流傅

1. 黃榦《祭禮》

未完成的《祭禮》，朱熹對(duì)篇目?jī)?nèi)容早有構(gòu)想，原本的計(jì)劃是《喪禮》由黃榦編纂，《祭禮》由吳伯豐、李如圭編纂。在與吳伯豐的書(shū)信中，即有“《祭禮》向來(lái)亦已略定篇目”之語(yǔ)，并附上與李如圭商討的篇目順序，指示各篇收録的材料[8]。后來(lái)吳伯豐過(guò)世，李如圭所編不合朱子意，最末，《喪》、《祭》二禮全都交給了黃榦。

從篇目來(lái)看，黃榦《祭禮》基本上是遵照朱熹的意思而稍事增刪修改，可知朱熹在世時(shí),《祭禮》的規(guī)模已大致確定。雖然黃榦遵照朱熹的囑咐且態(tài)度極為認(rèn)真，但由于“中間奔走王事，作輟不?！保瑢?dǎo)致二禮遲遲未能定稿。直到嘉定十一年十一月，“差主管建寜府武夷山?jīng)_佑觀(guān),置局于寓舍之書(shū)室及城東張氏南園”,纔得以重修《儀禮經(jīng)傳續(xù)卷》[9]。

嘉定十三年夏，《喪禮》成書(shū)，黃榦接著打算要修訂《祭禮》的稿本?！赌曜V》引楊復(fù)語(yǔ)云：

《祭禮》亦已有書(shū),本經(jīng)則《特牲》、《少牢》、《有司徹》,《大戴》則《釁廟》。所補(bǔ)者，則自天神、地衹、百神、宗廟以至因事而祭者，如建國(guó)、遷都、巡守、師田、行役、祈禳及祭服、祭器，事序終始，其網(wǎng)目尤為詳備。先生當(dāng)言：“某于《祭禮》,用力甚久，規(guī)模已定?！?o:p>

但最后因病未及完成。黃榦曾將此書(shū)稿授與楊復(fù)，曰“子其讀之”。楊復(fù)追憶并推測(cè)黃榦之意，是“蓋欲通知此書(shū)本末，有助纂輯也”,幫助他生前曾想邀楊復(fù)共任此責(zé)。目前可見(jiàn)的《四庫(kù)全書(shū)》本《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·祭禮》的作者題為楊復(fù)，實(shí)際上內(nèi)容是由黃榦所編纂的，只是“有門(mén)類(lèi)而未分卷數(shù)，先后無(wú)辨”[10]，于是楊復(fù)代黃榦做稿本的編次工作。

嘉定十六年癸未(1223)，張?zhí)捰谀峡笛a(bǔ)刊《喪》、《祭》二禮，共二十九卷。其中《喪禮》十五卷，黃榦撰；《喪服圖式》一卷，楊復(fù)補(bǔ)撰；《祭禮》十三卷，黃榦撰稿本、楊復(fù)分訂卷次。黃榦這部《祭禮》,就是目前通行本的《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·祭禮》部分。楊復(fù)幫助編輯黃榦《祭禮》的具體情況，在其所撰《喪祭二禮目録后序》、《祭禮(黃榦祭禮)后序》、《祭禮(楊復(fù)祭禮)自序》等文中有基本的幫助。又，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》收録黃榦弟子陳宓的文集，幫助我們了解張?zhí)捒厅S榦《喪》、《祭禮》的更多細(xì)節(jié)。

元元統(tǒng)三年乙亥(1335)六月，江浙等處儒學(xué)提舉余謙等“刊補(bǔ)”黃榦《喪禮》、《祭禮》，當(dāng)即用張?zhí)捤瘯?shū)版歸國(guó)子監(jiān)者(所藏版片元代歸西湖書(shū)院)，修補(bǔ)印行。明、清所用，皆為此本；朝鮮、日本翻刻本，亦據(jù)此本[11]。

《儀禮》書(shū)影

2.楊復(fù)《祭禮》

楊復(fù)，字志仁，福州人。生年不詳，據(jù)淳祐六年(1246)十一月《中書(shū)省札》“信齋楊先生復(fù)隱德不耀，歿已拾年”，則卒年約當(dāng)在理宗嘉熙元年(1237)前后。明朱衡《道南源委録》有《楊信齋事略》:

公名復(fù)，號(hào)信齋,福州長(zhǎng)溪人。從文公游，后卒業(yè)黃榦之門(mén)。真德秀知福州，創(chuàng)貴德堂于郡學(xué)以居之。著《祭禮圖》十四卷，《儀禮圖解》十七卷，又有《家禮雜說(shuō)附注》二卷。(卷七)

楊復(fù)一生，并不像朱熹、黃榦都曾在朝為官，只是一個(gè)純粹的讀書(shū)人。僅在死后,因門(mén)人鄭逢辰將其所編撰之《祭禮》上呈朝廷，被理宗特贈(zèng)“文林郎”。為了方便理解楊復(fù)其人，我們姑且引用《道南源委録》匯録其師友對(duì)楊復(fù)的評(píng)語(yǔ):

楊志仁有過(guò)于密之病，陳德本有過(guò)于竦之病。

昨寓三山，與楊志仁反復(fù)所修《禮書(shū)》,具有本末。若未即死，尚幾有以遂此志也。(以上，《文公語(yǔ)錄》)

志仁最能思索，值可講學(xué)。

見(jiàn)示《仁說(shuō)》,考索極精傅，示朋友，無(wú)不嘆服，但恨不得相與欵語(yǔ),各究所蘊(yùn)耳。

志仁、謙之，孜孜不怠。

朋友寂寥，未有一人真能窺見(jiàn)涯涘，如志仁天資勁特，識(shí)見(jiàn)通敏，竊有望焉。(以上，《黃勉齋文集》)

志仁問(wèn)學(xué)精深，服膺拳拳。(《陳宓文集》)

從老師與同門(mén)的描述，可以大略知道楊復(fù)是個(gè)極愛(ài)讀書(shū)、識(shí)見(jiàn)通敏、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?，甚至到了讓朱熹有“過(guò)密之病”的評(píng)價(jià)。即使如此，他還是常與朱、黃討論《禮書(shū)》，并受到黃榦極高的評(píng)價(jià)與同門(mén)師兄弟陳宓的欣賞。

如上所言，嘉定十三年(1220)，黃榦將修《祭禮》，即以其書(shū)稿授予楊復(fù)，有意讓楊復(fù)通知此書(shū)本末，以助其纂輯《祭禮》?！秲x禮經(jīng)傳通解續(xù)序》云：

復(fù)受書(shū)(黃榦《祭禮》稿本)而退，啟緘伏讀,皆古今天下大典禮,其關(guān)繁甚重，其條目甚詳。其經(jīng)傅異同，注疏抵牾，上下數(shù)千百載間，是非淆亂,紛錯(cuò)甚衆(zhòng)。

自此以后，楊復(fù)“朝披夕閱，不敢釋卷”，想等待機(jī)會(huì)讓黃榦筆削。未料黃榦第二年就因病過(guò)世，“遂成千古之遺憾”。

嘉定十六年(1223)，張?zhí)捬a(bǔ)刊《喪》、《祭禮》，楊復(fù)被同門(mén)推舉，為黃榦《祭禮》編次。不過(guò)正如楊復(fù)所言，其中許多前后矛盾，應(yīng)修改、刪補(bǔ)、加按語(yǔ)的條目，都在黃榦死后成了遺憾。楊復(fù)因此興起了重新修訂《祭禮》的想法，據(jù)鄭逢辰《申尚書(shū)省狀》轉(zhuǎn)述楊復(fù)語(yǔ)“蓋積十余年而始成書(shū)”，于紹定四年(1231)完書(shū)。

書(shū)成之后,一直是手抄本的狀態(tài),在此期間,楊復(fù)《祭禮》也曾引起周?chē)鷮W(xué)者的高度注意，如真德秀即稱(chēng)此書(shū)為“千載不刊之典”。比起真德秀這句話(huà)更有具體意義,而且影響深遠(yuǎn)的是衛(wèi)湜曾將楊復(fù)《祭禮》的部分內(nèi)容收入其巨著《禮記集說(shuō)》中。衛(wèi)湜于寶慶二年(1226)撰成《集說(shuō)》，紹定四年(1231)亦即楊復(fù)撰成《祭禮》的那一年刻梓印行。之后九年的時(shí)間,衛(wèi)湜繼續(xù)增訂《集說(shuō)》,孜孜不倦，“倘佯于書(shū)林兿圃，披閱舊帙，搜訪(fǎng)新聞,遇有可采，隨筆添入”(《禮記集說(shuō)后序》),至嘉熙三年(1239)重新刊刻增訂新版，此時(shí)楊復(fù)已去世兩三年。今本衛(wèi)湜《集說(shuō)》，于卷首“集說(shuō)名氏”列“秦溪楊氏復(fù)，儀禮經(jīng)傳通解續(xù)祭禮十二卷”(按：應(yīng)為十四卷),書(shū)中引用多條楊復(fù)的議論,當(dāng)即在紹定四年至嘉熙三年之間,衛(wèi)湜“搜訪(fǎng)新開(kāi)”所得。

淳祐六年(1246)，楊復(fù)的門(mén)人鄭逢辰連同《儀禮圖》,各繕寫(xiě)一部奉進(jìn),理宗下詔“付太常寺收管，以備參稽禮典”，這已經(jīng)又過(guò)了十多年的時(shí)間。而方大琮寫(xiě)給鄭逢辰的一封信，似乎透露鄭逢辰在上書(shū)之后不久，曾經(jīng)單獨(dú)刊刻過(guò)此書(shū):

某伏蒙委貺書(shū)籍四種,內(nèi)楊信齋《祭禮》,則戶(hù)部向嘗上之送官，今又進(jìn)之乙覽，遂備《儀禮通解》全書(shū)。以書(shū)樓延致考訂，十馀年而后成，又繕寫(xiě)送進(jìn)鋟梓，十余年而后停，不孤信齋之勤勞，戶(hù)部之力也。非特為信齊也，勉齋之目可瞑，考亭之志始遂。西山嘗稱(chēng)其為千年不刊之典，信然。某曩得南康《祭》藁,今與此可以合觀(guān)。

“今又進(jìn)之乙覽”，當(dāng)指鄭逢辰淳祐六年繕寫(xiě)奉進(jìn)《祭禮》之事；《祭禮》紹定四年撰成，至淳祐六年奉進(jìn),亦符合“十余年而后傳”之語(yǔ)。不過(guò)真相如何，仍有待更多的資料來(lái)證明。

而后，實(shí)祐元年(1253)，時(shí)任江南東路提點(diǎn)刑獄公事的王佖因嘉定年間的《儀禮經(jīng)傳通解》、《通解續(xù)》書(shū)版被國(guó)子監(jiān)取去，提議在南康重刊《儀禮經(jīng)傳通解》全書(shū),《祭禮》則改用楊復(fù)所撰：

嘉定間，嗣子侍郎公在方刻之南康郡學(xué),后來(lái)勉裔黃公績(jī)成《喪》、《祭》二禮,亦并刻焉，而書(shū)監(jiān)竟取之以去。曾幾何年，字書(shū)漫漶，幾不可讀，識(shí)者病之，蓋懼此書(shū)之無(wú)傳也。似乘軺東江，因敂本司發(fā)下之券尚存，遂即籌度命工重刻。爰首諮于堂長(zhǎng)饒伯輿甫，牕契所懷,議以允協(xié)，且輟餐供余鏹以助。遂囑其事于教官丁君抑，而任其讐校于洞學(xué)之善士，邦侯傃軒趙公希悅亦佐其費(fèi)，復(fù)斡旋本司所有以添給之。志意既同，始克有成。迺就置其板于書(shū)院，庶幾藏之名山，或免湮墜。其經(jīng)之營(yíng)之，亦甚艱矣。然朱子所成三禮止二十馀秩，而勉齊所績(jī)則又倍之。厥后信齊楊君始刪其《祭禮》之繁復(fù)，稍為明凈。今《喪禮》則用勉齋所纂，《祭禮》則用信齋所修?！?云云)寶祐癸丑冬日南至，后學(xué)金華王佖端拜敬書(shū)。

雖然我們只能從《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》看到張金吾據(jù)元抄本追録的王佖、丁抑、謝章三人的跋語(yǔ),但記載詳細(xì),是唯一可以幫助楊復(fù)《祭禮》成為刻本的證據(jù)。

入元后，《祭禮》可能有覆刻本，內(nèi)容也被當(dāng)時(shí)的學(xué)者引用，如：陳師凱《耆蔡氏傳旁通》，此書(shū)的“引用書(shū)目”即有“楊信齋祭禮通解”，是與“儀禮經(jīng)傅通解”分列的。書(shū)中引用《祭禮》內(nèi)容共三條，且全出自楊書(shū)的“祭服”。又如：方回的《桐江集》中，亦出現(xiàn)此書(shū)部分的內(nèi)容：

由《祭禮》而詳文公之言之意。郊祀天地，當(dāng)南北分祭，而合祭非也；廟制當(dāng)大祖之向左右分昭穆，而同廟議室以西為上非也。(《讀朱文公儀禮經(jīng)傳跋》)

這些微乎其微的元人引文，都是極為珍貴的研究資料。其中特別值得注意的，是《文獻(xiàn)通考》?！锻肌分杏嘘P(guān)“祭禮”的部分，馬端臨摒棄前人之說(shuō)，全面采用楊復(fù)整理的理論體系。這是至目前為止，我們所看到保存楊復(fù)《祭禮》最多的古代文獻(xiàn)。不過(guò)，馬氏依據(jù)《文獻(xiàn)通考》的編排體例，將此書(shū)全部打散割裂，安置于不同類(lèi)別下，欲窺此書(shū)之全貌，實(shí)屬不易。

黃榦像

明代雖未見(jiàn)有引用楊復(fù)《祭禮》者，但觀(guān)各種書(shū)志所言，并未與黃榦《祭禮》混為一談。

元代以后至清，《祭禮》的內(nèi)容全都仰賴(lài)《文獻(xiàn)通考》纔得以繼續(xù)流傳下來(lái)。凡是引用楊復(fù)語(yǔ)者，幾乎皆轉(zhuǎn)引自《文獻(xiàn)通考》，如清秦蕙田的《五禮通考》、黃以周《禮書(shū)通故》。而江永《禮書(shū)網(wǎng)目序》有“黃氏之書(shū),《喪禮》固詳密，亦間有漏落，《祭禮》未及精專(zhuān)修改，較《喪禮》疏密不倫。信齋楊氏有《祭禮通解》,議論詳膽，而編類(lèi)亦有未精者”云云，或見(jiàn)過(guò)楊復(fù)此書(shū)。

今觀(guān)靜嘉堂藏本楊復(fù)《祭禮》，在元代經(jīng)過(guò)補(bǔ)版，有的版面磨損嚴(yán)重，可見(jiàn)在元代印數(shù)不少。不過(guò)嘉定刻本入國(guó)子監(jiān)，經(jīng)余謙等修補(bǔ)，一直到明代國(guó)子監(jiān)仍然邊修邊印，印數(shù)極多，非楊復(fù)《祭禮》可比。以至明正德劉瑞抽取經(jīng)文刻本、清初梁氏重編刻本、清初呂氏刻本、《四庫(kù)全書(shū)》抄本等，《祭禮》部分用的都是黃榦的本子，楊復(fù)的本子遂被遺忘。

（二）兩部《祭禮》的混淆

由于黃榦《祭禮》也曾經(jīng)過(guò)楊復(fù)的編訂，黃榦原稿與楊復(fù)再修，兩部截然不同的《祭禮》，最后被不少學(xué)者混淆。先看明代以前有關(guān)此書(shū)的記載，如《郡齋讀書(shū)附志》云：

《儀禮經(jīng)傅通解績(jī)纂祭禮》十四卷，右朱文公編集，而《喪》、《祭》二禮未就，屬之勉齋先生。勉齋既成《喪禮》,而《祭禮》未就，又屬之楊信齋。信齋據(jù)二先生策本，參以舊聞,定為十四卷，為門(mén)八十一。(卷五上，宋趙希弁)

如《內(nèi)閣藏書(shū)目録》的記載:

《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》,宋淳祐問(wèn),信齋楊復(fù)著?！彩木?，八十一門(mén)。是《祭禮》一書(shū)至此始大成也。(卷二，經(jīng)部，明張萱)

又如明曾棨對(duì)編次的記載:

以《特牲饋食》、《少牢饋食》為經(jīng),冠之《祭禮》之首，輯《周禮》、《禮記》諸書(shū),分為經(jīng)傅，以補(bǔ)其闕。綜之，以“通禮”首之，以“天神”次之，以“地祇”次之，以“宗廟”次之，以“百神”次之，以“因祭”次之，以“祭物”次之，以“祭統(tǒng)”有變禮、有殺禮、有失禮,并見(jiàn)之篇終。(《經(jīng)義考》所引，卷一百三十二，《儀禮》三)

這三條記載都針對(duì)楊復(fù)《祭禮》而言，與黃榦《祭禮》的情況完全不同。

然而四庫(kù)館臣不知《祭禮》有二，僅據(jù)黃榦《祭禮》討論問(wèn)題，因此出現(xiàn)一系列錯(cuò)誤論斷。如《四庫(kù)全書(shū)考證》對(duì)《經(jīng)義考》的考證，即以上引曾棨說(shuō)為誤:

曾棨曰：“次之以宗廟,次之以百神，又次之以祭物，次之以祭統(tǒng)?！卑福骸独m(xù)儀禮經(jīng)傅通解》篇次，百神在宗廟上，祭統(tǒng)在祭物上。所引曾棨說(shuō)誤。

翁方綱《經(jīng)義考補(bǔ)正》所引丁杰說(shuō)與《考證》同。上所言“《續(xù)儀禮經(jīng)傳通解》篇次”，是根據(jù)黃榦《祭禮》,而曾棨所云，乃據(jù)楊復(fù)《祭禮》，篇次本來(lái)不同。丁杰僅知其一不知其二，遂以不誤為誤。

《四庫(kù)全書(shū)》收録黃榦的《喪禮》、《祭禮》，而《提要》將楊復(fù)《祭禮》與黃榦《祭禮》混為一談:

其后楊復(fù)重修《祭禮》，鄭逢辰進(jìn)之于朝。復(fù)序榦之書(shū)云“《喪禮》十五卷前已繕寫(xiě)，《喪服圖式》今別屬一卷，附于正帙之外”，前稱(chēng)“《喪服圖式》、《祭禮》遺稿尚有未及訂定之遺憾”,則別卷之意固在此。又自序其書(shū)云：“及張侯虙續(xù)刊《喪禮》，又取《祭禮》稿本，并刊而存之。竊不自揆，遂據(jù)稿本，參以所聞，稍加更定，以續(xù)成其書(shū)，凡十四卷。”

“鄭逢辰進(jìn)之于朝”,“竊不自揆，續(xù)成其書(shū)”，皆謂楊復(fù)《祭禮》，非黃榦《祭禮》。然黃榦《祭禮》十三卷，與楊復(fù)自序稱(chēng)十四卷顯然牴牾，于是《提要》提出彌縫之說(shuō)：

今自卷十六至卷二十九，皆復(fù)所重修。

其實(shí)卷十六是楊復(fù)補(bǔ)撰《喪服圖式》,在黃榦《喪禮》十五卷“正帙之外”,與《祭禮》更無(wú)關(guān)聯(lián)。今《提要》意欲將《喪服圖式》一卷并黃榦《祭禮》十三卷，以合楊復(fù)《祭禮》十四卷之?dāng)?shù)，不得不強(qiáng)作附會(huì)。

至于內(nèi)容的差異，陸心源云：

以呂留良刻本校之，脫落屏錯(cuò),妄刪妄增，竟無(wú)一合。以卷二《少牢饋食禮》一篇言之，……大約無(wú)一條不增改，無(wú)一葉無(wú)羼錯(cuò)。呂留良謬妄至此，明季國(guó)初，竟負(fù)重名一時(shí),時(shí)文鬼附之如云，致蹈滅門(mén)之禍，殆有以也。(《皕宋樓藏書(shū)志》，卷七)

其實(shí)，陸心源拿楊復(fù)《祭禮》校呂氏所刊黃榦《祭禮》[12]，“竟無(wú)一合”乃事理自然。陸心源后來(lái)也發(fā)現(xiàn)了自己的錯(cuò)誤，在光緒十八年刊的《儀顧堂續(xù)跋》中作了以下的幫助：

張?zhí)捤?，乃信齋受于勉齊之稿本，即《四庫(kù)》所收、呂氏所重刊者。此則信齋以稿本修定者，與張刊本不同。故以呂刊互勘，或增或刪，或改或易，竟無(wú)一條全同也。張刊之板，明中葉尚存南監(jiān)，惟缺頁(yè)斷爛甚多。此本則流傅極少，朱竹垞《經(jīng)義考》卷一百三十二《續(xù)儀禮經(jīng)停通解》下不載逢辰序，又不載《進(jìn)表》、《中書(shū)省札》、《理宗贈(zèng)敕》,則亦未見(jiàn)此本矣。惟趙希弁《讀書(shū)附志》、張萱《內(nèi)周書(shū)目》所著錄，其言與此本合，所見(jiàn)當(dāng)即此本也。(《儀顧堂續(xù)跋》卷二)

從《皕宋樓藏書(shū)志》“妄刪妄增，竟無(wú)一合”到《儀顧堂續(xù)跋》“或增或刪，或改或易，竟無(wú)一條全同”，陸氏纔恍然明白《祭禮》有兩種版本，是楊復(fù)的全面改寫(xiě)，不是呂氏的“謬妄”。呂氏平白被陸心源責(zé)難,《儀顧堂續(xù)跋》竟也無(wú)一語(yǔ)幫助。因此，《四庫(kù)簡(jiǎn)明目録標(biāo)注》移録黃紹箕批語(yǔ)，直接抄録《皕宋樓藏書(shū)志》的錯(cuò)誤論述。只有胡玉縉先生《四庫(kù)提要補(bǔ)正》,并録《皕宋樓藏書(shū)志》與《儀顧堂續(xù)跋》,做了準(zhǔn)確的判斷：“《跋》語(yǔ)是，《志》蓋未定之說(shuō)。”

后來(lái)日人阿部吉雄在1936年撰《東方文化學(xué)院東京研究所經(jīng)部禮類(lèi)善本述略》[13]，其中一節(jié)專(zhuān)論《儀禮經(jīng)傳通解》，全面整清事件始末，他說(shuō)：

《儀禮經(jīng)傳通解》及《續(xù)》之編纂非出一人之手。特需注意者，《續(xù)·祭禮》部分因著者之異,后世之刻本乃有二系統(tǒng)存焉。即黃榦之《祭禮》外，另有楊復(fù)之《祭禮》,二書(shū)之內(nèi)容組織全異。前人或于此未能了然，遂至誤解叢生。

并為呂氏寶誥堂刊本所蒙受多年的不白之冤做了澄清：

此乃以黃榦之《祭禮》與楊復(fù)之《祭禮》對(duì)校之結(jié)果。然其誤不在呂氏刊本，而在校者自己。

從以上所引書(shū)志來(lái)看，推測(cè)兩部《祭禮》是從清代開(kāi)始被混為一談。《經(jīng)義考》將楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)序》部分的內(nèi)容、宋趙希弁語(yǔ)(見(jiàn)上文)誤置于“黃氏翰續(xù)儀禮經(jīng)傳通解”條下，而“儀禮經(jīng)傳通解續(xù)十四卷”條下，未著録撰者名，僅録明張萱語(yǔ)(見(jiàn)上文),應(yīng)為淆亂二《祭禮》之始；《四庫(kù)全書(shū)》之誤,如上所述，而影響最鉅。又如道光時(shí),陳金鑒輯宋黃度《周禮說(shuō)》，曾根據(jù)《文獻(xiàn)通考》輯楊復(fù)《祭禮》引黃度《周禮說(shuō)》的內(nèi)容，陳氏按語(yǔ)云：“案此條《通考》兼引信齋楊氏《續(xù)經(jīng)傳通解》，今本《通解》脫。”實(shí)則非今本《通解》脫，而是陳氏所見(jiàn)為通行本的黃榦《祭禮》。

此外，楊復(fù)《祭禮》不論在版式或內(nèi)容編排上都與《儀禮經(jīng)傳通解》幾乎相同，書(shū)成后仍名為《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，在無(wú)法看到此書(shū)的前提下，要讀者聯(lián)想到是不同的兩部《祭禮》，其實(shí)相當(dāng)困難。當(dāng)寶祐元年(1253)重刊《經(jīng)傳通解》時(shí)，選用的是楊復(fù)所撰的《祭禮》,原本是幫助兩部《祭禮》完全不同的最好時(shí)機(jī),但主其事者王佖，自己恐怕連《經(jīng)傳通解》的內(nèi)容都沒(méi)看過(guò)，王佖《序》說(shuō)：

朱子退居燕間，姑自稡録，分吉、兇、軍、賓、嘉五禮，而條目燦然。僅成三禮而猶有未脫稿者。

朱熹《經(jīng)傳通解》的五禮，分為《家禮》、《鄉(xiāng)禮》、《學(xué)禮》、《邦國(guó)禮》與《王朝禮》，加上未完成的《喪》、《祭》二禮，共有七禮;而王誤以為五禮是吉、兇、軍、賓、嘉，又僅知《喪》、《祭》二禮未成，故言“僅成三禮”。其中又有一段曖昧不明的話(huà):

厥后信齋楊君始刪其《祭禮》之繁復(fù)，稍為明凈。今《喪禮》則用勉齋所纂，《祭禮》則用信齋所修。[14]

讓后人誤會(huì)黃榦未完成的《祭禮》經(jīng)過(guò)楊復(fù)修訂，因此選用楊復(fù)修訂的黃榦《祭禮》作為此次刊刻之依據(jù)。實(shí)際上，實(shí)祐重刊所用的《祭禮》，與黃榦《祭禮》無(wú)關(guān)。若王佖當(dāng)初愿意多補(bǔ)一句類(lèi)似“楊君重撰祭禮”的文字，后人也不會(huì)誤解至此。

通觀(guān)歷代書(shū)志著録，目前最令人感到疑惑的是張金吾《愛(ài)日精庭藏書(shū)志》所著録“《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》二十九卷影寫(xiě)元刊本”:

宋黃榦撰，卷十六至末則楊復(fù)所重修也。此本從元元統(tǒng)補(bǔ)刊本影寫(xiě)。

其后收有王佖、丁抑、謝章等三人序。此三序內(nèi)容，應(yīng)為寶祐年重刊時(shí)所有，但《經(jīng)傳通解》諸版本(包括靜嘉堂本楊復(fù)《祭禮》)皆不具此，僅見(jiàn)于張金吾所藏“影寫(xiě)元刊本”中。按張金吾的描述，此抄本所自當(dāng)是后歸國(guó)子監(jiān)的嘉定舊版，卻有王佖等三序，不知其來(lái)歷如何。

又，上海古籍、安徽教育版《朱子全書(shū)》引録王、丁、謝三序，皆據(jù)天一閣藏明抄本，據(jù)云僅存二冊(cè)。檢《中國(guó)古籍善本書(shū)目》,此本存卷一、卷二及《續(xù)》卷六至卷八。不知其《續(xù)》卷六至卷八是否楊復(fù)所撰《祭禮》。

《朱子全書(shū)》書(shū)影

（一）版本概況

靜嘉堂文庫(kù)所藏此本，原是明代項(xiàng)元汴(號(hào)墨林子)天籟閣的舊藏，后展轉(zhuǎn)到了陸心源的皕宋樓。民國(guó)初年，陸氏子孫因各方因素，不能守父業(yè)，皕宋樓所藏全部的宋元版書(shū)以當(dāng)時(shí)的十二萬(wàn)圓賣(mài)給了日本三菱集團(tuán)負(fù)責(zé)人之一的巖崎彌之助，巖崎氏并將此批宋元版收藏在他所創(chuàng)設(shè)的靜嘉堂文庫(kù)中。這段歷史，衆(zhòng)所周知，不多贅述。楊復(fù)《祭禮》,也就跟著一起到了日本。

陸心源《儀顧堂續(xù)跋》說(shuō)此本是宋淳祐刊本，僅以卷首附録鄭逢辰上表、敕等公文有淳祐六年、七年等時(shí)間,遙以為刊年，別無(wú)根據(jù)?！鹅o嘉堂文庫(kù)宋元版圖録·解題篇》著録為:

儀禮經(jīng)傅通解績(jī)祭禮一四卷卷首目一卷(有缺)

宋楊復(fù)撰  元刊明初印本 一五冊(cè)

其下按語(yǔ)云：

此書(shū)的字様版式與宋嘉定刊本、元代元統(tǒng)三年修補(bǔ)的《儀禮經(jīng)傳通解》相似；出現(xiàn)在《祭禮》的刻工姓名，同時(shí)也出現(xiàn)在元修的《儀禮經(jīng)傳通解》中。

又謂:

本版避宋諱之處甚多，自當(dāng)出于宋版，只是無(wú)法確定是宋版元修，遭是元代覆宋版。幾乎每葉都有刻工名，都是元代刻工，連版面漫漶、刊雕時(shí)間應(yīng)該離刷印時(shí)較久的版片，上面能看到的刻工名還是元代刻工。因無(wú)其他傅本可對(duì)比，姑且依據(jù)刻工名，著録為元刊本。

《圖録》的上述幫助，基本上都遵從阿部隆一《日本國(guó)見(jiàn)在宋元版本志·經(jīng)部》的說(shuō)法。在沒(méi)有看到其他傳本的情況下，筆者認(rèn)為《圖録》的判斷是妥當(dāng)?shù)摹?o:p>

需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是版式特點(diǎn)、刻字風(fēng)格，此本與嘉定年間朱在、張?zhí)捤獭秲x禮經(jīng)傳通解正續(xù)編》一模一様，而且此本所見(jiàn)刻工又都見(jiàn)于嘉定刻《儀禮經(jīng)傳通解》的元代補(bǔ)版，這兩種書(shū)的外在特點(diǎn)完全一致，這就無(wú)怪乎《舊京書(shū)影》誤將此版著録為嘉定版(《祭禮》用黃榦本)?？墒?，分析刻工的結(jié)果顯示，此本書(shū)葉大都可認(rèn)定為元代刻版，似乎不存在宋代刻版，只能認(rèn)為此本非元覆宋版，即宋版元修。至于此本所出宋版之種類(lèi)，則有可能是淳祐間鄭逢辰的單行刻本(如陸心源所云)，也有可能是寶祐間王佖的《經(jīng)傳通解正續(xù)》合刻本。當(dāng)然，也不能否定有第三種宋刻本的可能性。

《圖録》又云：“此本(案：靜嘉堂藏楊復(fù)《祭禮》)標(biāo)題‘續(xù)卷第幾’，卷次自一起，未與《喪禮》通數(shù)卷次，明此本為《祭禮》單行本?！比浑p鑒樓舊藏宋版《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》(嘉定舊版元明遞修本)卷首《目録》前有兩行識(shí)語(yǔ)云“《喪》、《祭》二禮元本未有目録，/今集為一卷，庶易檢閱耳”(日刊本同),當(dāng)是元代元統(tǒng)年間,余謙等人修補(bǔ)舊版時(shí)所為。嘉定十六年南康始刊《喪禮》、《祭禮》時(shí),稿本《祭禮》未分卷，楊復(fù)受托分訂為十三卷，楊復(fù)《祭禮自序》亦云“及張侯虙續(xù)刊《喪禮》,又取《祭禮》稿本供刊而存之”,蓋嘉定十六年南康始刊本，《喪》、《祭》二禮分別為卷次，未將《喪》、《祭》統(tǒng)訂卷次，現(xiàn)存?zhèn)鞅久烤硎仔蓄}“續(xù)卷第一”至“續(xù)卷第二十九”者，出元統(tǒng)修補(bǔ)時(shí)。果真如此，當(dāng)寶祐重刊時(shí),《祭禮》改用楊復(fù)書(shū)，《喪禮》、《祭禮》撰者不同，更無(wú)需通數(shù)卷次。因此，卷次是否通敷，并不能作為是否單行本的證據(jù)。所以上文提出此本或其底本的宋版種類(lèi)有三種可能性，都不能排除。

此書(shū)目次題名為“儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮目録”，書(shū)內(nèi)每卷首行的題名為“儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷第幾”,每半葉七行，行十五字，注文雙行，行十五字。有“天籟閣”、“項(xiàng)墨林鑒賞”、“墨林祕(mì)玩”、“昌”、“南陽(yáng)講習(xí)堂”、“歸安陸樹(shù)聲叔桐父印”、“臣陸樹(shù)聲”等印記。

每卷皆有闕葉，卷十四僅至“祭禮七十五”止，“卜筮”至“變禮”(祭禮七十六至八十一)皆亡佚。漫漶、補(bǔ)版的情況亦不少，補(bǔ)版不一定仍以行十五字為原則，有時(shí)十六字，亦有行十七字。所幸《祭禮》中最重要的《天神》、《地示》、《宗廟》等篇都大致完好。

因?yàn)闅v時(shí)久遠(yuǎn)，避免不了重新裝幀，而導(dǎo)致葉數(shù)錯(cuò)置的情況；又因?yàn)殄e(cuò)置，而將葉數(shù)描摹成裝幀者以為的葉數(shù),我們只能在抄録、整理的過(guò)程中，根據(jù)前后文的銜接，一一還原其位置。

本書(shū)第一冊(cè)為序、目。不同于一般常見(jiàn)古籍的編排，此版本從第一卷開(kāi)始的版心處,葉數(shù)上方有一個(gè)漠字作為標(biāo)識(shí),每卷的漢字都不同，將各卷依序排列：

“/”代表版心處無(wú)字，“闘”代表此卷闕。

雖有闕字，但仍可以得出一首五言絕句：

日月光天德，山河壯帝居；太平無(wú)以報(bào),愿上東封書(shū)。

這首詩(shī)出自《南史·陳本紀(jì)》,是陳后主叔實(shí)被俘虜后,在一次從侍隋文帝出巡時(shí)所寫(xiě)的一首詩(shī),被后人解讀為陳后主詔媚隋文帝所作的告白，《文苑英華》題名為《入隋侍宴應(yīng)詔》(按：“東封書(shū)”亦有作“登封書(shū)”者，此本適闕十三卷下的標(biāo)識(shí)，仍依《南史》所記作“東”)。歷代五言絕句多如牛毛，何以獨(dú)鍾意此詩(shī)作為標(biāo)識(shí)順序之用，原因不明。此詩(shī)二十字，正與鄭逢辰上書(shū)云“繕寫(xiě)為二十帙”相符，不知當(dāng)初是否即據(jù)此分冊(cè)?這些標(biāo)識(shí)是宋代初刻時(shí)即有，還是元代覆刻時(shí)纔有?則無(wú)法驟下定論。不過(guò)，據(jù)宋朱翌《猗覺(jué)寮雜記》所言：

“日月光天德”云云，陳后主國(guó)亡入隋，從隋文東封，登芒山所獻(xiàn)詩(shī)也。天下教兒童者，以此題學(xué)書(shū)紙。(卷上)

宋曹士冕撰《法帖譜系》又云：

世傅潘氏析《居法帖石》分而為二，其后絳州公庫(kù)乃得其一，于是補(bǔ)刻馀帖，是名“東庫(kù)本”?！抑鹁碇鸲胃鞣肿痔?hào)以“日月光天德，山河壯帝居，太平何以報(bào),愿上登封書(shū)”為別，此又異于舊帖也。(卷下)

大約自北宋開(kāi)始，此詩(shī)便常用來(lái)作為標(biāo)識(shí)順序之用了。因?yàn)楸緯?shū)目録、正文皆有缺葉，有了這首詩(shī)，在整理的時(shí)候，更能清楚地了解整部書(shū)的殘闕情況。靜嘉堂目前的分冊(cè)，其實(shí)也不與“日月”二十字的分法相矛盾，只是目前的第八冊(cè)、十二冊(cè)、十三冊(cè)、十四冊(cè)，原來(lái)應(yīng)該分別作為二冊(cè)，后來(lái)被合訂為一本。又，在有標(biāo)識(shí)字的卷中，亦見(jiàn)無(wú)此標(biāo)識(shí)字之葉數(shù),都可作為討論是否為補(bǔ)版之參考依據(jù)。

（二）內(nèi)容與價(jià)值

書(shū)共十四卷，八十一門(mén)。楊復(fù)基本依照朱熹《經(jīng)傳通解》與黃榦《通解續(xù)》的作法，“正經(jīng)在前，補(bǔ)編在后”。正經(jīng),指卷一《儀禮》經(jīng)上《特牲饋食禮》、卷二《儀禮》經(jīng)下《少牢饋食禮》(《有司徹》附);補(bǔ)編，則指卷三《通禮篇》以下至最末卷，搜輯《周禮》、《禮記》諸書(shū)與祭禮有關(guān)條文者，分為經(jīng)、傳兩部分。并按照朱熹《經(jīng)傳通解·冠禮》后有《冠義》,《昏禮》后有《昏義》的作法，隨類(lèi)分之。不過(guò)考慮到“《祭禮》網(wǎng)條宏闊，記博事叢，若以《祭義》盡歸于后篇，則前后斷隔，難相參照，讀禮之文不知有其義，讀禮之義不知有其文”，因此，做了些微的調(diào)整：“凡傳記論郊之義者附于《郊》，論社之義者附于《社》，論蠟之義者附于《蠟》，……”[15]也就是說(shuō)，由于《祭禮》的條目較為繁瑣,若按照《經(jīng)傅通解·冠禮》全文結(jié)束后纔有《冠義》的作法(黃榦《祭禮》最后一卷亦為《祭義》),則禮文與禮義無(wú)法貫通，于是楊復(fù)在不違背《通解》體例的前提下，于補(bǔ)編探取每卷細(xì)分為多條子目，如《天神篇》,又分為《祀昊天上帝禮》、《明堂禮》、《正月祈榖禮》、《孟夏大雩禮》、《祀五帝禮》、《祀五人帝五人神禮》、《祀日月星辰禮》、《祀司中司命飌師雨師禮》等，凡傅記中有言及各禮之義者，皆分屬于各禮下。使條目清晰，同時(shí)也能貫通文義。

雖然楊復(fù)很保守地在《序》中說(shuō)：“竊不自揆，遂據(jù)槁本，參以所聞,稍加更定，以續(xù)成其書(shū)?！睂?shí)際上從編次到內(nèi)容，與黃榦的《祭禮》相較，出入頗大。不過(guò)，楊復(fù)即使是重寫(xiě)《祭禮》，還是必須承認(rèn)他是在黃榦《祭禮》的基礎(chǔ)上撰成此書(shū)，而非自己創(chuàng)作的。理解這個(gè)前提，我們看看關(guān)于兩部《祭禮》編次的不同，列表如下：

傅本經(jīng)元代修版，與《喪禮》通敷卷次。今以《祭檀》單獨(dú)訂卷，當(dāng)即楊復(fù)分卷之善。

楊復(fù)在《儀禮經(jīng)傳通解祭禮義例》當(dāng)中，特別幫助《少牢饋食禮》與《有司徹》合為一卷的理由，是本之于鄭玄：“鄭《目録》云‘《有司徹》,《少牢》之下篇也’,故并而合之，以為一篇?！睆拇颂幣c各卷經(jīng)文下皆先録鄭注來(lái)看，可以幫助楊復(fù)在解經(jīng)的立場(chǎng)上與朱熹《通解》同尊鄭注。

除“正經(jīng)”之外，在“補(bǔ)編”內(nèi)容的安排上，則根據(jù)禮之重要先后為次[16]。其中相當(dāng)引人注意的是“正經(jīng)”之后、只有五葉的卷三——《通禮篇》。雖名之為“通禮”,實(shí)際上性質(zhì)與我們認(rèn)知的“通禮”定義不太相同。它有“義界”的作用，幫助楊復(fù)認(rèn)知的祭禮規(guī)模；亦有“正名”的作用，幫助祭禮的內(nèi)涵；又有“提綱挈領(lǐng)”的作用。《通禮》一篇，集中表述楊復(fù)對(duì)祭禮的基本立場(chǎng),可以說(shuō)是整部《祭禮》的開(kāi)宗明義篇。

在經(jīng)注疏與史材料的取舍上，楊復(fù)并非簡(jiǎn)單地迻録與堆砌，以《三禮疏》而言，大部分的賈疏、孔疏都經(jīng)過(guò)他細(xì)心的剪裁與編纂。同時(shí),也可以從這些裁剪看出他的立場(chǎng),《通禮篇》云：

愚案：《通禮》一篇，通論天神、地示、人鬼之禮也。然先王制禮,抑又有深意存焉。《周官·大宗伯》以禮佐王者凡十有二條，而以“禮祀祀昊天上帝”為先。蓋禮莫重于祀天，冬日至，祀昊天上帝于地上之圈丘，惟王得行之也。禮經(jīng)又兼言“天子祭天、地”者，蓋王者事天明事地察，尊天親地，敬無(wú)不同。夏日至，祀皇地衹于澤中之方丘，亦惟王得行之也。自是而下，褚侯得祭社稷而不得祭天地，大夫得祭五祀而不得特立社稷，凡此皆所以明天下之大分，立天下之大經(jīng)也。宗廟以下皆放此。(卷三)

禮莫重于祀天，而不論是祀昊天上帝，或祀皇地衹，“惟王得行之”。體現(xiàn)他尊王的基本立場(chǎng)。

且看他如何在細(xì)節(jié)的處理上都貫徹這種基本立場(chǎng):如《天神篇·明堂禮》引《禮記·明堂位》云：“天子負(fù)斧依，南鄉(xiāng)而立?！编嵶ⅲ骸柏?fù)之言背也。斧依為斧文屏風(fēng),于戶(hù)牖之間,于前立焉?！?卷五)前文有言，楊復(fù)尊《鄭》注，引用《三禮》經(jīng)文幾乎全録鄭注，但在此處,他對(duì)鄭注進(jìn)行重大刪節(jié)。鄭注原文是：“天子，周公也。負(fù)之言借也，斧依焉斧文屏風(fēng),于戶(hù)牖之間,周公于前立焉。”兩相對(duì)校，可見(jiàn)楊復(fù)刪掉兩“周公”,意指天子就是天子，而非周公。對(duì)楊復(fù)來(lái)說(shuō)，周公以攝政的身份居天子之位，于“惟王得行之”不合，所以特加按語(yǔ),明言“此說(shuō)舛謬,故削去之”。至若在《天神篇·祀昊天上帝禮》引《孝經(jīng)》“周公郊祀后稷以配天”注：“周公行郊天之祭”(卷四),玄宗注原作“周公攝政，因行郊天之祭”,楊復(fù)遙刪“攝政因”三字，無(wú)任何幫助，顯然也出于否定攝政的原則性考慮。

在編纂的態(tài)度與資料的搜集上，除以黃榦《祭禮》做為藍(lán)本，可能還從黃榦處借得相關(guān)禮書(shū)與朱熹的《語(yǔ)録》、《文集》等資料。又據(jù)鄭逢辰《申尚書(shū)省狀》引楊復(fù)語(yǔ)云：“研精覃思，搜經(jīng)摭傳，凡日湖所藏之書(shū),繙閱殆遍。蓋積十余年而始成書(shū)?！卑粗祆涞茏勇効h鄭昭先，號(hào)日湖，為楊復(fù)弟子鄭逢辰之父。楊復(fù)所言“日湖”或即此人。大致可推知楊復(fù)自己的藏書(shū)并不多，需藉助同門(mén)、朋友家中所藏書(shū)。

本書(shū)之可貴,對(duì)藏書(shū)家來(lái)說(shuō)，或許是因?yàn)槭郎蟽H存此本，不過(guò)對(duì)研究宋代禮學(xué)、朱子學(xué)派禮學(xué)思想的學(xué)者來(lái)說(shuō)，全書(shū)約一百三十條的楊復(fù)按語(yǔ),才是本書(shū)最大的價(jià)值所在。這些按語(yǔ),有釋義、釋名物；有糾謬、斷是非。其中亦不乏近三千字，對(duì)“褅袷禮”的看法，這也是與黃榦《祭禮》僅録經(jīng)注疏文最大的不同之處。

其次，楊復(fù)《祭禮》所引用古今諸儒之說(shuō)[17],其中“曰‘黃氏’,則山陰黃度，先師同時(shí)之賢”者，黃度的《周禮說(shuō)》已亡佚，今可見(jiàn)者，為清陳金鑒根據(jù)《文獻(xiàn)通考》等書(shū)所輯之《宋黃宣獻(xiàn)公周禮說(shuō)》(《文獻(xiàn)通考》所録者，亦引自楊復(fù)《祭禮》),兩相比對(duì),有楊復(fù)《祭禮》有而陳輯本所無(wú)者；而“曰‘陳氏’,則門(mén)人三山陳孔碩，嘗問(wèn)釋奠儀”者，則有數(shù)條均已不見(jiàn)于今存古籍中。又引用隋唐時(shí)期潘征的《江都集禮》,此書(shū)今已亡佚，但由陳宓寫(xiě)給楊復(fù)的信云：“昨所傳《江都禮》,今附陳戊拜納，此間無(wú)他本可校，萬(wàn)一得暇，因乞是正，以惠學(xué)者，亦一幸也?！盵18]可幫助楊復(fù)《祭禮》所録，非轉(zhuǎn)引自他書(shū),而是直接參考《江都集禮》原書(shū)。又如李如圭《儀禮集釋》,雖然有輯自《永樂(lè)大典》的《四庫(kù)》本，世人多以為已得其全，但本書(shū)所引往往出《四庫(kù)》本之外，可以補(bǔ)正者不少?？烧f(shuō)此書(shū)不論在禮學(xué)思想上或文獻(xiàn)價(jià)值上，都有極大的貢獻(xiàn)。

以上，是靜嘉堂文庫(kù)所藏本的大致情況。

目前，我們亟于知道的是楊復(fù)《祭禮》是否還有別本存世?是否真如阿部吉雄所言，此本是“天下孤本”?在抄得楊復(fù)《祭禮》后，我們也曾試在日本及臺(tái)灣、北京等地圖書(shū)館，以及已出版的漢籍善本書(shū)目上尋找此書(shū)其他本的可能性，很可惜尚未發(fā)現(xiàn)。即使如此，情況不如我們想象地絕望。阿部隆一早已注意《舊京書(shū)影》所收書(shū)影是楊復(fù)再修的十四卷本《祭禮》，并且與靜嘉堂本進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定所用版片不同，是不同時(shí)期印本。我們后來(lái)在《宋元書(shū)式》中也找到一張書(shū)影，按內(nèi)容可以確定是楊復(fù)《祭禮》，行格安排與靜嘉堂本相同。

《舊京書(shū)影》、《宋元書(shū)式》都是在1907年皕宋樓將宋元版書(shū)賣(mài)給了靜嘉堂文庫(kù)之后編纂的[19]，可以確定這兩幅書(shū)影與靜嘉堂所藏的并非同一本書(shū)。那麼，書(shū)影中的《祭禮》是一部還是兩部?現(xiàn)在在哪禮?由于臺(tái)灣與日本所藏之中國(guó)古籍大致上都已著録出版，我們推測(cè)比較有可能出現(xiàn)的地方應(yīng)該在中國(guó)大陸，或許隱匿在某個(gè)圖書(shū)館所藏的《經(jīng)傳通解》之后，或許仍為私人所藏書(shū)。無(wú)論如何，我們衷心希望藉此次出版的機(jī)會(huì)，能拋磚引玉，找到《祭禮》的其他本，補(bǔ)足此本殘闕、漫漶之處。這是我們這次整理出版楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》的另外一個(gè)重要目的。

《儀禮經(jīng)傳通解》書(shū)影

《周禮·春官·大宗伯》將禮儀分為吉、兇、賓、軍、嘉五禮。吉禮，是向天神、地衹、人鬼祈求，保佑人們諸事如意安康，故稱(chēng)之吉禮，亦即是祭祀之禮?！抖Y記·祭統(tǒng)》云：“禮有五經(jīng),莫重于祭?！薄蹲髠鳌烦晒暧性疲骸皣?guó)之大事，在祀與戎。”幫助較之其他禮儀,祭禮顯得尤其重要。雖然朱子說(shuō)：“禮,時(shí)為大。有圣人者作，必將因今之禮而裁酌其中取其簡(jiǎn)易易曉而可行，必不至復(fù)取古人繁縛之禮,而施之于今也。古禮如此零碎繁冗，今豈可行?亦且得隨時(shí)裁損爾?！盵20]但我們從歷代文獻(xiàn)中卻發(fā)現(xiàn)祭禮越來(lái)越紛雜繁瑣,學(xué)者的解說(shuō)也益見(jiàn)分歧。

漢代以來(lái)，祭禮習(xí)俗與經(jīng)學(xué)之間一直存在糾纏不清的復(fù)雜關(guān)系。祭祀本諸人心，時(shí)地不同，祭祀也相異。而且經(jīng)書(shū)的形成晚于祭祀的發(fā)生，因此不同經(jīng)書(shū)中散見(jiàn)的記載之間,經(jīng)常出現(xiàn)互相矛盾的內(nèi)容。如何解釋這些矛盾，便是經(jīng)學(xué)家必須解決的理論問(wèn)題。

歷代經(jīng)學(xué)家都曾提出各種理論體系，對(duì)后世産生或大或小的影響，但學(xué)者歧見(jiàn)始終未能達(dá)到統(tǒng)一。其中鄭玄、王肅的理論體系，成為后世學(xué)者無(wú)可回避的議論前提，而朱熹禮學(xué)對(duì)元、明、清三代的影響，不在鄭、王之下，無(wú)疑是最重要、最值得重視的。但理論僅僅是問(wèn)題的一半，還有一半是現(xiàn)實(shí)的祭禮習(xí)俗問(wèn)題。無(wú)論在漢代還是在宋代，現(xiàn)實(shí)的祭禮習(xí)俗與經(jīng)學(xué)理論之間都存在巨大差異。如何調(diào)和其間差異才算理想，各種因素之間如何平衡為最現(xiàn)實(shí)可行，都是非常復(fù)雜的問(wèn)題，容有無(wú)數(shù)種不同的答案。分析不同朝代不同學(xué)者、朝臣提出的不同答案，探討他們不同的思考習(xí)慣，是祭禮研究的關(guān)鍵所在。

（一）朱熹禮學(xué)的形態(tài)

由前文的分析，幫助我們不僅可將《祭禮》視為楊復(fù)的禮學(xué)思想，同時(shí)也可視作朱熹一派禮學(xué)思想的根據(jù)。身為朱熹的弟子，楊復(fù)在主觀(guān)上期望能全面反映朱熹的祭禮理論。

朱熹之禮學(xué)，錢(qián)穆《朱子新學(xué)案》[21]已經(jīng)有精要的綜述。簡(jiǎn)言之，自從王安石罷廢《儀禮》之后,導(dǎo)致士人僅知有《禮記》，不知有《儀禮》。而誦讀《禮記》,只為了應(yīng)付考試。朱熹認(rèn)為，《三禮》學(xué)是實(shí)用之學(xué),可成為朝廷制禮的依據(jù)，偏安的南宋朝廷的確也需要一套完整、有系統(tǒng)的禮制來(lái)?yè)嵛縿?dòng)蕩飄搖的人心。然而當(dāng)時(shí)的實(shí)情卻是朝廷每有大議，博士諸生僅憑聽(tīng)聞所得加以臆測(cè)而無(wú)所本，所有儀節(jié)之所以立者盲昧無(wú)所知。因此朱熹想編修禮書(shū)以供“圣朝制作之助”[22]的念頭在中年時(shí)期已開(kāi)始萌發(fā)。

朱熹晚年，在《答李季章書(shū)》(慶元四年，1198)中幫助《禮書(shū)》的概況：

大要以《儀禮》為本，分章附疏，而以《小戴》諸義各綴其后。其見(jiàn)于它篇或它書(shū)可相發(fā)明者，或附于經(jīng),或附于義。又其外如《弟子職》、《保傅傅》之屬，又自別為篇，以附其類(lèi)?！衿浯篌w已具者，蓋十七八矣。因讀此書(shū),乃知漢儒之學(xué)有補(bǔ)于世教者不小。如國(guó)君承祖父之重，在經(jīng)雖無(wú)明文，而康成與其門(mén)人答問(wèn)蓋已及之，具于賈疏，其義甚備,若已預(yù)知后世當(dāng)有此事者。

所言“國(guó)君承祖父之重”的例子，是朱熹切身的體驗(yàn)。紹熙五年(1194)孝宗去世，寜宗即位，朱熹撰劉子議寜宗當(dāng)服斬衰三年。當(dāng)時(shí)“無(wú)文字可檢，又無(wú)朋友可問(wèn)”，“時(shí)無(wú)明白證驗(yàn)”，“歸來(lái)稽考，始見(jiàn)此說(shuō)(按：賈疏所載《鄭志》說(shuō))，方得無(wú)疑”[23]。是知《儀禮經(jīng)傳通解》,以《儀禮》為主，輔以《禮記》等經(jīng)典文句，附録注疏之說(shuō)可補(bǔ)經(jīng)傳者，旨在為討論當(dāng)世禮制時(shí)提供全面可靠的經(jīng)典依據(jù)。既非以此書(shū)為可施今世的禮典，又非集編歷代禮制、禮議之大全。因此，熊禾在元初稱(chēng)朱熹還想將“《通典》及諸史志、《會(huì)要》、《開(kāi)元》、《天實(shí)》、《政和禮》斟酌損益，以為百王不易之大法”[24],未必得朱熹本意。

朱熹另撰有一部《家禮》,是一部生活實(shí)踐禮儀的著作。要討論朱子的禮學(xué)，應(yīng)通過(guò)《家禮》與《儀禮經(jīng)傳通解》。但歷來(lái)的討論者，往往將這兩部書(shū)分別看待，甚至因?yàn)閮刹繒?shū)的性質(zhì)迥異,而對(duì)《家禮》産生質(zhì)疑。其實(shí)，朱熹對(duì)生活實(shí)踐禮儀的看法，相當(dāng)靈活。如與上引《答李季章書(shū)》同年的《語(yǔ)録》中有人問(wèn)“用僧道火化”，朱熹答曰：“其他都是皮毛外事，若決如此做，從之也無(wú)妨，惟火化則不可?！彪m然重要原則不能讓步，但細(xì)節(jié)問(wèn)題不妨隨俗。在朝議禮,必須在現(xiàn)有禮制文化的基磋上提出自己的意見(jiàn)；在地方做官或做士紳，只能想辦法改善士紳以及庶民的禮俗。于是，作為經(jīng)學(xué)理論根據(jù)的《儀禮經(jīng)傳通解》，與作為實(shí)踐禮俗方案的《家禮》，不得不各自獨(dú)立成編。經(jīng)傳原文，漢人注說(shuō)，唐、宋人的經(jīng)說(shuō)，歷朝的議禮以及當(dāng)代朝廷的爭(zhēng)議,當(dāng)世民間的禮俗，還有朱熹自己的禮文化理念等等，諸多不同方面的因素互相矛盾，在朱熹心中自然會(huì)有統(tǒng)一理解的系統(tǒng)。但當(dāng)他訴諸文字，著書(shū)立說(shuō)，還是無(wú)法形成一體。

（二）楊復(fù)以經(jīng)學(xué)理論統(tǒng)殿禮制問(wèn)題

當(dāng)楊復(fù)從黃榦手中接下《祭禮》稿本時(shí),直覺(jué)《祭禮》的內(nèi)容“皆古今天下大典禮”、“關(guān)系甚重”、“條目甚詳”,但細(xì)讀之后纔發(fā)現(xiàn)“注疏牴牾”、“是非淆亂”、“紛錯(cuò)甚衆(zhòng)”,突顯出歷代禮學(xué)的矛盾，此時(shí)的楊復(fù)，開(kāi)始有了重新撰寫(xiě)《祭禮》的想法。

重新編寫(xiě)的《祭禮》，雖然在體例上、內(nèi)容編排上都承襲《經(jīng)傳通解》的精神，但在面對(duì)歷代材料的取舍卻有很大的不同，對(duì)“歷世聚訟而未能決者”，如明堂、南郊、北郊、古今廟制、四時(shí)褅袷等問(wèn)題，都做了深入的探討與檢擇處理，并做出自己的判斷，“使畔散不屬者悉入于偷理，厖雜不精者咸歸于至當(dāng)”[25]，形成自己一套祭禮理論體系。宋人對(duì)鄭玄解經(jīng)多所批評(píng),他卻持肯定的態(tài)度：“鄭康成注《儀禮》、《周禮》、《禮記》三書(shū)，通訓(xùn)詁，考制度，辨名數(shù)，詞簡(jiǎn)而旨明，得多而失少，使天下后世猶得以識(shí)先王制度之遺者，皆鄭氏之功也?！?《祀昊天上帝禮》)并付諸行動(dòng)，全録鄭注。不過(guò)在幾個(gè)涉及祭禮最核心的理論問(wèn)題上，他對(duì)鄭注也進(jìn)行了徹底的批判。如對(duì)鄭玄以讖緯解天神、地示祭禮的批評(píng);又如鄭玄的褅袷理論一出，對(duì)歷代的學(xué)者影響甚鉅，信服者甚衆(zhòng)，楊復(fù)卻以洋洋灑灑近三千言(卷八中，【帝四十一至四十八】)，對(duì)鄭玄《褅袷志》作糾謬的工作。元人趙訪(fǎng)云“向來(lái)嘗感楊信齋譏鄭玄讀《祭法》不熟，……罔乎后世而傲視古人如此”[26],今人錢(qián)玄則表示楊復(fù)評(píng)斷鄭玄“以無(wú)為有，駕虛為實(shí)”,是“確切而銳利”的評(píng)價(jià)27。且不論楊復(fù)立論是否妥當(dāng),更值得注意的是，楊復(fù)首先在《通禮篇》確定祭禮整體理論,然后根據(jù)這套理論去編輯卷四以下的具體內(nèi)容。上文已見(jiàn)他在卷四、卷五的引文中刪除有關(guān)周公攝政的字詞,是一個(gè)淺顯的例子。理論原則貫通全編，至于引文的細(xì)節(jié)都要受理論原則控制，進(jìn)行刪節(jié)調(diào)整，這是朱熹《經(jīng)傳通解》、黃榦《通解續(xù)》未曾出現(xiàn)的情況。

楊復(fù)又廣納宋人經(jīng)說(shuō)，除朱熹以外，又有程頤、孫奭、司馬光、陳祥道、李如圭、陳孔碩、黃度等人，充分呈現(xiàn)出宋人對(duì)歷代聚訟的古今儀法制度問(wèn)題的看法，并且根據(jù)自己事先樹(shù)立的理論原則評(píng)論是非。最特殊的是他在說(shuō)解禮儀時(shí),引用前朝或當(dāng)朝詔令奏議的內(nèi)容，而評(píng)斷態(tài)度一仍前所述。唯有透過(guò)朝臣在朝廷中對(duì)經(jīng)書(shū)與禮制的討論過(guò)程，纔能證明禮儀真正的實(shí)行情況，而不再只是紙上談兵。楊復(fù)從禮學(xué)理論的角度對(duì)各種禮議進(jìn)行評(píng)斷，使朝廷議禮與經(jīng)學(xué)家的學(xué)說(shuō)并列，納入到同一個(gè)禮學(xué)理論的框架內(nèi)，可以說(shuō)是經(jīng)學(xué)統(tǒng)攝禮制的特例，亦是編纂禮書(shū)一個(gè)重要的里程碑。

（三）隱藏已久的一條禮學(xué)脈絡(luò)

禮學(xué)介于經(jīng)學(xué)與歷史、理論與實(shí)踐之間,包含多方面復(fù)雜的內(nèi)容，而宋、元、明、清四朝的每一位學(xué)者選擇的重點(diǎn)與視角都不同。以往，我們不知道有楊復(fù)的《祭禮》,因此對(duì)朱熹的禮學(xué)似懂非懂；以往，我們不知道《文獻(xiàn)通考》深藏著有關(guān)朱熹一門(mén)的禮學(xué)理論,因此總以為清代禮學(xué)家跨過(guò)明、元，僅僅是遠(yuǎn)紹朱熹的禮書(shū)編纂方式而已?，F(xiàn)在因?yàn)闂顝?fù)《祭禮》的重新發(fā)現(xiàn),我們能夠在朱熹、黃榦、馬端臨之間,再加上楊復(fù)，進(jìn)行對(duì)照。在他們之間,除了直接的承襲因素之外，更突顯出各自不同的鮮明特質(zhì)。我們因此對(duì)朱熹、黃榦、馬端臨也能得到新的認(rèn)識(shí),進(jìn)而勾勒出一條隱藏已久的禮學(xué)脈絡(luò)。

在楊復(fù)《祭禮》之前，如唐《開(kāi)元禮》者，雖通事舍人王雖曾奏請(qǐng)刪去《禮記》舊文而益以今事，學(xué)士張說(shuō)以“《禮記》乃不刊之書(shū),去圣久遠(yuǎn)，不可改易”為由作罷,最后是以折衷唐《貞觀(guān)禮》、《顯慶禮》,分吉、賓、嘉、軍、兇五禮,而為《開(kāi)元禮》[28],經(jīng)學(xué)迷失而成禮制儀典。自此往下，《太常因革禮》、《政和五禮新儀》、《大金集禮》等皆一朝儀典，同屬一類(lèi)，在本質(zhì)上與經(jīng)學(xué)不同。

又如唐《通典》者，雖“探《五經(jīng)》羣史，每事以類(lèi)相從,舉其終始，歷代沿革廢置及當(dāng)時(shí)羣士論議得失，靡不條載,附之于事”[29],乍看之下似乎與楊復(fù)的做法沒(méi)有差別，實(shí)際上正好相反?！锻ǖ洹肥鞘窌?shū),雜糅各種資料，編成一部制度史，每一類(lèi)制度按時(shí)代編排材料，《周禮》、《儀禮》只當(dāng)作周代的歷史記載,與其他各代資料并列，經(jīng)書(shū)無(wú)獨(dú)立地位，勉強(qiáng)可以說(shuō)是經(jīng)寓于史。

朱熹開(kāi)始纂修《經(jīng)傳通解》,重點(diǎn)在經(jīng)學(xué)資料的梳理，而酌録少數(shù)歷代議論,又另撰《家禮》?！都叶Y》是書(shū)儀之流，本不屬經(jīng)學(xué),繼司馬光、二程之后,至朱熹始多經(jīng)學(xué)理論之考慮。但經(jīng)學(xué)與禮議、經(jīng)學(xué)與禮俗，語(yǔ)境不同，各有不同的考慮，始終未能渾然一體。

楊復(fù)為《經(jīng)傳通解》補(bǔ)撰《祭禮》,立足明確的經(jīng)學(xué)理論,網(wǎng)羅匯聚經(jīng)傳資料，連歷代禮制、奏議也在同一經(jīng)學(xué)理論的平臺(tái)上討論是非，是史寓于經(jīng)。楊復(fù)另撰《儀禮圖》、《家禮》注，努力使《家禮》盡量接近《儀禮》?！秲x禮圖》、《家禮》注與《祭禮》三部著作，形成一個(gè)共同的體系，互相之間有重疊而無(wú)矛盾。朱熹所關(guān)心的經(jīng)學(xué)、禮議、禮俗等不同方向，可以說(shuō)在楊復(fù)的調(diào)和下達(dá)到了一種統(tǒng)一。

《文獻(xiàn)通考》書(shū)影

在楊復(fù)《祭禮》之后,出現(xiàn)了一部對(duì)傳播朱熹一派禮學(xué)非常重要的著作——《文獻(xiàn)通考》。楊復(fù)的禮學(xué)理論被慧眼獨(dú)具的馬端臨認(rèn)同，因此《文獻(xiàn)通考》有關(guān)“祭禮”的部分，即全面采用楊復(fù)整理的理論體系，他在《自序》中說(shuō)：

蓋古者郊與明堂之祀，祭天而已。秦漢始有五帝、太一之祠，而以古者郊祀明堂之禮禮之，蓋出于方士不經(jīng)之說(shuō)。而鄭注《禮經(jīng)》,二祭曰天、曰帝，或以為重威仰，或以為耀靈寶,襲方士纖書(shū)之荒誕而不知其非。夫禮,莫先于祭；祭，莫重于天。而天之名義且乖異如此，則其他節(jié)目注釋雖復(fù)博瞻，不知其果得《禮經(jīng)》之意否乎?……至于褅袷之節(jié)、宗祧之?dāng)?shù)、《禮經(jīng)》之明文無(wú)所稽據(jù),而注家之聚訟莫適折衷，其叢雜牴牾，與郊祀之說(shuō)無(wú)以異也。近世三山信齊楊氏得考亭、勉齋之遺文奧義,著為《祭禮》一書(shū),詞義正大，考訂精核，足為千載不刊之典。然其所述一本經(jīng)文，不復(fù)以注疏之說(shuō)攙補(bǔ),故經(jīng)之所不及者，則闊略不接續(xù)。杜氏《通典》之書(shū)有《祭禮》,則參用經(jīng)注之文，兩存王、鄭之說(shuō)，雖通暢易晚，而不如楊氏之純正。今并録其說(shuō)。

《文獻(xiàn)通考》是一部關(guān)于研究上古至南宋嘉定末年各朝代典章制度的史書(shū)，從元至清，文人士子必讀，其影響甚距。雖然，馬端臨以史書(shū)的體裁要收録楊復(fù)《祭禮》的內(nèi)容，造成他編撰上的困攫，但他終究對(duì)“千載不刊之典”無(wú)法舍棄，只好割裂楊復(fù)全書(shū)，依據(jù)類(lèi)別，而分置各個(gè)儀典之下；而且在每個(gè)儀典之下，先録經(jīng)傳注疏以及楊復(fù)等人的理論殺述，后列歷代禮制以及禮議、奏議等資料。馬端臨分開(kāi)經(jīng)學(xué)與歷史，先經(jīng)學(xué)，后歷史，盡管出于史學(xué)家對(duì)朱熹一門(mén)經(jīng)學(xué)的尊崇，實(shí)際上也意味著經(jīng)學(xué)與歷史的再度脫節(jié)，承認(rèn)歷朝的禮議不適合用經(jīng)學(xué)理論的框架來(lái)判定是非。從這個(gè)意羲上來(lái)說(shuō)，楊復(fù)《祭禮》將經(jīng)學(xué)理論的地位提升到空前絕后的高度，一切事宜都要用經(jīng)學(xué)理論來(lái)審定是非，具有突出的典型意義。

明清兩代的禮學(xué)家們幾乎都是透過(guò)《文獻(xiàn)通考》來(lái)理解楊復(fù)、亦即是朱熹的祭禮理論;或者如秦蕙田的《五禮通考》、黃以周的《禮書(shū)通故》,都間接地從《文獻(xiàn)通考》中引用楊復(fù)《祭禮》的觀(guān)點(diǎn)作為自己解經(jīng)的根據(jù)。換句話(huà)說(shuō)，朱熹一派完整的禮學(xué)思想，除了《經(jīng)傳通解》外，是透過(guò)《文獻(xiàn)通考》對(duì)后代禮學(xué)家産生潛移默化的巨大影響。可是，在看不到楊復(fù)《祭禮》原書(shū)的前提下，沒(méi)人能想象楊復(fù)《祭禮》與《文獻(xiàn)通考》之間存在編纂體式的根本性差別，兩者指向的方向幾乎完全相反。

現(xiàn)在我們看到楊復(fù)《祭禮》的內(nèi)容，纔看到楊復(fù)《祭禮》將朱熹一門(mén)的祭禮理論思想發(fā)揮到極致，也了解到馬端臨以史學(xué)家的眼光對(duì)楊復(fù)《祭禮》進(jìn)行徹底改造，具有重要的創(chuàng)新意義。禮學(xué)包含經(jīng)傳、經(jīng)學(xué)理論、禮議、禮俗等復(fù)雜因素，每一學(xué)者重點(diǎn)不同，形成不同的編纂體式。從這一角度來(lái)看，《開(kāi)元禮》、《通典》、朱熹《通解》、楊復(fù)《祭禮》、《文獻(xiàn)通考》這五部著作的體式特點(diǎn),都格外鮮明，可以說(shuō)這五部具有典型意義。再往后看，秦蕙田《五禮通考》采用的就是《文獻(xiàn)通考》的體式，是馬端臨的嫡系。至于黃以周《禮書(shū)通故》則是經(jīng)學(xué)理論的疑難考辨集，自然不得與《五禮通考》等同歸一類(lèi)。

總之，這部書(shū)的整理出版，解決了朱子禮學(xué)文獻(xiàn)缺乏的問(wèn)題，是澄清朱熹禮學(xué)思想來(lái)龍去脈最重要的一部宋代文獻(xiàn)，定會(huì)使朱熹禮學(xué)的研究推進(jìn)到從未有過(guò)的深度。朱熹曾說(shuō)“楊志仁有過(guò)于密之病”,言下之意，覺(jué)得楊復(fù)治學(xué)過(guò)于謹(jǐn)慎小心。如今看來(lái)，若非楊復(fù)之“過(guò)密”,就不會(huì)有《祭禮》這部思想嚴(yán)謹(jǐn)周慮的著作，朱熹的禮學(xué)思想也無(wú)法重現(xiàn)于世人面前。而楊復(fù)《祭禮》在禮學(xué)史上的重要性，更自不待言了。筆者識(shí)見(jiàn)有限，相信讀者們細(xì)細(xì)品味此書(shū),將有數(shù)不盡、論不完的發(fā)現(xiàn)。

2008年11月，喬秀巖先生獲得日本“財(cái)團(tuán)法人三島海云記念財(cái)團(tuán)”學(xué)術(shù)研究奬勵(lì)金的贊助，邀請(qǐng)筆者作為合作學(xué)者赴東京從事為期三個(gè)月的“楊復(fù)儀禮經(jīng)傳通解續(xù)の研究”計(jì)劃。這三個(gè)月所安排的工作內(nèi)容，除了將此書(shū)復(fù)印出來(lái)，制成電子文檔外，并開(kāi)始初步的整理工作。

未料赴日后,有些外在條件無(wú)法配合的狀況發(fā)生：由于靜嘉堂文庫(kù)為三菱集團(tuán)所有，開(kāi)館的日期、時(shí)間都限制得比較嚴(yán)格。再者，楊復(fù)《祭禮》屬于宋元版貴重圖書(shū),即便已拍成微卷，亦不允許復(fù)印、拍照，唯一的方法，只能看著微卷抄録全書(shū)。因此，整個(gè)研究計(jì)劃受到時(shí)間與文庫(kù)種種規(guī)定的限制，三個(gè)月的時(shí)間，全部花在抄録書(shū)的內(nèi)容上。靜嘉堂本是目前唯一的傳本，而且世人往往分不清黃榦《祭禮》與楊復(fù)《祭禮》，至于楊復(fù)《祭禮》的具體內(nèi)容，更是無(wú)人知暁。近兩百年來(lái)，除了陸心源、阿部吉雄、阿部隆一之外，都不曾聽(tīng)說(shuō)有人見(jiàn)到過(guò)這部書(shū)。在這種情況下，我們自己隨便繙看，引一部分內(nèi)容隨便議論，別人都無(wú)從判斷所說(shuō)是非，我們等于自言自語(yǔ),沒(méi)有意義。因此必須先將這部書(shū)的內(nèi)容變成大家都能看到的，我們纔有討論研究的可能。靜嘉堂本既然不能復(fù)制，那麼，只好抄録了?；ㄙM(fèi)大量時(shí)間、精力、體力和經(jīng)費(fèi)，編出文字、標(biāo)點(diǎn)準(zhǔn)確率都不能保證的整理本，也就這様成為了我們義不容辭的工作。此次工作，以四百字稿紙抄録，為避免漏抄，完全依照原書(shū)格式抄録，共計(jì)一千零八十七張稿紙，約三十余萬(wàn)字。凡遇版式有疑問(wèn),即于當(dāng)葉稿紙上注明，或提出我們的看法，或存疑待查。商討許久，我們決定以原書(shū)格式加上標(biāo)點(diǎn)符號(hào)出版，即讀者會(huì)看到每頁(yè)十四行，一行十五字的形式。原書(shū)葉的葉碼標(biāo)注于其下，而以a 、b表左右，如【日1a】、【日1b】等。這様，讀者遇到《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·祭禮》的傳本，哪怕是殘卷、零葉,拿此本對(duì)照，當(dāng)即可以判斷是否為楊復(fù)《祭禮》。

考慮到夾注雙行的字體太小，閱讀費(fèi)力，唯一改動(dòng)的地方就是將夾注雙行改為單行。雖然以原書(shū)版格式出版在版面上看起來(lái)不太整齊，但這是目前我們所能想到忠實(shí)呈現(xiàn)楊復(fù)《祭禮》的最佳辦法，希望能得到讀者的認(rèn)可。

計(jì)劃期限結(jié)束前，除了很緊迫地將全書(shū)十四卷十五冊(cè)抄録完畢，制成電子文檔的工作僅完成八冊(cè)，不過(guò)皆——與微卷校對(duì)過(guò)。已制成文檔的八冊(cè)，與未制成的后七冊(cè)，于回臺(tái)灣前最后一次去靜嘉堂文庫(kù)，幸得文庫(kù)館員增田晴美與成澤麻子二位先生之應(yīng)允，針對(duì)抄録有疑問(wèn)的部分與原書(shū)進(jìn)行校對(duì)。抄録工作結(jié)束后,由于喬先生將赴北京大學(xué)任教，筆者也將回國(guó)，于是將所有抄稿以數(shù)位相機(jī)拍掘，一人留存一份，以免進(jìn)行貼校時(shí),遇有問(wèn)題無(wú)所依據(jù)。原抄稿則由筆者帶回毫灣，繼續(xù)后七卷尚未制成電子文檔的工作。打字工作不委托他人，有我們的考量：楊復(fù)此書(shū)脫胎于黃榦《祭禮》，又為馬端臨《文獻(xiàn)通考》大量引用，在輸入內(nèi)容的遇程中，以二書(shū)做為對(duì)照工具書(shū),并記録二書(shū)與楊復(fù)《祭禮》之間的關(guān)系，以供之后的研究工作所用。凡遇闘葉，我們可以根據(jù)楊書(shū)前后文及黃榦《祭禮》、馬端臨《文默通考》所引內(nèi)容盡量補(bǔ)齊。遇到殘闘非常嚴(yán)重而無(wú)法補(bǔ)的情況，亦不隨意臆測(cè)，付之闕如。

2009年8月，“國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”通過(guò)筆者申請(qǐng)“靜嘉堂所藏楊復(fù)儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮研究”(NSC98-2811-H-001-022)的計(jì)劃，在“中央研究院”中國(guó)文哲研究所擔(dān)任特約博士后研究員，本書(shū)的整理工作，纔得以繼續(xù)進(jìn)行。這段時(shí)間,除將尚未制成文檔的手抄稿一一録入外，并著手點(diǎn)校的工作。

前文所提尚未打字、校對(duì)原書(shū)的后七冊(cè)，以及校對(duì)過(guò)原文，但點(diǎn)校整理的過(guò)程中覺(jué)得仍有疑問(wèn)處的前八冊(cè)，在此計(jì)劃期問(wèn),亦受“國(guó)科會(huì)”補(bǔ)助，再次赴靜嘉堂核對(duì)原書(shū)。

2010年7月，點(diǎn)校工作接近尾聲,我們?cè)俣雀办o嘉堂文庫(kù),做了最后一次的校對(duì)工作。

2010年1月，北京大學(xué)歷史系中國(guó)古代史研究中心陳蘇鎮(zhèn)教授以“朱熹禮學(xué)研究——以祭禮屬中心”為題，申請(qǐng)通過(guò)為期三年的中國(guó)教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2009年度重大研究項(xiàng)目(2009JJD770007),即以此書(shū)做為研究朱熹禮學(xué)的主要依據(jù)，計(jì)劃內(nèi)成員希望分別從歷史學(xué)、經(jīng)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的角度，藉由對(duì)此書(shū)深入的探討,做出與以往不同的成果。

這一部書(shū)的整理，先后受到日本以及中國(guó)大陸、臺(tái)灣各單位的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助與幫助，幫助楊復(fù)這部書(shū)的重要性，各方所見(jiàn)略同。希望身為朱熹門(mén)人中最后一個(gè)為老師整理禮書(shū)的楊復(fù)，在七百多年后,看到我們?yōu)樗c(diǎn)校整理的《祭禮》，使朱熹禮學(xué)不被埋沒(méi)，能夠稍稍感到安慰。并且期待更多的學(xué)者留心海外古籍對(duì)傅統(tǒng)文化研究的重要性。

這次的整理工作，是在林慶彰老師的指導(dǎo)下進(jìn)行的。林老師年輕時(shí)即以研究明代考據(jù)學(xué)聞名于海內(nèi)外學(xué)林，對(duì)經(jīng)學(xué)研究有著宏偉的藍(lán)圖，視野跨越學(xué)派概念的界線(xiàn)，除了自己不斷地推出影響廣泛的研究成果之外，還編有《朱子學(xué)研究書(shū)目》、《經(jīng)學(xué)研究論著目録》等各種書(shū)目，以及各種經(jīng)學(xué)研究資料集編與經(jīng)學(xué)論文集。因此，在林老師得知有此孤本，而我們有赴日研究的計(jì)劃時(shí),即立刻表示贊同，并從其事業(yè)的角度分析楊復(fù)《祭禮》在經(jīng)學(xué)禮學(xué)史上的重要性，讓我們對(duì)執(zhí)行這個(gè)計(jì)董更加篤定。后來(lái)我們不得已改研究屬抄書(shū),決定要將此書(shū)整理公布時(shí),林老師肯定我們的設(shè)想，并支持我們的工作。筆者在文哲所擔(dān)任特約博士后研究員期間,林老師除了隨時(shí)為筆者解答疑難外，也從不間斷地督促、關(guān)心我們整理的進(jìn)度。在寫(xiě)出版幫助的過(guò)程中，看到朱熹及其弟子們這個(gè)禮學(xué)團(tuán)隊(duì)當(dāng)時(shí)編撰《儀禮經(jīng)傳通解》的記載,雖然大多數(shù)的學(xué)生都全力配合，但也有少數(shù)人讓朱熹感到頭痛莫名，有些學(xué)生叫不動(dòng)、講不聽(tīng)，或極有自己的主張、或資質(zhì)驚鈍不知變通，還讓有著許多遠(yuǎn)大計(jì)劃尚未實(shí)行的朱熹，著急地說(shuō)出“諸公千萬(wàn)勉力整理，得成此書(shū)，所系甚大”的話(huà)。這讓我們想起了林老師,三十多年來(lái)，為了經(jīng)學(xué)研究付出一切，心力交瘁之余,還要傷神帶領(lǐng)我們這群我行我素的學(xué)生編各種書(shū),心情大概就象是朱熹一様吧。雖是題外話(huà)，但若沒(méi)有他們的堅(jiān)持，我們的經(jīng)學(xué)研究就沒(méi)有今天這種蓬勃的生氣。

本次整理工作，從抄録至點(diǎn)校完畢、出版，花費(fèi)兩年的時(shí)間,在時(shí)間上來(lái)說(shuō)，是相當(dāng)匆促的。由于靜嘉堂所藏本不能隨時(shí)核查，同時(shí)又有殘卷缺葉,我們受到種種外在條件因素的限制，在質(zhì)量上無(wú)法做得很完善。我們急于出版的原因，已如前文所言，于是，想到先以簡(jiǎn)便而且能夠反映原本概貌的形式出版，一邊做為進(jìn)行內(nèi)容研究的依據(jù),一邊促使其他傳本的發(fā)現(xiàn)。等待將來(lái)研究深化，發(fā)現(xiàn)其他傳本，才會(huì)有可能編撰更完善的整理本，也請(qǐng)讀者見(jiàn)諒,這并非為我們自己找到做不好的推托之詞。文獻(xiàn)與研究，是環(huán)環(huán)相扣的，學(xué)術(shù)發(fā)展，不可能一蹴而成。我們?cè)敢獠シN這第一代種子，期望將來(lái)被下一代更優(yōu)秀的種子淘汰。當(dāng)然，我們也不放棄自己能有培育、收獲第二代、第三代果實(shí)的機(jī)會(huì)。

《朱子家禮》書(shū)影

由于本書(shū)的特殊性，在整理工作上，我們做了以下的處理：

一、凡葉次錯(cuò)置，確定無(wú)疑者，一一還原，并出校記幫助。

二、版面安排一仍底本，以期保留《祭禮》之原貌。惟夾注雙行改為單行。

三、夾注雙行中，又有小注，底本以小一號(hào)字表示，但區(qū)別不甚明顯。有些句子依內(nèi)容看，應(yīng)為小注，而底本字體卻與普通夾注無(wú)異,整理者推測(cè)應(yīng)是刻工或有疏忽，或補(bǔ)版刻工辨識(shí)不出其中差別所致。今小注文字加<>,以小一號(hào)字體表示；凡應(yīng)改為小注文字而底本未改者，除加<>外，字體大小不變，保留底本原貌。

四、遇修補(bǔ)擠刻等，破十四行、十五字格式之處,皆出校幫助。

五、底本空格，加倍顯示。如底本空一格，今空二格；底本低一格，今低二格。因加標(biāo)點(diǎn)符號(hào),空格加倍之后,始有相應(yīng)視覺(jué)效果。

六、由于無(wú)其他校本可供參考，整理本雖經(jīng)過(guò)與底本校對(duì),但遇底本印刷不清之處,不可避免夾雜整理者猜測(cè)的因素存在，因此在文字上不敢保證與底本完全一致。

七、凡《祭禮》正文不作改動(dòng),遇可疑(包括底本訛字與通行版本訛誤等)而經(jīng)確認(rèn)者，出校幫助“某，底本確作如此”,以免讀者懷疑是否排印失誤。

八、凡異體字皆逕改，不出校記。

九、凡遇闕葉,根據(jù)前后葉之文字，參考馬端臨《文獻(xiàn)通考》與黃榦《通解續(xù)·祭禮》試補(bǔ),以灰色字體表示。

注釋?zhuān)?br> 
[1] 論述全面且較具影響力的早期研究成果，在中圓大陸有白壽彝先生的《儀禮經(jīng)傅通解考證》(《北平研究院院務(wù)匯報(bào)》七卷四期，1936年);在臺(tái)灣有戴君仁先生的《朱子儀禮經(jīng)傳通解與修門(mén)人及修書(shū)年嵗考》、《書(shū)朱子儀禮經(jīng)傅通解后》(《梅圈論學(xué)集》,臺(tái)灣開(kāi)明書(shū)店，1970年);在日本有上山春平先生的《朱子の禮學(xué)——儀禮經(jīng)傳通解研究序說(shuō)》(《人文學(xué)報(bào)》[京都大學(xué)人文科學(xué)研究所]第四十一號(hào),1976年)與戶(hù)川芳郎先生的《和刻本儀禮經(jīng)傅通解解題》(《和刻本儀禮經(jīng)傅通解》,東京汲古書(shū)院，1980年)。
[2]  《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本),《朱熹》第四章，《朱熹之經(jīng)學(xué)·禮經(jīng)學(xué)》。
[3]   近來(lái)的學(xué)者已有此意識(shí),認(rèn)為朱子的禮學(xué)遺是應(yīng)該回歸到《儀禮經(jīng)傅通解》的文本上探討,如有張經(jīng)科先生《儀禮經(jīng)傳通解之家禮研究》(“國(guó)立政治大學(xué)”中國(guó)文學(xué)研究所碩士論文，1988年，董金裕指導(dǎo)),逐章分析《儀禮經(jīng)傳通解》中《家禮》的內(nèi)容；孫致文先生《朱熹儀禮經(jīng)傳通解研究》(“國(guó)立中央大學(xué)”中國(guó)文學(xué)研究所博士論文，2003年，岑溢成指導(dǎo)),從文獻(xiàn)學(xué)、經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)等角度分析《儀禮經(jīng)傳通解》,并幫助此書(shū)的現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)史上的意義。其他朱子禮學(xué)相關(guān)研究，請(qǐng)參考林慶彰先生編《經(jīng)學(xué)研究論著目録》與《朱子學(xué)研究書(shū)目(1900—1991)》。
[4]  如孫先生《朱熹儀禮經(jīng)傳通解研究》稱(chēng):“《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·喪禮》、《祭禮》部分，因?yàn)槎嘉唇?jīng)朱子審定，因此不列入本研究討論范圉?！?br>[5]  《送胡庭芳后序》,熊禾《勿軒集》卷一。
[6]  《朱隠老傳》,林弼《登州集》卷二十一。
[7]  《答黃直卿》中，朱熹針對(duì)《喪禮》內(nèi)容與黃榦斟酌篇目與內(nèi)容之編排，見(jiàn)《晦庵集》卷四十六。
[8]  見(jiàn)《晦庵集》卷五十二、五十九。
[9]  《勉齋先生黃文肅公文年譜》。
[10]  楊復(fù)《喪祭二禮目録后序》。
[11]  關(guān)于黃榦《喪禮》、《祭禮》的詳細(xì)情況，請(qǐng)參看筆者另外為影印傅增湘舊藏宋刊元明遞修本《儀槽經(jīng)傳通解》撰寫(xiě)的出版幫助。
[12] 呂氏實(shí)誥堂所刊之《儀禮經(jīng)傳通解》,封面有木記稱(chēng)“御兒呂氏實(shí)誥堂/重刻白鹿洞原本”,而其中所收《祭禮》為黃榦《祭禮》,并且具有元統(tǒng)間余謙等重編《喪》、《祭禮》通訂目錄。然嘉定刻本后歸國(guó)子監(jiān),余謙等在西湖書(shū)院進(jìn)行修補(bǔ),后其版當(dāng)在明代國(guó)子監(jiān),何得稱(chēng)“白鹿洞原本”?此可疑之處一也；又，靜嘉堂文庫(kù)所藏楊復(fù)《祭禮》有“南陽(yáng)講習(xí)堂”之刻印，“南陽(yáng)講習(xí)堂”即呂留良之所，幫助呂氏亦曾擁有此者，但呂氏實(shí)誥堂刊《儀禮經(jīng)傳通解》時(shí),未使用楊復(fù)此本。此可疑之處二也。
[13]  原刊于《東方學(xué)報(bào)》(東京),1936年2月。今由刁小龍先生翻譯,刊于《中國(guó)文哲研究通訊》第二十卷第二期，2010年6月。
[14]  以上引王佖《序》,據(jù)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷四。
[15]  《儀禮經(jīng)傳通解祭禮義例》。
[16] 參見(jiàn)楊復(fù)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)序》。
[17] 參見(jiàn)《儀禮經(jīng)傳通解祭禮義例》。
[18]《與信齋楊學(xué)録復(fù)書(shū)》,陳宓《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》。
[19] 參見(jiàn)《舊京書(shū)影、北平圖書(shū)館善本書(shū)目》《出版幫助》,人民文學(xué)出版社，2011年；《中國(guó)版本目緣學(xué)書(shū)籍解題》,長(zhǎng)澤規(guī)矩也編著,梅憲華、郭實(shí)林譯，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990年。
[20] 《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷八十四。
[21] 下引朱熹《文集》及《語(yǔ)録》,均見(jiàn)《朱子新學(xué)案》,不另作幫助。
[22] 《乞修三禮札子》。
[23] 《乞討論表服札子》后附《書(shū)奏稿后》。
[24]《刊〈儀禮經(jīng)傳通解〉》,《勿軒集》。
[25] 《申尚書(shū)省狀》,鄭逢辰引楊復(fù)語(yǔ)。
[26] 《答徐大年書(shū)》,《東山存稿》卷三。
[27] 《三禮通論·制度編》。榻復(fù)所論,乃錢(qián)書(shū)轉(zhuǎn)引自黃以周《禮書(shū)通故》。
[28] 《新唐書(shū)·禮樂(lè)志》。
[29] 李翰《通典序》。

責(zé)任編輯：近復(fù)