7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“經(jīng)學(xué)與中國文明”國際學(xué)術(shù)研討會暨中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會成立大會會議紀(jì)要

來源：主辦方供稿

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初十日庚辰

          耶穌2024年7月15日

“經(jīng)學(xué)與中國文明”國際學(xué)術(shù)研討會暨中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會成立大會會議紀(jì)要

2024年7月6日至7日，由中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會主辦、清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院承辦的“經(jīng)學(xué)與中國文明”國際學(xué)術(shù)研討會暨中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會成立大會，在清華大學(xué)蒙民偉人文樓召開。

總計四十余所高校和科研機(jī)構(gòu)的一百多位學(xué)者參與了本次大會，其中有來自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、香港中文大學(xué)、澳門大學(xué)、臺灣“中研院”、臺灣政治大學(xué)、臺灣輔仁大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者。

（與會學(xué)者合影）

開幕式

7月6日上午，大會舉行了開幕式，由清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院院長陳壁生教授主持，清華大學(xué)人文學(xué)院黨委書記馬銀琴教授、中華孔子學(xué)會會長王中江教授先后致辭。隨后，中華孔子學(xué)會秘書長唐文明教授宣讀了中華孔子學(xué)會關(guān)于同意設(shè)立經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會的批復(fù)。

（陳壁生教授）

馬銀琴教授的致辭談到，經(jīng)學(xué)有兩層含義：一是儒家經(jīng)典研究之學(xué)，一是經(jīng)世致用之學(xué)。儒家經(jīng)典之所以成為經(jīng)典，正是因?yàn)榈玫搅耸フ芟热说氖卓?，獲得了漢唐以來上至帝王，下至士民的普遍認(rèn)同。雖然經(jīng)學(xué)的體系幾經(jīng)變遷，經(jīng)學(xué)作為中華文明根本的性質(zhì)沒有改變。新中國成立以來的成就，讓我們能夠以從容自信的態(tài)度審視我們的傳統(tǒng)文化。清華有中西融匯和古今貫通的人文傳統(tǒng)，今之學(xué)者有更融通的學(xué)術(shù)視野，更加理性的科學(xué)精神，應(yīng)當(dāng)能在各自的領(lǐng)域深入研究經(jīng)學(xué)問題，鑒古以知今。

（馬銀琴教授）

中華孔子學(xué)會會長王中江在致辭中表示，中國哲學(xué)在近四十年的發(fā)展中逐漸產(chǎn)生了一場經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向。學(xué)術(shù)著作日益豐厚，研究機(jī)構(gòu)和組織逐漸增多，學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)團(tuán)隊形成合流。但同時也要關(guān)注經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向何方、經(jīng)學(xué)研究如何創(chuàng)新等問題。未來的經(jīng)學(xué)研究，需要開放性，需要融合，將漢宋之學(xué)融合起來，將經(jīng)史、經(jīng)子、經(jīng)文融合起，需要既盡精微又致廣大，為經(jīng)學(xué)研究注入更多活力。

（王中江教授）

隨后，唐文明教授宣讀了中華孔子學(xué)會關(guān)于同意成立經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會的批復(fù)。2023年春，中華孔子學(xué)會收到《關(guān)于成立經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會的請示》，經(jīng)學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)討論表決，下發(fā)了《關(guān)于同意成立經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會的批復(fù)》。經(jīng)經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會提名，中華孔子學(xué)會審議，擬聘任杜澤遜、姜廣輝、景海峰、康曉光、彭林、舒大剛、王鍔、王中江、虞萬里、張文江為顧問；陳壁生為理事長；陳赟等15人為副理事長；陳暢等41人為常務(wù)理事；宮志翀為秘書長；高瑞杰、李曉璇為副秘書長。大會成員對提名名單無異議，并鼓掌通過以上聘任。

（開幕式擷影）

最后，唐文明教授補(bǔ)充道，當(dāng)下推動經(jīng)學(xué)研究是在現(xiàn)有的人文科學(xué)、社會科學(xué)的基礎(chǔ)上做增量。按照現(xiàn)在的新認(rèn)識，經(jīng)學(xué)可以理解為一門交叉學(xué)科，涉及文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)，還涉及法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科。在現(xiàn)有體系下研究中國古代文明存在分科化的局限，因此研究經(jīng)學(xué)是為了回到文明的整全視野。

（唐文明教授）

主題報告

開幕式之后，大會進(jìn)行了兩組主題報告，分別由同濟(jì)大學(xué)的曾亦教授、清華大學(xué)的馬銀琴教授主持。

（曾亦教授）

澳門大學(xué)的鄧國光教授的報告是《經(jīng)義學(xué)的集大成：梁鼎芬、曹元弼合編<經(jīng)學(xué)文鈔>的經(jīng)教意義》。他指出，清光緒戊戌年間，張之洞更新學(xué)制，于武昌成立兩湖書院，委任梁鼎芬、曹元弼共同編撰學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程，《經(jīng)學(xué)文鈔》是課程的基礎(chǔ)讀本。梁鼎芬提出原則，曹元弼負(fù)責(zé)編纂的《經(jīng)學(xué)文鈔》作為晚清最后一本全面的經(jīng)學(xué)教材，從二千年的經(jīng)學(xué)脈絡(luò)中理解經(jīng)學(xué)的基本屬性，有其特殊的經(jīng)學(xué)意義。

（鄧國光教授）

臺灣“中研院”的陳鴻森研究員的報告是《<毛詩·邶風(fēng)>“不瑕有害”解》。《毛詩》中“不瑕有害”一語凡兩見，毛《傳》和鄭《箋》已提出不同解釋。陳先生提出，“不瑕有害”之“害”字為假借字，歷來解者未得其本字，多依“禍害”義作解，此語“害”字應(yīng)讀為“愒”，為“止息”之意，“不瑕有害”即“莫或遑息”、“不稍止息”。

（陳鴻森研究員）

深圳大學(xué)的景海峰教授講述了《艮齋經(jīng)學(xué)思想的特色及其意義》。艮齋作為一名經(jīng)史大儒，堅守朱子學(xué)立場，弘揚(yáng)性理，為維護(hù)傳統(tǒng)儒家的正統(tǒng)地位做出抗?fàn)?，被譽(yù)為朝鮮五百年性理之學(xué)的殿軍。艮齋的經(jīng)學(xué)思想，除了禮學(xué)之外，主要圍繞性理學(xué)展開，以儒家的“四書”為基底，以朱子的釋經(jīng)闡理為旨?xì)w。艮齋對于四書的詮釋，重在義理，張揚(yáng)宋學(xué)精神，反對繁瑣考據(jù)。

（景海峰教授）

臺灣“中研院”的蔣秋華研究員宣講了《吳闓生〈詩義會通自序〉闡析》，認(rèn)為吳闓生〈詩義會通自序〉主要探討三個問題：《詩序》的取舍、《序》與《傳》的沖突、“以意逆志”解《詩》。吳闓生對《詩序》有所懷疑，但認(rèn)為并非全不可信，只是對〈二南〉持保留意見。關(guān)于《詩序》和《毛傳》的矛盾，吳闓生認(rèn)為毛公的傳解相當(dāng)簡要，但其中也有失當(dāng)處，則是后人的參雜，讀者必須予以甄別，不可毫無選擇地信從。至于正確的讀《詩》方法，吳闓生認(rèn)為孟子“以意逆志”最為恰當(dāng)。

（蔣秋華研究員）

清華大學(xué)的李守奎教授匯報了《出土文獻(xiàn)視域下的漢代古文經(jīng)》，李老師舉例說明了，當(dāng)古文文本呈現(xiàn)在面前，我們能夠直觀地理解不同文本引發(fā)的混亂和經(jīng)學(xué)家們所面臨的困惑，以及證據(jù)不足情況下漢代經(jīng)師們的錯誤猜測。從出土文獻(xiàn)整理與研究的角度理解漢代的今、古文之差異與紛爭，理解《說文解字》的創(chuàng)作目的與體例，很多疑惑就會煥然冰釋。

（李守奎教授）

武漢大學(xué)楊華教授《拜上拜下考》，對拜禮中的方位問題進(jìn)行了補(bǔ)說。上古君臣行禮時，臣子的拜禮位置在堂下廷中；從“降拜”到“升成拜”是一套連續(xù)的禮儀動作；若是下降到廷中，但又沒有舉行拜禮，無非是“禮殺”或“君辭”的結(jié)果。朱熹認(rèn)為，由這種拜法轉(zhuǎn)變?yōu)槎咄瑫r的“交拜”或“對拜”，就發(fā)生在北宋末年和南宋初年，楊教授檢核文獻(xiàn)驗(yàn)證了這一判斷。

（楊華教授）

中國人民大學(xué)的康曉光教授宣講了《新體用論》，康教授認(rèn)為具有悠久傳統(tǒng)的體用思想具備回答文明問題的潛質(zhì)，體用思想能夠定義文明、區(qū)別文明、提供文明存續(xù)或中斷的判斷根據(jù)。

（康曉光教授）

吳國武教授報告了《取舍與疏離：從<鄭箋>視角看宋代詩經(jīng)學(xué)的典范生成》，他提出，宋代詩經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)史敘述主要以尊《詩序》與廢《詩序》兩派的消長為中心。這種敘述模式始于南宋朱熹及其門人后學(xué)，定型于清代四庫館臣，最后在民初疑古思潮和《詩經(jīng)》研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的接連影響下逐漸完成。近些年，隨著漢宋學(xué)對峙論的審慎反思以及宋代詩經(jīng)學(xué)研究的深廣拓展，這種宋代詩經(jīng)學(xué)史敘述模式已經(jīng)受到學(xué)界同仁的追問和糾偏。

（吳國武教授）

（主題報告擷影）

分組論壇

7月6日下午至7日上午，大會舉行了六個分組論壇，共計17場的會議報告。

第一分會場

第一分會場總共開展了三場會議報告。

第一場討論由南開大學(xué)干春松老師主持，復(fù)旦大學(xué)徐淵老師評議，共有五位學(xué)者做了報告。

清華大學(xué)唐文明老師報告的題目為《儒教天道論發(fā)微》。唐老師聚焦于《史記·伯夷叔齊列傳》，分析了司馬遷的天道論。司馬遷并不否認(rèn)天道存在，而是反對把天道簡單理解為禍福報應(yīng)。司馬遷重視傳統(tǒng)儒家的以名為教，伯夷之令名是依靠教化而得到宣揚(yáng)的。所謂“天道無親，常與善人”的實(shí)質(zhì)就是以圣人為樞紐的感應(yīng)論天道觀，其主體框架就三才之道。圣人所創(chuàng)立的教化在其中處于核心地位。

中國社會科學(xué)院劉豐老師報告的題目為《禮的損益與中華文明的連續(xù)性》。劉老師強(qiáng)調(diào)，禮是中國文化的重要特征，也是中國傳統(tǒng)經(jīng)典中一以貫之的精神。中國歷史上有兩個重要的歷史事例，說明了禮在中國歷史文化上的發(fā)展是連續(xù)不斷的。其一為以孔子為代表的儒家對禮學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其二為魏晉南北朝的禮學(xué)。這都表明禮在維系中國文化、中國歷史的統(tǒng)一上起到了重要的作用。

北京師范大學(xué)孟琢老師報告的題目為《以道統(tǒng)經(jīng)：孔子與中國經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一性奠基》。孟老師認(rèn)為，孔子傳承王官之學(xué)，開創(chuàng)儒家經(jīng)學(xué)，其一生與經(jīng)學(xué)緊密相連?？鬃咏?jīng)學(xué)不僅整理文獻(xiàn)，更“以道統(tǒng)經(jīng)”，賦予經(jīng)學(xué)哲學(xué)義理與政教法則，展現(xiàn)真理性、普遍性的內(nèi)涵。在“道”的統(tǒng)攝下，孔子通過六經(jīng)展現(xiàn)經(jīng)學(xué)早期形態(tài)，奠定中國經(jīng)學(xué)的精神高度與整體格局，開啟中國經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一性方向。

中國人民大學(xué)徐建委老師報告的題目為《季風(fēng)中的思想者：氣候、城市文明與經(jīng)學(xué)的開端》。徐老師認(rèn)為，傳統(tǒng)研究基本用“禮崩樂壞”來描述春秋戰(zhàn)國時代，以此為孕育諸子學(xué)說與經(jīng)學(xué)的背景。其實(shí)質(zhì)是將春秋戰(zhàn)國理解為一個黑暗的、敗落的時代。但從社會經(jīng)濟(jì)視角看，春秋戰(zhàn)國實(shí)為歷史上的溫暖期，農(nóng)業(yè)、鐵器技術(shù)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在此皆得發(fā)展，人口翻倍，階層流動，城市擴(kuò)張，領(lǐng)土國家崛起，成為士人政治文化中心。春秋戰(zhàn)國其實(shí)是一個生機(jī)勃勃的時代。

清華大學(xué)趙金剛老師報告的題目為《周公與管蔡》。趙老師梳理了歷史上的學(xué)者關(guān)于周公與管蔡事件的討論，包括《尚書》《孟子》，以及嵇康《管蔡論》，還有唐宋儒者的討論，從而考察了這一歷史事件在不同歷史時期的意義。經(jīng)書里的周公誅管蔡本是圣王敘事中的組成部分，但在歷史中，這一事件卻不斷地與君主的權(quán)力斗爭交織在一起，這就使其詮釋愈發(fā)復(fù)雜了。這一分析著重還原了思想與歷史的互動過程。

復(fù)旦大學(xué)徐淵老師在評議中指出，先秦天道論與周殷易代有關(guān)，唐文明老師從《伯夷列傳》的角度切入，很好地深化了對這一問題的討論；禮的損益是歷史上的重要議題，劉豐老師從該角度來理解中國文化的主體性、連續(xù)性，極具啟發(fā)性；孟琢老師關(guān)注孔子整理經(jīng)典中的真理訴求、普通性訴求，為建立經(jīng)學(xué)統(tǒng)一性提供了可能的方向；徐建委老師從氣候等環(huán)境理解春秋戰(zhàn)國，引人深思，提供了異于傳統(tǒng)的另一種理解；趙金剛老師的研究富有新意，揭示了圣人形象與政治行為之間的張力，對其中的解釋空間進(jìn)行了充分揭示。

第一分會場第二場討論由中國社會科學(xué)院劉豐老師主持，清華大學(xué)唐文明老師評議，共有五位學(xué)者做了報告。

四川大學(xué)曾海軍老師報告的題目為《經(jīng)書內(nèi)外的禮無往教觀念》。曾老師指出，“禮無往教”首見于《禮記·曲禮》，是一個十分古老的觀念，在歷代注疏中被不斷詮釋，深刻地參與了傳統(tǒng)社會的塑造。而史、子、集文獻(xiàn)則從各種不同角度對之進(jìn)行了發(fā)揮?！岸Y無往教”與相關(guān)觀念重疊、交叉、呼應(yīng)，構(gòu)成了一個整體性的體系。重新梳理這一觀念，亦有助于這一觀念重新進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中。

福建師范大學(xué)簡逸光老師報告的題目為《經(jīng)學(xué)教育的核心》。簡老師提出，經(jīng)學(xué)的核心文獻(xiàn)是《十三經(jīng)注疏》，其學(xué)問可以劃分為尊德性與道問學(xué)兩個方面。宋代學(xué)者認(rèn)為義理、詞章、經(jīng)濟(jì)、典章制度、注疏研究都屬于道問學(xué)的范圍；而尊德性則是道德的提升與實(shí)踐。清代與民國的教育建制尚有此兩方面的內(nèi)容。我們應(yīng)當(dāng)思考如何在現(xiàn)代教育體制中延續(xù)這一傳統(tǒng)精神。

中山大學(xué)賴區(qū)平老師報告的題目為《先秦儒學(xué)中的心靈結(jié)構(gòu)和政教結(jié)構(gòu)——兼與柏拉圖比較》。賴?yán)蠋熁诿晌耐ㄏ壬鷮ο惹匦男运枷?、政治思想的刻畫，進(jìn)一步分析了《大學(xué)》中的心、意、知關(guān)系，以及孟子的心與四端、《尚書》的九德說。這一考察重在揭示心靈結(jié)構(gòu)與政教結(jié)構(gòu)的聯(lián)動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，賴?yán)蠋熯€將先秦儒學(xué)的心靈與政教結(jié)構(gòu)同柏拉圖進(jìn)行了對比。

中國政法大學(xué)呂明烜老師報告的題目為《器以不器：儒家成人之道中的“一貫”與“有分”》。呂老師認(rèn)為，先秦所謂“一貫”是對整全、變通的追求，往往關(guān)聯(lián)于全才的圣王；而“有分”則強(qiáng)調(diào)分工的必要性，其代表思想即荀子提出的“職分而民不慢”?？傮w來說，“一貫”與“有分”不是矛盾的。先賢希望“即器以言君子之道”，強(qiáng)調(diào)從分職中追求一貫。

重慶大學(xué)王淇老師報告的題目為《均教選與重世家:論儒家學(xué)校制度的兩種模式》。王老師梳理了代表性經(jīng)典《王制》和《周禮》中的學(xué)校制度和選舉模式，試圖來揭示其背后的價值內(nèi)涵?！锻踔啤反砹巳寮依硐氲慕逃贫?，強(qiáng)調(diào)所有人入學(xué)校，這容易得到真才實(shí)學(xué)之人；《周禮》則更像是世官與編戶妥協(xié)的結(jié)果，缺少流動性，更多還是仰仗世臣的經(jīng)驗(yàn)。

清華大學(xué)唐文明老師在評議中指出，曾海軍老師對“禮無往教”觀念做了一個很好的總結(jié)。但天下人皆兄弟的觀念，也可能基于《西銘》，未必就是混淆了耶教；簡逸光老師用尊德性與道問學(xué)來理解經(jīng)學(xué)教育的思路很有啟發(fā)性，主要將之理解為修身，同唐文治、馬一浮一脈相承；賴區(qū)平老師表現(xiàn)出了非常好的視野，但對柏拉圖的理解似乎還有另外討論的空間；呂明烜老師關(guān)于“器物”的研究很重要，可以更多參考希臘關(guān)于技藝問題的討論，關(guān)聯(lián)于功能來理解“善”的思路值得重視；王淇老師對《王制》與《周禮》的討論很有新意，可以進(jìn)一步討論二者的區(qū)別是否在于理想與現(xiàn)實(shí)的不同。

第三場討論由湖南大學(xué)陳仁仁老師主持，臺灣政治大學(xué)車行健老師評議，共有六位學(xué)者做了報告。

清華大學(xué)馬銀琴老師報告的題目為《<詩經(jīng)·召南·野有死麕>與周代的婚姻禮儀》。馬老師指出，《毛詩》將《野有死麕》解讀為“惡無禮”，現(xiàn)代學(xué)者則將之定為愛情詩，這一分岐主要源于“吉士誘之”中的“誘”的詞義演變。馬老師則認(rèn)為該詩與周代婚禮有密切的聯(lián)系，其實(shí)質(zhì)是關(guān)涉納采之禮的樂歌，其主題是對循禮的努力和對違禮之行的拒斥，這也反映了春秋前期周禮復(fù)興的社會文化背景。

北京大學(xué)孟慶楠老師報告的題目為《言志與風(fēng)化：早期<詩>教功能的分化與轉(zhuǎn)變》。孟老師提出，《詩》教指的是以《詩》作為教育的內(nèi)容或素材，并通過一定的教育形式而達(dá)成對人的道德的培養(yǎng)。春秋至于漢代，《詩》教的功能經(jīng)歷了由官學(xué)向私學(xué)而再向官學(xué)的轉(zhuǎn)變。在此過程中，施教者、受教者的內(nèi)涵都發(fā)生了變化?！秶L(fēng)》的性質(zhì)與來源是其中一個難點(diǎn)，這具體表現(xiàn)在《關(guān)睢》的詮釋中。

中國人民大學(xué)李若暉老師報告的題目為《說詩教之諷》?！对娊?jīng)》學(xué)中有所謂“風(fēng)”和“諷”的區(qū)別，傳統(tǒng)的理解是將之理解為尊與卑、上與下的區(qū)別。李老師認(rèn)為這一詮釋已是后起義，二者的真正不同在于直接與間接、明示與暗示的區(qū)別。而臣下對君主的勸諫往往采取間接的方式，而君主對臣下則常常更加直接，故而兩種思路就容易混淆在一起。

中國人民大學(xué)劉增光老師報告的題目為《殷周之變的思想圖景——鄭玄<大雅>箋義解》，鄭玄在《詩經(jīng)·大雅》的注解中描繪了周人世代修德，天意棄殷之惡而擇周之善的圖景。周家是德性政治的代表，而殷紂是暴政的代表。這一注解深含儒家思想，是對思孟學(xué)派的繼承與發(fā)揚(yáng)。這一考察重視鄭玄的思想性，是異于從經(jīng)學(xué)禮學(xué)角度考察鄭玄的另一個方向。

香港中文大學(xué)張錦少老師報告的題目為《未盡的<詩考>：論王應(yīng)麟的三家<詩>學(xué)在清代的傳承與蛻變》。東漢之世，隨著《毛詩》學(xué)逐漸盛行，三家《詩》學(xué)逐漸式微。但歷史不乏有學(xué)者對之進(jìn)行輯佚與研究工作，王應(yīng)麟就是其中之一。張老師從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度，考察了王應(yīng)麟《詩考》在三家《詩》的研究中的開創(chuàng)之功，并且以清人相關(guān)著述為參考，考察了它在清代的傳承與蛻變。

南昌大學(xué)于浩老師報告的題目為《從海昏簡<詩>引傳論漢代四家詩之“傳”》。于老師指出，南昌?；韬钅钩鐾翝h簡《詩》兩條引“傳曰”材料，顯示出西漢三家詩也有類似《毛詩》的隨文釋訓(xùn)之體。綜合來看，漢代釋經(jīng)之傳有隨文釋訓(xùn)、推演經(jīng)義、引申為說之外傳三種形式。三家詩傳體重事不重義，而毛詩則重義不重事。毛詩之傳必須依附于經(jīng)，而三家詩傳可以脫離文本獨(dú)立存在。

臺灣政治大學(xué)車行健老師在評議中指出，馬銀琴老師將《野有死麕》還原到周代禮俗的語境中進(jìn)行論述，非常具有說服力。惟一的疑惑是詩中的吉士與女子是什么關(guān)系；孟慶楠老師對《詩》教功能的轉(zhuǎn)變的梳理非常清楚。對于詩的施教者、受教者的具體身份，可以做進(jìn)一步補(bǔ)充分析；李若暉老師對“風(fēng)”與“諷”的考察很巧妙，文獻(xiàn)考察很細(xì)致；劉增光老師考察了鄭玄的義理思想，不同于傳統(tǒng)研究而引人深思；張錦少老師關(guān)于三家《詩》的研究的文獻(xiàn)功夫十分扎實(shí)，有望形成新的輯佚整理本；于浩老師的研究論據(jù)充分，說服力強(qiáng)。對于幾種傳體同文本形態(tài)之間的關(guān)系可以進(jìn)一步澄清。

第二分會場

第二分會場共開展了三場會議。

第一場由揚(yáng)州大學(xué)郭院林老師主持，同濟(jì)大學(xué)陳徽老師評議，共五位學(xué)者做了報告。

同濟(jì)大學(xué)曾亦老師報告題目為《劉逢祿〈春秋〉學(xué)著述再考》。曾老師根據(jù)已有研究進(jìn)一步考察劉氏未刊著作中篇目析離、異名同實(shí)的文章，認(rèn)為劉氏未見刊刻的《解詁箋釋》即《解詁箋》，題名為《申何難鄭》即《左氏申膏肓》《左氏廣膏肓》《穀梁申廢疾》《穀梁廣廢疾》此四種之合著?！洞呵锒Y》《禮議決獄》《春秋比事》實(shí)為一書，《胡毋子都春秋條例》即《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，《答難》即《公羊廣墨守》所收十七條，則劉氏擬作未成或未刊之書，僅《春秋通義》《禮議決獄》、《中庸崇禮論》《漢紀(jì)述例》《緯略》五種。

復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師報告題目為《因“辭”見義與比“例”推義：董仲舒與何休詮釋〈春秋〉的方法論異同》，探討董何二者的解經(jīng)差異。郭老師認(rèn)為董仲舒更重視《春秋》之“辭”，因辭見義；何休更側(cè)重《春秋》之例，使用比例起義的解經(jīng)進(jìn)路。通過詳舉二者對《春秋》相同事件的不同看法，彰顯二者的區(qū)別，郭老師指出二者雖各有優(yōu)劣，卻共同構(gòu)成了《春秋》學(xué)詮釋傳統(tǒng)。

湖南大學(xué)許超杰老師報告題目為《集解〈穀梁〉：范寧之〈穀梁〉學(xué)與〈春秋〉學(xué)》，探討范寧與鄭玄對《春秋》學(xué)的認(rèn)識。許老師認(rèn)為范氏并非《穀梁》專門之學(xué)，與鄭氏家法最為接近，其解經(jīng)兼采《三傳》，或有闕疑，并不恪守《穀梁》學(xué)家法，甚至以《公》《左》疑《穀梁》；范寧《穀梁集解》采用《公》《左》二家在內(nèi)的前人之說注《穀梁》，其鵠的是《春秋》學(xué)，而非《穀梁》學(xué)。

臺灣中興大學(xué)康凱淋老師發(fā)言題目為《經(jīng)解與文教：鄭玉〈春秋闕疑〉的學(xué)術(shù)關(guān)懷》，從解經(jīng)體式、學(xué)術(shù)系譜、經(jīng)學(xué)思想等考察鄭玉《春秋》學(xué)?？道蠋熣J(rèn)為，鄭玉雖受朱熹影響，在《春秋》學(xué)仍上承程頤的解經(jīng)方法，并接受程頤后學(xué)的觀點(diǎn)。當(dāng)時徽州宗譜興盛，鄭玉也曾編纂家譜，其解經(jīng)主張“闕疑”應(yīng)與此有關(guān)，這種實(shí)事求是的原則也使經(jīng)說較為平允客觀。倫常綱紀(jì)既是鄭玉整體言行的價值依據(jù)，也是《春秋闕疑》中重要的經(jīng)學(xué)思想。鄭玉闡發(fā)經(jīng)傳中父子君臣的倫理秩序，以維持世教，并透過師山書院的講學(xué)教育，帶領(lǐng)弟子門人致力于地方文教，言行合一、學(xué)用一體，成為徽州區(qū)域文化的特色。

清華大學(xué)陳壁生老師發(fā)言題目為《〈春秋〉之義與〈喪服〉之禮——以“母以子貴”為例》，探討《春秋》與禮學(xué)的關(guān)系。陳老師認(rèn)為《春秋》大義與禮學(xué)應(yīng)分別觀之，禮學(xué)可能在某種程度上限制大義的發(fā)揮；《春秋》的讀法有多種，與禮經(jīng)有別?！段褰?jīng)異義》從現(xiàn)實(shí)問題的角度理解“母以子貴”，鄭玄雖然反駁許慎，但并未回到《春秋》的本位來解決這個問題。陳老師認(rèn)為回到《春秋》經(jīng)文中，“母以子貴”需要特殊的條件才能成立，并非絕對準(zhǔn)則。禮學(xué)更多從實(shí)際出發(fā)，尤其是從《喪服》學(xué)角度來看，“子與母貴”會導(dǎo)致禮學(xué)的理論困難。后漢經(jīng)注與經(jīng)說分離，本經(jīng)的注解不一定適用他經(jīng)。陳老師最后指出，《春秋》具有靈活的解釋區(qū)間，是價值源泉而非行為規(guī)范。以禮注經(jīng)當(dāng)有限度，《春秋》學(xué)借助禮學(xué)來解釋也有限度，諸經(jīng)間的互相解釋，并不宜打破各經(jīng)的獨(dú)立性，因?yàn)椤傲?jīng)分教”。

陳徽老師在評議中指出，曾亦老師所討論的劉逢祿《公羊春秋》在清代屬于大宗，劉氏《春秋禮》《禮議決獄》《春秋比事》三本書是否為一本尚有爭議。董何代表了兩種《公羊》學(xué)的解經(jīng)方法，郭曉東老師的文章對于反思《春秋》書法具有很高的價值，如關(guān)于“約辭”之義，文字通假使得懸而未決的問題得到解決。許超杰老師的文章糾正了以往范寧為《穀梁》專家的認(rèn)識傾向，但范寧的《春秋》學(xué)在后世學(xué)者的影響過小，批評或不能完全清除?？祫P淋老師的研究對象鄭玉《春秋》學(xué)具有濃厚的理學(xué)色彩，其研究與傳統(tǒng)對宋元《春秋》學(xué)的認(rèn)識相符，但個案研究對于客觀全面了解宋元《春秋》學(xué)的演變?nèi)苑浅Ｖ匾?。陳壁生老師的問題意識很敏銳，《春秋》論述重視大義而非禮制，為后世立法，東漢以后今文經(jīng)學(xué)式微，因?yàn)猷嵭挠绊?，?jīng)學(xué)被禮學(xué)所同化，孔子為后世的立法精神逐漸迷失真意。

第二場由北京師范大學(xué)孟琢老師主持，復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師評議，共五位學(xué)者做了報告。

揚(yáng)州大學(xué)郭院林老師報告題目為《試論〈左傳〉節(jié)制觀念與審美意識發(fā)展》，分析節(jié)制德性在日常起居、婚喪嫁娶、樂舞祭祀等方面的表現(xiàn)。郭老師指出《左傳》中當(dāng)政者節(jié)儉的生活方式為國家振興提供基礎(chǔ)保障，奢淫的生活方式于己于國皆有害?！蹲髠鳌返墓?jié)制觀念與歷史鑒戒、時代發(fā)展、社會需求密不可分，并為孔子所推揚(yáng)，發(fā)展出“克己復(fù)禮為仁”、“美善合一”、“文質(zhì)彬彬”等美學(xué)命題，奠定后世儒家美學(xué)的原則。

同濟(jì)大學(xué)陳徽老師報告題目為《“天人相與之際，甚可畏也”——公羊?qū)W的天人關(guān)系說》，探討公羊?qū)W中基礎(chǔ)性地位的天人之說和對此最具創(chuàng)新性和系統(tǒng)化的董仲舒。陳老師指出董仲舒所言之天有三義：主宰、氣化和形質(zhì)，其中氣化之天處于核心地位，為公羊家的陰陽刑德說與災(zāi)異說提供堅實(shí)的天道論根據(jù)。統(tǒng)觀董子的天人之說，其中不乏附會或牽合之處，本質(zhì)上仍有鮮明的理性主義色彩，并隱含著深刻的心性工夫意識。

中國人民大學(xué)婁林老師報告題目為《“圣人議而不辯”——略論《公羊傳》之“實(shí)與而文不與”》，認(rèn)為孔子對管仲存在不同的評價，可以用《公羊》學(xué)中的“實(shí)與”“文與”之說進(jìn)行解釋。接著梳理了兩種“實(shí)與”“文與”之間的解釋。最后還說明了“實(shí)與”限度，不可逾越“夷夏之辨”。

湖南大學(xué)陳峴老師報告題目為《始私親而終公權(quán)：經(jīng)學(xué)論說中的儒家復(fù)仇觀念之演變》，整合儒家經(jīng)傳關(guān)于復(fù)仇的內(nèi)容，認(rèn)為儒家復(fù)仇倫理秉守血親原則，其重心逐步從父子轉(zhuǎn)移到君臣。在復(fù)仇倫理實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)了中國法律與儒家倫理的漸次融合。儒家化的法律形態(tài)，既肯定復(fù)仇理論、加深儒家等級制社會觀念，也嚴(yán)格控制因復(fù)仇而引發(fā)的暴力事件，以維系社會秩序的穩(wěn)定。

上海師范大學(xué)高瑞杰老師報告題目為《斷裂與普適：試論經(jīng)學(xué)的兩重性》，高老師認(rèn)為對孔子的定位直接決定了經(jīng)學(xué)的兩重面向：突出孔子的革命性，則強(qiáng)調(diào)孔子制作新王之法的合法性；突出孔子制作的普適性則強(qiáng)調(diào)此萬世之法的永恒性與普遍性。既正當(dāng)又永恒，是經(jīng)學(xué)的核心訴求。這種張力推向極致便會衍生出晚近以來的經(jīng)學(xué)革命。

復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師在評議中指出，郭院林老師的問題意識十分新穎，對《左傳》的節(jié)制之美的考察很有啟發(fā)，而美德、惡德與審美的關(guān)系也可以拓展思考。陳徽老師探討的天人關(guān)系是《春秋》的核心內(nèi)容，從主宰的象征意義來辨析董子對天的主要分判也極具新意。婁林老師的文章具有鮮明的政治哲學(xué)色彩，與很多《公羊》學(xué)者研究不同，對“實(shí)與文不與”的解讀很有啟發(fā)性，尤其是政治實(shí)體與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。陳峴老師的文章擴(kuò)大和深化儒家復(fù)仇主題的研究范圍，對復(fù)仇的層次、權(quán)利、義務(wù)規(guī)定都有清晰的梳理。高瑞杰老師的主題非常宏大，可以進(jìn)一步探討三世說與循環(huán)論的關(guān)系。

第三場由北京師范大學(xué)孟琢老師主持，復(fù)旦大學(xué)徐淵老師評議，共有五位學(xué)者做報告。

北京大學(xué)顧永新老師報告題目是《明刻〈周易〉經(jīng)注本》，認(rèn)為明代《周易》經(jīng)注本主要有三個版本，并結(jié)合其正在校勘的《周易注疏》，考察明代經(jīng)注本的宋元底本與參校本。通過比較異文的研究與量化分析，分別辨析明本與宋本的關(guān)系，可推知此三本分別淵自岳本、纂圖本、參校建本、閩本。

山東大學(xué)郭超穎老師報告題目為《前〈說文〉時代經(jīng)傳訓(xùn)詁取義的路徑》，認(rèn)為早期字書“音訓(xùn)”與后世“因聲求義”有很大差別，早期經(jīng)傳的傳授、寫定、解釋在從口耳相傳到書于竹帛的時代，“諧聲”有關(guān)鍵作用，即“音訓(xùn)”。運(yùn)用到文本解釋中便帶來了文字和思想取用的問題，并影響了兩漢經(jīng)典解釋的差異。

中國社會科學(xué)院郜同麟老師報告題目為《<禮記正義>校讀散札》，結(jié)合《禮記正義》與敦煌文獻(xiàn)的校讀，發(fā)現(xiàn)了《禮記正義》有普遍的文字通假現(xiàn)象，并非后人的錯刻字；部分僻意詞在刻本中難以分辨，在抄本時代卻有區(qū)別；部分用詞

造句在今本中難以讀通，卻是注疏的常用語；對于古書異本問題，唐時期尚能見到中古以前不同抄本系統(tǒng)的典籍，不能以中古以后的版本來?？薄?/span>

北京大學(xué)杜以恒老師報告題目為《論日本宮內(nèi)廳藏〈儀禮疏〉抄本的特點(diǎn)及其價值》，介紹了日本宮內(nèi)廳藏《儀禮》單疏寫本，此寫本抄自南宋時期《儀禮疏》刻本。其書雖僅存兩卷、抄寫錯誤較多，但仍可以比較忠實(shí)的反映南宋監(jiān)刻單疏本的文本面貌。宮內(nèi)廳本可以協(xié)助勘驗(yàn)黃丕烈影宋抄單疏本、汪士鐘影宋刻單疏本在內(nèi)的存世單疏本和相應(yīng)的疏文，還可推測南宋刻單疏本初刻、補(bǔ)修印本的區(qū)別和聯(lián)系。

浙江大學(xué)陸駿元老師報告題目為《魏石經(jīng)經(jīng)數(shù)與形制之蠡探概說》，對宋以來關(guān)于《魏石經(jīng)》具體經(jīng)目與碑?dāng)?shù)做了綜述。其中關(guān)于《左傳》是否刊刻的問題，主要有呂振端的刊刻中輟說、馬衡的試刻文字說、王獻(xiàn)唐的字體減刻說和孫海波的石經(jīng)補(bǔ)刻說。關(guān)于碑?dāng)?shù)的研究，白堅提出了“兩經(jīng)二十八碑說”。

復(fù)旦大學(xué)徐淵老師在評議中指出，本場報告的內(nèi)容可分為漢魏、中古和明清三個階段的文獻(xiàn)研究，顧永新老師的參校本多達(dá)十余種，代表目前校勘學(xué)的最高水平。郭穎超老師文章推論很中肯，清代學(xué)者“因聲求義”與兩漢之際的“聲訓(xùn)”確實(shí)具有很大差別。郜同麟老師的文章十分扎實(shí)，文中除了最后幾條屬于理校，其他的都是根據(jù)隋唐寫本的習(xí)慣?？保蟛糠中哦凶C，但如果出現(xiàn)大量的字詞使用，很可能不是音理造成的通假而是普遍的使用習(xí)慣。杜以恒老師的文全面揭示了宮內(nèi)廳儀禮疏的價值，但很可惜，僅存兩卷。陸駿元老師的文章則對魏石經(jīng)做了很好的綜述。

第三分會場

第三分會場共開展了三場會議。

第一場由河南大學(xué)曹建墩老師主持，重慶大學(xué)黃銘老師評議，共五位學(xué)者報告。

嶺南大學(xué)許子濱老師報告的題目為《蘇文擢先生禮詁辨句讀類條析》。許老師總結(jié)了香港辭章家、經(jīng)學(xué)家蘇文擢先生所作《?勿解》、《喪三年以為極句解》、《斂手足形還葬句解》、《昔者仲尼與于蠟賓事畢句解》及《六成復(fù)復(fù)綴以崇天子夾振之而駟伐解》等詁禮之作的學(xué)術(shù)價值，指出蘇先生辨析經(jīng)義咬文嚼字、觸類旁通，詳盡征考漢唐故訓(xùn)、宋元舊說，發(fā)前人所未發(fā)，對經(jīng)學(xué)研究有獨(dú)特的意義。

臺灣中興大學(xué)林淑貞老師報告的題目為《從經(jīng)典看家庭倫理觀念的現(xiàn)代化變遷》。林老師從“家庭倫理”觀念切入，討論了我們?nèi)绾螐慕?jīng)典中找到現(xiàn)代人的立身準(zhǔn)則。林老師論述了傳統(tǒng)中的婚姻、孝道和慎重追遠(yuǎn)等觀念的現(xiàn)代化變遷，指出這些現(xiàn)代化變遷仍然以經(jīng)典中的“仁”、“愛”作為核心基礎(chǔ)。

中國社會科學(xué)院林鵠老師報告的題目為《忠孝而已矣：〈禮以義起〉書后》。林老師討論了吳飛老師新著《禮以義起》所反映的經(jīng)學(xué)和文明理想。林老師認(rèn)為，《禮以義起》詮釋了以人倫為核心的中國文明理想，并通過對喪服制度、清人經(jīng)學(xué)的細(xì)致研究將這一理解落實(shí)在經(jīng)學(xué)史中，并期待吳老師后續(xù)能夠深入探討君臣之情的人性根基。

重慶大學(xué)陳緒波老師報告的題目為《先秦儒家“成人”觀念探析——以〈儀禮·士冠禮〉“三加”之儀為中心》。陳老師認(rèn)為，冠禮是人生禮儀的開始，古人通過三次加冠，象征者人們由“童子”進(jìn)入了“成人”階段，冠者也需要完成儒家所規(guī)定的對于“成人”的從外到內(nèi)的道德要求，建立起自己的“成人之德”：從成人的外在修養(yǎng)，到儒家倫理關(guān)系的踐行與遵守，再到儒家的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。這就是先秦儒家對于“成人之德”的要求。

鄭州大學(xué)王勇老師報告的題目為《武士集團(tuán)的發(fā)展與士冠禮的起源》。王老師認(rèn)為，士冠禮是一個入會禮，它最初是武士集團(tuán)接收新成員的儀式，“六藝”也源起自訓(xùn)練年輕武士的課程。武士與農(nóng)夫的身份逐漸分離后，士成為貴族的一部分，但士的身份認(rèn)同一直系于古老的狩獵傳統(tǒng)。三次冠禮代表著青年加入武士集團(tuán)，而在文明的發(fā)展進(jìn)程中逐漸變成了家庭禮儀。

黃銘老師在評議中指出，許子濱老師重新再發(fā)現(xiàn)了老一輩經(jīng)學(xué)家的治學(xué)方式，難能可貴的是蘇先生并非曲護(hù)古人的家法，而是實(shí)事求是的推進(jìn)了對經(jīng)學(xué)問題的認(rèn)識，挖掘這些資源對今后的經(jīng)學(xué)研究意義卓著。林淑貞老師討論了傳統(tǒng)倫理的“變與不變”問題，既是學(xué)術(shù)研究，也是對將來倫理生活的展望。我們所看到的近代以來劇變的人倫關(guān)系在古代可能是漸進(jìn)式的變化發(fā)展，西方的進(jìn)入可能是起到了催化作用。林鵠老師全面總結(jié)了吳飛老師《禮以義起》的問題意識和寫作線索，吳飛老師的喪服學(xué)基于對張錫恭的再認(rèn)識，并對“差序格局”概念重新進(jìn)行了檢討。黃老師并對張錫恭《正尊降服篇》和“至親以期斷”等喪服學(xué)問題提出了自己的看法。陳緒波老師和王勇老師的文章以不同的研究方式對冠禮問題進(jìn)行了深入的探討。陳老師補(bǔ)全了鄭玄、孔穎達(dá)的禮義解釋，不過可能面臨儀節(jié)和文辭的斷裂。王老師則從歷史源起的視角考察了冠禮問題，對我們理解禮學(xué)補(bǔ)充了獨(dú)特的視角。

第三分會場分組討論第二場由嶺南大學(xué)許子濱老師主持，中國社會科學(xué)院林鵠老師評議，共五位學(xué)者報告。

河南大學(xué)曹建墩老師報告的題目是《“尊尊”、“親親”原則與周禮的基本精神》。曹老師指出，西周禮制抽象的精神原則可歸納為“親親”與“尊尊”兩個大的方面?！坝H親”是維持宗法血緣組織力的基本原則，“尊尊”是宗法和封建制內(nèi)的尊卑關(guān)系和政治等級。尊尊與親親原則兩者相互配合，是綱紀(jì)社會的基本原則，構(gòu)成一個在日常世俗生活和政治生活中嚴(yán)密的政治社會等級秩序。

重慶大學(xué)黃銘老師報告的題目是《從出母、嫁母的服制論“尊尊”與“親親”的邊界》。黃老師首先了敘述喪服制度中母服的一般情況，并梳理了禮學(xué)史上歷代學(xué)者對出母、嫁母應(yīng)如何服喪的討論，將其分判為“尊尊越界說”和“親親越界說”，在此基礎(chǔ)上總結(jié)出出母、嫁母服中的三層義理，即母子關(guān)系、父母關(guān)系、母與父族關(guān)系，出母、嫁母之服可以通過所服之人在這三重關(guān)系中的位置確定。

河北大學(xué)劉斌老師報告的題目是《〈喪服〉“為父后”辨正》。劉老師通過考察《儀禮·喪服》和《禮記》中的相關(guān)內(nèi)容，指出經(jīng)傳和鄭注區(qū)分了“為父后”和“將為父后”，父在時是“將為父后”，父卒后則是“為父后”?！盀楦负蟆敝陂L子、長子母弟、庶子之間也有細(xì)微的差別?！盀楦负蟆敝刑N(yùn)含了“父—為父后者—將為父后者”祖孫三代之間的關(guān)系，這是為儒學(xué)意義上的秩序奠基的最基本的意義單元，其中兼具親親、尊尊之義。

武漢大學(xué)朱明數(shù)老師報告的題目是《夏燮〈五服釋例〉整理前言》。朱老師介紹了清代著名經(jīng)學(xué)家夏燮的經(jīng)學(xué)成就及其代表作《五服釋例》的體例和特點(diǎn)?！段宸尷犯胍庥诮庹f特例，意在對《喪服》各種服制及其變化進(jìn)行有針對性的解說，以考見背后之經(jīng)義。故其所釋之例，多能慮及禮制細(xì)節(jié)，塑造出較為圓融的解說體系。

清華大學(xué)安鵬老師報告的題目是《漸復(fù)三代與禮運(yùn)大同——張載治道發(fā)微》。安老師指出，張載區(qū)分堯舜和三代，以為堯舜大同之世是治世典范，而三代小康之世則尚未成功。不過，先儒視堯舜以上為德治，三代為禮治，而橫渠則用禮義將二者統(tǒng)合起來，相信三代通過勉力推行禮義，一定能夠轉(zhuǎn)化世運(yùn)，達(dá)致大同。從小康到大同，是禮運(yùn)的結(jié)果，核心在于禮義。

林鵠老師在評議中指出，曹建墩老師通過“親親”“尊尊”理解周禮，在外部文明的視角來看，“親親”可能是中國文明更本質(zhì)性的特征，同時，曹老師又特別強(qiáng)調(diào)尊尊對親親的統(tǒng)合作用，這是禮學(xué)可以成為秩序的保證。黃銘老師認(rèn)為張錫恭主張繼母嫁有服偏向親親，林老師認(rèn)為張錫恭討論的嫁母服應(yīng)該以是家中已無宗法尊者為前提。劉斌老師豐富了張錫恭對為人后服的論證，也回應(yīng)了鄭玄對為人后服的解釋原因。朱明數(shù)老師對《五服釋例》的理解深入細(xì)致，為學(xué)界展示了點(diǎn)校工作的典范。安鵬老師立足張載的禮運(yùn)解釋，展示了宋人對經(jīng)學(xué)中三代問題獨(dú)特的理解方式。

第三場由上海師范大學(xué)高瑞杰老師主持，四川大學(xué)曾海軍老師評議，共四位學(xué)者報告。

清華大學(xué)高海波老師報告的題目是《王陽明知行合一思想與易學(xué)的關(guān)系》。高老師認(rèn)為，王陽明對于易的玩索，體悟到宇宙中乾坤、體用、神化、常變的合一，并進(jìn)而肯定對于宇宙貞常之道的把握的重要性，表現(xiàn)在人身上就是要把握人的性命之理。王陽明“知行合一”說的提出，受其易學(xué)乾坤、體用合一說的啟發(fā)，自始至終即有一種宇宙本體論的結(jié)構(gòu)背景。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所龍涌霖老師報告的題目是《次第：〈大學(xué)〉之道的論說結(jié)構(gòu)》。龍老師指出，《大學(xué)》之道指向儒家平天下的仁道理想，代表儒家秉持正己而后正人的原則，都需要一個步驟清晰的修齊治平綱領(lǐng)作為行動指導(dǎo)，杜絕任一綱目斷裂的可能性?！洞髮W(xué)》的文本形態(tài)也與先秦儒學(xué)形態(tài)在孔子之后的強(qiáng)調(diào)“教旨”的演變有關(guān)。

香港樹仁大學(xué)王利老師報告的題目是《〈大學(xué)〉“在明明德”之“清代經(jīng)學(xué)”脈絡(luò)》。王老師以朱一新批評段玉裁讀“明明”為重言為線索，細(xì)致分析了毛奇齡、李塨、戴震、王念孫等清代經(jīng)學(xué)家對《大學(xué)》“在明明德”句的解釋脈絡(luò)，并考證了清人經(jīng)說和宋人、漢人的關(guān)系，毛、李似乎是戴、段反朱取鄭、由宋返漢之先導(dǎo)、前驅(qū)，《大學(xué)》“在明明德”句的經(jīng)學(xué)解釋不啻為清代學(xué)術(shù)思想演進(jìn)之小小縮影。

重慶大學(xué)鄺其立老師報告的題目是《“實(shí)事求是”之學(xué)及其問題——以〈論語正義〉為中心》。鄺老師認(rèn)為《論語正義》“實(shí)事求是”的要求，反倒使劉寶楠無法實(shí)事求是地運(yùn)用材料，追索經(jīng)義?！皩?shí)事求是”之學(xué)作為一種解讀方案，與結(jié)構(gòu)松散的《論語》并不相適。集合眾多零散“思想點(diǎn)”的《論語》，需要整全的背景或一貫的立場，這便需要“實(shí)事求是”之外的“決斷”。藉由對《論語正義》的反思，可管窺清代實(shí)學(xué)之深層問題。

曾海軍老師在評議中指出，高海波老師通過對《易》中乾坤二德的解釋，提供了一種理解“知行合一”結(jié)構(gòu)的方法，強(qiáng)調(diào)了知行沒有時間先后的觀點(diǎn)。曾老師認(rèn)為，《易》中乾元坤元在萬物生成中的作用也可以置于時間關(guān)系中理解，以及可以繼續(xù)討論乾坤和體用的關(guān)系。龍涌霖老師梳理了《大學(xué)》“八條目”的完整次第結(jié)構(gòu)，不過文章在修身和平天下之外可以更詳細(xì)的論述其他條目的位置，以及這種研究方式是否可以作為一種類型學(xué)理解其他先秦儒家文本。王利老師和鄺其立老師的文章有很強(qiáng)的呼應(yīng)關(guān)系，都處理了清人經(jīng)學(xué)的時代學(xué)風(fēng)特征。王利老師以小見大，通過整理清人解釋“明明德”一句的線索展示了清人經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)，但這一案例的代表性可以有更充分的論證。鄺其立老師反思了劉寶楠“實(shí)事求是”的治學(xué)方式的限度，強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)研究需要研究者一定的決斷。曾老師并以進(jìn)一步追問這種研究經(jīng)學(xué)的方式對今天我們的經(jīng)學(xué)研究又和借鑒價值。

第四分會場

第四分會場共開展了三場會議。

第一場討論由北京大學(xué)顧永新老師主持，同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師評議，共五位學(xué)者作了報告。

湖南大學(xué)李清良老師報告的題目是《“六經(jīng)皆象”與“凡文皆象”》。李老師基于王夫之關(guān)于六經(jīng)的論述，特別是“舉《易》而皆象”等觀點(diǎn)，提煉出“六經(jīng)皆象”的核心理念。進(jìn)而追溯其理論根源，發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)深受章學(xué)誠“凡文皆象”之說的影響。李老師強(qiáng)調(diào)，“六經(jīng)皆象”與“凡文皆象”不僅在中國經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中具有深遠(yuǎn)的詮釋學(xué)意義，而且在方法上與西方詮釋學(xué)存在顯著的差異。

青州堯山書院李守力老師的報告《<周易>家人卦解讀與其他經(jīng)史文獻(xiàn)的互證》，以家人卦卦爻辭注解入手，以《周易》經(jīng)傳本有的體例為核心，結(jié)合《禮記》《詩經(jīng)》《漢書》等古代經(jīng)史文獻(xiàn)以及考古出土文物文獻(xiàn)做出印證，從而得出結(jié)論，家人卦卦辭與六爻爻辭之間存在著一個統(tǒng)一的主題，并且存在嚴(yán)格有序的內(nèi)在邏輯。

湖南大學(xué)陳仁仁老師的報告《帛書<易傳>的文德論及其文明論意涵》，基于今本《易傳》所蘊(yùn)含的文化與文明理念，深入剖析了春秋戰(zhàn)國時期帛書《易傳》中關(guān)于“文德”的闡述。在該文獻(xiàn)中，“文德”被賦予了更為清晰明確的定義和詳盡豐富的描述。作者強(qiáng)調(diào)，“文德”不僅代表著一種制度層面的道德文明，更是中華文化之核心精神所在。

中國人民大學(xué)的辛亞民老師《生生與仁義——<易傳>仁學(xué)的一個維度》，認(rèn)為《易傳》所蘊(yùn)含的仁學(xué)思想展現(xiàn)了別具一格的天人視野。其中，《說卦傳》中的“三才仁義說”將人道中的仁義與天地之道中的陰陽、柔剛相聯(lián)結(jié)，進(jìn)而以此作為解讀生命本質(zhì)的根本原理?！断缔o傳》則強(qiáng)調(diào)“生”為“天地之大德”，并基于此與人道中的仁義建立了緊密的聯(lián)系，這一觀點(diǎn)在仁學(xué)史上具有顯著特色。

暨南大學(xué)李元駿老師《王化的限度——以蒙卦“不利為寇”為線索》，在深入探討王化、政教議題時，對王者執(zhí)一以行教化的理念進(jìn)行了深刻闡述。李老師自《易》之蒙卦中“不利為寇”之旨，巧妙地引申至經(jīng)學(xué)對于畿服制度的解析，進(jìn)而探討了其中的天下觀，并為我們呈現(xiàn)了一個關(guān)于王化之限度的全面且深入的表述。

同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師在評議中指出，李清良老師從王夫之的學(xué)問出發(fā)，推出了“六經(jīng)皆象”，代表了李老師哲學(xué)性的思考，還提到了伽達(dá)默爾關(guān)于“教化”的概念，而“象”本身也具有與“效法”、“效仿”類似的含義；李守力老師將家人卦的內(nèi)涵放在整個先秦文獻(xiàn)中理解，非常具有啟發(fā)性，李老師提到《歸藏》，其與《周易》的關(guān)系也值得討論；陳仁仁老師提出人文的內(nèi)涵就是文明，《衷》的背景，可能需要考慮作者處在春秋戰(zhàn)國時期，文人集團(tuán)崛起，從而提出了相關(guān)文明觀；辛亞民老師的文章提到對“生生”的理解以及圣人的“創(chuàng)生”，這個“創(chuàng)生”，可以考慮通過“制作”的角度，類比天地的創(chuàng)造來理解；李元駿老師的文章以小見大，表面上在分析蒙卦，實(shí)際是在討論王化與教化的問題，關(guān)懷匪淺，用力宏深。

第二場討論由湖南大學(xué)李清良老師主持，清華大學(xué)趙金剛老師評議，共五位學(xué)者作了報告。

同濟(jì)大學(xué)谷繼明老師報告的題目是《虞翻與王弼易學(xué)關(guān)系檢討》，他認(rèn)為虞翻易學(xué)所展現(xiàn)的傾向，旨在回歸至經(jīng)文的核心本質(zhì)。盡管虞翻與王弼分別作為各自學(xué)派的極端代表，似乎存在不可調(diào)和的矛盾，但他們在以解釋經(jīng)文為核心目標(biāo)的注釋方法上，卻表現(xiàn)出了高度的一致性。

中國社會科學(xué)院胡海忠老師的報告《<論語集解>“車中不內(nèi)顧”章經(jīng)注不相合說釋疑》運(yùn)用了多種經(jīng)學(xué)考辨方法，對《論語》中的“車中不內(nèi)顧”一句進(jìn)行了全面且深入的綜合性分析。他針對該句提出了全新的解釋，并深入探討了該句在《論語集解》中經(jīng)注不相符的情況，展現(xiàn)了其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底。

武漢大學(xué)范云飛老師的報告《遯、逃之辨與漢唐間隱逸思想的展開——以<周易>詮釋為中心》，認(rèn)為漢唐時期的隱逸思想及其具體實(shí)踐在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中集中體現(xiàn)在對《周易·遯》卦的詳盡詮釋上，尤其表現(xiàn)在“遯”與“逃”之間的辨析。這一時期的《遯》卦詮釋的演進(jìn)，深刻反映了國家權(quán)力對隱逸空間的逐步壓縮，以及隱逸者為了生存和傳承隱逸文化而不得不進(jìn)行的適應(yīng)與自我約束的過程。

黃澤鈞（輔仁大學(xué)）：

臺灣輔仁大學(xué)黃澤鈞老師的報告《<論語>“四賢為命”別解——以<左傳>與清華六<子產(chǎn)>為參照》，提出了關(guān)于“裨諶”的獨(dú)到見解，旨在實(shí)現(xiàn)各類人才均能各得其所，充分發(fā)揮其個人專長。

山東大學(xué)陳超老師的報告《試析北周道安<二教論>的經(jīng)學(xué)內(nèi)涵》指出，在北周時期嚴(yán)峻的政治背景下，道安所著的《二教論》對“三教先后”的議題進(jìn)行了深刻剖析，進(jìn)而將其轉(zhuǎn)化為內(nèi)外二教的討論范疇。此舉旨在儒學(xué)理論內(nèi)部，為儒佛并存的合理性尋求依據(jù)。同時，這一論述也消解了道家、道教作為獨(dú)立教化形式的必要性。在此理論基礎(chǔ)之上，陳超老師進(jìn)一步指出，在古文經(jīng)學(xué)強(qiáng)調(diào)治教合一、圣王合一的理論架構(gòu)中，賦予了君王在特定教化存廢上的裁決權(quán)。

清華大學(xué)趙金剛老師在評議中指出，谷繼明老師對虞翻的闡釋非常新穎，包括對于王弼“象數(shù)”的理解，是對于這幾年經(jīng)學(xué)史研究的一種推進(jìn)；胡海忠老師的文章，除了音韻學(xué)，幾乎運(yùn)用了所有經(jīng)學(xué)考辨方法，可以看出其面對中國古典文本時，展現(xiàn)出的一種文本闡釋的張力；范云飛老師的經(jīng)典詮釋，是一種歷史詮釋，將其還原到了魏晉的歷史環(huán)境當(dāng)中，也看到了葛洪相關(guān)的歷史詮釋，十分有趣；隨著這些年出土典籍的發(fā)掘與整理，我們對于一些經(jīng)典進(jìn)行重新審視，黃澤鈞老師的文章恰恰與胡海忠老師形成了一種張力，相對于純文獻(xiàn)學(xué)角度的解經(jīng)而言；陳超老師探討的三教間關(guān)系，是一個十分有必要討論的問題，并且在以往中國哲學(xué)史的研究中仍較為不足，而佛教等非儒家者對于《漢書·藝文志》的偏好，也值得進(jìn)一步思考。

第四分會場第三場討論由安徽大學(xué)徐道彬老師主持，重慶大學(xué)陳緒波老師評議，共五位學(xué)者作了報告。

重慶大學(xué)馮茜老師的報告《北宋太廟中的始祖與太祖》認(rèn)為，北宋太廟禮制呈現(xiàn)出政治性“尊尊”原則相對松動、倫理性“親親”原則顯著強(qiáng)化的現(xiàn)象。這一變化不僅增強(qiáng)了天子與士庶在祖先祭祀義理上的統(tǒng)一性，更是宋代社會“一道德、同風(fēng)俗”理念在國家禮制層面的具體體現(xiàn)。

曲阜師范大學(xué)張帥老師的報告《從歷代<禮志>的書寫看中國古代禮治思想的變遷》認(rèn)為，歷代《禮志（書）》的編纂深刻反映了中國禮治思想的演變脈絡(luò)。自《史記》與《漢書》之《禮志（書）》始，直至清代編纂《明史·禮志》，均從知識層面對禮治進(jìn)行了詳盡的考據(jù)和闡述。不同朝代的禮治思想既各具特色，又相互傳承，共同構(gòu)成了中國禮治思想的豐富內(nèi)涵。

中國人民大學(xué)趙永磊老師的報告《晉成帝時期皇帝禮儀的變異管窺》指出，東晉皇帝的禮儀并非單純沿襲西晉舊制，而是經(jīng)歷了顯著的變革與發(fā)展。這種政治儀式的變異，實(shí)際上反映了東晉政治權(quán)力的獨(dú)特格局。在君、臣禮儀方面，東晉皇帝禮儀所展現(xiàn)的雙相變異，正是瑯琊王氏與司馬氏共同治理天下的鮮明時代特征的體現(xiàn)。

上海師范大學(xué)孫逸超老師的報告《器以載道：北宋政和親祭天地中的禮制局與禮器制作》深入探究政和年間以親祭天地為核心的禮制改革，特別關(guān)注徽宗設(shè)立禮制局以制作禮器的背后政治考量。他旨在分析徽宗如何通過禮器這一具象化的載體，展現(xiàn)其所謂的“道”、三代之治國理念以及天地間的自然法則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)皇權(quán)的神圣化、王朝改制的合理化和個人權(quán)力的正當(dāng)化。

武漢大學(xué)覃力維老師的報告《朱子<儀禮經(jīng)傳通解·學(xué)禮>的創(chuàng)構(gòu)與流傳困境》，針對朱子《學(xué)禮》的流傳及其產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響進(jìn)行了深入剖析。他指出，朱子《學(xué)禮》在朱熹的禮學(xué)體系中獨(dú)樹一幟，以其獨(dú)特的視角和創(chuàng)造性的理念，占據(jù)了舉足輕重的地位。然而，盡管其具有重要的學(xué)術(shù)價值，但在后世的傳播過程中，卻遭遇了一系列困境，導(dǎo)致其在流傳上遭遇了一定的困難。

重慶大學(xué)陳緒波老師在評議中指出，馮茜老師的文章是一篇很好的禮制史文章，很好地將史料與禮制方面的經(jīng)學(xué)闡釋結(jié)合起來，極具條理；張帥老師從正史中的《禮志》書寫討論禮學(xué)，可以考慮在各類禮學(xué)文獻(xiàn)之間進(jìn)行對比討論，并且再縮小題目范圍為宜；趙永磊老師通過禮儀的變異視角，從另一種角度審視了東晉時期的君臣禮儀，但這種變異由何而來，值得進(jìn)一步思考；孫逸超老師從三個層面，分析政和年間的禮制改革，但文章中提到的這種儒道融合，不知是否從徽宗時期開始，其演變過程也需要考慮；朱子《學(xué)禮》中關(guān)于禮學(xué)的理念成分駁雜，而其后世的流傳除覃力維老師文中所寫之外，還有一種可能，就是在當(dāng)時經(jīng)史傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景之下，時人對于這種非經(jīng)非史的論述或許難以接受。

第五分會場

第五分會場共開展了三場會議。

第一場由臺灣政治大學(xué)鄭雯馨老師主持，中國人民大學(xué)王爾老師評議，共五位學(xué)者做了報告。

中國社會科學(xué)院任蜜林老師報告的題目為《“<易>之為原”與“天人之道”——劉歆易學(xué)思想新論》。任蜜林老師認(rèn)為，應(yīng)將劉歆易學(xué)思想與劉向相區(qū)別。劉歆的易學(xué)思想有系統(tǒng)構(gòu)建，主要表現(xiàn)在“易為之原”和“天人之道”兩方面，具體體現(xiàn)為他對“五經(jīng)”順序的調(diào)整和“三統(tǒng)歷”的創(chuàng)作。

暨南大學(xué)李旭老師報告的題目為《“天人三策”論域下之<史記>八書》。李旭老師認(rèn)為《史記》八書上承“天人三策”的問題結(jié)構(gòu)，但義理傾向與董仲舒有微妙差異。司馬遷目睹武帝后期政治流弊，所以以道家思想兼濟(jì)之，并非是純粹儒家學(xué)說。

杭州師范大學(xué)褚葉兒老師報告的題目為《天子的孝天與孝親：論鄭玄的明堂禮》。褚老師認(rèn)為，在鄭玄的明堂禮構(gòu)建中，明堂宗祀是最直接的以父配天，它是以祖配天的起點(diǎn)，所以明堂宗祀和南郊郊祀構(gòu)成一個意義整體，緊密不可分。從義理上講，天子之至孝由對父的親親之情開始。鄭玄的感生說一方面由孝親上升至孝天，另一方面也是認(rèn)為天子應(yīng)該從天（公）的層面行使家內(nèi)之孝。

中國石油大學(xué)何大海老師報告的題目為《緯書學(xué)派對董仲舒受命思想的重新構(gòu)建及其意義》。何老師認(rèn)為緯書學(xué)派對董仲舒以三復(fù)系統(tǒng)為核心的受命思想進(jìn)行了兩大類別的新構(gòu)建，這種新的構(gòu)建被漢代君臣所接受，成為國家祭祀系統(tǒng)的定制，更成為漢代國家信仰的核心。

清華大學(xué)黃少微老師報告的題目為《天命：打開鄭玄經(jīng)學(xué)思想的一把鑰匙》。黃少微老師從鄭玄的《誡子書》《六藝論》和《詩譜》三個綱領(lǐng)性文本出發(fā)，認(rèn)為鄭玄將自己的注經(jīng)活動理解為參與圣人所從事的事業(yè)中，這一活動又將構(gòu)成人類文明歷史中的一部分。其所述先圣原意載于六藝，六藝最終根源于天?？梢哉f六藝是天命授受予奪過程的具象化，鄭玄以“天命”統(tǒng)合群經(jīng)，因此“天命”是我們理解鄭玄經(jīng)學(xué)思想的一把鑰匙。

王爾老師在評議中指出，任蜜林老師提出以《周易》來統(tǒng)攝劉歆的整個思想體系，包括三統(tǒng)歷等重要思想學(xué)說，由此分析出其背后的形上依據(jù)，很好地揭示了劉歆的學(xué)理脈絡(luò)和推演邏輯。但我們該如何看待劉歆歷法的錯誤是一個值得繼續(xù)思考的問題。李旭老師討論的“天人三策”和《史記》八書之間的關(guān)系是一個很好的切入視角，但影響《史記》八書的到底是董仲舒的說法、武帝的說法，還是《漢書》呈現(xiàn)的問答結(jié)構(gòu)，還有待更細(xì)致的討論。褚葉兒老師條分縷析地梳理了漢代各個時代古典明堂禮的呈現(xiàn)過程，但王莽元始儀為何“宗祀孝文皇帝以配上帝”可能還有不同的解釋方向。何大海老師用受命或革命的學(xué)說來理解從董仲舒三統(tǒng)說到讖緯學(xué)說的發(fā)展脈絡(luò)，以此為線索來解釋為何漢代今文學(xué)逐漸演變?yōu)樽従晫W(xué)說的過程。讖緯學(xué)派這一提法的具體所指有待進(jìn)一步落實(shí)。黃少微老師以較為開闊的視野，綜貫鄭玄的整個學(xué)術(shù)背景，提出了三個重要文本進(jìn)行了獨(dú)立探討，宏觀地討論了鄭玄的天命觀，但為何選擇《誡子書》《六藝論》和《詩譜》這三個文本還可以進(jìn)行補(bǔ)充說明。

第二場由中國社會科學(xué)院任蜜林老師主持，中國人民大學(xué)徐建委老師評議，共四位學(xué)者做了報告。

臺灣政治大學(xué)鄭雯馨老師報告的題目為《論東漢禮制的定位與性質(zhì)——以<后漢書·禮儀志>為中心》。鄭老師討論的核心問題是東漢禮制對《月令》的繼承與新變以及東漢禮制與災(zāi)異的關(guān)系。鄭老師基于陰陽五行的思維，首先從禮文與禮意的角度，說明了東漢禮制對《月令》的繼承與發(fā)展及其義蘊(yùn)。其次，從文獻(xiàn)與思維的面向，探討了《禮儀志》與《五行志》等文獻(xiàn)之間可能具有的聯(lián)系，從而觀察制度、書志彼此之間的關(guān)聯(lián)性。

中國社會科學(xué)院李曉璇老師報告的題目為《樂義與漢武帝“乃立樂府”》。李曉璇老師從樂義出發(fā)探討了漢武帝“乃立樂府”的性質(zhì)，認(rèn)為漢武帝“乃立樂府”的創(chuàng)新之處，是通過樂府制作了與太一信仰相配的郊祀樂，使“鄭聲”正式進(jìn)入國家祭祀用樂，形成了國家祭祀用樂中雅樂與鄭聲并存的新局面。

中國人民大學(xué)王爾老師報告的題目為《<公羊>學(xué)說與漢武帝吏治》。王老師認(rèn)為董仲舒公羊義理注重權(quán)變法令以順應(yīng)人情，然而酷吏政治的展開逐漸偏離其義理軌道，張湯等在“鞠獄故縱”罪的基礎(chǔ)上，結(jié)合公羊“原心定罪”，發(fā)展出“見知故縱”之法?？崂糁为z諸原則使治罪界限模糊，律令中客觀斷案標(biāo)準(zhǔn)降低，造成大量“冤傷”“株連”和錯案。

湖南大學(xué)石瑊老師報告的題目為《論<白虎通>的內(nèi)外爵制》。石老師認(rèn)為，《白虎通》的內(nèi)外爵體系糅合了《禮》與《春秋》二家的見解，并在此基礎(chǔ)上有自己的發(fā)展，使質(zhì)、文二道支配下的爵制理論更加完備。而《白虎通》努力建構(gòu)的三等爵制和以大夫作為內(nèi)爵起點(diǎn)的論證，都與漢代相關(guān)制度存在不同程度的契合。

徐建委老師在評議中指出，鄭雯馨老師的論文給人的一個重要啟發(fā)是：在整個西漢晚期，陰陽學(xué)的思想進(jìn)入了主流政治文化。從這個角度來觀察整個東漢的制度設(shè)計可能會有新的發(fā)現(xiàn)。但在具體討論中，《五行志》和《禮儀志》能否放在一起討論還值得商榷。李曉璇老師在報告中區(qū)分漢代樂署機(jī)構(gòu)有樂府和太樂兩套不同的系統(tǒng)，并提出樂府的建立和郊祀改革有關(guān)，觀點(diǎn)很有創(chuàng)新性。王爾老師細(xì)膩地分析了公羊?qū)W說和漢武帝的吏治，但公孫弘是否在元光五年受漢武帝賞識還存在爭議。石瑊老師的報告非常精彩地探討了《白虎通》爵制和東漢實(shí)際的職官制度之間的張力，報告討論的內(nèi)外爵分別指向朝廷內(nèi)官員的次序和朝廷外的爵位這兩個序列，這一區(qū)分或許可以更清晰地在文章中體現(xiàn)出來。

第三場由福建師范大學(xué)簡逸光老師主持，中國社會科學(xué)院鄭任釗老師評議，共五位學(xué)者做了報告。

清華大學(xué)馬楠老師報告的題目為《從<論衡>看漢代章句的經(jīng)義論難》。馬楠老師認(rèn)為，章句內(nèi)容既包含“循文說解”也包含“經(jīng)義論難”。“經(jīng)義論難”中發(fā)展出“論”“議”以及“異義”等形式，而《論衡》就是漢代“經(jīng)義論難”的產(chǎn)物，其中論難層次較六朝義疏更為豐富。

中山大學(xué)劉偉老師報告的題目為《劉歆古文經(jīng)學(xué)思想中的文本概念——以<移讓太常博士>為中心》。劉老師認(rèn)為在劉歆塑造的古文經(jīng)典系統(tǒng)中，有三個基礎(chǔ)性的概念，分別是文本、禮制、歷史，其中文本是最基礎(chǔ)的部分。劉歆堅持《左傳》優(yōu)于《公羊傳》和《榖梁傳》，除《左傳》為更為古老的文本外，還因?yàn)樽笄鹈饕姷竭^孔子據(jù)以作《春秋》的原初文本，這一原初文本成為孔子筆削意圖的決定性基礎(chǔ)，因而也成為恒準(zhǔn)一切經(jīng)典解釋的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。劉歆通過確立文本對于口說的基礎(chǔ)和優(yōu)先地位，從而確立了知識和文本之間的關(guān)聯(lián)。

劉偉老師

中央民族大學(xué)吳天宇老師報告的題目為《“五等”與“國家”——論<孝經(jīng)>的身份秩序與政治構(gòu)建》。吳老師認(rèn)為，《孝經(jīng)》“以‘孝’為治”與“以‘五等’為制”，是《孝經(jīng)》思想的一體兩面?！拔宓取奔軜?gòu)是后世學(xué)者混合內(nèi)外爵名與其他身份而成，以“五等之孝”統(tǒng)合“天下-國-家”的全新政治學(xué)說呈現(xiàn)出“重秩序而輕統(tǒng)治”、“重先王而輕時王”的思想特質(zhì)，反映了戰(zhàn)國晚期部分儒生對現(xiàn)實(shí)的反思與對理想“國家”的展望。

吳天宇老師

中國社會科學(xué)院常達(dá)老師報告的題目為《“天之元子”與“民之父母”：中國古代“家國一體”的倫理基礎(chǔ)》。常達(dá)老師認(rèn)為，中國古代“家國一體”的倫理秩序包含“天之元子”與“民之父母”兩個不同的層面?！霸?庶子”之比喻是對“天-天子-天下人”三者關(guān)系的確立，旨在確立天子對天下人統(tǒng)治；“父母-子女”之喻，處理的是君臣關(guān)系，蘊(yùn)含著對天子作為施政者責(zé)任與義務(wù)的規(guī)定。二者結(jié)合，才是對“家國一體”秩序中倫理關(guān)系的完整寫照。

常達(dá)老師

南昌大學(xué)易宏熙老師報告的題目為《君統(tǒng)與宗統(tǒng)關(guān)系問題再討論——以兩漢經(jīng)學(xué)對“別子為祖”的討論為中心》。易宏熙老師認(rèn)為，與鄭玄及其之后的禮學(xué)傳統(tǒng)從公子或大夫來理解“別子為祖”和君統(tǒng)與宗統(tǒng)關(guān)系不同，《白虎通義》以“命氏立宗”的方式來理解“別子為祖”，建立宗統(tǒng)及其與君統(tǒng)的關(guān)系。這一理解有助于擴(kuò)展家國關(guān)系的結(jié)構(gòu)，深化對家國關(guān)系、國家與社會關(guān)系的認(rèn)識。

易宏熙老師

鄭任釗老師

鄭任釗老師在評議中指出，馬楠老師的論文非常嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)膩地討論了漢代章句包含的兩個方向，以及以《論衡》為代表的“經(jīng)義論難”的發(fā)展。劉偉老師從劉歆所說，提出劉歆推崇《左傳》之“真”是因?yàn)樽笄鹈鳌坝H見夫子”作《春秋》的過程，因此見到過孔子筆削之前的原初文本。這一原初文本構(gòu)成恒準(zhǔn)一切經(jīng)典解釋的尺度。但《公羊》其實(shí)也不否認(rèn)有一個原初文本的存在，《公羊》先師應(yīng)該也見過未修的《春秋》和已修的《春秋》。劉歆和《公羊》的分歧主要在于文本，而不在于口說。吳天宇老師在報告中認(rèn)為，《孝經(jīng)》不光是講“孝治”，還體現(xiàn)了戰(zhàn)國末期儒家定義、建構(gòu)理想“國家”的一種嘗試。在具體的論述中，或許還可以加入“禮”的內(nèi)容。常達(dá)老師區(qū)分了“天之元子”和“民之父母”，認(rèn)為只有二者結(jié)合，才是對“家國一體”秩序中倫理關(guān)系的完整理解。但在宗法制下，嫡長子具有更高地位，且負(fù)有管理、教養(yǎng)其他兄弟的責(zé)任，所以“天之元子”和“民之父母”是否也可以溝通起來？易宏熙老師討論了君統(tǒng)和宗統(tǒng)的問題，其中還有討論空間的問題是：“卿”本身是不世襲的，所以《公羊傳》才會有“譏世卿”之說。二者本來是分離的，那么是否可以說是在“譏世卿”之下二者才分離？

第六分會場

第六分會場共開展了兩場會議。

第一場會議由中國社會科學(xué)院王正老師主持，中山大學(xué)劉偉老師評議，共四位學(xué)者做了報告。

中國社會科學(xué)院趙培老師報告的題目是《舊典與新經(jīng)：“<書>亡而后<春秋>作”》。趙老師延續(xù)章學(xué)誠“《書》亡而入于《春秋》”的思路，認(rèn)為在“天子失官”導(dǎo)致《書》學(xué)散亂之后，孔子整《書》《詩》《禮》《樂》而后制作《春秋》，向王官學(xué)中注入子學(xué)精神，“以述定經(jīng)”又廣收生徒，使得關(guān)于《書》的傳解系統(tǒng)逐漸穩(wěn)定。

中國人民大學(xué)侯金滿老師報告的題目是《一種被忽視的“<書>類文獻(xiàn)”——據(jù)<尚書大傳>所載<尚書>逸篇文獻(xiàn)論傳世與出土“<書>類文獻(xiàn)”中的“古<書>傳”》。侯老師指出，《尚書大傳》所存《尚書》逸篇，與今傳本《尚書》多有“同名異篇”現(xiàn)象，可被理解為相應(yīng)篇目經(jīng)文的“傳”，對于理解《尚書》流傳、經(jīng)傳關(guān)系及闡釋史有參考意義。

臺灣政治大學(xué)古育安老師報告的題目是《<尚書?洪范>“皇極”再思考——從顧頡剛的一則筆記談起》。古老師對顧頡剛關(guān)于“皇極”的兩層詮釋問題做出檢討，認(rèn)為顧頡剛將《洪范》判定為墨家思想、認(rèn)為其晚出至于戰(zhàn)國末年的結(jié)論是不可信的，顧氏運(yùn)用此種“移置”法而對“皇極”做出“尚同”的古今詮釋。古老師認(rèn)為“皇極”應(yīng)屬于西周時期封建秩序穩(wěn)定后的原則性總結(jié)，文王的典范很可能就是其主要內(nèi)容。

廣東藥科大學(xué)李福建老師報告的題目是《為禮義教化奠定神圣權(quán)威的基礎(chǔ)——荀子<性惡>批判孟子“性善”論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)》。李老師圍繞荀子《性惡》篇中對于孟子的三個辯駁，闡明“人性惡”相較于“人性善”的現(xiàn)實(shí)性與合理性。政治生活的合理秩序需要維護(hù)圣王和禮義所代表的神圣權(quán)威，人“性惡”便需要擾亂自然情性而制作禮義的圣人，“性惡”與“性善”的矛盾留下對于禮義、人性與政治的討論空間。

中山大學(xué)劉偉老師在評議中指出，趙老師認(rèn)為孔子向由《書》所代表的傳統(tǒng)王官學(xué)注入了子學(xué)精神而形成《春秋》學(xué)，這一思路延續(xù)了章學(xué)誠舊典與新經(jīng)的邏輯，與孟子所論述的展現(xiàn)文化之《書》學(xué)而進(jìn)入《春秋》學(xué)的思路不同，這兩種路徑的區(qū)分值得更深入的討論。侯老師采用了《漢書·藝文志》以后對經(jīng)典的理解，六藝所包含的內(nèi)容比六經(jīng)更為廣泛，而文章中所涉及到對于前漢時代核心經(jīng)典和經(jīng)典延伸文獻(xiàn)的關(guān)系有待更仔細(xì)的分析。古老師以君主來解釋皇極，君主的重要性和特殊性被提出，民眾以君主作為標(biāo)準(zhǔn)，由此關(guān)系到西周封建制中法祖與法王的分歧，可能還有不同的討論方向。李老師以荀子《性惡》篇為主要材料，涉及到對所用材料的真?zhèn)伪嫖觯髯硬糠质擒髯踊蛘哕髯雍笕怂?，而所援引的孟子?nèi)容是否是客觀全面，可能還需要謹(jǐn)慎討論。學(xué)者們對彼此所報告進(jìn)行細(xì)致探討，第六分會場分組討論第一場會議圓滿結(jié)束。

第二場會議由湖南師范大學(xué)吳仰湘老師主持，同濟(jì)大學(xué)曾亦老師評議，共五位學(xué)者做了報告。

臺灣政治大學(xué)車行健老師報告的題目是《經(jīng)學(xué)史學(xué)化的幾種表現(xiàn)型態(tài)及其與經(jīng)學(xué)史的關(guān)系》。車?yán)蠋熢凇傲?jīng)皆史”與“六經(jīng)皆史料”的理論基礎(chǔ)上，分析二十世紀(jì)以來的復(fù)始論、流變論、用今論等幾種經(jīng)學(xué)史學(xué)化表現(xiàn)形態(tài)，認(rèn)為經(jīng)學(xué)史學(xué)化并不必然導(dǎo)向經(jīng)學(xué)史，經(jīng)學(xué)史研究需要平衡經(jīng)書時代的古代定向與后世研究者的當(dāng)代定向，追尋“即今”與“即古”的二元共存性，經(jīng)史關(guān)系當(dāng)如孿生子一般持續(xù)影響了中國歷史的發(fā)展。

中國社會科學(xué)院鄭任釗老師報告的題目是《大義<春秋>與微言<春秋>——康有為<春秋筆削大義微言考>》析論。鄭老師指出，《春秋筆削大義微言考》是了解康有為春秋學(xué)的重要文獻(xiàn)，康有為提出“《春秋》有四本”，其中將《公》《穀》歸為“大義之《春秋》”，董、何所傳之《春秋》稱為“微言之《春秋》”。康有為認(rèn)為微言的價值高于大義，以“三世”說作為主線，系統(tǒng)闡發(fā)《春秋》微言大義，這亦體現(xiàn)康有為戊戌前后的思想轉(zhuǎn)變。

復(fù)旦大學(xué)徐淵老師報告的題目是《王國維的經(jīng)學(xué)主張及其意義》。徐老師指出，王國維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不僅限于史學(xué)領(lǐng)域，其經(jīng)史考證圍繞周及后世的制度流變展開，形成以“禮-制”為核心的經(jīng)學(xué)理念，可統(tǒng)合其“舊道德”與“新學(xué)術(shù)”兩個面向。取周制之意以開百代之法，以此推演未來中國的制度構(gòu)想，王國維的現(xiàn)代思想與方略由此得以完整呈現(xiàn)。

中國人民大學(xué)宮志翀老師報告的題目是《“經(jīng)史”與“天人”：康有為三世說的支點(diǎn)》。宮老師指出，近代中國的文明變局發(fā)生在古與今、中與西的交沖之間，孔子的身份須與圣王時代時的圣王有根本區(qū)別，康有為極力強(qiáng)調(diào)孔子的“素王”身份，以其作為在歷史中撐開六經(jīng)普遍性的唯一支點(diǎn)。宮老師分別以中西、經(jīng)史、天人、古今四個主題切入康有為的思想世界，探討康有為所構(gòu)思的去諸界進(jìn)化之路，建構(gòu)“大同式近代”的理論方案。

中國政法大學(xué)郜喆老師報告的題目是《論廖平“孔經(jīng)哲學(xué)”概念的形成與性質(zhì)——從<知圣篇>到<孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微>》。廖平在《知圣篇》中重構(gòu)經(jīng)學(xué)體系，在《尊孔篇》中對“微言”與“寓言”進(jìn)行區(qū)分，而后在《孔徑哲學(xué)發(fā)微》中建立起由符號組成的孔經(jīng)“空言哲學(xué)”，這是廖氏對經(jīng)學(xué)的最后定義。“孔經(jīng)哲學(xué)”凸顯經(jīng)學(xué)與歷史的徹底分離，作為一種發(fā)明虛理的哲學(xué)而連結(jié)起中西思想，由此也給出一種具有任意性的現(xiàn)代性方案。

同濟(jì)大學(xué)曾亦老師在評議中指出，車?yán)蠋煆氖穼W(xué)立場來研究經(jīng)學(xué)史學(xué)化的提出與發(fā)展，相較于從經(jīng)學(xué)視角對于此問題的討論，經(jīng)學(xué)內(nèi)部亦表現(xiàn)有史學(xué)化傾向，這兩種路徑的理論形態(tài)值得更深入的研究。鄭老師所討論康有為的微言大義問題，關(guān)聯(lián)有宋儒不區(qū)分微言大義、近代劉逢祿等人明確區(qū)分微言與大義這兩種理解路徑，有廣闊的理論空間。徐老師關(guān)注王國維的經(jīng)學(xué)思想，涉及到對于漢代博士制度的深入討論；王國維因“一辱再辱”自殺，第一回辱是因?yàn)槭裁?？宮老師以三世說為核心理解康有為的經(jīng)學(xué)體系，而在康有為之前常州學(xué)派亦重視三世說，這兩種做法之間的區(qū)別以及延續(xù)還可以進(jìn)行仔細(xì)討論。郜老師以微言、寓言、空言三個階段來梳理廖平的思想轉(zhuǎn)變，而《春秋》帶有史學(xué)形態(tài)，以哲學(xué)來概括廖平的思想特征，還需要更謹(jǐn)慎的論述。

閉幕報告與大會總結(jié)

7月7日上午，大會的閉幕報告由復(fù)旦大學(xué)的郭曉東教授主持。

（郭曉東教授）

山東大學(xué)的李尚信教授發(fā)表了《<周易>古經(jīng)解讀方法再探索》，強(qiáng)調(diào)讀《周易》古經(jīng)方法的重要性，提出解讀的前提是明確《周易》古經(jīng)一書的性質(zhì)與撰作背景，否則無法明了《周易》作為大道之原的性質(zhì)。李教授舉例說明了王弼等人解讀方法的誤區(qū)，比如將象喻誤為直陳、不明起興、將直陳誤為象喻等。

（李尚信教授）

清華大學(xué)的丁四新教授宣講了《<春秋>在先秦語境中的經(jīng)學(xué)意識和指導(dǎo)觀念》，他提出，胡適認(rèn)為《春秋》根本的指導(dǎo)原則是正名主義，不能作為模范的史事來看，也就是承認(rèn)《春秋》為經(jīng)。馮友蘭秉持嚴(yán)格的經(jīng)傳分觀，認(rèn)為《春秋》不是經(jīng)而是史，《春秋》是孔子所述，《公羊傳》是孔門所作。丁教授強(qiáng)調(diào)孔子作《春秋》的時候已經(jīng)具備經(jīng)學(xué)意識，但不應(yīng)該簡單認(rèn)為《春秋》是正名主義。

（丁四新教授）

安徽大學(xué)的徐道彬教授講解了《方以智哲學(xué)的生理學(xué)解讀》，認(rèn)為方以智是坐集千古之智的一代博學(xué)通人，其哲學(xué)思想內(nèi)涵博大精深，表現(xiàn)形式豐富多樣。徐教授通過梳理、挖掘和提煉方以智哲學(xué)思想中的自然科學(xué)因素，展現(xiàn)方以智哲學(xué)思想的獨(dú)特魅力，為方以智及桐城方氏學(xué)派的學(xué)術(shù)思想研究提供新的觀察角度。

（徐道彬教授）

湖南師范大學(xué)的吳仰湘教授分享了《四川尊經(jīng)書院學(xué)風(fēng)問題新探》。他提出，四川尊經(jīng)書院從張之洞主導(dǎo)到王闿運(yùn)掌教，始終主張重視小學(xué)、考證經(jīng)史、不廢心性義理、強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，由漢、宋并重，衍成今、古兼治的學(xué)術(shù)格局，謹(jǐn)嚴(yán)篤實(shí)的學(xué)風(fēng)一以貫之，前后并無根本性變化。吳教授認(rèn)為，過去學(xué)界迷于王闿運(yùn)的公羊?qū)W家身份，又夸大了其執(zhí)掌尊經(jīng)書院的影響。

（吳仰湘教授）

最后，陳壁生教授進(jìn)行了大會總結(jié)。陳教授指出，目前學(xué)術(shù)界對經(jīng)學(xué)的理解各有不同。中國古代經(jīng)學(xué)的發(fā)展，本來就有各種不同的理論形態(tài)、思想體系、學(xué)術(shù)流派，而且，從二十世紀(jì)初中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系建立之后，從不同的學(xué)科理解經(jīng)學(xué)，也必然呈現(xiàn)為不同的面目。但客觀上來說，以五經(jīng)到十三經(jīng)為中心的經(jīng)學(xué)，是一個研究領(lǐng)域，而且是一個不同學(xué)科的古代研究都涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，可以用哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)，乃至社會學(xué)、政治學(xué)的學(xué)科方式進(jìn)行研究。在這一意義上，經(jīng)學(xué)是一個跨學(xué)科、也存在于不同學(xué)科之中的研究領(lǐng)域。彭林教授主持的“中國經(jīng)學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”從2005年舉辦第一屆，到2023年在杭州舉辦第九屆，已經(jīng)成為經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域持續(xù)時間較長、影響較大的盛會。我們申請經(jīng)學(xué)學(xué)會，希望能夠以學(xué)會為平臺，繼續(xù)舉辦中國經(jīng)學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會，也期盼學(xué)界同仁的持續(xù)支持。經(jīng)過一天半的研討，二十多個分會場共計百余篇論文的討論，“經(jīng)學(xué)與中國文明”國際學(xué)術(shù)研討會暨中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會成立大會圓滿落幕。

（陳壁生教授）

責(zé)任編輯：近復(fù)