7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論鄭玄《毛詩譜》的結構形式及其成因

作者：楊延平（山東大學文學院博士研究生）

來源：《中華文化論壇》2024年第2期

?

摘要：《毛詩譜》是鄭玄晚年的《詩》學著作，其結構呈現(xiàn)為系于政教的雙層形式，即顯性的風、雅、頌層和隱性的空間層。風、雅、頌層是以政教為單一核心的可逆體系。空間層包含風目空間和頌目空間，前者以政教為尺度，呈以周、召為中心坐標，“廣萬里”的三層結構。后者以和周王室血緣的遠近為尺度，呈以周王室為中心，以周魯宋三國之域為地域范圍的三層結構。究其成因，除《詩經(jīng)》固有分類與標目情況的限制外，鄭玄“天道成于三”的讖緯思想、“存二王之后”的三統(tǒng)觀念、三層次的宇宙觀及三重天下體制的社會現(xiàn)實等因素影響了《詩譜》結構的三重架構，而鄭玄以政教思想與尊君思想為內核的政治哲學決定了《詩譜》結構的劃分標準。

?

關鍵詞：?《詩譜》??鄭玄??結構??政教??尊君?

?

《毛詩譜》（以下簡稱《詩譜》）是鄭玄所作的《詩經(jīng)》學著作，自被孔穎達載錄進《毛詩正義》后，原單行本便在流傳過程中逐漸散佚，并由此產(chǎn)生了以歐陽修《鄭氏詩譜補亡》為代表的一系列輯本[1]。所幸在諸如馮浩菲等現(xiàn)代學人的研究、復原后，我們可大致窺其全貌[2]。王洲明較早關注到《詩譜》的內容體制，并從“明時代、定地理、說正變”等三個層面進行了深入論析[3]。后凡論《詩譜》內容者多不出王說范圍[4]。此外，郭樹芹、周艷及吳寒等學人又對《詩譜》歷史譜系的構建進行了細致研究[5]。但這些研究只關注到《詩譜》的內容體制及歷史譜系，對《詩譜》的結構形式還未予以充分的關注，這對一部具有系統(tǒng)性的著作來說顯然是一個缺憾。本文不揣冒昧，對《詩譜》的結構形式論述于下，以就正于方家。

?

一、顯性的風、雅、頌層次

?

風、雅、頌是《詩經(jīng)》的固有標目，《毛詩》承之未變。基于此，鄭玄在創(chuàng)作《詩譜》時，首先面對的問題就是如何處理風、雅、頌三者之間的關系，于是，風、雅、頌便構成了《詩譜》結構中的顯性層次。

?

《毛詩序》是較早對風、雅、頌之關系進行解說的文獻，其中有云：

?

是以一國之事，系一人之本，謂之風。言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也。[6]

?

在毛公看來，風、雅、頌三者間的關系由兩個維度構成：一為風、雅之間的空間維度，二為雅、頌之間的政教維度。從上引文可知，風、雅之間的空間維度較為明顯，即二者在施政空間的范圍上存在差異。風的范圍是“一國”，而雅的范圍是“天下”，正如孔穎達疏解的那樣，“但所言者，直是諸侯之政，行風化于一國，故謂之風，以其狹故也”[7]，“所言者，乃是天子之政，施齊正于天下，故謂之雅，以其廣故也”[8]?？梢姡L的施政范圍是天下的一部分，其施政者為諸侯，而雅的施政范圍是天下的全部，其施政者為天子，前者包含于后者之中，同時，前者在一定條件下可以擴充轉化為后者。雅、頌之間的政教維度較為隱晦，毛公只闡述頌之得名在于政教成功而通于神明。通過“盛德”二字可知，在毛公眼中，頌之政教已達于極致。然而，政教與空間屬于兩個不同的維度，這就使得風、雅、頌三者之間無法構成一個統(tǒng)一的體系。由此，毛公在解釋小、大雅的由來時，又將雅納入到了政教維度之中，孔穎達在疏解“政有小大，故有小雅焉，有大雅焉”時直言：“王者政教有小大，詩人述之亦有小大，故有小雅焉，有大雅焉。”[9]孔氏用“政教”來解釋《毛序》中的“政”字，可謂深得毛公原意。就這樣，雅在具有空間維度的基礎上，又具有了政教維度，并和“盛德”之頌關聯(lián)了起來。與此同時，雅、頌兩者在政教的程度上也產(chǎn)生了差別，雅是“王政之所由廢興”，是“成功”之前，而頌是“成功”之后，政教程度是雅的提升與進階。由上可知，毛公以雅為中心，通過空間與政教兩個維度將風、雅、頌三者構成了一個完整的體系。

?

鄭玄在為《毛詩》作《譜》時，并未簡單地承繼毛公的觀點，而是在其基礎上對風、雅、頌三者之關系進行了高度的系統(tǒng)整合，具體而言就是淡化了風、雅間的空間維度而將三者直接統(tǒng)一于政教維度中：

?

其時《詩》，風有《周南》《召南》，雅有《鹿鳴》《文王》之屬。及成王，周公致太平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也。本之由此風、雅而來，故皆錄之，謂之《詩》之正經(jīng)。[10]

?

鄭玄認為：“頌之言容。天子之德，光被四表，格于上下，無不覆燾，無不持載，此之謂容?！盵11]其眼中頌的含義和政教程度均與毛公無異，即政教成功而達于極盛。不同的是，頌是“由此風、雅而來”，即頌與風、雅同屬于政教系統(tǒng)，而頌是風、雅的發(fā)展與進步。就正風、正雅而言，前者是周、召二公“施先公之教于己所職之國”[12]，以期使“二公之德教自岐而行于南國也”[13]，可謂是政教之始，而后者是“盛德之隆”[14]，可謂是政教之盛。正如孔穎達所言：“以《周南》《召南》之風，是王化之基本，《鹿鳴》《文王》之雅，初興之政教。今有頌之成功，由彼風、雅而就，據(jù)成功之頌，本而原之，其頌乃由此風、雅而來，故皆錄之，謂之《詩》之正經(jīng)?！盵15]在“風、雅系政廣狹”[16]的基礎上，正風—正雅—頌在政教的維度上構成了政教程度逐漸加強的聯(lián)系。為了維護政教維度下風、雅、頌層次的系統(tǒng)性與合理性，鄭玄也將變風、變雅納入進了政教維度中，他在《詩譜序》中直言變風、變雅的產(chǎn)生是由于“自是而下，厲也幽也，政教尤衰，周室大壞”以致“紀綱絕矣”[17]。也就是說，變風、變雅是因政教損壞、社會衰弊而由正風、正雅演變而來。自此，風、雅、頌三者完全被鄭玄統(tǒng)一置于政教維度中了。

?

需要說明的是，上述以政教為中心的風、雅、頌三者間的關系并不是單向發(fā)展的，而是雙向、可逆的，即風、雅、頌可以按照政教程度由小到大或由大到小的變化而分別構成風—雅—頌或頌—雅—風的相應關系。這可從鄭玄對《王風》的論述中略見一斑?！锻醭亲V》云：“以亂，故徙居東都王城。于是王室之尊與諸侯無異，其詩不能復雅，故貶之，謂之王國之變風?！盵18]《王風》本是東周王畿內的詩歌，系于東周王室，理應歸屬于雅之行列。然而，因其政教衰退，難以遍施天下，“化之所及，與諸侯相似”[19]，“故王爵雖尊，猶以政狹入風”[20]。鄭玄為此還將《王風》與幽、厲之雅進行對比，說明《王風》由雅入風之根源。

?

幽、厲無道，酷虐于民，以強暴至于流滅，豈如平王微弱，政在諸侯，威令不加于百姓乎？其意言幽、厲以酷虐之政被于諸侯，故為雅，平、桓則政教不及畿外，故為風也。[21]

?

以政教程度為準的，風可因政教程度的加深而進為雅，雅亦可因政教程度的衰退而退為風。以之為例，由于風、雅、頌同屬于政教系統(tǒng)，所以可推知三者亦能因政教程度的改變而產(chǎn)生各自相應進、退的情況?？梢?，鄭玄構建的以政教為中心的風、雅、頌體系是可逆的。

?

由上可知，鄭玄通過政教維度，將風、雅、頌三者構建成了一個以政教為單一核心的可逆體系。在這一體系中，風、雅、頌既可以根據(jù)政教程度的大小而形成正風—正雅—頌的政教發(fā)展關系，亦可因政教的衰退而形成頌—雅—風的可逆關系，還能在政教質變的情況下，形成變風、變雅的情況。由于風、雅、頌是《詩經(jīng)》的固有標目，所以鄭玄所構建的風、雅、頌體系便自然地成為了《詩譜》結構形式中的顯性層次。

?

二、隱性的空間層次

?

鄭玄雖在風、雅、頌體系中剔除了毛公所使用的空間維度，但卻以之為借鑒，在風、頌內部使用了空間維度，將風、頌兩目構建成了《詩譜》結構形式中的隱性空間層次。

?

就風部而言，鄭玄在撰寫《詩譜》時并未按照《毛詩》中《國風》的次第依次作《譜》，而是把《毛詩》中的十五《國風》合并、重排成了十一譜，即《周南召南譜》《邶鄘衛(wèi)譜》《檜鄭譜》《齊譜》《魏譜》《唐譜》《秦譜》《陳譜》《曹譜》《豳譜》及《王城譜》[22]。在此基礎上，鄭玄通過以下兩種方式將上述十一《譜》中的詩類名稱定位成了地理方位。

?

首先，鄭玄合并《風》目的主要原則就是基于地域上的相近或相繼。如合并《周南》《召南》是因為周、召二者是“分歧邦”而成，均屬西周的西岐舊地，在地域上十分接近[23]。合并《邶》《鄘》《衛(wèi)》是因為衛(wèi)國“后世子孫稍并彼二國，混而名之”[24]，合并《檜》《鄭》是因為鄭國在東遷之后奪去了檜國之地，后兩者在地域上具有前后相繼的關系。

?

其次，上述十一《譜》的敘述結構多相類，開首之語“均用‘A（B）者，CD（也）’這種訓式”[25]來闡明詩類名為某一地理方位，次接敘該地理方位在《禹貢》中的大致地域范圍、該地在漢時相應的地理方位及該地的政治歷史沿革等三部分內容[26]。其中，鄭玄還在首句中用“（地）名”（《周南召南譜》《秦譜》《曹譜》《豳譜》）、“地”（《邶鄘衛(wèi)譜》《魏譜》《唐譜》《王城譜》）、“墟”（《檜鄭譜》《齊譜》《陳譜》）等帶有地理位置色彩的字眼著重突出與說明，由此突出了詩類名稱在地理意義上的含義與色彩。

?

既然上述諸《譜》中的詩類名被鄭玄定義為了地理方位，而且通過與《禹貢》和漢時地理方位的對照而具備了地域范圍[27]，那它們就會在空間上具有一定的分布、排列與組合。在研究十一《譜》的空間分布之前，還需要追問一個問題，即由十一《譜》所組成的空間范圍有多大。鄭玄在上述分《譜》中雖偶有“商紂畿內方千里之地”[28]“更方五百里”[29]“周東都王城畿內方六百里之地”[30]等多處關于地域面積的論述，但由于這些論述太過散亂、互有重疊，以致于我們無法以之為依據(jù)來推算整體空間上的范圍。不過，我們仍可從鄭玄對地名的使用情況上，來獲得答案?！吨苣险倌献V》有云：“于時三分天下有其二，以服事殷，故雍、梁、荊、豫、徐、揚之人咸被其德而從之?！盵31]其中，“雍、梁、荊、豫、徐、揚”之地名均為九州之區(qū)域名。在鄭玄之前，關于九州的描述共有以下四種說法：

?

冀州、兗州、青州、徐州、揚州、荊州、豫州、梁洲、雍州（《尚書·夏書·禹貢》[32]）

?

揚州、荊州、豫州、青州、兗州、雍州、幽州、冀州、并州（《周禮·夏官司馬·職方氏》[33]）

?

冀州、豫州、雝（雍）州、荊州、楊（揚）州、兗州、徐州、幽州、營州（《爾雅·釋地》[34]）

?

豫州、冀州、兗州、青州、徐州、揚州、荊州、雍州、幽州（《呂氏春秋·有始覽·有始》[35])）

?

由上可知，上列四種說法存在六個相同的區(qū)域名稱，即冀州、兗州、揚州、荊州、豫州與雍州。其它四個區(qū)域名則相互間存在不同的差異，若以《禹貢》為參照標準，則其與《周禮》和《爾雅》分別存有兩個名稱差異，即《禹貢》中“徐”“梁”二區(qū)域名，《周禮》作“幽”“并”；《禹貢》中“青”“梁”二區(qū)域名，《爾雅》作“幽”“營”。其與《呂覽》只存在一個差異，即《禹貢》之“梁”《呂覽》作“幽”。從重復角度來看，《禹貢》獨有梁州之名，《周禮》獨有并州之稱，《爾雅》獨有營州之名，《呂覽》無獨有之稱?！吨苣险倌献V》中雖只有六個區(qū)域名，但通過“梁”字可知，其所使用的九州區(qū)域名與《禹貢》相同。而《齊譜》中“周公致大平，敷定九畿，復夏禹之舊制。成王用周公之法”[36]的論述表明，在鄭玄眼中，以周公、成王為代表的西周統(tǒng)治者，在地制上使用的是“夏禹之舊制”，即《禹貢》九州，這也證實了十一《譜》所組成的空間范圍與《禹貢》九州的大小相同。鄭玄在注解《禹貢》時認為：“禹弼成五服，土廣萬里?！盵37]可見十一《譜》所組成的空間范圍為萬里。

?

鄭玄在“廣萬里”的空間上排列上述十一《譜》次序時，首先確立了一個中心坐標，即《周南召南譜》。為此，鄭玄賦予了該《譜》獨特的意義與地位。首先，鄭玄將《周南召南譜》列于風目諸《譜》之首，賦予了其獨特的次序優(yōu)勢[38]。其次，鄭玄將《周》《召》二詩的創(chuàng)作時間列于周初，認為是“武王伐紂，定天下，巡守述職，陳誦諸國之詩，以觀民風俗”[39]時所得，要早于“周公居東”時的《豳》詩和處于夷、厲左右及之后的風類諸《詩》[40]，賦予了《周南召南譜》獨特的時間優(yōu)勢。最后，鄭玄將《周》《召》定義為正風，為政教之始，其余諸風定為變風，為政教之衰，賦予了《周南召南譜》獨特的政教優(yōu)勢[41]。在次序、時間和政教的三重優(yōu)勢下，《周南召南譜》成為了風目空間的中心坐標，其余風目諸《譜》則按空間方位排列于該譜的周圍。雖然上述十一《譜》所在的地理方位在空間的排布上較為散亂，但若以《周南召南譜》為中心，大體從四方的分布來看，《王城譜》《檜鄭譜》《邶鄘衛(wèi)譜》《曹譜》與《齊譜》大致依序排布于《周南召南譜》的東方，《豳譜》《魏譜》與《唐譜》大致排布于《周南召南譜》的北方，《秦譜》排布于《周南召南譜》的西方，《陳譜》排布于《周南召南譜》的南方。由此，風目十一《譜》構成了以《周南召南譜》為中心、其余十《譜》為外圍的兩層空間結構。

?

可以確定的是，風目十一《譜》的地理方位并未涵蓋《禹貢》九州的全部[42]，所以，上述兩層空間結構并不是“廣萬里”空間的全部范圍，也就是說，在兩層空間結構之外，還存在一層風類《詩》未涉及到的空間層次。鄭玄已注意到這一現(xiàn)象，基于此，他將這一空間層次描述成了風目空間中的第三層隱性層次：

?

問者曰：“《周南》《召南》之詩，為風之正經(jīng)則然矣。自此之后，南國諸侯政之興衰，何以無變風？”

?

答曰：“陳諸國之詩者，將以知其缺失，省方設教為黜陟。時徐及吳、楚僭號稱王，不承天子之風，今棄其詩，夷狄之也。其余江、黃、六、蓼之屬，既驅陷于彼俗，又亦小國，猶邾、滕、紀、莒之等，夷其詩，蔑而不得列于此?！盵43]

?

鄭玄認為，《詩經(jīng)》中之所以沒有南國之詩，不是因為南國無詩，而是有詩未錄。正是因為南國諸侯僭號稱王，“不承天子之風”，違背了周朝的正統(tǒng)，自疏于周朝的政教之外，所以孔子在編《詩經(jīng)》時，認為南國像夷狄之族一樣，未承周之政教，從而棄南國之詩不錄[44]。而吳、楚之外的南方小國，除不受周朝政教的因素外，其不被錄于《詩》的原因還在于其國土面積狹小。為此，鄭玄還以邾、滕、紀、莒等在周政教之內的北方小國，亦不被錄于《詩》的情況來進行說明。綜合來看，南國之詩之所以未出現(xiàn)于《詩》中，其決定因素在于政教的缺少，即不在周王朝的政教之內，而狹小的國土面積只屬于次要因素。在鄭玄的闡釋下，這些以徐、吳、楚為主、與夷狄之族一般、詩歌未被納入進《詩經(jīng)》的南方諸國，在空間布局上便構成了風目空間中的第三層隱性層次，與十一《譜》所構成的兩層空間結構共同組成了“廣萬里”的空間布局。

?

由上可知，鄭玄在《詩譜》中，通過十一個風目分《譜》構建了一個二顯一隱、“廣萬里”的三層空間結構（圖1）。該空間結構的中心起于周、召而非周王室的都城，即鎬京或王城，表明鄭玄在構建這一空間結構時重在政教，這也體現(xiàn)了他以政教而非京師為天下中心的思想觀念。由圖1可見，從周、召中心出發(fā)，鄭玄所構建的空間結構可由內而外依次表征為政教之始（正風）—政教之衰（變風）—政教之外的政教體系，該體系以政教為核心、以三層空間結構為布局。

?

圖1《詩譜》構建的風目空間結構

?

與風目的空間層次相似，鄭玄亦用三個分《譜》將頌目構建成了三層空間結構?！吨茼灐贰遏旐灐贰渡添灐肥恰睹姟吩兄文浚嵭凇对娮V》中承而未變。而要想在固有、確定的次目中注入自己的詩學理念，就必須對三《頌》次第的成因進行新的闡釋。

?

鄭玄首先將《周頌》《魯頌》《商頌》分別系屬于周、魯、宋三國，使得頌目具有了共同的時、空基礎，三《頌》的空間范圍也由此得以確定，即周、魯、宋三國之域。其次，由于頌已是政教之極，故周、魯、商三頌之間便不存在政教程度上的差異，由此，鄭玄在構建頌目空間時放棄了政教維度，轉而以和周王室血緣關系的親密程度為排列標準。在鄭玄眼中，《詩》三百篇是周朝之詩[45]，而《周頌》是周王室“成功致太平德洽之詩”[46]，故《周頌》便自然成為三頌之“正統(tǒng)”，即三頌之中心?！遏旐灐肥囚攪桧烎斘墓?，因魯國既請命于周，獲得周天子的準許，又有享受天子之禮的特權，再加上如孔穎達所指出的，“以魯是周宗親同姓，故使之先代前也”[47]，即由于魯國君主是周王室的宗親，相較宋國而言，其血緣關系和周王室較近，國際地位也因此較高，故列于《商頌》之前。而《商頌》雖然產(chǎn)生時間較早[48]，但由于宋國君主既與周王室毫無血緣關系，又沒有享受天子之禮的特權，只是作為商朝后裔使“王者存二王之后，所以通天三統(tǒng)”[49]，以示當朝對前朝的禮敬之意，故《商頌》列于《魯頌》之后，位于三頌之末。需要說明的是，鄭玄并沒有在《詩譜》中直接闡述這一思想，而是將之歸于孔子，借孔子編《詩》之意而代為傳達。

?

由上可見，鄭玄通過和周王室血緣關系由近到遠的原則，在以作為正統(tǒng)的周王為中心的前提下，由內向外依次排列了魯國與宋國，進而對三《頌》次第的成因進行新的闡釋，將三《頌》原有之次目排列在了范圍在周、魯、宋三國之域的三層空間結構中（圖2）。

?

圖2《詩譜》構建的頌目空間結構

?

三、系于政教核心的雙層結構形式及其成因

?

通過上文的論述可知，鄭玄《詩譜》的結構形式大體可分成兩層，即顯性的風、雅、頌層次和隱性的空間層次。前者以政教為維度，將風、雅、頌三目構建成了一個政教系統(tǒng)，后者分別以政教與血緣關系為維度，將風目與頌目各自構建成了三層空間結構。具體而言，鄭玄通過十一個風目分《譜》，以政教為維度，將風目在“廣萬里”的空間上構建了一個以《周南召南譜》為中心坐標、依次向外為政教程度逐漸降低的三層空間結構。而通過對三《頌》次第成因的再詮釋，以血緣關系為紐帶，在周、魯、宋三國之域的空間范圍上，將三頌構建了一個以《周頌》為中心、依次向外為血緣關系逐漸減弱的三層空間結構。鄭玄之所以在構建頌目空間時不使用政教維度，是因為在他眼中，頌已是政教之極致，不存在像風、雅那樣的正、變情況。也就是說三頌本身不僅包含政教的因素，而且其政教程度已經(jīng)達到了相同的極限。

?

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管是顯性的風、雅、頌層次還是隱性的空間層次，它們之中都包含有政教的因素，也正是在政教的維度上，上述兩個層次得以連成一體（圖3），使得《詩譜》呈現(xiàn)出了一種系于政教的雙層結構形式。

?

鄭玄之所以將《詩譜》構建成上述結構形式，其原因是多方面的。為了方便有條理地深入論析，本文擬從該結構形式的突出特點入手，來進行相應的探究。

?

圖3《詩譜》的結構形式

?

（一）數(shù)字“三”意識的凸顯

?

在《詩譜》的結構形式中，不管是顯性層次還是隱性層次，都具有一個明顯的特征，即多為三重架構，數(shù)字“三”的意識較為凸顯。如風、雅、頌三目、三層風目空間及三層頌目空間等。這其中固有《詩經(jīng)》自身分類與標目情況的客觀限制，但不可否認的是，除此之外還有更為深層的因素。

?

首先，三重天下體制的現(xiàn)實影響。正如王珂所論，漢帝國的天下體制“具有三重的構造，即‘漢人’的地域、中國領域內位于周邊地域的由異民族集團實行自治的‘內屬國’、和位于中國之外的‘外臣國’”[50]。漢人地域即漢王朝直接統(tǒng)治的區(qū)域，包括漢王朝所建立的諸侯國。內屬國即漢王朝為安置歸附的匈奴、羌、夷等少數(shù)民族而特別設定的行政區(qū)劃，顏師古釋為“凡言屬國者，存其國號而屬漢朝，故曰屬國”[51]，它們雖有獨立的發(fā)展權但卻受制于漢王朝，如元狩二年（前121），漢武帝為匈奴昆邪王所設的五屬國等。外臣國“主要是南越和朝鮮等處于邊疆地區(qū)的少數(shù)民族聚居區(qū)，即統(tǒng)治區(qū)以外的周邊民族政權”[52]，它們雖“名為外臣，實一州主也”[53]，不但基本上不受命于漢王朝，而且在自己的統(tǒng)治區(qū)域內擁有完全的自主權，如南越、朝鮮等。作為漢末的大儒，鄭玄極可能深受這一史實的影響，這可從風目空間的布局中略見一斑。風目空間是以周朝政教為維度的二顯一隱的三層布局，與以漢王朝實際控制權為維度的三重天下體制高度相類，二者各維度的程度從內向外均依次減弱，至第三層時皆處于近乎消失的隱性狀態(tài)。

?

其次，讖緯思想的反映。自中元元年（56）漢光武帝“宣布圖讖于天下”[54]后，讖緯之學便成為漢朝的“內學”，大興于世，并逐漸和經(jīng)學相雜糅。讖緯在構建天道學說時，直接將其與數(shù)字“三”相關聯(lián)，認為“三”是世界萬物的構成準則，為此還以三光、三形與三等為例進行論證。這可從官方所定的法典《白虎通》中得以印證：“天道莫不成于三：天有三光，日、月、星；地有三形，高、下、平；人有三等，君、父、師?！盵55]鄭玄早在少年時便已通曉讖緯與方術之學，并以之名世[56]。此后不僅以讖緯注經(jīng)，還將六經(jīng)的淵源直接和讖緯相關聯(lián)，其在《六藝論》中說道，“《六藝》者，圖所生也”，而“《河圖》《洛書》，皆天神言語，所以教告王者也”[57]，將六經(jīng)的源頭直接歸結到讖緯。單就《詩經(jīng)》而言，鄭玄還將讖緯之“五際、六情”說引入其中，他不僅在《六藝論》中“引《春秋緯·演孔圖》云‘《詩》含五際、六情’”[58]，還如孔穎達所論，“以《泛歷樞》云午亥之際為革命，卯酉之際為改正”[59]，將《詩經(jīng)》與讖緯相融合?？梢姡嵭⒆従曋疤斓滥怀捎谌钡乃枷霊糜凇对娮V》，也在情理之中了。

?

再次，三統(tǒng)觀念的折射。三統(tǒng)說是春秋公羊學的重要思想內容，是通過黑、白、赤三統(tǒng)間的循環(huán)變化“來解釋朝代更迭、歷史變遷現(xiàn)象及其內在規(guī)律的歷史哲學理論形態(tài)”[60]。鄭玄早在少年時便師事第五元先而通《公羊春秋》，此后不僅針對何休的《公羊墨守》而著有《發(fā)墨守》，還以“述先圣之元意，思整百家之不齊”[61]的重任自居，則其對三統(tǒng)說自是熟悉。鄭玄在闡釋三統(tǒng)說時，特別重視“存二王之后”，他在《駁五經(jīng)異義》中說道：“言所存二王之后者，命使郊天，以天子禮祭其始祖、受命之王，自行其正朔、服色。此之謂通天三統(tǒng)?！盵62]也就是說，鄭玄認為統(tǒng)治者通過存二王之后，讓他們各自保留原有之文化形態(tài)，從而才會在本朝的基礎上通天三統(tǒng)。這一說法和《魯頌譜》之“同于王者之后”《商頌譜》之“著為后王之義”及“王者之后，時王所客也”等句的含義相同[63]，均屬于三統(tǒng)說的范疇，而頌目空間的布局更能體現(xiàn)三統(tǒng)說，即《周頌》類似當朝的本位之統(tǒng)，而《魯頌》與《商頌》類似二王之后，為其他王者之統(tǒng)，其中，相較《魯頌》而言，《商頌》與《周頌》的關系更為疏遠?？梢?，《詩譜》之結構形式存在受三統(tǒng)觀念影響的痕跡。

?

最后，宇宙觀的表現(xiàn)。漢人的宇宙觀可大致分成兩類：宇宙發(fā)生與發(fā)展的過程及宇宙的構成情況[64]。鄭玄的宇宙觀主要體現(xiàn)為后者，其代表觀點為“六天說”，即宇宙之天是由天與五帝構成。據(jù)陳赟的研究可知，鄭玄的“六天說”可分成三個層次：昊天、上帝與五帝。同時，這“三個層次對應著三種配天之祭，即祭祀昊天的圓丘禮、祭祀上帝的郊祀禮、總祭五帝的明堂禮”[65]。三層次天與三種禮制各自相配，這種三重構造和《詩譜》的結構形式高度相似，除此之外，鄭玄還將這一內容運用到《詩經(jīng)》的箋注之中，如他認為魯國雖然能享受天子之禮，但其事天之禮只能上達天的第二層次，且在五帝層面上也只能祭祀東方青帝靈威仰，而非五帝全部[66]?？梢姡对娮V》亦很可能受到過鄭玄宇宙觀的影響。

?

（二）政教與尊君的交織

?

鄭玄在構建《詩譜》的結構形式時，在不同的結構層次上采用了不同的分類標準：在顯性的風、雅、頌層次及隱性風目空間中為政教維度，在隱性頌目空間中為與周王室血緣關系的親密程度。而這兩種標準所各自反映出來的思想，即政教思想與尊君思想，恰是鄭玄思想的內核，是其政治哲學的一體兩面。

?

《詩譜》是鄭玄晚年的著作[67]，它不僅是鄭玄對《詩經(jīng)》的綜合認識，更是鄭玄思想成熟的產(chǎn)物。正如邊家珍先生所言，“鄭玄以學問著稱于世。他生逢亂世而不仕，但并非漠視現(xiàn)實、不問政治。他對政治的認識，他的思想見解，是寄寓在其著述中的”[68]，而《毛詩譜》便是其中之一。鄭玄生活于漢末，既經(jīng)歷過皇權未衰時的黨錮之禍，又遭受過皇權衰落后的黃巾之亂與董卓之亂。面對這種動蕩的社會局面，鄭玄試圖尋找一種可以挽救世勢的方法，其思考的結晶便是政教與尊君并重的政治哲學。

?

鄭玄已注意到有效的權力統(tǒng)治可以穩(wěn)定社會秩序，維護社會安定。為此，他在《詩譜》中借周王朝的統(tǒng)治史作以說明，當周天子有效行使天子職權時，可以達到“天子之德，光被四表，格于上下，無不覆燾，無不持載”[69]的統(tǒng)治效果，而當其權力凌夷，至“五霸之末，上無天子，下無方伯，善者誰賞？惡者誰罰？紀綱絕矣”[70]，不僅天下秩序陷入混亂，而且具有普適價值的社會規(guī)則與社會倫理也會遭受極大地破壞與沖擊，從而導致社會逐漸走向衰落與倒退。由此，鄭玄主張尊君以維護社會的安定。

?

當然，鄭玄也注意到，如果僅僅一味地強調尊君也會造成適得其反的結果。君王若統(tǒng)治方式不當，就會導致歷史上“懿王始受譖亨齊哀公。夷身失禮之后，邶不尊賢”[71]的悲劇重演，形成現(xiàn)實中的黨錮之禍，進而會使社會走向不可挽控的混亂?；诖耍嵭噲D以政教矯之，已有學者指出，鄭玄眼中的政教是指圣人應天命而制作的法度[72]，具體到《詩譜》中便是周公所制定的禮樂制度[73]，王者行此便是行“圣人之化”[74]。才能達到百姓安定、社會治理的局面。若政教不行于王者，則行政教之人便會有功于民，使百姓“咸被其德而從之”[75]，進而接受天命而“為天下所歸”[76]，完成像商代夏、周代商一樣的朝代更替，正如其于《小宛》箋云：“有萬民不能治，則能治者將得之”[77]。這雖是不可避免的歷史規(guī)律，但經(jīng)歷過黃巾與董卓之亂的鄭玄卻看到了這一歷史進程中的流血與陣痛，他在《中谷有蓷》中云：“人居平安之世，猶鵻之生于陸，自然也。遇衰亂兇年，猶鵻之生谷中，得水則病將死?！盵78]亂世之下，普通大眾的命運只會走向悲劇甚至是死亡。所以，鄭玄的理想是“君子當居安平之處”[79]。

?

由此，鄭玄便形成了尊君與政教并重的政治哲學。鄭玄認為，尊君和政教是理想政治的一體兩面，二者既缺一不可又不可偏廢，尊王就是尊崇行政教之王，政教就是所尊崇君王的施政方式。由于這一政治哲學是鄭玄晚年所思考出的救世之道，故其時時體現(xiàn)于鄭玄解經(jīng)、注經(jīng)之中。如其在《桑扈》中箋云：“然而（王者）不自斂以先王之法，不自難以亡國之戒，則其受福祿亦不多也。”[80]先王之法即政教，王者行之則受福祿，否則便會有亡國之憂；其注《孝經(jīng)·天子章》云：“天子為善，天下皆賴之?！盵81]突出天子行政教之重要；其注《尚書·禹貢》時云：“天子建其國，諸侯祚之土，賜之姓，命之氏，其敬悅天子之德既先，又不距違我天子政教所行?！盵82]不僅直言天子應行政教，還將尊君與接受天子之政教當作諸侯的職責。

?

鄭玄尊君與政教并重的政治哲學亦勢必會影響到其《詩譜》的創(chuàng)作，這可從鄭玄對張逸的問答中得到印證：“鄭答張逸云：‘風也，小雅也，大雅也，頌也，人君行之則為興，廢之則為衰?！盵83]正如上文所論，風—小雅—大雅—頌是《詩譜》中以政教為維度的顯性層次，從風至頌的政教程度逐漸加強。鄭玄所謂的“人君行之”，就是要君主行使風、雅、頌所構成的政教系統(tǒng)，只有這樣君主才能實現(xiàn)興治?？梢?，《詩譜》的結構形式深受鄭玄政治哲學的影響。

?

結語

?

鄭玄以“《詩》之大綱”[84]來定義《詩譜》，希望讀者能通過該《譜》達到“舉一綱而萬目張，解一卷而眾篇明，于力則鮮，于思則寡”[85]的效果。鄭玄對《詩譜》如此重視，不僅在于它“注序世統(tǒng)，事資周普”[86]，是鄭玄晚年對《詩經(jīng)》的一種綜合認識，代表了鄭玄的《詩》學觀念，更在于它“微言大義”，是一部哲學著作，飽含了其救世的理想與方法。政教與尊王既是鄭玄在創(chuàng)作《詩譜》時所使用的兩個維度，更是他為漢王朝的長治久安所開出的兩味良藥。鄭玄的《詩譜》不僅具有重要的學術價值，還具有重要的社會和現(xiàn)實意義，是其通經(jīng)致用思想的有力體現(xiàn)。

?

注釋
?
[1]周艷、孔德凌及鄧雅琴等多位學者已相繼對《詩譜》的流傳、輯佚及版本情況做了詳細的說明，茲不贅述。參見周艷：《〈詩譜〉文獻考論》，《中國典籍與文化》2008年第4期；孔德凌：《〈毛詩譜〉的版本流傳》，《圖書館理論與實踐》2008年第6期；鄧雅琴：《鄭玄〈毛詩譜〉古今版本考述》，《古籍整理研究學刊》2017年第2期。
?
[2]馮浩菲與李霖二人在前人輯佚的基礎上，進一步對《詩譜》進行復原研究。其中，馮著堪稱《詩譜》復原的代表。參見馮浩菲：《鄭氏詩譜訂考》，上海古籍出版社，2008年；李霖：《鄭氏〈詩譜〉考原》，《中華文史論叢》2018年第1期。
?
[3]王洲明：《論鄭玄〈詩譜〉的貢獻》，《先秦兩漢文學與文化》，山東大學出版社，1996年，第158—176頁。
?
[4]如馮浩菲將王說細分為六個方面，章原與郭樹芹對王說各有側重，楊允與李世萍等則從“說正變”引發(fā)出對《詩譜》文學與教化思想的論述。參見馮浩菲：《鄭氏詩譜訂考·緒論》，第3頁；章原：《四家詩與〈毛詩譜〉》，《貴州文史叢刊》2002年第2期；郭樹芹：《〈毛詩譜〉的流傳及其學術思想》，《社會科學研究》2004年第1期；楊允：《鄭玄〈詩譜序〉文學觀初探》，《沈陽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2009年第2期；李世萍、李登云：《鄭玄〈毛詩〉譜、箋中的教化思想》，《青海民族大學學報（教育科學版）》2011年第6期。
?
[5]郭樹芹較早關注到鄭玄對歷史譜系的構建，他認為鄭玄通過借鑒班固的觀點，建立了《詩經(jīng)》“以時序變遷為縱軸，以地理方位為橫軸”的歷史譜系，并于其中考索具體詩篇的內涵意義。周艷進而認為鄭玄通過時、空兩個緯度，在構建嚴密的歷史敘事體系時，又提升了《毛詩》的理論建構。此后，吳寒又對《詩譜》構建歷史譜系的方法與理路進行了分析，他認為《詩譜》通過“第義統(tǒng)一”與“正變對照”兩種邏輯，在一個以周王世系為大綱的歷史譜系內，強化了詩歌反映或評價時政的功能，彰顯出了獨特的經(jīng)史觀念。見郭樹芹：《〈毛詩譜〉的流傳及其學術思想》，《社會科學戰(zhàn)線》2004年第1期；周艷：《〈詩譜〉體式溯源及其對〈詩經(jīng)〉歷史敘事的構建》，《求索》2010年第3期；吳寒：《鄭玄〈詩譜〉構建歷史譜系的方法與理路》，《文學遺產(chǎn)》2022年第2期。
?
[6][7][8][9]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一《周南關雎詁訓傳第一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京大學出版社，2000年，第19—21頁，第19頁，第19頁，第20頁。
?
[10][15][17]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·詩譜序》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第7頁，第7頁，第9頁。
?
[11]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一九《清廟之什詁訓傳第二十六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1495頁。
?
[12][13]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·周南召南譜》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第13頁，第14頁。
?
[14]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷九《鹿鳴之什詁訓傳第十六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第631頁。
?
[16][18][19][20][21]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷四《王黍離詁訓傳第六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第296頁，第295頁，第296頁，第296頁，第296頁。
?
[22]孔穎達在撰寫《毛詩正義》時將《詩譜》分拆、重排，以就《毛詩》之次序，故今本《毛詩正義》所呈現(xiàn)的《詩譜》內容已非鄭本之原貌。據(jù)馮浩菲研究可知，《詩譜》中的分譜次序為《詩譜序》《風譜》《小大雅譜》《周頌譜》《魯頌譜》及《商頌譜》。本文贊同馮說。參見馮浩菲：《鄭氏詩譜訂考·緒論》，第2頁。
?
[23]不可否認，鄭玄合并《周南》《召南》還有政教上的因素，但政教因素也是為空間的建構而服務的，相關論述詳見下文。
?
[24]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷二《邶柏舟詁訓傳第三》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第131頁。
?
[25]馮浩菲：《鄭氏詩譜訂考》，第29頁。
?
[26]學界對《詩譜》體例的論述已較為充分，此不贅述。可參看王洲明：《論鄭玄〈詩譜〉的貢獻》，《先秦兩漢文學與文化》，第158—176頁；陳敘：《試論〈詩〉地理學在漢代的發(fā)生》，《南京社會科學》2006年第8期。
?
[27]文中所論十一《譜》均用“（在）《禹貢》”“其封域在《禹貢》”“于《禹貢》”等三個句式表明該詩類名在《禹貢》中的地域范圍。除《邶鄘衛(wèi)譜》《齊譜》《魏譜》《秦譜》《陳譜》外的六《譜》還用以“今（曰、屬）”開頭的句式闡明該詩類名在漢時的相應地理位置。
?
[28]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷二《邶柏舟詁訓傳第三》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第128頁。
?
[29]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷五《齊雞鳴詁訓傳第八》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第381頁。
?
[30]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷四《王黍離詁訓傳第六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第293頁。
?
[31]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·周南召南譜》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第12頁。
?
[32]孔安國傳，孔穎達疏：《尚書正義》卷六《禹貢第一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京大學出版社，2000年，第160—184頁。
?
[33]鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷三三，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京大學出版社，2000年，第1022—1029頁。
?
[34]郭璞注，邢昺疏：《爾雅注疏》卷七《釋地第九》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，北京大學出版社，2000年，第209頁。
?
[35]許維遹：《呂氏春秋集釋》卷一三《有始覽第一》，梁運華整理，中華書局，2009年，第278頁。
?
[36]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷五《齊雞鳴詁訓傳第八》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第380—381頁。
?
[37]孫星衍：《尚書今古文注疏》卷三《禹貢第三下》，陳抗、盛冬鈴點校，中華書局，1986年，第205頁。鄭玄除在《禹貢》中直言九州方域為萬里外，其在注解《皋陶謨》“弼成五服，至于五千”時亦云：“禹弼五服之殘數(shù)，亦每服者合五百里，故有萬里之界、萬國之封焉。……四面相距為方萬里也?！保ā渡袝窆盼淖⑹琛じ尢罩兊诙隆?，第114頁）鄭玄對《禹貢》九州的注解雖然以《周禮》為本進行了新說，不符合《禹貢》原意，但“方萬里”的解釋確是鄭玄對《禹貢》九州的獨特體認，而這一認識也必然會延續(xù)到其晚年所作的《詩譜》中。參見陳壁生：《鄭玄的天下觀》，《社會科學輯刊》2019年第5期。
?
[38]相較《毛詩》的《國風》次第，鄭《譜》將《周南》《召南》合為《周南召南譜》，將《邶風》《鄘風》《衛(wèi)風》合為《邶鄘衛(wèi)譜》，將《檜風》的次第提前并與《鄭風》合為《檜鄭譜》，將《王城譜》列在《豳譜》之后?？梢?，鄭玄在排列風目諸《譜》時并未遵循《毛詩》已有的次第，而是出于己意進行更改。其將《周南召南譜》列于諸分《譜》之首，可見其對該《譜》用意頗深。
?
[39]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·周南召南譜》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第13頁。
?
[40]從時間先后來看，鄭玄認為《豳》詩作于周公居東之時，上距《周》《召》二詩的時間最近?！洱R》詩始作于周懿王，《邶鄘衛(wèi)》及《陳》詩始于周夷王，《檜》詩始于周夷王、厲王之時，《唐》詩始于共和時期，《秦》風始于周宣王，《鄭》《魏》《曹》《王》四詩均始于平王東遷之后，其中《曹》詩的時間下限最晚，始于周惠王。從《齊》詩開始的風詩與《周》《召》二詩的時間差距越來越大。
?
[41]《毛詩序》雖然最早提出了變風、變雅的理論，但并未將這一理論與具體詩篇的歷史定位相結合。鄭玄則首先將這一理論具體應用到每一篇詩歌，標注出它們的正、變性質，傳達了自己的正、變理念。參見周艷：《〈詩譜〉體式溯源及其對〈詩經(jīng)〉歷史敘事的構建》，《求索》2010年第3期。
?
[42]據(jù)鄭玄的論述可知，風目十一《譜》共涉及《禹貢》九州之五，即雍州（《周南召南譜》《秦譜》《豳譜》）、冀州（《邶鄘衛(wèi)譜》《魏譜》《唐譜》）、豫州（《檜鄭譜》《陳譜》《王城譜》）、青州（《齊譜》）、兗州（《曹譜》）。未涉及到的《禹貢》九州有四：徐州、揚州、荊州與梁州。此四州構成了下文所述的第三層隱性層次。
?
[43]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·周南召南譜》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第17—18頁。
?
[44]鄭玄認為《詩經(jīng)》是由孔子編錄而成。這一思想在《詩譜》中多有顯現(xiàn)，如《詩譜序》之“故孔子錄懿王、夷王時詩”（《毛詩正義·詩譜序》，第9頁）、《魯頌譜》之“故孔子錄其詩之頌”（《毛詩正義·魯頌譜》，第1625頁）、《商頌譜》之“孔子錄《詩》之時”（《毛詩正義·商頌譜》，第1683頁）等。此外，其還在《六藝論》中直言：“孔子錄周衰之歌，及眾國賢圣之遺風，自文王創(chuàng)基，至于魯僖四百年間，凡取三百五篇，合為國風、雅、頌?！保ā睹娬x·詩譜序》，第10頁）由此可知，引文“今棄其詩，夷狄之也”的施動者亦應是孔子。此外，為了體現(xiàn)南國的夷狄之性，鄭玄在風目十一《譜》中均論述道，分《譜》所在地為某古圣賢發(fā)源地、生活地或周王室所封之國，而非夷狄之地，嚴控了夷夏之辨。如周、召為周之先公太王的生活地，邶、鄘、衛(wèi)為周王室封國所在地，檜、鄭為高辛氏之墟，齊為爽鳩氏之墟，魏為虞舜、夏禹所都之地等。需要說明的是，豳地雖然早期為夷狄之地，但公劉遷入此地后，“修后稷之業(yè)”（《毛詩正義·豳譜》，第564頁），施行教化，故該地最終脫離了夷狄之性而變成了華夏之地，成為了周先公的生活地。
?
[45]鄭玄認為孔子所錄之詩的時間為“自文王創(chuàng)基，至于魯僖四百年間”（《毛詩正義·詩譜序》，第10頁），為此他將除魯、商二頌外的其余詩作均直接系于周王世譜之下，并用“將時間定于周朝”及“獲得周王室特許”等兩種敘述手法將魯、商二頌歸于周朝歷史的時空之中，如其論述《魯頌》是周惠王、襄王時，“季孫行父請命于周，而作其頌”（《毛詩正義·魯頌譜》，第1624頁）；《商頌》是周宣王時，“大夫正考父者，校商之名頌十二篇于周大師”（《毛詩正義·商頌譜》，第1683頁）而得。由此，通過鄭玄用周代的歷史沿革去闡釋《詩經(jīng)》的發(fā)展與變化的行為，可看出其認為《詩》三百篇為周詩的思想觀念。
?
[46]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一九《清廟之什詁訓傳第二十六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1494頁。
?
[47]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一《周南關雎詁訓傳第一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第22頁。
?
[48]鄭玄認為《商頌》作于殷商湯、太戊及武丁等三王之時，其產(chǎn)生時間要遠早于作于周初周公、成王時的《周頌》和作于周惠王、襄王時期的《魯頌》。
?
[49]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷二○《駧詁訓傳第二十九》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1683頁。
?
[50]王珂：《從“天下”國家到民族國家：歷史中國的認知與實踐》，上海人民出版社，2020年，第98頁。
?
[51]《漢書》卷六《武帝紀第六》，中華書局，1962年，第177頁。
?
[52]劉瑞：《秦、西漢的“內臣”與“外臣”》，《民族研究》2003年第3期。
?
[53]《史記》卷一一六《西南夷列傳第五十六》，中華書局，1959年，第2994頁。
?
[54]《后漢書》卷一《光武帝紀第一下》，中華書局，1965年，第84頁。
?
[55]陳立：《白虎通疏證》卷四《封公侯》，吳則虞點校，中華書局，1994年，第131頁。此外，《春秋感精符》中亦有“法三正之道也”的相關論述，參看安居香山、中村璋八：《緯書集成》第2冊，河北人民出版社，1994年，第745頁。
?
[56]劉孝標在注《世說新語·文學》時引《鄭玄別傳》云：“（鄭玄）十三誦《五經(jīng)》，好天文、占候、風角、隱術。年十七，見大風起，詣縣曰：‘某時當有火災?！習r果然，智者異之。年二十一，博極群書，精歷數(shù)圖緯之言，兼精算術?！币娪嗉五a：《世說新語箋疏》，周祖謨、余淑宜、周士琦整理，中華書局，2007年，第223頁。相關論述參見王利器：《鄭康成年譜》，齊魯書社，1983年，第31—40頁；林曉希：《鄭玄少時受業(yè)考》，《甘肅理論學刊》2015年第6期；敖堃、諸偉奇：《鄭玄與讖緯關系臆解》，《歷史文獻研究》2010年總第29輯。
?
[57]嚴可均：《全后漢文》卷八四，商務印書館，1999年，第848頁。
?
[58][59]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一《周南關雎詁訓傳第一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第22頁，第22頁。
?
[60]黃樸民：《公羊“三統(tǒng)”說與何休“〈春秋〉王魯”論》，《管子學刊》1998年第4期。
?
[61]《后漢書》卷三五《張曹鄭列傳第二十五》，第1209頁。
?
[62]皮錫瑞：《駁五經(jīng)異義疏證》卷八，吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第4冊，中華書局，2015年，第262頁。
?
[63]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷二○《駧詁訓傳第二十九》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1625、1683、1683頁。
?
[64]參見王繼訓：《漢魏宇宙觀之述評》，《理論學刊》2007年第7期。
?
[65][66]陳赟：《鄭玄“六天”說與禘禮的類型及其天道論依據(jù)》，《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》2016年第2期。
?
[67]王洲明通過《詩譜》內容本身、《詩譜》與《鄭志》對《棠棣》作時的不同解釋及趙商師從鄭玄的時間等因素推斷《詩譜》為鄭玄晚年之作。此后，諸如章原、郭樹芹等學者，在論及《詩譜》成書時間的問題時，皆襲王說，本文亦從之。參見王洲明：《先秦兩漢文學與文化》，第160頁；章原：《四家詩與〈毛詩譜〉》，《貴州文史叢刊》2002年第2期；郭樹芹：《〈毛詩譜〉的流傳及其學術思想》，《社會科學研究》2004年第1期。
?
[68]邊家珍：《鄭玄經(jīng)學的特色及評價問題》，《理論學刊》2005年第8期。
?
[69]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一九《清廟之什詁訓傳第二十六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1495頁。
?
[70][71]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·詩譜序》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第9頁，第8頁。
?
[72]陳壁生：《〈論語鄭氏注〉中的政治哲學》，《中山大學學報（社會科學版）》2009年第2期。按：在該文中，陳氏所謂的圣人特指孔子，本文則據(jù)《詩譜》將周公納入進圣人的行列，特此說明。關于鄭玄的圣王觀念參見高瑞杰：《周孔陟降：鄭玄圣王觀探析》，《哲學動態(tài)》2022年第6期。
?
[73]《周南召南譜》云：“文王受命，作邑于豐，乃分岐邦。周、召之地，為周公旦、召公奭之采地，施先公之教于己所職之國?！菡叩枚陆逃燃?，故獨錄之，屬之太師，分而國之。其得圣人之化者謂之周南。”（《毛詩正義·周南召南譜》，第13—14頁）鄭玄在此處所指的圣人為周公，則周公所制定的禮樂制度理應為后王所遵循的政教。
?
[74][75]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·周南召南譜》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第14頁，第12頁。
?
[76]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷九《鹿鳴之什詁訓傳第十六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第631頁。
?
[77]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一二《節(jié)南山之什詁訓傳第十九》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第870頁。
?
[78]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷四《王黍離詁訓傳第六》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第306頁。
?
[79]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷六《唐蟋蟀詁訓傳第十》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第462頁。
?
[80]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一四《甫田之什詁訓傳第二十一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第1010頁。
?
[81]皮錫瑞：《孝經(jīng)鄭注疏》卷上，吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第3冊，第30頁。
?
[82]孫星衍：《尚書今古文注疏》卷三《禹貢第三下》，第202頁。
?
[83]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷一《周南關雎詁訓傳第一》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第22頁。
?
[84][85]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義·詩譜序》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會整理，第11頁，第11頁。
?
[86]范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學出版社，1958年，第457頁。

?