中國哲學(xué)史學(xué)會2024年會分論壇第一場
中國哲學(xué)史學(xué)會2024年會分論壇第一場
來源：“解釋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰八月二十日己丑
耶穌2024年9月22日
中國哲學(xué)史學(xué)會2024年會
分論壇第一場
時間：9月14日下午14:30—16:00
地點：中山大學(xué)南校區(qū)錫昌堂
第一分會場
第一分會場由中山大學(xué)周春健老師主持，華東師范大學(xué)陳赟老師評議。
黑龍江大學(xué)柴文華老師的報告題目為《略論中國哲學(xué)話語的轉(zhuǎn)化與建構(gòu)——以“新理學(xué)”形上學(xué)為例》。他以馮友蘭“新理學(xué)”為例，認(rèn)為中國哲學(xué)話語經(jīng)歷了由“原生態(tài)”向“現(xiàn)代化形態(tài)”的轉(zhuǎn)化，并提示在中國哲學(xué)話語因流動性而具有多維度的特性面前，必須堅持特殊性與普遍性相統(tǒng)一的基本原則。
上海師范大學(xué)樊志輝老師的報告題目為《經(jīng)學(xué)時代與時代的經(jīng)學(xué)：兼論我們時代的經(jīng)與經(jīng)學(xué)——由謝遐齡先生〈文化：走向超邏輯的研究〉之“新思考篇：儒學(xué)復(fù)興”所引發(fā)的思考》。他通過明確“經(jīng)學(xué)”為“國家意識形態(tài)”，給出謝先生認(rèn)為中國化的馬克思主義是新經(jīng)學(xué)的回答；通過聚焦新經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)的斷裂與承繼，現(xiàn)代性經(jīng)學(xué)與現(xiàn)代性子學(xué)的關(guān)系，以及華夏傳統(tǒng)與華夏新統(tǒng)等復(fù)雜關(guān)系，導(dǎo)出對“時代的經(jīng)學(xué)”的新判斷。
中國政法大學(xué)俞學(xué)明老師的報告題目為《〈法華〉譯疏與中國哲學(xué)“權(quán)”概念的發(fā)展——以法云“權(quán)”與“方便”的概念詮釋為中心》。他認(rèn)為《法華經(jīng)義記》在權(quán)實關(guān)系的框架中第一個明確提出并系統(tǒng)性疏解了“權(quán)”和“方便”之異，構(gòu)建起以“權(quán)實”關(guān)系為核心、以“權(quán)境”“權(quán)智”“權(quán)教”為框架的立體詮釋結(jié)構(gòu)，使中國哲學(xué)既有的“權(quán)”概念獲得系統(tǒng)的佛教內(nèi)涵，推動了佛教義理體系的完善與佛教中國進(jìn)程。
中國社會科學(xué)院任蜜林老師的報告題目為《實在如何承載價值？——關(guān)于中國哲學(xué)中實在與道德關(guān)系的探討》。他梳理了從先秦到宋明實在與道德之間的離合關(guān)系，證明兩者經(jīng)歷了一個復(fù)雜的演變過程，既在塑造中國文化特性的過程中起到了積極作用，也在近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的時代帶來了諸般弊端。
北京師范大學(xué)許家星老師的報告題目為《胡瑗教化思想發(fā)微——以〈周易口義〉為中心》。他認(rèn)為胡瑗的哲學(xué)以“仁義之教，禮樂之化”為內(nèi)容，既強(qiáng)調(diào)師儒所承擔(dān)的推行仁義禮樂之教化重任，又建構(gòu)起有體有用且明體達(dá)用之學(xué)，可謂典型的經(jīng)義教化之學(xué)，開啟了宋學(xué)的時代精神。
陳赟老師的評議認(rèn)為，樊老師的報告指明了一條融匯歷史、面向未來的安定道路。他認(rèn)同俞老師報告中佛經(jīng)翻譯涉及創(chuàng)造性的問題，認(rèn)為佛教的中國化影響了漢語思想以及中國后期傳統(tǒng)社會的形成。最后，陳老師談到，與其說“實在如何承載價值”，“實在如何通達(dá)真理或道理”的表述可能更為恰當(dāng)，并對“實在”的意義指向以及由此引出的宇宙道德性問題作出思考。
第二分會場
第二分會場由華中科技大學(xué)朱人求老師主持，南開大學(xué)范廣欣老師評議。
第一位報告人是武漢大學(xué)歐陽禎人老師，報告題目為《〈樂記〉的“踐形”思想研究》。他認(rèn)為，《樂記》文本的“踐形”有三個層面的意蘊(yùn)，即身與心的統(tǒng)一、天人的統(tǒng)一、對人文世界的感化作用。他闡明了《樂記》可激發(fā)的人學(xué)境界，進(jìn)一步詮釋了理性與自由共存的內(nèi)涵。
山東大學(xué)趙法生老師的報告題目為《氣論視域下的孟子性善論》。他指出孟子性善論不光有心性論的一面，也有著氣論的一面，但是后者往往容易被忽視。通過心性與夜氣的關(guān)系的討論，他認(rèn)為孟子的本心既是普遍層面的道德法則，又有著實踐動能。
蘭州大學(xué)陳聲柏老師的報告題目為《再議〈公孫龍子·堅白論〉的若干問題》。他指出公孫龍的思想涉及到對性質(zhì)問題的探究，故而有形上學(xué)的價值。他進(jìn)一步通過《堅白論》揭示出事物“性質(zhì)（實）”的三種內(nèi)涵，同時挖掘性質(zhì)“獨立自在”的事實。
中山大學(xué)教授陳喬見的報告題目為《性惡、心偽與善治——對荀子性惡論的最大化一致解釋》。他指出歷史考證方法無法解釋荀子的人性論，強(qiáng)調(diào)從概念分析和文本解釋兩方面展開對荀子人性論及相關(guān)問題的辨析。從對性、心概念進(jìn)行分析入手，他指出其中含有惡的要素，同時它們又具有成就善治的可能，而區(qū)分心之性與心之偽是理解荀子人性論的關(guān)鍵。
范老師一一進(jìn)行了評議。公孫尼子創(chuàng)作《樂記》并注重心術(shù)思想，其中對心與知識的闡述可以有進(jìn)一步的探索空間。對趙老師的報告，他提出面對諸多的氣是否具有一個氣之為氣的本質(zhì)的問題。范老師肯定陳老師分析獨到，但提出從思想史意義上講對《堅白論》的解釋是否符合原義的問題。對于第四篇報告，他認(rèn)為在荀子那里政治哲學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系誰為前提，其實有更多的探討空間。
第三分會場
第三分會場由中國政法大學(xué)王心竹老師主持，中山大學(xué)馬永康老師評議。
華南師范大學(xué)許雪濤老師進(jìn)行了題為《董仲舒論惡》的報告。他認(rèn)為董仲舒所論惡的根源，在由天而來的人性，人性有貪仁之質(zhì)，但仁貪并非等同于善惡，人性本質(zhì)上是質(zhì)樸的，當(dāng)其受到外界因素的影響時，便可能表現(xiàn)出惡，這正是王者政教的必要性與可能性之基礎(chǔ)。
復(fù)旦大學(xué)郭曉東老師的報告題目為《建五始：董仲舒與何休對〈春秋〉“元年春王正月”的詮釋》。董仲舒與何休都認(rèn)為“元年春王正月”的背后建構(gòu)了一整套《公羊》學(xué)的政治合法性理。論然而何休將“元”解為“元氣”，強(qiáng)調(diào)天地開辟的過程，而董仲舒只籠統(tǒng)地將“元”解作“始”。對于“王”，何休側(cè)重于天道對王權(quán)的合法性保障，董仲舒則更強(qiáng)調(diào)以“天”正“王”，并要求人君“自正”。
衡水學(xué)院魏彥紅老師進(jìn)行了題為《董仲舒論〈春秋〉治世原則：“十指”》的報告。她詳細(xì)闡述了每一“指”的內(nèi)涵及其價值。董仲舒認(rèn)為遵循“十指”將會使萬物和諧、陰陽和順、四方仁愛、道義暢行、萬事萬物循天道以從事，并強(qiáng)調(diào)此為釋讀《春秋》之大法。
云南大學(xué)洪曉麗老師的報告題為《顯德、經(jīng)權(quán)與陰陽：董仲舒德刑論的三重維度》。報告人從“顯德”“經(jīng)權(quán)”和“陰陽”三個維度，重新審視了董仲舒德刑論的邏輯結(jié)構(gòu)和特征。該結(jié)構(gòu)形成了一個由天到人再到天的有機(jī)閉環(huán)，實現(xiàn)了從“刑德之術(shù)”到“德教之道”的政治轉(zhuǎn)向，展示了漢代儒家通過重新解釋天人關(guān)系來構(gòu)建政治倫理的嘗試。
對于第一篇報告，馬永康老師提出，論文的第一部分是否超越了《春秋》學(xué)的傳統(tǒng)界限評議郭老師的報告時，馬老師強(qiáng)調(diào)了《春秋》學(xué)解釋的歷史背景和個人立場對解釋內(nèi)容的影響。馬老師肯定魏老師報告內(nèi)容之細(xì)致，但提醒可能存在個人概括導(dǎo)致誤解等問題，如對“反周制”的解釋。對于最后一篇報告，馬老師提出了在管理者角度理解德刑時，是否考慮了民眾自身的自覺性，以及民眾是否總是處于被動接受引導(dǎo)的狀態(tài)等疑慮。
第四分會場
第四分會場由中央民族大學(xué)孫寶山老師主持，中國社會科學(xué)院張昭煒老師評議。
中國社會科學(xué)院劉豐老師報告的題目是《胡瑗〈洪范口義〉的解經(jīng)特色與時代精神》。他認(rèn)為胡瑗擺脫漢唐以陰陽災(zāi)異、天人感應(yīng)為主的解釋模式，將《洪范》還原為以“皇極”為核心的圣王治理天下的政教經(jīng)典，因此既有“創(chuàng)通經(jīng)義”的一面，同時也為后來的儒家學(xué)者“革新政令”提供了經(jīng)典理論的準(zhǔn)備。
北京大學(xué)孟慶楠老師發(fā)表的報告題為《對魏晉玄學(xué)核心問題的再思考》。他從學(xué)派淵源、思想特征、政治背景、核心問題以及玄佛關(guān)系等方面梳理了玄學(xué)研究狀況，提出現(xiàn)代玄學(xué)研究有兩大主題：有無問題以及名教與自然的問題，認(rèn)為對于后一問題涉及的復(fù)雜理論內(nèi)涵仍缺少深入的辨析。
江西師范大學(xué)鄧慶平老師的報告題目是《〈圣學(xué)十圖〉的多重思想結(jié)構(gòu)探析》。《圣學(xué)十圖》從形式上可以分為《進(jìn)圣學(xué)十圖劄》和十圖及其文字解說兩部分。十圖的排列與思想展開有著明確的內(nèi)在邏輯，由本體論開端，逐一展示學(xué)問規(guī)模、為學(xué)宗旨與知行規(guī)范，并以心統(tǒng)性情為核心逐一展示用功緊要處、仁道與心學(xué)體系，最后落實于具體工夫指導(dǎo)。
評議人張昭煒老師從《洪范口義》這一著作的評定問題入手，引申到胡瑗與周敦頤的思想關(guān)系問題。隨后就孟慶楠教授的報告，張老師從魏晉哲學(xué)中的有無問題展開，引申到漢代哲學(xué)與佛教哲學(xué)的傳入等問題，討論了魏晉玄學(xué)研究中史學(xué)與玄學(xué)的雙重視域問題。對于最后一篇報告，張老師從《圣學(xué)圖》的理論與實踐結(jié)合問題入手，提出圖的形式是否指向具體的實踐經(jīng)驗問題，并與報告人討論了第九圖中對“敬”的統(tǒng)攝與朱子之“敬”的關(guān)系問題。
第五分會場
第五分會場由揚(yáng)州大學(xué)程海霞老師主持，國際關(guān)系學(xué)院唐紀(jì)宇老師評議。
華東師范大學(xué)方旭東老師報告了題為《中國哲學(xué)史研究中的史料批判——以王陽明〈節(jié)庵方公墓表〉為例》的文章。報告人展示了史料批判的方法和運(yùn)用，通過回顧圍繞《節(jié)庵方公墓表》成文始末及事實辨析的學(xué)界爭論，搜求不同角度的史料進(jìn)行比較甄別，不斷接近歷史真相。
香港科技大學(xué)黃敏浩老師的報告題為《從“天泉證道”到“嚴(yán)灘答問”》。他回顧和梳理了陽明心學(xué)發(fā)展史上兩次重要答問之間的邏輯和義理聯(lián)系，深度詮釋了本體和工夫在晚期陽明思想中的內(nèi)涵和地位。
山西大學(xué)陳清春老師報告了文章《“心”與“人格”——王陽明、康德、舍勒的主體概念之比較》。他比較了“心”及“人格”在陽明、康德和舍勒思想中的含義和地位，認(rèn)為作為主體理論的陽明的“心”概念更加全面和自洽。
河北師范大學(xué)郭亮老師報告了文章《工夫論視域下陽明心學(xué)師友之道的五個向度》。他從師友之道的角度論述了心學(xué)工夫的不同維度，認(rèn)為師友共學(xué)是儒家道統(tǒng)傳承中不可忽視的重要力量。
唐老師一一進(jìn)行了評議。他首先肯定了方老師的史料批判方法對于中國哲學(xué)史研究的重要性，建議將其上升至一般性原則，提高方法的可操作性。他贊揚(yáng)黃老師的義理分疏十分精彩，建議加上副標(biāo)題以突出文章主題。他對陳老師在中西哲學(xué)方面的深厚積淀表達(dá)了贊賞，同時對文章使用的“主體”、“主宰”等個別概念的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。最后，他建議郭亮老師從天人關(guān)系的角度拓展和比較中西交友觀的不同。
第六分會場
第六分會場由江蘇省社會科學(xué)院焦明德老師主持，中國政法大學(xué)人文學(xué)院劉震老師評議。
中山大學(xué)哲學(xué)系楊海文老師的報告題目為《世態(tài)道德化以孝敬父母為第一義》。報告人認(rèn)為，無論是哲學(xué)地認(rèn)定“人為天生”還是經(jīng)驗地察知“人為父母生”，目的都是真切地呈現(xiàn)并敞開我們與父母之間那種血濃于水的關(guān)聯(lián)。孝敬父母，不僅要經(jīng)由生命感應(yīng)，將保全自己的身體當(dāng)作孝敬父母的體現(xiàn)，更要領(lǐng)悟孝道的精神。
遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院王雅老師的報告題目為《從有機(jī)整體思維視角看“三從四德”對漢代女性的影響》。報告人認(rèn)為“三從四德”是儒家從有機(jī)整體思維中引申出的女性行為規(guī)范和自然農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下男女二性的職業(yè)分工，是基于男女二性自然差異上的性別倫理。它在對女性進(jìn)行道德規(guī)范的同時，亦含有對男性相應(yīng)的道德期許。
天津市工會管理干部學(xué)院陳寒鳴老師的報告題目為《儒學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代平民儒學(xué)——訪陳寒鳴先生》。報告人結(jié)合自身經(jīng)歷，回答了自己以泰州學(xué)派和平民儒學(xué)作為研究重點的原因，還詳細(xì)地介紹了歷史上平民儒學(xué)的產(chǎn)生、主要特征及其與孔子以來儒學(xué)傳統(tǒng)形態(tài)的關(guān)系，最后提出了自己對“現(xiàn)代平民儒學(xué)”的倡議。
新疆維吾爾自治區(qū)黨校哲學(xué)教研部托合提汗·司馬義老師的報告題目為《探析人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〈瑪納斯〉史詩中的夫婦觀》。報告人認(rèn)為，以夫婦之倫和睦為主線，《瑪納斯》史詩所體現(xiàn)的主要理念有六個：一是夫婦關(guān)系是男女雙方的終身大事；二是夫妻平等相待；三是主張婚姻與愛情一致的婚姻狀態(tài)；四是婚姻以愛情為本，以禮儀為形式五是“愛情”來自于崇高的“價值世界”；六是婚姻要體現(xiàn)“女人”的“自覺參與”。
評議人劉震老師結(jié)合其行政工作中所遇到的學(xué)生案例指出，楊老師的報告學(xué)術(shù)功底深厚，且情真意切，對當(dāng)代年輕人很有啟發(fā)意義。劉震老師認(rèn)為王老師的報告對澄清誤讀、還原概念很有意義。同時，還從客觀的角度對女性地位及男女雙方的分工合作提起了呼吁，很有現(xiàn)實意義。劉震老師肯定了陳老師關(guān)于“平民儒學(xué)”的觀點，探討了存在的青年學(xué)者不關(guān)心社會問題、所培養(yǎng)學(xué)生與社會不能接軌等問題。劉震老師認(rèn)為司馬義老師對于《瑪納斯》史詩中夫妻觀的論釋對于現(xiàn)代社會重構(gòu)夫妻關(guān)系有著重要作用。
第七分會場
第七分會場由復(fù)旦大學(xué)鄧秉元老師主持，清華大學(xué)趙金剛老師評議。
湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院周海春老師報告的題目為《孟子和告子“生之謂性”論辯的詮釋學(xué)解讀》。周老師聚焦孟子和告子“生之謂性”論辯中“生”的含義，通過對“生”含義的界定，引出了新的詮釋方向，并希望由此詮釋為相關(guān)問題帶來新的討論。
西北民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院張克政老師報告的題目是《李榮〈道德經(jīng)注〉“虛極之理”與“自然之性”道體、道性不二論》。張老師注意到初唐道家思想家、重玄學(xué)家李榮及其《道德經(jīng)注》的重要研究價值，通過探析李榮在《道德經(jīng)注》中道體論、道性論思想，認(rèn)為其以理言道的思想已經(jīng)非常接近宋明理學(xué)的理本體論。
中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）秦際明老師報告的題目是《論佛教中國化與中國哲學(xué)體用論的形成》。秦老師基于現(xiàn)有研究現(xiàn)狀，通過厘清體用論的含義、所包含的多重理論關(guān)系及其形成過程，認(rèn)為中國佛教的體用論是印度佛教存在論與中國先秦道器論的混合。并且，由于此范疇形成的典范性，對建構(gòu)現(xiàn)代中國哲學(xué)話語具有深刻的啟示。
武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院謝遠(yuǎn)筍老師報告的題目是《權(quán)用的證成——牟宗三對熊十力體用論的發(fā)展》。謝老師通過對經(jīng)權(quán)的矛盾、權(quán)用的證成、經(jīng)權(quán)的關(guān)系等三個方面的探討，認(rèn)為只有在牟宗三借助西方哲學(xué)資源，以良知坎陷說證成兩層存有論，承認(rèn)權(quán)用的相對獨立性，并以開權(quán)顯實處理二者關(guān)系之后，熊十力體用論的內(nèi)在矛盾才得到了合理解決。
山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院段重陽老師報告的題目是《體用論何以作為一種形而上學(xué)？》。他認(rèn)為，混同體用論與本體論，是產(chǎn)生近代以來依據(jù)西方形而上學(xué)對中國思想進(jìn)行剪裁與解釋之弊端的根源所在。針對這一問題，段老師從形而上學(xué)的角度對兩種學(xué)說進(jìn)行了再思考，并對非本體論之體用論解讀的可能性作出了分析。
清華大學(xué)趙金剛老師在評議中認(rèn)可周海春老師對“生之謂性”作出的自洽解釋，并認(rèn)同文中關(guān)于孟子人性論不能作為本質(zhì)主義的觀點。趙老師認(rèn)為，張克政老師論文描寫的十分清楚，但文中對“道”等于“理”的推論過程較為簡短，同時缺少李榮對北宋新儒者產(chǎn)生直接影響的證據(jù)。對秦際明老師特別從佛教中提出一條具體線索的方法，趙老師持不同的觀點，他認(rèn)為，先秦雖然沒有“體用”這樣的概念，但具有相似的思維方式。謝遠(yuǎn)筍老師在具體討論體用時引入了西方哲學(xué)，趙老師在評議中肯定了這一研究方法，但認(rèn)為論文似乎缺少對于熊十力體用論的具體討論。最后，趙老師對段重陽老師論文的建構(gòu)性特征表示欣賞，指出文中部分論證還需繼續(xù)消化和改進(jìn)。
第八分會場
第八分會場由甘肅省社會科學(xué)院包米爾老師，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院翟奎鳳老師評議。
中山大學(xué)哲學(xué)系鄭淑紅老師報告的題目為《“兩極”與“一體”——理解朱子學(xué)與陽明學(xué)的一個視角》。報告人從朱子與陽明文本中兩種不同的表達(dá)式“A與B”“A即B”入手，分析朱子學(xué)與陽明學(xué)在言說方式以及義理架構(gòu)上呈現(xiàn)的兩種不同范式，認(rèn)為兩家的理論較量與學(xué)術(shù)辯難說到底是在工夫體認(rèn)與義理架構(gòu)中同時展開的雙重“二/一”對決。
中山大學(xué)博雅學(xué)院傅錫洪老師的報告題目為《論朱子思想中的仁理互釋》。報告人從以仁釋理、仁理對等、以理釋仁等三方面揭示了仁理互釋的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為以仁釋理，使得理是活潑潑的生動之理。以理釋仁，則不僅理本身可能陷于僵硬死板，而且也使得仁本身代表的活力與生機(jī)可能被淹沒。
中山大學(xué)哲學(xué)系張洪義老師的報告題目為《從朱張會講看南軒的道學(xué)思想進(jìn)路、貢獻(xiàn)與局限》。報告人認(rèn)為朱子建立起清晰的思想坐標(biāo)與工夫進(jìn)路，進(jìn)而體現(xiàn)在系統(tǒng)的經(jīng)典詮釋中，使得道學(xué)思想框架和學(xué)問規(guī)模確定下來。相較而言，南軒學(xué)問體現(xiàn)在價值引領(lǐng)上，而在思想框架的廓清與工夫進(jìn)路的落實則相對較弱。南軒思想雖然激發(fā)了朱子，但后來為朱子所反思和批評。
南京大學(xué)哲學(xué)系翟奎鳳老師的報告題目為《主宰與流行——朱子與宋明理學(xué)研究新視野》。報告人認(rèn)為朱熹論主宰主要有兩義：一是以主宰論神格之帝天，主宰之帝天以理為主；二是以主宰論心，強(qiáng)調(diào)本心之自主自立。朱子論流行最多的是講天理流行，其次是心之流行、氣之流行，實則理、心、氣之流行三位一體。流行即生生義，有主宰才能生生，“主宰-流行”話語是建構(gòu)中國生生哲學(xué)的重要思想范疇。
評議人翟奎鳳老師認(rèn)為朱子學(xué)與陽明學(xué)的范圍大小存在差異，立場也不同。如果描述朱熹思想的一個歷程，從早年到晚年發(fā)生了轉(zhuǎn)向，那么這里面就有不同維度的張力。翟奎鳳老師認(rèn)為：生生之理，客觀上可以促進(jìn)人的生長，但又存在“以理殺人”，這里面有張力也有關(guān)聯(lián)性，，引入仁的理解就可以解決困惑。翟奎鳳老師認(rèn)為通過張老師的報告，我們知道張南軒對朱熹思想的發(fā)展產(chǎn)生了比較重要的影響。
第九分會場
第九分會場由中山大學(xué)哲學(xué)系張永義老師主持，清華大學(xué)哲學(xué)系高海波老師評議。
廣東省社會科學(xué)院邢益海老師報告的題目為《湛若水心性學(xué)對白沙學(xué)的修正及其學(xué)派傳承》。報告指出甘泉將心性學(xué)作為自己的學(xué)術(shù)核心，以主知的道問學(xué)修正白沙主情、主意的心學(xué)，以主敬修正或糾偏白沙學(xué)流于禪的危險，在與陽明學(xué)的論辯中建立起甘泉學(xué)派，形成孔、孟、周、程、江門（白沙）的道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)。
中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）袁青老師報告的題目為《論清華簡〈五紀(jì)〉與早期中國的“忠”觀念》。報告指出清華簡《五紀(jì)》中的“忠”觀念并未高于其他四德，是君主為政公正之義。《五紀(jì)》中的“忠”觀念與《左傳》《國語》和黃老道家相似，不同于儒、墨、法家，說明《五紀(jì)》成書年代與《左傳》《國語》相當(dāng)，可能是黃老學(xué)的思想來源之一。
貴州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院龔曉康老師報告的題目為《“只好惡就盡了是非”：陽明心學(xué)的道德情感之維》。報告指出陽明強(qiáng)調(diào)心具有情、理、覺三重維度，順于心之本體的情感具有先天的條理，為道德的情感。當(dāng)情感逆于心之本體，則為不道德情感。陽明由此證成道德情感，不同于舍勒將道德情感的證成歸于之于上帝。
中央民族大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院李浩然老師報告的題目為《朝鮮時代的“性即理”論爭——以權(quán)尚夏、李柬、韓元震為中心》。報告指出朝鮮學(xué)者尚權(quán)夏、韓元震主張將“性即理”命題補(bǔ)全為“性即理之在氣”，認(rèn)為理氣共存并同時具有善惡種子。朝鮮學(xué)者李柬反對補(bǔ)全，認(rèn)為只有強(qiáng)調(diào)本性之中的“理”才能彰顯“性”的意義。雙方的爭論源于對“性”的不同理解。
四位老師匯報結(jié)束后，由清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系高海波老師評議。高老師、張老師和四位報告人就甘泉思想中性與天理的關(guān)系、忠是德行還是德性、《五紀(jì)》的成書年代、如何理解心之本體以及權(quán)尚夏、李柬、韓元震與朱子思想之間的關(guān)聯(lián)等問題展開了深入討論。
第十分會場
第十分會場由四川大學(xué)哲學(xué)系曾海軍老師主持并評議。
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院才清華老師的報告題目為《〈老子〉中的圣人形象：“知”的視角》。報告人認(rèn)為“圣人”在《老子》這里是其思想體系的樞紐，直接關(guān)聯(lián)著形上學(xué)與政治哲學(xué)，具體表現(xiàn)為《老子》之“圣人”同時兼具“道的人格化化身”與“侯王的典范”兩種特性。此外，“圣人”最為內(nèi)核的特質(zhì)在于其對“知”的態(tài)度以及“知”的表現(xiàn)形態(tài)。在《老子》這里，“圣人”之“自知（無知）”也就理所當(dāng)然的成為了某種根源于其宇宙觀層面的內(nèi)在要求。
中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院夏世華老師的報告題目為《今本〈老子〉第四十、四十二章合解新詮——基于簡帛文本的討論》。報告人在考察諸抄本后，認(rèn)為將今本第四十、四十二章作為一個整體能夠更好地呈現(xiàn)出《老子》自身的邏輯結(jié)構(gòu)?！痘茨献印?、河上公本、嚴(yán)遵本和王弼本對“道生一”這段話的解釋可分為元氣宇宙里解釋和修道悖論解釋，而建立在今本《老子》第四十二章分章基礎(chǔ)上的元氣宇宙論解釋，則可能與黃老思想有關(guān)。
中山大學(xué)歷史學(xué)系楊勇老師的報告題目為《孟莊關(guān)系探源——以“孟莊互不相及”說辯證為中心》。報告人指出孟莊并非完全不相及，雖然孟子不知莊子，也未論及莊子，但莊子卻知孟、及孟。莊子及其后學(xué)對孟子仁義、是非、性善、仁政等主要思想，以及取法堯、舜、孔子等取向有針對性批評。不過基于“三言”的敘述風(fēng)格，上述對孟子的回應(yīng)都以隱晦的方式表達(dá)。通過澄清定位孟莊關(guān)系，有助于更具體地理解戰(zhàn)國時期儒道關(guān)系。
中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）許家瑜老師的報告題目為《世界文學(xué)與世界哲學(xué)的交會：以道家思想為鏡》。報告人指出道家文本處于世界哲學(xué)與世界文學(xué)的交會處，并以道家思想為鏡，嘗試反思世界視野下中國哲學(xué)可能的研究方法和立場。第一，以面向未來世界的生活挑戰(zhàn)的思想資源介入世界，和突破文化本質(zhì)主義、跨越國界的流通視野與思維方法；第二，將目光注意到哲學(xué)與文學(xué)的交界地帶，不必然受限于學(xué)科框架或思想史的分析方法；第三、從翻譯、流通與世界性來看，哲學(xué)和文學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)有一種將之應(yīng)用于當(dāng)下全球面臨的基本問題之嘗試。
廣東省消防救援局何建遠(yuǎn)老師的報告題目為《從“一德”到“得一”——以〈咸有一德〉和柏拉圖“相論”對〈老子〉中“一”概念的比較分析》。報告人認(rèn)為《老子》中的“一”是建構(gòu)其政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和自然哲學(xué)的底層概念之一，通過厘清“一”從“德之共相”的“唯名論”到“至高德性”和“萬物始點”之二元合一的轉(zhuǎn)變脈絡(luò)，從而為研究《老子》的政治理念和道物關(guān)系提供新的進(jìn)路。
基于上述五位專家學(xué)者的報告，評議人曾海軍老師認(rèn)為才清華老師的報告提供了一個令人深受啟發(fā)的肯定性的視角，但因提交的是未完成稿，所以有些遺憾。夏世華老師對于“道生一”這段話的理解與何建遠(yuǎn)老師對于《老子》“一”概念的分析有諸多相會之處，也都有不同的思考，恰恰體現(xiàn)了老子思想在其宇宙觀與境界論之間的張力。楊勇老師從歷史的學(xué)科視野對“孟莊關(guān)系”進(jìn)行再思考、再論述，令人信服。許家瑜老師的報告視野開闊，提供了很多方法論層面的思考。在世界文學(xué)與世界哲學(xué)的交會處，需要確定道家的特殊性以及儒家的處境。
責(zé)任編輯：近復(fù)
