7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

我是個幻覺嗎？

作者：約瑟夫·里維拉 著 吳萬偉 譯

來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

每天我們都聽到有人使用“自我”或者“自己”等單詞，卻不去考察這詞到底是什么意思。比如，我們或許喜歡恭維性的話“愛你自己”，或者如果朋友說“肩負(fù)起你自己的責(zé)任”，我們可能覺得尷尬。有時候還能聽到據(jù)說有點以侮辱意味的話，“別把自己太當(dāng)回事了?！?我們或許在別人的脅迫下獲得這樣的忠告，“成為你最好的自己?！边@些陳詞濫調(diào)和其他類似話語再三引發(fā)涉及自我的習(xí)語。但是，我忍不住詢問：自我或者自己這種東西到底是什么？關(guān)鍵是，我想暫時關(guān)注一下從一開始就提前注意的現(xiàn)象，我的語言在自己和自我之間自由滑動。就本文而言，自我和自己指的是同一現(xiàn)象：我的主觀性意識，我知道，而且仍然在持續(xù)進(jìn)行中，且穩(wěn)定不變。自我的這個概念需要考慮歷史語境。 

四百年之前，現(xiàn)代哲學(xué)之父提出了同樣的問題，他寫到，“我知道我存在，問題是，我知道的這個“我”是什么？作為回應(yīng)，笛卡爾（Descartes）認(rèn)定我是“思考的存在”，用拉丁語表示是“a res cogitans”?，F(xiàn)在，我們知道我們做的不僅僅是思考。我們是具身的感受者，我們在講授生活故事。應(yīng)該承認(rèn)“自己”和“自我”的概念非常復(fù)雜。我就很復(fù)雜，你也很復(fù)雜。的確，但是，我們應(yīng)該簡單地宣稱這個詞的意思太滑溜，因此忽略其許多保留意思、隱含意義和模糊性嗎？或者，正如哲學(xué)界有些人在最近一些年做過的嘗試那樣，我們應(yīng)該殺死自我，采取毀滅自我的行動（不完全是自殺）嗎？

我并不認(rèn)為自我是個幻覺或者神話。我傾向于重新描述自我，不是描述為“物品”而是描述為肉體體驗的動態(tài)領(lǐng)域，既有變化的開放性又有足夠的穩(wěn)定性，因而可以被稱為獨特的“我”，即使無法被充分定義或限制。在哲學(xué)內(nèi)，過去十年左右已經(jīng)向讀者大眾提出了很多建議。我承認(rèn)他們的天才和勇氣。我愿意與他們開展對話，或許僅僅因為我發(fā)現(xiàn)有些哲學(xué)著作的確發(fā)人深省而且讀起來心曠神怡。

在此語境下，有兩本書特別顯眼。愛爾蘭哲學(xué)家和社會學(xué)家艾麗斯·沃德（Eilís Ward）2022年在科克大學(xué)（Cork University）出版社出版的《自我》，還有美國哲學(xué)家大衛(wèi)·維爾曼（David Velleman）幾十年自我研究的成果，在普林斯頓大學(xué)出版社出版的《論成為我》的大眾版本，是多年前出版的著作的修訂版。兩本書都悄悄地走向毀滅自我的方向，都挑戰(zhàn)了穩(wěn)定的、固定不變的自我觀念，一種自我立法的、自給自足的，因而也最終是可預(yù)測的和完全可認(rèn)知的自我。

在我們討論沃德和維爾曼的大膽主張的細(xì)節(jié)之前，我們必須先來簡要概述“自我”（ego）和“毀滅自我”（egocide）究竟是什么意思。應(yīng)該承認(rèn)，自我的概念變化多樣：這個詞本身最初出現(xiàn)在笛卡爾那里，它代表了一種穩(wěn)定的和中心化的主體，就像一個不動的壓艙物，個體體驗就附著在上面。或者，它召來強大基石的形象，體驗的每個流動節(jié)點都建立在這東西上面?？档潞秃麪柕某炐宰晕译m然相互之間有區(qū)別，但兩者都將體驗的根源視為穩(wěn)定的主觀結(jié)構(gòu)。從弗洛伊德到卡爾·榮格（Carl Jung）的心理分析家都認(rèn)定，自我包含自身，是內(nèi)在穩(wěn)定性的劇場，無論是有意識的還是無意識的穩(wěn)定性。就拿榮格的穩(wěn)定和安全的自我范式為例，它寫到自我“可以說構(gòu)成了意識領(lǐng)域的核心，由此構(gòu)成了實證性的個人習(xí)性，自我是所有個人意識行為的主體。自我的心理內(nèi)容的關(guān)系構(gòu)成了評價其意識的標(biāo)準(zhǔn)，因為沒有內(nèi)容是有意識的，除非它被呈現(xiàn)給主體?！薄白鳛橐庾R核心的”這種內(nèi)在感受是個人性的，因而也代表了一種穩(wěn)定的和持續(xù)進(jìn)行中的感覺，在一輩子的時間里成為獨特的我。想象一下你的頭被撞了，忘記了你是誰；結(jié)果是你成了全面遺忘癥患者。但是，這個“穩(wěn)定的自我”范式將宣稱，你永遠(yuǎn)不會將你自己與我混淆。你知道你是你，而且永遠(yuǎn)如此，非常不同于你是誰的記憶或你給自己做的敘事。

專業(yè)哲學(xué)領(lǐng)域的某些人希望將這個穩(wěn)定的或者固定不變的自我觀念變成過時的東西。對自我的嚴(yán)格派遣甚至謀殺被稱為毀滅自我（egocide）。我是從雅科布·羅克津斯基（Jocob Rokozinski）煽動性的著作《自我和肉體》中借用毀滅自我這個說法的。雖然我并不贊同其整體觀（本文沒有足夠的篇幅討論這話題），但我欣賞他使用暴力語言描述哲學(xué)的最近趨勢：徹底和永久性地不僅消滅穩(wěn)定的自我觀，而且是消滅自我本身。替代選擇是什么？對立面？反面？無自我或者無自己是人們能夠留下的唯一東西嗎？

這里存在著我看到的主要問題：穩(wěn)定的自我和無自我論述的非此即彼邏輯。雖然哲學(xué)學(xué)科中有很多選擇可用（從古代哲學(xué)到現(xiàn)在），這兩者之所以吸引我的注意力是因為它們不容調(diào)和，無法同化，因而體現(xiàn)了自我光譜的兩端書擋的象征：（i）無自我觀（ii）穩(wěn)定自我范式。請允許我把這兩個書擋作為本文的框架邊界吧。

我應(yīng)該區(qū)分這個光譜兩端的差別。我隨后將論述的兩本專著提供了這種平衡行為的某些資源，一種擱置在兩個書擋之間的立場：我稱之為靈活自我的中間道路。但是，朝向毀滅自我的漂流在兩位作者身上都清晰可見，在其他文獻(xiàn)中也同樣存在，因為內(nèi)容太多本文暫不涉及。一般來說，毀滅自我的支持者提出的問題是，“我為什么想被單一的‘自我’版本來定義？如果僅僅因為治療文化的理由，我們支付給心理分析師很多錢就是因為我們覺得我們能夠改變或者調(diào)整自我，不是嗎？毀滅自我的這種支持者可能說，自我能夠展示出改變的唯一方法歸功于如下事實：根本沒有自我，自我本就是一種幻覺。

請讓我直接從前面應(yīng)對毀滅自我這個概念：我拒絕你和我都屬于“幻覺”范疇的觀念。我不相信光譜的這端的含義能夠比另一端更多（也就是說，我是完全穩(wěn)定的和固定不變的）。我同意詩人艾倫·金斯伯格（Allen Ginsberg）的判斷，“任何固定的穩(wěn)定不變的范疇化自我形象都是愚蠢的大錯誤?！边@里強調(diào)的重點是對“任何固定的、穩(wěn)定不變的范疇化自我形象”的攻擊，而不是對自我或者自己的攻擊。放棄固定的、穩(wěn)定不變的自我并非在毀滅自我。

本文標(biāo)題里的話：的確，有時候我認(rèn)為我肯定是個幻覺。有時候，我相信我看到周圍的每個人同樣也是幻覺。但是，它們是嗎？啊，可能是。緊接著出現(xiàn)的問題是，我說的幻覺是什么意思？我的意思并不是笛卡爾在1641年在其著名的《第一哲學(xué)沉思錄》中提出的那種幻覺，即我們能夠合理地懷疑我們從窗戶看到的街上行走的人是否真人。他納悶，他們或許是身穿外衣頭戴帽子的自動裝置。（到了2024年，機器人已經(jīng)能夠模仿人類了）。要不同意或者反駁這種懷疑態(tài)度，我們只需要走出家門，站在穿著外衣戴著帽子走過來的人面前。我們可以取掉他的帽子和外衣來驗證笛卡爾的懷疑。這里，這種懷疑態(tài)度不值得考察，因為它能夠一個一個驗證，詢問每個路人是否真人。雖然人工智能還不能復(fù)制人類意識（目前還不行），我對原始的懷疑主義并不感興趣，它可以通過實證性驗證經(jīng)濟變成可接受的觀念。

我要應(yīng)對的這種問題如下，關(guān)于自我的藝術(shù)或者自我性問題。對自我的分析使得簡單的驗證變成不可能，因此，要求某種猜測性的干預(yù)，一定程度的想象力，一定程度的哲學(xué)敬畏和好奇。即使我肯定知道你是人而不是自動裝置（藏在外衣和帽子下面），你是擁有自我的人嗎？或者更好的說法，人的自我或自己是什么？你認(rèn)為你擁有的自我（和我認(rèn)為我擁有的自我）不過是我們集體想象編織出來的東西？我的自我意識，被稱為這個特別的“我”，真是可以簡化為塞進(jìn)大腦里的復(fù)雜多樣的集成電路板上不停射擊的碳纖維神話嗎？德國心靈和認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·梅辛格（Thomas Metzinger）就是這樣想的，他在高深的著作《自我隧道：心靈科學(xué)與自我神話》中證實了認(rèn)知科學(xué)和廣泛的科學(xué)界的最新趨勢。但是，我不愿意參與到將自我簡化為突觸大腦的活動中。

自我是我能夠操作的故事或者敘事的構(gòu)建過程嗎？我是我的自我性的作者和主人公嗎？如果我贊同這種觀點，那么你將滿足于贊同我們上文提到的作者大衛(wèi)·維爾曼。自我是我們出于害怕和恐懼牢牢抓住的東西嗎？是現(xiàn)代后期消費主義傳達(dá)給我們詛咒，只能依靠佛教的虛空訓(xùn)練來破解？艾麗斯·沃德提出了這樣的建議。構(gòu)成兩本著作的語境是哲學(xué)冗長乏味的論述（ longueurs），對個人身份認(rèn)同意識或者穩(wěn)定自我發(fā)起的攻擊，這種攻擊是20世紀(jì)30年代和40年代存在主義傳統(tǒng)提出的。最近，最詳細(xì)的攻擊是由英國瑞丁大學(xué)教授蓋倫·史特羅森（Galen Strawson）發(fā)起。他最近發(fā)表在《都柏林書評》上的文章“僅僅活著”強化了這一主題，我（和你）并不構(gòu)成我們現(xiàn)有生活場景選擇之外的任何東西，與我構(gòu)建的任何敘事大相徑庭。

讓我談?wù)勥@個趨勢中我認(rèn)為真正具有利害關(guān)系的東西，我是說在沃德、維爾曼以及在一定程度上斯特勞森對自我敘事觀點的攻擊等著作中呈現(xiàn)的趨勢。由于情節(jié)劇的緣故，自我被稱為自戀或者簡單的自我主義。常常膨脹的自我渴望支配他人或者確認(rèn)對他人的支配權(quán)（人、對象、地球）。1500年前的奧古斯?。ˋugustine）稱這種罪惡為“征服欲/統(tǒng)治欲/權(quán)力意志”（a libido dominandi），這種統(tǒng)治欲往往源自膨脹的自尊心。消除這種有毒的自我是任何種類的道德修養(yǎng)都必不可少的東西。

當(dāng)然，我們培養(yǎng)道德世界，那種能夠讓我們約束從自我中產(chǎn)生的統(tǒng)治欲的東西。但是，我們應(yīng)該徹底消滅自我嗎？如果我沒有自我或者自己用以積蓄美好生活所用的資源，我如何能夠 “只是生活”？如果人們涉嫌毀滅自我，即犯下毀滅自我的罪過，更加偏愛成人的某些其他范式，那么接著就可以說，人們不得不同意這個觀念，即所有自我都是沒有能動性或意志力量的變形怪。對于無自我和無自己范式而言，我不過是一面反映原貌的鏡子罷了。

無自我的變形怪拒絕任何穩(wěn)定性觀念。但是，我相信這個立場在約束自戀的意圖方面走得太遠(yuǎn)了，也就是說徹底摧毀自我的悲劇性場景。如果我沒有自我，我就陷入無休止的脫離自我的過程中，這意味著我并沒有擁有作為特別的“我”的自我。因為沒有自我，沒有人配備有使用我的能動性力量作為承載具身行為的主觀席位，這種行為被假定是擁有思維和情感能力的。因為毀滅自我說，我仍然是陶工手中的‘可塑形的’陶坯（這里的陶工就是我反射的環(huán)境），我就是一個占位符。如果我沒有用以過我的生活的活著的自我，我就不能“只是生活”。

我不介意每周返回故意的動機，以便讓自己擺脫對自我的過分依賴。我認(rèn)為這是對自戀的健康矯正。但是，我并不認(rèn)為，我要么是個幻覺要么是消極被動的變形怪，沒有主觀性的意志力量（哲學(xué)家稱之為能動性）。我愿意提出一種替代選擇：成為我和成為你的靈活的存在模式。在這個自我性范式中，我將享受一種自我意識，我是我，我能夠在我的生活中被追蹤痕跡（創(chuàng)傷和所有）。而且我能夠享受一定程度的意志力量來有意識地采用一種靈活的態(tài)度，那里進(jìn)化演變成為可能。這里，兩本書教導(dǎo)我們?nèi)绾巫兊酶`活，即使我們能夠抗拒想一直走到道路盡頭---毀滅自我的沖動。

我們現(xiàn)在處于可返回到所考慮的兩位作者的位置。讓我們從沃德的主張開始。她攻擊了現(xiàn)代后期的“現(xiàn)代”自我觀，即電視、社交媒體和資本主義教導(dǎo)我們要成就的自我：CARRPP，意思是“競爭（competitive）、自主（autonomous）、反彈（resilient）、責(zé)任（responsibilised）、完善（perfectible）、積極（positive）”“集中起來就把我們變成人力資本?！蔽一举澩龑ΜF(xiàn)代后期自我CARRPP的評價。當(dāng)然，世界很多宗教和存在哲學(xué)愿意要求我們求助于我們的更好天使，培養(yǎng)反彈和積極的素質(zhì)，在某些背景下有一定的競爭力。但是，我明白她的要點，如果這個現(xiàn)代后期自我CARRPP連接起來，能讓人疲憊不堪和生命力消耗殆盡的。她的解決辦法是什么？

沃德用卓越和愉快的文筆簡要概述了佛教的無自我概念。對于在該主題上種種佛教神學(xué)術(shù)語“五蘊”（skandhas 是構(gòu)成一個人的要素,亦即色、受、想、行、識五種剎那變化的成分。---譯注）和“緣起”（Pratutyasamutpada）的更具體分析，諸位讀者可閱讀第三章。從根本上說，佛教描述說自我中沒有本質(zhì)，沒有永久性，沒有可附著之物。佛教的技巧“成為自己”幫助我們每個人完成自我矯正的任務(wù)，這涉及我們認(rèn)為我是可以附著在其上的物的幻覺。沃德堅持認(rèn)為，我們不是穩(wěn)定的、固定不變的自我，能成為競爭文化和虛假幸福和沒法實現(xiàn)的完美性的人質(zhì)。相反，我們是隨著時間的推移而出現(xiàn)的各種體驗的“聚合體”或“集合”，其源頭依靠他人。毀滅自我就在地平線上。

佛教正念的治療好處在于解放，只要空虛要求我簡單地見證降落在我身上的體驗流，我意識到我在這個體驗流中并非處于控制的地位，我與周圍世界有深層的關(guān)系（我不是自動裝置）。要求采取的行動具有雙重性：（i）見證有清醒意識的體驗，但不做評判；（ii）將自我看作與他人糾纏在一起密不可分。正念能夠“揭示一直存在的情感和感覺流，在周圍旋轉(zhuǎn)，沿著思想隆隆作響，它們本身也在奔跑，有時候是無法控制的。在場的還有記憶、形象、欲望，它們都通過講述的故事顯示出來，都渴望引起關(guān)注。沉思者感受到被心靈產(chǎn)生的東西---短歌、耳朵蠕蟲(earworms,有譯為“音樂幻聽”某些歌曲的旋律，這些旋律讓人無法自拔，反復(fù)在大腦中播放，難以擺脫。---譯注)、反復(fù)出現(xiàn)的欲望等團(tuán)團(tuán)圍住，這并沒有任何非同尋常之處。從前的不滿抱怨從來沒有解決?！?o:p>

在沃德看來，在自我實現(xiàn)的經(jīng)濟中創(chuàng)造自身和一次次地再創(chuàng)造自身，同時沒有意識到這個事實，即自我就是這個永不停歇的一直進(jìn)行中的創(chuàng)造?，F(xiàn)代后期自我CARRPP的解放源自實現(xiàn)了這個簡單的事實：沒有任何東西能夠阻止我們改變，除非是這個幻覺---我是穩(wěn)定的“我”。沃德的捆束理論回顧了18世紀(jì)中期大衛(wèi)·休謨（David Hume）的捆束理論，甚至斯特勞森的“只是生活”理論，其中，自我不過是從一個時刻到下一個時刻的一系列場景所構(gòu)成。我贊同沃德的觀點，現(xiàn)代后期文化教導(dǎo)我們相信我們“必須”有競爭力、自主性、積極向上、一直有反彈能力，因為媒體和廣告中一直都在傳播這樣的信息。但是，那是令人疲憊不堪的（它毫無疑問帶來渴望和痛苦。）它不僅僅是我們當(dāng)作客觀真理而“必須”接受的東西。

但是，徹底消除自我在我看來仍然是不必要的一步。為什么沃德如此迅速地從現(xiàn)代后期自我CARRPP轉(zhuǎn)向自我作為幻覺的光譜的另一端---激進(jìn)的解毒劑？人們必須承認(rèn)佛教神學(xué)敘事在發(fā)揮作用，我能夠欣賞這種必要性，要依靠神學(xué)、精神的和形而上學(xué)的想象力。我知道我當(dāng)然得這樣做。

我們的第二位作者是嚴(yán)格意義上的哲學(xué)思想家大衛(wèi)·維爾曼。就像沃德的著作那樣，他的書因為通俗易懂值得特別的稱贊。作者采用對話的口吻，帶領(lǐng)讀者穿越自我發(fā)現(xiàn)的敘事過程。他在這么做時提醒讀者意識到進(jìn)行中的辯論，那是有關(guān)自我的敘事概念的。書中提出的主要主張，從表面上看相對簡單：我對我的故事應(yīng)該如何展開做出決定，我是我的人生故事的作者。但是，我也是現(xiàn)成的基因趨勢和在最根本的心理學(xué)層次上塑造我生活意義的童年敘事（或者價值觀）。我沒有徹底的自由，可以在任何特定時間及時重新敘述我的生活。但是，我的確有合法的自由（意志能力）推動敘事朝這個或那個方向傾斜。最后一章“渴望被愛”打開了愛自我的有趣可能性。我們能夠如何與自我“保持一定距離”？我們能夠超脫地或者中立地觀察緩緩展開的我們的敘事或者完全不予考慮嗎？我不知道我如何能夠離開自我，但是，我當(dāng)然明白需要對自己采取一種視角來看待。因此，我能夠在我與他人的關(guān)系中將自我最小化，以便住下并思考與我自己不同的其他視角。我邀請愛情，作為能夠觀察我的其他人之一，我能愛自己更多。我喜歡雙重視角：“我個人的功效來自我的持久性，讓我在自己眼中成為另一個人。那個看待自我的視角本身來讓我變好是不夠的，但或許成為善的開端---因為它意味著將自我看作個人組成的世界的一員。因此，它開啟了一系列思想，最終導(dǎo)致我認(rèn)識到我對待他人和他人對待我的均衡。但是，我需要能動性和主觀性的意志能力來實現(xiàn)同時生活在兩個視角的行為中。

維爾曼的立場說明，我不是一件物品或者擁有自動性但與其他任何人沒有任何關(guān)系的穩(wěn)定實體。相反，他論證說，只有在我的敘事被理解為我參與其中的相互講故事的結(jié)果的情況下，它才能說得通。他的立場簡化為我是我做之事的存在情感。因此，“成為我”產(chǎn)生于我的行為。

維爾曼支持這個觀點，他寫到“我不喜歡覺得，我只是拿著歷史交給我的腳本在表演。我更喜歡將自己看作腳本作者，我在生活中創(chuàng)造我的生活，以過我的生活的方式創(chuàng)造我的生活。創(chuàng)造我的生活要求我的未來是一張白紙，就像進(jìn)行中的論文寫作的下一頁。到現(xiàn)在為止的故事或許限制我能在書頁上連貫寫作的內(nèi)容，正如它對任何作者做的那樣，但是，我能寫的東西肯定不止一件?！蔽覀冎械暮芏嗳丝赡苷f，我有朋友。我有家庭。我有工作同事。我有周圍的文化。那些敘事中的每一個都能指導(dǎo)我自己有關(guān)我是誰的敘事。我們說，“我是教授，或我是父親，或我是辛辣食物愛好者，或我是喜歡旅游的玩家等。這些身份標(biāo)簽攜帶著我在特定語境下是誰的整個敘事?！?o:p>

那么，我們?nèi)绾卧冢╥）穩(wěn)定的自我和（ii）無自我這兩個書擋之間占據(jù)一個立場？如果我同時有一個自我又不死板，那么我是誰？因為缺乏最高級，我求助于“靈活的自我”這個猜測性詞匯，它打開了可能性的地平線，但是，也擁有內(nèi)在自我的真正意識來實施新敘事和實現(xiàn)新的可能性。沃德和維爾曼的兩本專著用不同的口吻和重點表明了這一點。我不能一無是處，我不能是無名之輩，我不能是個幻覺。如果我只是個幻覺或者一種場景，活著的意義何在？我的“沉思自我”模式（自我從不停息的成長完善）在如下基礎(chǔ)上提出這個問題：作為自我，活著的要點是什么？我該如何生活？我如何定義值得過的生活，即能夠矯正自我主義的愛的高清啟示？愛的對立面在于自我主義悲劇的心態(tài)，固定不變的命運的僵硬和重溫過去的創(chuàng)傷迫使自我牢牢抓住自我不放手。

有趣的是，我們的兩位作者都做出了接納愛和移情的姿態(tài)。我承認(rèn)沃德令人信服地突出顯示佛教中關(guān)愛的深厚智慧。我也欣賞維爾曼的標(biāo)題為“渴望被愛”的簡短第7章。正如奧古斯丁所說，我們都渴望愛和被愛，正如我們作為呈現(xiàn)出來的獨特自我，一個總是有成長和自我更新的開放性的自我。當(dāng)我愛時，是我在愛（愛不是任何人都能撿起來的中性感受）。當(dāng)我疼痛時，是我在疼痛，痛苦只屬于我自己。定義我的那個獨特的、具身的我無需是穩(wěn)定的和固定不變的，但是，我的身份認(rèn)同也不能夠作為這種獨特性使我變得稍縱即逝，以至于毀滅自我。請允許我用威廉·卡洛斯·威廉斯（William Carlos Williams）的詩歌“俄羅斯舞”（Danse Russe）的最后一段作為本文的結(jié)尾：

如果我在北屋

一絲不掛跳奇形怪狀的舞，

對著鏡子

繞著我的頭頂揮動襯衣，

輕聲柔氣唱歌給自己聽：

“我孤獨，我孤獨，

我生來就該孤獨，

這樣最好不過！”

如果我欣賞那拉起的黃色窗簾映襯下

我的手臂，我的面孔，

我的肩膀，兩肋和屁股——

誰能說我不是

我家快活的活神仙？

（此段詩歌借自江楓譯本，現(xiàn)當(dāng)代詩閱讀遴錄（十六） (360doc.com)---譯注）

譯自：Am I an illusion? By Joseph Rivera

Am I an illusion? - DRB

作者簡介：

約瑟夫·里維拉（Joseph Rivera），都柏林城市大學(xué)哲學(xué)和宗教哲學(xué)教授。出版三本專著，在學(xué)生期刊發(fā)表論文40多篇。有關(guān)“世界”的哲學(xué)概念的第四本專著即將完成。出生于美國密蘇里州，已經(jīng)在愛丁堡和都柏林生活了15年多。