【雷平】乾嘉時期宋學(xué)家批判漢學(xué)的學(xué)理脈絡(luò)
乾嘉時期宋學(xué)家批判漢學(xué)的學(xué)理脈絡(luò)
作者：雷平（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七五年歲次甲辰九月廿六日乙丑
耶穌2024年10月28日
“漢宋之爭”為清中葉學(xué)術(shù)史的一大聚訟問題。學(xué)術(shù)界關(guān)于“漢宋之爭”的既有研究多從漢學(xué)家的立場出發(fā)，主要關(guān)注漢學(xué)家對理學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的批評，而對理學(xué)陣營的聲音則較少關(guān)注。筆者以為，從理學(xué)家的角度對“漢宋之爭”進(jìn)行反思，厘清宋學(xué)家批判漢學(xué)的學(xué)理脈絡(luò)，或許能更好地把握“漢宋之爭”的關(guān)鍵所在。
桐城派集矢于漢學(xué)的“衛(wèi)道”之論
乾嘉時期理學(xué)陣營中最早向漢學(xué)發(fā)起批判的當(dāng)為桐城派。桐城派堅守程朱理學(xué)，以“文以載道”相標(biāo)榜，其代表為方苞、姚鼐。方苞與人交往，凡非議朱子之學(xué)者皆被視為異端，嘗謂：“孔孟以后，心與天地相似而足稱斯言者，舍程、朱而誰與？若毀其道，是謂戕天地之心，其為天之所不佑決矣”，并極端地認(rèn)為“自陽明以來，凡極詆朱子者，多絕世不祀”（《與李剛主書》）。其衛(wèi)道之心顯露無遺。繼方苞之后，姚鼐將衛(wèi)道的矛頭對準(zhǔn)漢學(xué)家。
姚鼐曾經(jīng)想師事戴震，但被戴震婉拒后提出“交相師”的說法。此段公案學(xué)界多有論述。劉師培說：“自桐城姚鼐以宋學(xué)鳴于時，為先生所峻拒，因集矢漢學(xué)，桐城文士多和之，至失其真。”其實，姚鼐對漢學(xué)之批評主要與其在四庫館的經(jīng)歷有關(guān)。葉昌熾《緣督廬日記》卷四稱：“乾隆中開四庫館，惜抱預(yù)校錄之列，此其擬進(jìn)書題，以《提要》勘之，十僅采用二三?！编嵏Ｕ账兑οП壬曜V》乾隆三十九年條記：“于是纂修者競尚新奇，厭薄宋元以來儒者，以為空疏，掊擊訕笑之不遺余力，先生往復(fù)辯論，諸公雖無以難而莫能助也。”姚鼐于此種風(fēng)氣之下在四庫館中的處境十分艱難，故入四庫館不到兩年即被迫稱疾請辭，離開四庫館。姚鼐于是年撰寫《贈錢獻(xiàn)之序》對漢學(xué)展開了激烈的批評，認(rèn)為宗漢學(xué)者“專求古人名物、制度、訓(xùn)詁、書數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功，其甚者欲盡舍程、朱而宗漢之士。枝之獵而去其根，細(xì)之搜而遺其巨，夫?qū)幏潜闻c？”他譏諷漢學(xué)為“窺隙”，是“細(xì)”，僅是枝節(jié)問題。姚鼐晚年對漢學(xué)的批評更加激烈，其鋒芒甚至直指戴震：“其人生平不能為程、朱之行，而其意乃欲與程、朱爭名，安得不為天之所惡。故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕，此殆未可以為偶然也?！贝朔N語氣已近乎謾罵，不是純粹意義上的學(xué)術(shù)爭鳴，衛(wèi)道色彩較為明顯。
方東樹的“漢學(xué)商兌”
方東樹為姚鼐弟子，為學(xué)宗主程朱，嘗自敘學(xué)行說：“見人著書，凡與朱子為難者輒恚恨，以為人性何以若是其蔽也！”方東樹因憤懣于《漢學(xué)師承記》對漢學(xué)的表彰及對程朱學(xué)說的批判，撰成《漢學(xué)商兌》。
《漢學(xué)商兌·序例》將漢學(xué)家分為“三端”，“一則以其講學(xué)標(biāo)榜，門戶分爭，為害于家國；一則以其言心、言性、言理，墮于空虛心學(xué)禪宗，為歧于圣道；一則以其高談性命，束書不觀，空疏不學(xué)，為荒于經(jīng)術(shù)”。他認(rèn)為漢學(xué)有害于“世教學(xué)術(shù)”，故“思有以彌縫其失”，仿朱子《雜學(xué)辨》例，摘錄漢學(xué)家言論，然后在條目之下附辨正之語。所辯駁之人自毛奇齡始，包括顧炎武、黃宗羲、萬斯同、戴震、焦循、汪中，以至于阮元。
方東樹對漢學(xué)家關(guān)于程朱之學(xué)的批判尤為不滿，他在《漢學(xué)商兌》卷中云：“今漢學(xué)家，咎程朱以言心、言理墮禪，豈知程朱是深知禪之害，在不致知窮理，故以致知窮理破彼學(xué)，而正吾學(xué)之趨邪！”但方東樹也具有深厚的“漢學(xué)”能力，于漢學(xué)家的許多觀念都能以考據(jù)的方法進(jìn)行反駁。如辨毛奇齡關(guān)于“道學(xué)”名目源于道家的說法，即通過考據(jù)的方式指出“道學(xué)”名目淵源于孔孟。又如，阮元認(rèn)為“克己復(fù)禮”之“己”即是“自己”之“己”。方東樹指出，“此全祖述毛奇齡《四書改錯》。阮氏平日教學(xué)者，必先看《西河文集》。故其所撰，支離悖誕，亦皆與之相類”。接著，方東樹通過對《論語》字義的辨析，并引古人“言各有當(dāng)，隨舉自明”為說，證明“克己”之“己”系“私欲”，而下文“為人由己”之“己”則為“自己”，兩者并不矛盾。
李慈銘評論方東樹說：“頗究心經(jīng)書，以博洽稱，而好與漢學(xué)為難?！稘h學(xué)商兌》一書，多所彈駁，一時漢學(xué)之焰，幾為之熄?！绷簡⒊瑒t認(rèn)為《漢學(xué)商兌》“為宋學(xué)辯護處，固多迂舊，其針砭漢學(xué)家處，卻多切中其病”。
“漢宋之爭”所爭在一“理”字
乾嘉時期“漢宋之爭”最后聚焦于思想論爭。如前述，方東樹即嫻熟于作為方法的考據(jù)，并不排斥“漢學(xué)”的方法；而漢學(xué)家也并未放棄對“義理”的追求。惠士奇手書楹聯(lián)云“六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱”。也就是說，就“學(xué)”而論，尊崇“漢學(xué)”；就“行”而論，服膺“宋學(xué)”。
戴震向以擅長考據(jù)學(xué)示人，但卻對義理情有獨鐘。在以義理為旨?xì)w的《原善》中，戴震有言：“余始為《原善》之書三章，懼學(xué)者蔽以異趣也，復(fù)援據(jù)經(jīng)言疏通證明之?！蓖砟旮亲允觥捌推缴鲋?，以《孟子字義疏證》為第一，所以正人心也”。又稱“六書、九數(shù)等事如轎夫然，所以舁轎中人也。以六書、九數(shù)等事盡我，是猶誤認(rèn)轎夫為轎中人也”。此正可以見戴震于義理之旨趣。戴震身后，學(xué)者對其治學(xué)精神的認(rèn)識頗有出入。戴氏所作《孟子字義疏證》，當(dāng)時讀者不能通其義，唯洪榜“以為功不在禹下”。焦循則認(rèn)為：“東原生平所著書，惟《孟子字義疏證》三卷、《原善》三卷最為精善?！礀|原自得之義理，非講學(xué)家《西銘》《太極》之義理也?！?/span>
在“漢宋之爭”中，宋學(xué)家所極力反對的正是漢學(xué)家對“理”的批判和改造。方東樹指出“漢學(xué)之人，有六弊焉”，其中“力破‘理’字，首以窮理為厲禁，此最悖道害教”。他對“東原自得之義理”極為不滿，在《漢學(xué)商兌》下卷云“夫古今天下，義理一而已矣。何得戴氏別有一種義理乎？”戴震釋“理”為“腠理”，方東樹批評說：“不知言各有當(dāng)，執(zhí)一以解經(jīng)，此漢學(xué)所以不通之膏肓痼疾?！?/span>
漢學(xué)家凌廷堪和阮元均主張 “以禮代理”。凌氏云：“不知圣學(xué)禮也，不云理也，其道正相反，何近而亂真之有哉！”阮元則認(rèn)為：“朱子中年講理，固已精實。晚年講禮，尤耐繁難。誠有見乎理必出于禮也。”方東樹反駁道：“禮是四端、五常之一，‘理’則萬事萬物咸在?！痹诜綎|樹看來，“‘理’是禮之所以然，在內(nèi)居先，而凡事凡物之所以然處，皆有‘理’，不盡屬禮也”。因此，他反對以“禮”代理?？梢?，“理”與“禮”何者為先是漢宋學(xué)的爭議焦點。
皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中指出：“戴震作《原善》《孟子字義疏證》，雖與朱子說經(jīng)抵牾，亦只是爭辨一理字?！笨芍^道出乾嘉“漢宋之爭”的關(guān)鍵所在。在乾嘉漢宋學(xué)的論爭中，既有“爭”的一面，又有“不爭”的一面，“不爭”意在雙方都承認(rèn)“考據(jù)”的方法論意義，而其所“爭”則在義理的內(nèi)涵以及具體指向。從思想史的角度看，梁啟超所謂清學(xué)“乃研究法的運動，而非主義的運動”或失之偏頗。
責(zé)任編輯：近復(fù)
