根茂實(shí)遂 膏沃光曄 ——標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系論壇紀(jì)要
根茂實(shí)遂 膏沃光曄
——標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系論壇紀(jì)要
來源：中山大學(xué)人文學(xué)部
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰十月十六日甲申
耶穌2024年11月16日
根茂實(shí)遂 膏沃光曄
——標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系
論壇紀(jì)要
2024年11月12日至13日，由中山大學(xué)主辦，中山大學(xué)人文學(xué)部、中山大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)處、中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所承辦的，“百年中大 繼往開來”創(chuàng)新發(fā)展論壇人文學(xué)部分論壇——“標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系論壇”在中山大學(xué)南校園梁銶琚堂三樓第一會(huì)議室召開，來自全國多所高校及科研機(jī)構(gòu)的數(shù)十名專家學(xué)者出席了本次論壇。
開幕式合影
一 開幕式
本次論壇開幕式在中山大學(xué)梁銶琚堂第一會(huì)議室舉行，由中山大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)處處長(zhǎng)、哲學(xué)系主任、馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所所長(zhǎng)張偉主持。
張偉處長(zhǎng)主持開幕式
中山大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)，人文高等研究院院長(zhǎng)、歷史學(xué)系教授謝湜，中山大學(xué)人文學(xué)部主任、哲學(xué)系教授陳少明為開幕式致辭。
謝湜副校長(zhǎng)在致辭中表示，本次“標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系”論壇，是中山大學(xué)百年校慶系列活動(dòng)之一，故而這場(chǎng)論壇不僅是一個(gè)思想的交流地，還是一場(chǎng)難得的歡聚會(huì)。孫中山先生曾說：“諸君立志，是要做大事，不要做大官?！毖元q在耳，振聾發(fā)聵。是以百年以來，中山大學(xué)人文學(xué)科的發(fā)展，始終看重從古文化中、從人間社會(huì)之中挖掘“舊材料”，建設(shè)“新學(xué)問”，用現(xiàn)代的方法回望傳統(tǒng)，立足當(dāng)下，面向未來。謝校長(zhǎng)表示，今天我們探討標(biāo)識(shí)性概念，便是要在本土歷史演進(jìn)和政治實(shí)踐中，搜尋為學(xué)人所用，且具有強(qiáng)大解釋力和生命力的概念，集眾人之力，啟迪思維、凝聚共識(shí)，從而助力人文學(xué)科以及人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的交叉融合，探索未來之發(fā)展道路。
謝湜副校長(zhǎng)開幕致辭
陳少明主任在致辭時(shí)表示，本次論壇的主題是“標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系”。之所以強(qiáng)調(diào)“中國自主知識(shí)體系”，并非在宣示某種“主權(quán)”，而是因?yàn)榻倌陙恚蟛糠治目浦R(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)都建立于西方知識(shí)滲透的基礎(chǔ)之上。這導(dǎo)致如“形而上學(xué)”等源自中國的概念，在用來翻譯、對(duì)應(yīng)西方概念之后，變得不再單純。誠然，概念的引進(jìn)和互通對(duì)建立中國現(xiàn)代知識(shí)具有不可磨滅的價(jià)值，然其終究因外來而無法反映我國本土經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)之全貌。在此意義上，讓我們的知識(shí)更符合中國的經(jīng)驗(yàn)便尤為必要。因此，我們探尋所謂“標(biāo)識(shí)性概念”，實(shí)際是從一些人們習(xí)焉不察的“詞語”入手，挖掘其理解社會(huì)文化之可能價(jià)值，積水成淵，或可助力中國自主知識(shí)體系之搭建。
陳少明主任開幕致辭
二 主題報(bào)告及研討
第一場(chǎng)
開幕式結(jié)束后，論壇主題報(bào)告旋即在梁銶琚堂展開，第一場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、歷史學(xué)系教授曹家齊主持。
曹家齊教授主持
中山大學(xué)歷史學(xué)系劉志偉教授作了題為《從標(biāo)識(shí)性概念到整體性思想體系——從“食貨”與“仁政”的關(guān)系談起》的報(bào)告。他指出，“食貨”作為我們經(jīng)濟(jì)史上、物質(zhì)生活中的一個(gè)重要概念，其核心內(nèi)容在于通過“制土田”，即根據(jù)九州物產(chǎn)之差異，建立起一套自下而上的、物資向權(quán)力中心集中的機(jī)制。然而“聚民”和“聚財(cái)”之間本身存在著巨大的張力，君主欲從中尋得平衡，關(guān)鍵則在于“仁政”的施行，而仁政之施行如孟子所言，須得“制民之產(chǎn)”?！豆茏印畹谄呤费裕骸肮噬普邎?zhí)其通施，以御其司命，故民力可得而盡也。”君主尋求“聚財(cái)”，必須掌握、控制貨幣發(fā)行，并對(duì)商品流通實(shí)行專營、控制交換領(lǐng)域，便可在保障生民之產(chǎn)的同時(shí)，尋求其財(cái)富之集中，維持經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)和政治穩(wěn)定的均衡。
劉志偉教授作主題報(bào)告
北京大學(xué)哲學(xué)系（宗教學(xué)系）王博教授則在報(bào)告《“無”有標(biāo)識(shí)性意義嗎？》中指出，道家思想的重要貢獻(xiàn)在于“無”這一概念的提出，它把思考的空間從有形有名的世界拉入無形無名的世界。然而另一方面，無和有又是密不可分的，王弼曰：“夫無不可以無明，必因于有?！笨梢姟盁o”實(shí)為一關(guān)系性的概念，而非本體性概念。如果我們由此出發(fā)理解整個(gè)中國哲學(xué)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中既有“無”的原則，亦含“有”的原則。后者如儒家以“仁”“禮”之價(jià)值，為生民確立根本。而道家則洞察到有明確規(guī)定性的原則，終究不足以涵蓋千變?nèi)f化的世界，是以提出了“無”的原則，如果“有”代表一種“封界”或“約束”，那么“無”的原則便是要強(qiáng)調(diào)“松綁”與“開封”，也正因如此，“有”才有了重建的可能。
王博教授作主題報(bào)告
中山大學(xué)哲學(xué)系丁耘教授則在報(bào)告《標(biāo)識(shí)與根本標(biāo)識(shí)》中指出，標(biāo)識(shí)性概念作為一個(gè)個(gè)“獨(dú)特”的概念，數(shù)量上是“繁多”的。但這種“多”在提供“豐富性”的同時(shí)，又難免帶來“核心不明確”的問題。因此，如何將標(biāo)識(shí)與根本標(biāo)識(shí)區(qū)分開來，便顯得尤為重要。丁耘教授認(rèn)為，根本標(biāo)識(shí)必須回應(yīng)根本問題。不同的文化傳統(tǒng)之間的一些大詞是可以對(duì)應(yīng)的（例如中國文明中的“天”與希伯來文明中的“神”），這些概念之間雖不具備精準(zhǔn)的相互可定義性，但卻可以通過解釋達(dá)成理解。因此，不同的文明傳統(tǒng)有著共同的最高問題，這一“相同”問題又以“各不相同”的標(biāo)識(shí)呈現(xiàn)在不同的文明之中。而對(duì)照不同思想傳統(tǒng)的根本標(biāo)識(shí)性概念，可以更好看清楚中國思想傳統(tǒng)的根本標(biāo)識(shí)性概念是“情感”。在中國的思想傳統(tǒng)中，天理是客觀情感規(guī)定，而天則是客觀情感。
丁耘教授作主題報(bào)告
北京大學(xué)哲學(xué)系（宗教學(xué)系）程樂松教授作了題為《共軛與歧解：標(biāo)識(shí)性概念的“魅力”》的報(bào)告。程樂松教授指出，“標(biāo)識(shí)”是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)，它首先通過“標(biāo)定”的方式為思維劃界，進(jìn)而在界限之內(nèi)進(jìn)行“識(shí)別”。標(biāo)識(shí)始終以一種不精確的“共識(shí)”為基礎(chǔ)，而之所以“共識(shí)”如此脆弱，乃因標(biāo)識(shí)歸根究底只是給經(jīng)驗(yàn)加上了“水印”，概念是對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行意義的收束，但無法改變經(jīng)驗(yàn)本身，也無法避免當(dāng)新的經(jīng)驗(yàn)涌入時(shí)，新的意義的生發(fā)和對(duì)舊有意義的抵抗。程樂松教授認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)和語言之間，我們實(shí)際上是靠著言語經(jīng)驗(yàn)來完成經(jīng)驗(yàn)與語言的互動(dòng)，之所以要保持對(duì)標(biāo)識(shí)性概念的開放性討論，就是因?yàn)橐醚哉Z經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)去彌補(bǔ)語言和經(jīng)驗(yàn)之間永遠(yuǎn)不可能跨過的鴻溝。
程樂松教授作主題報(bào)告
第一場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，學(xué)者們對(duì)報(bào)告進(jìn)行了綜合性討論。
陳少明教授表示，王博教授所談?wù)摰摹盁o”，并不是某一個(gè)存在的事物，而是我們理解事物和思考問題的方式或條件。從現(xiàn)實(shí)世界的層面來說，我們無法想象一個(gè)“無”的世界，但是在中國哲學(xué)中，在大量的文學(xué)藝術(shù)作品中，“無”浮出了水面，與有形有色的喧囂世界形成了鮮明的對(duì)比。
朱蘇力教授則在評(píng)議中表示，劉志偉教授的報(bào)告讓人深受啟發(fā)。在傳統(tǒng)的農(nóng)耕中國，之所以從一開始便重視將全國各地連接起來，正是因?yàn)槭池浗?jīng)濟(jì)需要將充足的糧食運(yùn)至京城，因此只有從“食貨”的思路出發(fā)，才可以理解中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的脈絡(luò)。
楊立華教授則對(duì)程樂松教授的報(bào)告提出了自己的問題，他認(rèn)為標(biāo)識(shí)性概念的重心在于概念，我們不能僅僅關(guān)注“標(biāo)識(shí)化”而忽略了“概念”本身的力量。
程樂松教授對(duì)此作出回應(yīng)，他認(rèn)為，標(biāo)識(shí)化是一個(gè)過程，結(jié)果是形成概念。通過標(biāo)識(shí)確定關(guān)系，是因?yàn)槲覀冃枰獮榻?jīng)驗(yàn)提供一種結(jié)構(gòu)和秩序，經(jīng)驗(yàn)本身一定要以有序的方式呈現(xiàn)。但是問題在于，如果過分強(qiáng)調(diào)概念和結(jié)構(gòu)，也許就無法充分照顧經(jīng)驗(yàn)。但毫無疑問，共享的經(jīng)驗(yàn)無法達(dá)成精確的共識(shí)，因此我們需要概念來進(jìn)行有效的溝通。
第二場(chǎng)
第二場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)哲學(xué)系周春健教授主持。
周春健教授主持
北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力教授作了題為《“大一統(tǒng)”問題》的報(bào)告。朱蘇力教授認(rèn)為，中國在西周時(shí)期已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模的統(tǒng)一，而這樣一種大一統(tǒng)的形成，離不開中國獨(dú)特外部環(huán)境的影響。首先，放眼世界，只有中國擁有兩條東西走向的大河——長(zhǎng)江與黃河。在發(fā)生洪水時(shí)，東西向河流的洪水會(huì)覆蓋整個(gè)流域。因此，治理黃河一直是中國歷史上的重大問題，共同的挑戰(zhàn)讓人民不得不將力量聚集在一起。其次，北方游牧民族的侵?jǐn)_，也使得中原地區(qū)的人民迫切希望建立一個(gè)強(qiáng)大的中央政府，以武力應(yīng)對(duì)威脅。而為了達(dá)成一個(gè)“大一統(tǒng)”的理想，中華民族在這片廣袤的土地上，依靠精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)，細(xì)密的稅收制度以及以“選賢任能”為導(dǎo)向的政治制度，搭建起一套完整的官僚治理體系，進(jìn)而形成了強(qiáng)有力的中央政府，這是天時(shí)、地利、人和共同作用的結(jié)果。
朱蘇力教授作主題報(bào)告
廈門大學(xué)歷史學(xué)系鄭振滿教授則在報(bào)告《再論鄉(xiāng)族》中表示：鄉(xiāng)族是血緣和地緣群體，傅衣凌先生提出“鄉(xiāng)族”這個(gè)概念，是試圖把它作為分析中國傳統(tǒng)社會(huì)的核心概念，也可以說是具有社會(huì)科學(xué)意義的概念。中華大地幅員遼闊，欲對(duì)其實(shí)行有效統(tǒng)治，必須依靠地方鄉(xiāng)族的協(xié)助統(tǒng)治。明中葉實(shí)行“一條鞭法”改革之后，地方政府的財(cái)政規(guī)模日益萎縮，把許多公共職能轉(zhuǎn)移給基層社會(huì)（自治化），但這不意味著國家控制力的削弱，也不等同于割據(jù)對(duì)立。自治化的核心是“國家內(nèi)在于社會(huì)”，即國家通過鄉(xiāng)族自治控制地方社會(huì)；反之從地方社會(huì)的角度看，則是“社會(huì)內(nèi)在于國家”，也就是鄉(xiāng)族組織在政府授權(quán)之下，獲得合法的政治權(quán)力，成為國家政治體制的有機(jī)組成部分。
鄭振滿教授作主題報(bào)告
北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系盧暉臨教授作了題為《“集體”與當(dāng)代中國城鄉(xiāng)社會(huì)的形構(gòu)》的報(bào)告。盧暉臨教授表示，“離土”是所有鄉(xiāng)村共同經(jīng)歷的變化，而這一通常被稱作工業(yè)化、現(xiàn)代化的過程，在歐美導(dǎo)致了“農(nóng)民的終結(jié)”，進(jìn)而導(dǎo)致了“村莊的終結(jié)”。然而在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中，人民公社的遺產(chǎn)——“集體”，卻使得中國村莊在離土離鄉(xiāng)大潮沖擊下保存完好。也正是因?yàn)榧w的存在，村莊才得以在中國縣域城鎮(zhèn)化過程中被整體地納入城市空間中，當(dāng)代中國城鄉(xiāng)關(guān)系才可能展現(xiàn)出一種互構(gòu)共生的特點(diǎn)。因此，盧暉臨教授指出，中國破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)要追求的前景，應(yīng)該是“城鄉(xiāng)互構(gòu)”的城鄉(xiāng)社會(huì)。這種城鄉(xiāng)關(guān)系下，城市和鄉(xiāng)村相互補(bǔ)充、相互支持，并因著彼此的溝通交流使得自身更加完善。
盧暉臨教授作主題報(bào)告
南京大學(xué)政府管理學(xué)院李里峰教授在報(bào)告《群眾：現(xiàn)代性的兩張面孔》中指出，20世紀(jì)前半期盛行于中國的群眾論述，深受兩大對(duì)立傳統(tǒng)的影響：一是由勒龐等人所奠定的群眾心理學(xué)，將群眾視為理性缺失、道德淪喪的“暴民”（mob）或“烏合之眾”（crowd）；一是由馬克思、恩格斯等人所創(chuàng)立的唯物史觀，認(rèn)為人民群眾（people）才是推動(dòng)歷史前進(jìn)的真正動(dòng)力。群眾心理學(xué)和唯物史觀先后傳入中國后，很快與中國傳統(tǒng)的群眾意涵發(fā)生碰撞與融合。一方面，中國古籍中“群眾”一詞的負(fù)面用法與西方近代群眾心理學(xué)合流；另一方面“群”“合群”等詞匯中的正面意義與馬克思主義脈絡(luò)中的“人民”“無產(chǎn)階級(jí)”“勞苦大眾”相交匯。李里峰教授表示，群眾有時(shí)是力量與智慧的源泉，有時(shí)是落后和狹隘的化身，面對(duì)閃爍不定的群眾面孔和內(nèi)蘊(yùn)豐富的群眾話語，這些問題都難有定論卻值得深思。
李里峰教授作主題報(bào)告
第二場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，與會(huì)學(xué)者就報(bào)告內(nèi)容展開討論。
對(duì)于朱蘇力教授在報(bào)告中提及的中國不可稱為帝國的觀點(diǎn)，林少陽教授表示，帝國可以分為正面和負(fù)面兩種意涵，前者表示強(qiáng)大的民族國家，而后者表示軍事帝國。因此，從正面的角度來說，中國亦可適用“帝國”概念。此外關(guān)于群眾的議題，林教授指出，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)群眾是一個(gè)不容忽視的群體，英文經(jīng)常翻譯為netizen，這背后暗含了政治學(xué)的設(shè)計(jì)，而群眾通過語言體現(xiàn)意義的現(xiàn)象，也深合今天所談及的“文”的主題。
朱蘇力教授則在發(fā)言中表示，自己所談?wù)摰拇笠唤y(tǒng)概念與鄭教授所提及的鄉(xiāng)族自治并無矛盾之處，中國憲制中最為重要的便是“齊家”。而對(duì)于“帝國”這一概念，朱蘇力教授認(rèn)為帝國往往有著“一經(jīng)崩潰，不可重復(fù)”的命運(yùn)，而這與中國文明“分久必合，合久必分”的現(xiàn)實(shí)并不相通。
第三場(chǎng)
11月13日上午，第三場(chǎng)報(bào)告在梁銶琚堂第一會(huì)議室展開，三聯(lián)書店副總編輯、編審馮金紅主持。
馮金紅副總編輯主持
澳門大學(xué)人文學(xué)院歷史系林少陽教授作了題為《“文”：其重訪與重構(gòu)的可能及嘗試》的報(bào)告?！拔摹笔撬枷胧返暮诵母拍睿嗫梢暈橹袊R(shí)分子或世人無神的宗教。柄谷行人提出了“資本－民族－國家”三位一體的方法論視角探究社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是從行為主體的意義上來說，語言或習(xí)慣也應(yīng)被加入其中，形成四位一體。回看中國本土思想，在《易經(jīng)》與《文心雕龍》中，我們不僅可以看到人文，還可以觀天文、察地文。在這樣的視野之下，自然也與人、動(dòng)物一樣有其生命。因而如張浩然所言，儒家思想建立在“人類世界anthropocosmic”的世界觀之上，因此它是一種客觀的環(huán)境美德倫理，具有神圣人文主義的特質(zhì)，避免了人類中心主義。其次，儒家倫理建構(gòu)在“理一分殊 ”的前提下，也避免了過分理想化的生態(tài)中心主義。此外，林少陽教授還認(rèn)為，儒學(xué)也可以采納 Rolston 對(duì)亞洲思想的建議，將生物進(jìn)化論融入亞洲傳統(tǒng)中，以促進(jìn)其自身的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而對(duì)環(huán)境哲學(xué)有所貢獻(xiàn)。
林少陽教授作主題報(bào)告
北京大學(xué)哲學(xué)系（宗教學(xué)系）楊立華教授在報(bào)告《對(duì)“天理”的理解》中指出，在歷史的演進(jìn)和流變中，概念的內(nèi)涵和外延或有不同，但其確定性和統(tǒng)攝性卻始終需要有所保障。以“理”為例，北宋二程以后，天理二字被“標(biāo)識(shí)化”，彼時(shí)所謂天理，指向“所當(dāng)然而不容已，所以然而不可已”，而這種“應(yīng)然”（當(dāng)然）的背后，承載的是一切價(jià)值的根基，這也是理學(xué)能夠形成統(tǒng)攝力的關(guān)鍵所在?；氐疆?dāng)下，“理”的外延不斷擴(kuò)張，卻失去了普遍的解釋力。如何使理重新具備標(biāo)識(shí)性、統(tǒng)攝力，或可從“理一分殊”這一古老命題中生發(fā)新意。楊立華教授認(rèn)為，理的內(nèi)涵或可被認(rèn)定即是“一”，因?yàn)楫?dāng)下建立的所有定理規(guī)律，均可用等式不等式進(jìn)行關(guān)聯(lián)，而這實(shí)際正是一和不一的關(guān)系，如果我們能夠?qū)ⅰ耙弧弊鳛槔淼膬?nèi)涵揭示出來，理或天理在現(xiàn)代漢語思想中的巨大潛能亦可充分彰顯。
楊立華教授作主題報(bào)告
馮金紅副總編輯對(duì)楊立華教授的報(bào)告提出了自己的問題：天理和公理的區(qū)分何在？百姓在日常生活中經(jīng)常表達(dá)的“天理、王法”究竟有何內(nèi)涵，天理和王法之間有著怎樣的關(guān)聯(lián)，它們是否代表了一種最終的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)？
楊立華教授對(duì)此作出回應(yīng)，他表示，一切秩序都是在差異中發(fā)現(xiàn)，所有規(guī)律性觀點(diǎn)都需要在變化和差異中建立起來。理之所以能夠成為根本性概念，就是因?yàn)槠浔旧硎窃谌f殊世界之中建立起的同一性。也正是在這個(gè)意義上，天理與王法聯(lián)系起來，后者作為前者在現(xiàn)實(shí)世界的具體呈現(xiàn)，與前者共同反映著對(duì)一致性的尋求。
中山大學(xué)博雅學(xué)院院長(zhǎng)、哲學(xué)系（珠海）主任陳建洪教授作了題為《論方——一個(gè)政治幾何學(xué)的考察》的報(bào)告。他認(rèn)為描述中國傳統(tǒng)社會(huì)格局的恰當(dāng)意象可能是中心對(duì)四方的環(huán)方結(jié)構(gòu)而非同心圓結(jié)構(gòu)。由于費(fèi)孝通先生的影響，人們通常認(rèn)為同心圓意象所呈現(xiàn)的差序格局是一個(gè)中國特色。但事實(shí)上，不僅在西方人類學(xué)的知識(shí)體系下，還是在西方哲學(xué)領(lǐng)域，都有同心圓的相關(guān)議題。中國傳統(tǒng)的社會(huì)格局更多強(qiáng)調(diào)東、西、南、北、中，是一種中心對(duì)四方的結(jié)構(gòu)。這個(gè)中心對(duì)四方的結(jié)構(gòu)也可能更加細(xì)化為一個(gè)中心對(duì)四方八位的結(jié)構(gòu)。人文地理學(xué)家段義孚也強(qiáng)調(diào)，中國古代社會(huì)是以天子之地為中心，按等級(jí)向下呈正方形環(huán)狀的結(jié)構(gòu)?？偠灾?，對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)格局的理解而言，方可能是比圓更為重要的核心概念和意象。
陳建洪教授作主題報(bào)告
第三場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，在場(chǎng)學(xué)者對(duì)報(bào)告進(jìn)行了充分評(píng)議。
陳少明教授在評(píng)議中表示：林少陽教授將對(duì)于“文”這一概念進(jìn)行了抽絲剝繭的梳理，就中國文明的脈絡(luò)而言，“文”具有極強(qiáng)的“標(biāo)識(shí)性”毋庸置疑，但“文”的概念是否可以擴(kuò)展用來討論西方文化是一個(gè)值得進(jìn)一步思考的問題。而對(duì)于楊立華教授的報(bào)告，陳少明教授認(rèn)為，“無”和“理”是玄學(xué)和理學(xué)回應(yīng)道的兩種方式（或各自得出的結(jié)果）。因而不論從“無”還是從“理”出發(fā)，均可蘊(yùn)含對(duì)有形世界之統(tǒng)攝，形成對(duì)形上問題的不同理解。陳建洪教授在報(bào)告中認(rèn)為對(duì)于中國傳統(tǒng)而言，方相較于圓更具有解釋力，但從文化起源的角度出發(fā)，圓所涉及的問題似乎更為傳統(tǒng)而原始。因而在何種意義上，我們需要將方作為處理日常生活的方式，可能需要更細(xì)密的論證。
吳重慶教授則在評(píng)議中指出：費(fèi)孝通先生的“圓”和陳建洪教授所說的“方”可能不好并論。費(fèi)先生以圓的波紋來形容中國社會(huì)的人際關(guān)系，是要批評(píng)儒家文化建構(gòu)了一種比較缺乏公共性的社會(huì)生活。但這樣的批評(píng)或許有失偏頗，用圈層來理解中國人的社會(huì)關(guān)系，實(shí)際恰恰體現(xiàn)了每個(gè)中國人在社會(huì)的活力與彈性。而對(duì)于方的談?wù)撍坪蹩傄c方位聯(lián)系，不同的方位具有不同的價(jià)值意義。然而從根本上來說，地面上的方仍需要與上天的圓相呼應(yīng)，就此而言，圓似乎才是中國文化中更大的系統(tǒng)。
李里峰教授也表示，圓和方之間并不一定需要一個(gè)終結(jié)性的意象，在中國的傳統(tǒng)中，天圓地方似乎一直緊密聯(lián)系在一起。陳建洪教授對(duì)于圓的批評(píng)基本是基于社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家的視角，而對(duì)“方”的論述則是借助建筑學(xué)家或地理學(xué)家的思路。這是否意味著在中國的傳統(tǒng)中，“圓”是理解社會(huì)關(guān)系的核心，而“方”是理解政治秩序的核心？
朱蘇力教授則對(duì)天理問題表達(dá)了他的獨(dú)到見解，他認(rèn)為在中國的傳統(tǒng)中，天理高于國法，國法高于人情。是以王法時(shí)常要服從天理，而人情雖低于國法，國法有時(shí)卻要遷就人情，個(gè)中呈現(xiàn)的理論張力值得我們進(jìn)一步深思。而對(duì)于陳建洪教授的報(bào)告，朱蘇力教授認(rèn)為從空間使用效率的角度來說，方確實(shí)比圓更為實(shí)用，以方來理解中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，實(shí)有其現(xiàn)實(shí)層面的理論效力。
林少陽教授則在回應(yīng)中指出，無論是西方還是東方，概念的討論都旨在解決人類所面臨的問題，而文在處理人與人之間、國與國乃至共同體與共同體之間的關(guān)系問題中，扮演著具有普遍意義的角色，“禮”與“文”可以令我們更有可能在個(gè)人、部族以及民族（nations）層面上和平共處。
陳建洪教授也對(duì)幾位教授的評(píng)議作出了回應(yīng)，他認(rèn)為先秦時(shí)期確實(shí)多為“方圓并舉”，但我們的政治也總是要在地面展開，現(xiàn)實(shí)的秩序總是需要通過方來建立，甚至在日常的生活中，方也似乎比圓更具有正面意義。
第四場(chǎng)
第四場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、中國語言文學(xué)系教授陳偉武主持。
陳偉武教授主持
南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授郭忠華作了題為《公民概念在近代中國的翻譯及其啟示》的報(bào)告，他指出從20世紀(jì)初到現(xiàn)在，中國學(xué)術(shù)界對(duì)于citizenship概念形成了繁多的對(duì)譯術(shù)語（如公民權(quán)利、公民資格、公民身份等），其中體現(xiàn)出豐富的政治現(xiàn)代性含義。借助于citizenship的翻譯，近代知識(shí)分子設(shè)想了兩種不同的現(xiàn)代國家的建構(gòu)方略（國家主義/個(gè)人主義）。郭教授認(rèn)為，概念翻譯有著巨大的“自由裁量”空間，很大程度上并非從文本到文本的直譯過程，選擇何種術(shù)語、賦予何種含義，很大程度上出于翻譯者的政治關(guān)懷。因此，術(shù)語翻譯（尤其是政治術(shù)語）很大程度上也是一個(gè)政治性的過程，其中隱含著豐富的權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容，參與了一個(gè)國家的政治變遷和政治發(fā)展。
郭忠華教授作主題報(bào)告
中國人民大學(xué)法學(xué)院侯猛教授在報(bào)告《什么是中國法學(xué)的標(biāo)識(shí)性概念——從“政法”切入》中指出，與舊民主主義革命時(shí)期的“法政”概念不同，“政法”是中國共產(chǎn)黨運(yùn)用馬列主義政治法律思想，重建新法統(tǒng)以取得意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念成果。因而從根本上來說，政法說到底是黨內(nèi)的政治話語、政治概念，而不是法律概念，其概念的背后，是以馬列主義的國家觀、法律觀為支撐。侯猛教授認(rèn)為，當(dāng)前的政法概念具有三重含義：大政法指向整體性的政治法律制度，討論黨如何領(lǐng)導(dǎo)立法、支持司法以及守法；中政法是偏思想性或意識(shí)形態(tài)的顯著標(biāo)志；而小政法則主要談?wù)摻M織建制。在當(dāng)今時(shí)代，我們需要通過理解政法工作機(jī)制、體制和傳統(tǒng)，重新思考中國法體系和法秩序，也只有將上述三個(gè)層面的政法意涵結(jié)合起來，才能夠幫助我們形成關(guān)于“政法”概念的整體性理解。
侯猛教授作主題報(bào)告
中山大學(xué)哲學(xué)系陳少明教授則在報(bào)告《標(biāo)識(shí)性概念——一種觀念史研究》中指出，概念與詞語不同，詞語總是先于概念，前者是標(biāo)識(shí)事物的語言記號(hào)，而后者則包含了我們對(duì)于事物的理解。生活在同一傳統(tǒng)之下的人們接續(xù)著相同的歷史，故而可以相對(duì)輕易地理解語詞的復(fù)雜意涵，但是對(duì)于外來人而言，長(zhǎng)線發(fā)展的語詞內(nèi)涵以爆點(diǎn)的方式涌出，理解便極為困難。格爾茲在《地方性知識(shí)》中說，比較法研究不應(yīng)該把具體差別化約為抽象共性。因此在一定意義上，理解一個(gè)詞，就是在理解它背后獨(dú)特的歷史文化。據(jù)此陳少明教授指出，我們所選取的標(biāo)識(shí)性概念，并不一定就是某一個(gè)學(xué)科內(nèi)的“關(guān)鍵詞”，而是那些對(duì)理解中國社會(huì)文化有價(jià)值、有意義的詞匯，從那些“百姓日用而不知”的詞語之中，探尋理解中國文明的可能。
陳少明教授作主題報(bào)告
第四場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)學(xué)者就報(bào)告內(nèi)容展開討論。
陳少明教授表示，郭忠華教授提及翻譯概念之間的不對(duì)稱問題，從邏輯學(xué)的視野看，概念與概念之間存在著交疊、包含等關(guān)系，但是尋求不同概念的完全一致，則基本無法實(shí)現(xiàn)。更何況在不同文明的傳統(tǒng)中，歷史文化、時(shí)代背景均會(huì)影響翻譯的選擇。相較于研究可以通過論述對(duì)外來詞匯進(jìn)行解釋，翻譯這種尋求語詞一一對(duì)應(yīng)的工作，便顯得極為不易。
林少陽教授則針對(duì)報(bào)告提出了兩點(diǎn)問題：第一，布爾喬亞這個(gè)詞究竟應(yīng)該如何翻譯？第二，日本法政大學(xué)和中國現(xiàn)代法學(xué)的確立和詞匯的翻譯之間有很深的關(guān)聯(lián)，“法政”與“政法”之間又有著怎樣的關(guān)系？
郭忠華教授對(duì)此作出回應(yīng)，指出布爾喬亞目前一般翻譯為資產(chǎn)階級(jí)。而對(duì)于陳少明教授的評(píng)議，他表示在翻譯的過程中，概念與概念之間確實(shí)無法完全等同，維特根斯坦提出所謂家族相似性概念，認(rèn)為范疇的成員不必具有該范疇的所有屬性，由此可以進(jìn)一步思考，外來詞匯在中國“落戶”，若要在中文中尋找對(duì)應(yīng)詞匯，可能很難找到一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而更普遍的是一對(duì)多的關(guān)系（如citizen可以對(duì)應(yīng)公民、市民、國民等）。
侯猛也在回應(yīng)中表示，中國法學(xué)的很多詞匯來自日本。但是因?yàn)檎◣в泻軓?qiáng)的意識(shí)形態(tài)，其背后反映著馬克思主義的思想意識(shí)形態(tài)，所以日本沒有政法。一如在中國，公民的概念是可以提及的，但公民社會(huì)卻不可，可見語詞背后的意識(shí)形態(tài)是影響我們概念表達(dá)的決定性因素。郭忠華教授對(duì)此表示贊同，認(rèn)為不同時(shí)代的意識(shí)形態(tài)確會(huì)作用于概念的流變。
李里峰教授則在評(píng)議中指出，公民概念現(xiàn)在基本上變成了一個(gè)法律概念，而公民社會(huì)則是實(shí)然指向政治的概念，這也是為什么我們可以討論公民，但不可以說公民社會(huì)。而對(duì)于侯猛教授的報(bào)告，李教授表示，從政治學(xué)的角度來看，政法一詞的關(guān)鍵在于政法二字不可分，而且政必須在法之前，政法在根本上是一個(gè)政治概念而非法律概念。而侯猛教授則堅(jiān)持政法還應(yīng)該是一個(gè)法律概念，而非政治概念，而這種理解的差異或在于立足的學(xué)科視角之不同。
三 閉幕式
11月13日上午，大會(huì)接近尾聲，中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、外國語學(xué)院、國際翻譯學(xué)院院長(zhǎng)常晨光主持閉幕式。中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、哲學(xué)系教授吳重慶作總結(jié)發(fā)言，中山大學(xué)人文社科處處長(zhǎng)、哲學(xué)系主任、馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所所長(zhǎng)張偉為閉幕式致辭。
常晨光教授主持閉幕式
吳重慶教授在總結(jié)發(fā)言中指出，本次論壇是橫跨中山大學(xué)兩個(gè)世紀(jì)的論壇，新的百年，新的征程，在不斷向前書寫的歷史畫卷中，當(dāng)下的你我或可通過對(duì)“標(biāo)識(shí)性概念”的不斷挖掘，為建立中國自主知識(shí)體系，貢獻(xiàn)一份綿薄之力。近代以來國家貧弱，大量外來詞匯如洪流般涌入，原本的詞匯或被覆蓋或經(jīng)變異。如何洗滌語詞，找尋中國文明的獨(dú)有脈絡(luò)，是我們做“標(biāo)識(shí)性概念”系列講座的初心。但獨(dú)特意涵并非標(biāo)明中國的特殊性，因?yàn)檫@些概念往往也具有普適性。吳重慶教授認(rèn)為，真正的標(biāo)識(shí)性概念不僅有強(qiáng)大的解釋力，同時(shí)也有強(qiáng)大的構(gòu)造力。這樣的概念越多地從過往的泥沙中被淘洗出來，一個(gè)所謂中國的自主知識(shí)體系也許就會(huì)慢慢清晰。
吳重慶教授總結(jié)發(fā)言
大會(huì)最后，張偉教授為大會(huì)致辭。他表示，在西學(xué)東漸的大背景下，我們無法不討論西方語詞、概念在中國的對(duì)應(yīng)，但如何在這種翻譯、對(duì)應(yīng)中豐富自身的內(nèi)涵，保有自身的價(jià)值，是每一位人文學(xué)者需要深思的課題。張偉教授還指出，對(duì)標(biāo)識(shí)性概念的探索不能僅僅停留在抽象語詞的表面，還必須落實(shí)為現(xiàn)實(shí)中具象的實(shí)踐，亦即對(duì)于構(gòu)建中國自主知識(shí)體系發(fā)揮其實(shí)在的獨(dú)特意義。在中山大學(xué)新的百年征程里，我們亦將帶著這份人文的信念與堅(jiān)持，以滿腔熱忱，破浪前行。
張偉教授閉幕致辭
概念是思維的精髓，是知識(shí)體系的紐帶，而標(biāo)識(shí)性概念則是那紐帶上必不可少的繩結(jié)。根之茂者其實(shí)遂，膏之沃者其光曄。中華文明的獨(dú)有脈絡(luò)、中國自主的知識(shí)體系，或?qū)⒂诓贿h(yuǎn)之將來，透過一個(gè)個(gè)標(biāo)識(shí)性概念，漸漸顯露其“神秘而秀麗”之面容……11月13日上午12時(shí)，“標(biāo)識(shí)性概念與中國自主知識(shí)體系論壇”順利閉幕。
閉幕式合影
（撰稿：何擎宇；攝影：羅惠、尹苗、范伊玫）
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行