“道由白云盡，春與青溪長(zhǎng)” ——“人文學(xué)術(shù)的未來(lái)”思想論壇紀(jì)要
“道由白云盡，春與青溪長(zhǎng)”
——“人文學(xué)術(shù)的未來(lái)”思想論壇紀(jì)要
來(lái)源：“中山大學(xué)人文學(xué)部”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰十月初四日壬申
耶穌2024年11月4日
2024年10月25日至27日，由中山大學(xué)人文學(xué)部主辦的“人文學(xué)術(shù)的未來(lái)”思想論壇在中山大學(xué)懷士堂、錫昌堂103講學(xué)廳及一樓展廳召開(kāi)。
本次論壇是中山大學(xué)百年校慶系列“世紀(jì)中大，山高水長(zhǎng)”學(xué)術(shù)科研育人系列活動(dòng)之一，來(lái)自全國(guó)多所重點(diǎn)高校及科研機(jī)構(gòu)的數(shù)十名專家學(xué)者出席了本次論壇。
開(kāi)幕式合影
一、開(kāi)幕式
本次論壇開(kāi)幕式在中山大學(xué)懷士堂舉行，由中山大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)處處長(zhǎng)、哲學(xué)系主任張偉主持。
張偉教授主持
中山大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)，人文高等研究院院長(zhǎng)、歷史學(xué)系教授謝湜，中山大學(xué)人文學(xué)部主任、哲學(xué)系教授陳少明為開(kāi)幕式致辭。
謝湜副校長(zhǎng)在致辭中表示，中山大學(xué)自2022年起正式啟動(dòng)學(xué)部制改革。希望在未來(lái)的發(fā)展進(jìn)程中，學(xué)部制能夠堅(jiān)持“三個(gè)有利于”的原則（有利于統(tǒng)籌相同或者相近人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，提高人才培養(yǎng)水平；有利于統(tǒng)籌相同或者相近學(xué)科學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，建設(shè)高素質(zhì)教師的隊(duì)伍；同時(shí)有利于跨院系、跨學(xué)科教育和研究合作），提高學(xué)科建設(shè)的整體水平。人文學(xué)部自創(chuàng)立以來(lái)，積極搭建跨學(xué)科對(duì)話交流的平臺(tái)（如“人文工坊”）、積極響應(yīng)構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的號(hào)召（如作為主辦單位之一推出“標(biāo)識(shí)性概念”系列講座）、積極探索學(xué)科交叉融合的更多可能（如“數(shù)字人文”“醫(yī)學(xué)人文”），這些富有意義的工作，為中大學(xué)部制推行積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，亦將在新的百年中，為弘揚(yáng)人文學(xué)術(shù)的精神，推進(jìn)人才培養(yǎng)事業(yè)和人文學(xué)術(shù)研究事業(yè)發(fā)展做出更大貢獻(xiàn)。
謝湜副校長(zhǎng)致辭
陳少明教授在致歡迎詞時(shí)表示，相較于科學(xué)、學(xué)科，學(xué)術(shù)二字在中國(guó)有著更為古老的傳統(tǒng)，故而以“人文學(xué)術(shù)”為名，非為與學(xué)科、科學(xué)劃清界限，而是要傳達(dá)一份古老的深情。人文學(xué)術(shù)的獨(dú)特之處在于，它的研究對(duì)象并不局限于當(dāng)下可知的經(jīng)驗(yàn)，而可脫離經(jīng)驗(yàn)思考更為玄遠(yuǎn)的深空，由此所迸發(fā)出的一個(gè)又一個(gè)“觀念”，看似空中樓閣，實(shí)則蘊(yùn)藏著改變社會(huì)的巨大力量。正因如此，用觀念影響社會(huì)，是當(dāng)下所有人文學(xué)者應(yīng)該有的一種自覺(jué)和自信！
陳少明教授致辭
二、主題報(bào)告及研討
第一場(chǎng)
開(kāi)幕式結(jié)束，10月26日上午，論壇主題報(bào)告在懷士堂展開(kāi)，第一場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、哲學(xué)系教授吳重慶主持。
吳重慶教授主持
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授吳曉明作了題為《中國(guó)學(xué)術(shù)的自我主張》的報(bào)告。吳曉明教授指出，自近代以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)從總體上進(jìn)入到對(duì)于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)之中。這種學(xué)徒狀態(tài)使得中國(guó)學(xué)術(shù)，乃至中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)取得了豐碩的成果。但任何一種學(xué)術(shù)的真正成熟，總意味著它要在特定的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上開(kāi)始擺脫學(xué)徒狀態(tài)，進(jìn)而獲得自我主張。而這便需要現(xiàn)代學(xué)人從“外部反思”這一主觀意識(shí)的立場(chǎng)解放出來(lái)，通過(guò)“文化結(jié)合”的鍛煉使習(xí)得者成為能思的和批判的。
華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授高瑞泉?jiǎng)t以一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題展開(kāi)了他題為《人的尊嚴(yán)和社會(huì)團(tuán)結(jié)——人文學(xué)術(shù)的堅(jiān)守》的報(bào)告：在一切都充滿不確定性的時(shí)代，人文學(xué)術(shù)的未來(lái)在哪里？高瑞泉教授認(rèn)為，未來(lái)的不確定性之意識(shí)或?qū)⒎D(zhuǎn)為人文精神之涌出。人類不僅要繁榮、幸福，也要個(gè)人尊嚴(yán)和社會(huì)團(tuán)結(jié)。因此，在技術(shù)革命的時(shí)代保有自己的堅(jiān)守，為改善人的狀況而發(fā)揮自己的作用，這才是人文學(xué)術(shù)存在的理由。
第一輪報(bào)告結(jié)束后，吳重慶教授對(duì)報(bào)告作出評(píng)議，他認(rèn)為“人文”所要探討的，實(shí)為“如何使人成為人”的問(wèn)題。吳曉明教授在報(bào)告中提及的“中國(guó)學(xué)術(shù)的自我主張”，恰是決定了我們?nèi)绾芜M(jìn)入、利用一個(gè)偉大文化傳統(tǒng)的資源問(wèn)題。在所謂AI的時(shí)代挑戰(zhàn)下，人逐漸被數(shù)字化，看似智能，終究妨礙的是人的創(chuàng)造。因此正如高瑞泉教授所言，人類不僅要繁榮、幸福，也要個(gè)人尊嚴(yán)和社會(huì)團(tuán)結(jié)。
陳少明教授則針對(duì)吳曉明教授的報(bào)告提出一個(gè)問(wèn)題，即在語(yǔ)言、思想方式被西方高度滲透的當(dāng)下，中國(guó)的人文學(xué)術(shù)究竟如何擺脫學(xué)徒狀態(tài)？對(duì)此，吳曉明教授表示，擺脫學(xué)徒狀態(tài)是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，然而可以確定的是，在如今世界歷史的態(tài)勢(shì)下，中國(guó)的方案必須落入現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程之中，才會(huì)得到恰如其分的答案。
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授李長(zhǎng)春就高瑞泉教授的報(bào)告提出了自己的問(wèn)題，他指出，在一個(gè)技術(shù)高度發(fā)展的時(shí)代，如果我們不采取逆技術(shù)化的思路，又該如何保證人的尊嚴(yán)？對(duì)此高瑞泉教授表示，在一個(gè)一切以財(cái)富為標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代，尊嚴(yán)實(shí)已自我瓦解。因此正如吳曉明教授所說(shuō)，如何擺脫學(xué)徒狀態(tài)，進(jìn)而獲得自我主張，或許是當(dāng)下每一個(gè)人文學(xué)者應(yīng)該為之奮斗追求的目標(biāo)。
第二場(chǎng)
第二場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)博雅學(xué)院院長(zhǎng)、哲學(xué)系（珠海）主任陳建洪教授主持。
陳建洪教授主持
香港中文大學(xué)哲學(xué)系教授黃勇作了題為《比較人文學(xué)：一個(gè)必要的進(jìn)路？》的報(bào)告。他指出，繆勒曾將歌德名言作了一般化了的表述，但實(shí)際歌德原話“Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiss nichts von seiner eigenen.”（Maximen und Reflexionen II.23），意為“不懂外語(yǔ)的人也就對(duì)其自己的語(yǔ)言一無(wú)所知?！?對(duì)此，黃勇教授提出可以將歌德的這句名言分別向哲學(xué)內(nèi)部與哲學(xué)外部?jī)蓚€(gè)方向進(jìn)行擴(kuò)展：一方面，不懂其他哲學(xué)傳統(tǒng)的人就對(duì)其自己的哲學(xué)傳統(tǒng)一無(wú)所知；另一方面，不懂其他人文學(xué)科的哲學(xué)家就對(duì)其自己的人文學(xué)科一無(wú)所知。
陳建洪教授在評(píng)議中表達(dá)了自己的疑問(wèn)，即文明的對(duì)話雙方總有強(qiáng)弱之分，而一旦有了強(qiáng)弱之分，對(duì)話又在何種意義上可以成立？
對(duì)此，黃勇教授表示，不同的傳統(tǒng)之間誠(chéng)然存在強(qiáng)弱問(wèn)題，一如西方哲學(xué)相比于中國(guó)哲學(xué)便更為強(qiáng)勢(shì)。然而要促使對(duì)話、交流的形成，或許就需要“強(qiáng)迫”西方哲學(xué)家對(duì)中國(guó)哲學(xué)發(fā)生興趣，進(jìn)而逐步消解其對(duì)中國(guó)哲學(xué)的“偏見(jiàn)”。
重慶大學(xué)博雅學(xué)院教授李放春則在報(bào)告《歷史與社會(huì)研究中方法路數(shù)的顯與隱》中表示：社會(huì)科學(xué)的訓(xùn)練與寫作極為重視理論梳理；而國(guó)內(nèi)史學(xué)研究在學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方面，則更為重視“隱”的筆法。李放春教授以陳寅恪、費(fèi)孝通先生的行文筆法為例，表明“隱”與“旁白”往往恰是文章妙處之所在。因此，欲使當(dāng)下的人文研究更能透顯“人文”之深蘊(yùn)，則需于“寫真”之外，尋找“寫意”，如何在兩者的張力之中尋找一種平衡，可能是未來(lái)人文研究需要努力的方向。
陳建洪教授在評(píng)議中表示，李放春教授提到了人文研究、寫作中的“顯隱”問(wèn)題，提出“隱”對(duì)于增添人文之氣的重要意義。當(dāng)下論文寫作充滿了套路，格式與規(guī)范的泛濫，無(wú)疑淹沒(méi)了我們傳統(tǒng)中對(duì)于文字表達(dá)質(zhì)量的追求，放春教授所倡之“寫意”，便是要給文章留下一縷生發(fā)的氣息。
第三場(chǎng)
10月26日下午，第三場(chǎng)報(bào)告在錫昌堂103講學(xué)廳展開(kāi)，中山大學(xué)中文系主任、《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》主編彭玉平教授主持。
彭玉平教授主持
北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授劉成紀(jì)作了題為《美學(xué)與中國(guó)社會(huì)的人文理想》的報(bào)告。劉成紀(jì)教授從美學(xué)的現(xiàn)代狀況、西方美學(xué)能給予什么、中國(guó)美學(xué)傳統(tǒng)能給予什么展開(kāi)討論，最后就美學(xué)的人文指向做出總結(jié)。劉成紀(jì)教授認(rèn)為，中國(guó)美學(xué)研究自開(kāi)始起就表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)歷史研究的傾向，甚至可以說(shuō)中國(guó)哲學(xué)是一種寬泛意義上的美學(xué)。而美學(xué)的人文立場(chǎng)就在于以人文態(tài)度對(duì)待人文學(xué)科本身，要反前置，反限定，反強(qiáng)制，寬口徑，實(shí)現(xiàn)跨界與抱合。
三聯(lián)書店副總編輯、編審馮金紅在報(bào)告《三聯(lián)書店與新世紀(jì)以來(lái)的人文學(xué)術(shù)》中，聲情并茂地?cái)⑹隽松睢ぷx書·新知三聯(lián)書店的歷史沿革。從1986年恢復(fù)獨(dú)立建制以來(lái)，三聯(lián)一直在思想文化的前沿領(lǐng)域探索，與知識(shí)界一道啟蒙視野、引領(lǐng)閱讀，并在出版形式上不斷迭代更新。作為一個(gè)特殊的文化機(jī)構(gòu)，三聯(lián)或可作為當(dāng)代學(xué)術(shù)的一個(gè)來(lái)處，我可以從中看到這幾十年學(xué)術(shù)界的成果，然后才能看到未來(lái)的可能。
彭玉平教授在評(píng)議中表示對(duì)劉成紀(jì)老師的報(bào)告結(jié)論深有同感。而馮金紅總編對(duì)于三聯(lián)書店發(fā)展史的敘述，也讓我們感受到了三聯(lián)書店深重的文化責(zé)任感。
第四場(chǎng)
第四場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)哲學(xué)系、中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所教授馬天俊主持。
馬天俊教授主持
華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王銳作了題為《略論思考近代中國(guó)變革的內(nèi)部視角與外部視角》的報(bào)告，他指出，中國(guó)近代現(xiàn)代思想史，很大程度上就是對(duì)不同解釋中國(guó)現(xiàn)狀與思考未來(lái)發(fā)展道路的政治與文化方案的內(nèi)容、旨趣、流變，以及彼此之間的論爭(zhēng)、互動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)研究。今日之學(xué)者若想從中國(guó)近代思想史的進(jìn)程中提煉出一些原理化的元素，就不得不摒棄單一的“外部視角”或“內(nèi)部視角”，轉(zhuǎn)而嘗試去打通內(nèi)部視角與外部視角。
復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院副教授周展安則在報(bào)告《“聞其白心”：中國(guó)現(xiàn)代精神史論綱》中指出：當(dāng)下的哲學(xué)史研究和思想史研究存在兩個(gè)問(wèn)題：其一為思想觀念的空洞化與平面化；其二為思想史和哲學(xué)史研究在對(duì)象上的遺漏。據(jù)此，周展安教授提出了“精神史”概念，他認(rèn)為從“精神”出發(fā)理解思想，恰是向那豐盈充沛的生命回歸，人文研究若能返回思想還沒(méi)有從主體身上脫落的那個(gè)瞬間，或能重新激活“人文”的能量。
第四場(chǎng)報(bào)告結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)學(xué)者就報(bào)告內(nèi)容展開(kāi)討論。馬天俊教授在評(píng)議中表示，王銳副教授的報(bào)告展現(xiàn)了其獨(dú)到的學(xué)術(shù)視野；周展安副教授所提到的“精神史”概念也極具思考價(jià)值。
吳曉明教授則針對(duì)王銳副教授的報(bào)告提出了幾個(gè)問(wèn)題。其一，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》是否存在剽竊廖平的問(wèn)題？其二，長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)通行著“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)，但這應(yīng)為一種錯(cuò)誤判斷？其三，“民族之可愛(ài)，主義之可貴”要害何在？歷史終究不能僅僅根據(jù)事實(shí)來(lái)重建。
王銳副教授對(duì)這三個(gè)問(wèn)題作出回應(yīng)。首先，康廖關(guān)系是公案，抄襲的問(wèn)題難有定論；其次，救亡和啟蒙無(wú)法嚴(yán)格分開(kāi)，“救亡壓倒啟蒙”的觀點(diǎn)可能確不成立；最后，絕對(duì)的歷史解釋并不存在，所有中觀以上的歷史解釋都不可避免地?fù)诫s著人的主觀思維邏輯。
第五場(chǎng)
第五場(chǎng)報(bào)告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、中文系教授陳偉武主持。
陳偉武教授主持
中國(guó)人民大學(xué)清史研究所教授楊念群作了題為《什么是中國(guó)思想史的根本性議題——以中西若干概念的比較為例》的報(bào)告，類舉了四個(gè)根本性的思想史議題，一、西方系統(tǒng)的宗教觀念和體系，使其基本架構(gòu)具備超越性，而中國(guó)傳統(tǒng)是否具有宗教性本身就具有爭(zhēng)議。二、西方傳統(tǒng)中的“弒父”情結(jié)象征一種文明的更新力量，而中國(guó)傳統(tǒng)中的“尊父”情結(jié)則使我們的思想向內(nèi)收縮固化。三、“文藝復(fù)興”實(shí)與中世紀(jì)宗教改革高度關(guān)聯(lián)，而非向古希臘精神的回歸。四、思想史研究或許應(yīng)該具有一些起碼的“邊界感”，要重新看待公私、群己的關(guān)系問(wèn)題。
中山大學(xué)劉志偉教授作了題為《AI時(shí)代人文學(xué)科的使命》的報(bào)告。劉志偉教授表示，人工智能比人類更聰明，能力也更大，人文學(xué)者不要在這些層面和他們競(jìng)爭(zhēng)，而是要回歸到自然人的層面。人文學(xué)科除了要處理情感、趣味和人性等之外，更要明白人文學(xué)科的使命。人類永遠(yuǎn)是主人，我們不能比AI更聰明，但人類的生活永遠(yuǎn)是在一個(gè)再創(chuàng)造的過(guò)程，這是僅能處理已知信息的人工智能所不能面對(duì)的。最后，劉志偉教授指出，歷史學(xué)是處理記憶的，也是處理失憶的，每一個(gè)朝代都會(huì)記憶、失憶，歷史的記憶需要按照新的時(shí)代、人們新的關(guān)懷去重新組裝，這是歷史學(xué)者無(wú)法被取代的使命。
楊洋副教授在評(píng)議中向楊念群教授和劉志偉教授分別提問(wèn)。楊洋副教授指出，在這種西方語(yǔ)詞普遍化的背景下，我們究竟是要?jiǎng)?chuàng)造具有特殊性的語(yǔ)詞，還是可以與西方形成某種共識(shí)？此外，知識(shí)終究要面對(duì)理性、邏輯和概念的問(wèn)題，我們究竟如何在一個(gè)無(wú)序的生活之場(chǎng)中創(chuàng)造知識(shí)？
楊念群教授對(duì)此作出回應(yīng)，他認(rèn)為我們現(xiàn)在所有的概念實(shí)際上都遭受了西方的“污染”，因此必須嘗試回到所謂去污染化的狀態(tài)，即回到歷史的相關(guān)性中找尋概念的歷史感。劉志偉教授則在回應(yīng)中表示，歷史學(xué)研究所有的呈現(xiàn)，都具有極大的局限性。因此，強(qiáng)調(diào)生活之場(chǎng)，就是要提醒歷史學(xué)者認(rèn)清自身的局限性，在建構(gòu)歷史的同時(shí)，時(shí)刻讓自己保持著解構(gòu)的能力。
陳少明教授、陳偉武教授則針對(duì)楊念群教授的報(bào)告提出了幾點(diǎn)問(wèn)題：其一，中國(guó)的思想史研究的這個(gè)思想丟失的原因是什么？其二，中國(guó)雖然有著尊父的傳統(tǒng)，但在中國(guó)歷史上，為了爭(zhēng)權(quán)奪位而弒父的案例為何不可勝數(shù)？
楊念群教授對(duì)此給出了自己的回應(yīng)，他認(rèn)為，思想史研究本身應(yīng)該超越對(duì)策性，但現(xiàn)在思想史卻慢慢變成一門對(duì)策性的學(xué)問(wèn)，正因如此，一些根本性問(wèn)題被學(xué)界忽略便在所難免。至于中國(guó)歷史中尊父?jìng)鹘y(tǒng)與弒父現(xiàn)實(shí)之間實(shí)際并無(wú)矛盾，因?yàn)椤皻⑺栏赣H”這一事件的目的本身是讓自己“成為父親”。
三、圓桌論壇
第一場(chǎng)
本次會(huì)議圓桌論壇分別于10月26日下午與10月27日上午于錫昌堂一樓展廳舉行，第一場(chǎng)圓桌論壇由中山大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授馮原主持。
馮原教授主持
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授李長(zhǎng)春作了題為《重讀〈我們時(shí)代的危機(jī)〉》的報(bào)告，他表示，若要回應(yīng)施特勞斯在《我們時(shí)代的危機(jī)》中的問(wèn)題，我們或可作如下思考：一、如果科學(xué)在本質(zhì)上并不必然是服務(wù)于人類的力量，那么如何重新理解科學(xué)？二、如果富裕不一定帶來(lái)社會(huì)正義和公民幸福，那么社會(huì)科學(xué)就得調(diào)整它和哲學(xué)之間的關(guān)系。三、如果普遍社會(huì)已被證明絕無(wú)可能。我們是否也得從理論上（也在實(shí)踐上）檢討現(xiàn)代中國(guó)的目標(biāo)？
中山大學(xué)博雅學(xué)院教授肖文明在報(bào)告《從社會(huì)學(xué)視角淺談“人文學(xué)的未來(lái)”》中表示，現(xiàn)代性處境的重點(diǎn)在于科技理性和經(jīng)濟(jì)理性的合流，在一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代世界，如何在社會(huì)架構(gòu)當(dāng)中，既尊重科技理性和經(jīng)濟(jì)理性的實(shí)際價(jià)值，又能予以導(dǎo)引和制衡，是人文學(xué)當(dāng)仁不當(dāng)?shù)臅r(shí)代責(zé)任。也正是從這一層面出發(fā)，人文學(xué)才有不可替代的價(jià)值。
中山大學(xué)中文系副教授羅成作了題為《再合天人：中國(guó)美學(xué)與人類文明新形態(tài)》的報(bào)告，他指出，中國(guó)美學(xué)的最大特點(diǎn)則在于感通，中國(guó)美學(xué)所要實(shí)現(xiàn)的，不只是感性、理性的統(tǒng)一，更是天地萬(wàn)物的統(tǒng)一，也可概括為知、情、意、行之統(tǒng)一。中國(guó)美學(xué)對(duì)于“眼耳鼻舌身意”的全面關(guān)注，透顯出中國(guó)哲學(xué)忠實(shí)“言意象境”的底層邏輯。
中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授徐翌茹在報(bào)告《醫(yī)學(xué)與語(yǔ)言交叉探索之路》中指出，人文學(xué)科發(fā)展之趨勢(shì)在于學(xué)科融合，以醫(yī)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)為例，雖然現(xiàn)有的實(shí)例表明，醫(yī)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)確有可融通之處，但畢竟言易行難，學(xué)科壁壘與話語(yǔ)體系的差異如何破？學(xué)科發(fā)展與人才培養(yǎng)的瓶頸如何破？人文基礎(chǔ)研究如何服務(wù)于國(guó)家發(fā)展？都是醫(yī)學(xué)語(yǔ)言學(xué)正在面臨的挑戰(zhàn)。
中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授李春草作了題為《人文學(xué)術(shù)厘革之思考》的報(bào)告，她表示，國(guó)內(nèi)日本近代文學(xué)研究存在一些問(wèn)題，其一，重復(fù)研究較多。其二，研究視野不夠開(kāi)闊。其三，研究很難產(chǎn)生深刻問(wèn)題意識(shí)，基于表面的研究琳瑯滿目。面對(duì)這三個(gè)問(wèn)題，李春草副教授認(rèn)為我們必須尋求突圍，嘗試改變知識(shí)結(jié)構(gòu)，突破固有的研究范式，以中國(guó)自身的視角，打破日本研究的傳統(tǒng)，找到新的研究?jī)r(jià)值。
報(bào)告結(jié)束后，馮原教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，他表示，李長(zhǎng)春副教授與肖文明教授所討論的話題都指出了技術(shù)和科學(xué)是一把雙刃劍，但是人文理性的中國(guó)和科技、經(jīng)濟(jì)理性之間，是否真的存在對(duì)抗的關(guān)系，也許還需要進(jìn)一步探索和思考。李春草副教授在談及日本文學(xué)研究時(shí)也提到了文科的危機(jī)，而日本文科危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，或可給中國(guó)帶來(lái)一些重要的反思材料。羅成副教授的報(bào)告在美學(xué)的領(lǐng)域上可以與劉成紀(jì)教授的發(fā)言形成對(duì)照，共同塑造我們對(duì)中國(guó)美學(xué)的特別闡釋。
第二場(chǎng)
第二場(chǎng)論壇由中山大學(xué)歷史學(xué)系主任安東強(qiáng)教授主持。
安東強(qiáng)教授主持
中山大學(xué)歷史學(xué)系副教授楊洋作了題為《何以“人文”——參加跨學(xué)科工作坊的感想》的報(bào)告，她表示，當(dāng)今學(xué)科體制中，對(duì)“人文”損害很大的一個(gè)方面是過(guò)強(qiáng)的目的意識(shí)以及必然伴隨的功利心態(tài)，而人文學(xué)部開(kāi)展的跨學(xué)科工作坊系列“人文工坊”則是一個(gè)難得的空間，“不拘于固定形式”和“接受半成品”這兩個(gè)大綱，其實(shí)有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于形式的意義，而跨學(xué)科的真實(shí)潛力，或許就存在于這樣的空間之中。
中山大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授張潮在報(bào)告《“人”為中心的數(shù)字社會(huì)聯(lián)結(jié)與公共體驗(yàn)》中指出，在數(shù)字社會(huì)的背景下，人文社科研究更應(yīng)回到以“人”為中心的研究立場(chǎng)，將數(shù)字工具的使用、數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景、數(shù)字技術(shù)衍生的新現(xiàn)象放置在具體和動(dòng)態(tài)的生活田野中進(jìn)行細(xì)致刻畫與考察，并此次作為經(jīng)驗(yàn)切口，嘗試從機(jī)制變遷帶來(lái)的觀念與行為變化出發(fā)，努力為理解數(shù)字社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面變化的深層文化與觀念影響，提供學(xué)理知識(shí)的積累與發(fā)展。
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授劉偉作了題為《“為哲學(xué)立法”：墨子思想中的言辭問(wèn)題》的報(bào)告，他指出，作為整體的諸子學(xué)有著共同的問(wèn)題意識(shí)，即不同族類和不同族群的人怎樣共存？而墨子給出的方案，一為世界政府，一為設(shè)想新知識(shí)。墨子認(rèn)為言辭不是描述事實(shí)或行為的語(yǔ)言，而是決定和創(chuàng)造事實(shí)或行動(dòng)的命令。墨子進(jìn)一步認(rèn)為，人無(wú)法與知上天（或神明）的知識(shí)，但卻可以基于人的經(jīng)驗(yàn)發(fā)明一種關(guān)于一切知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，為知識(shí)立法。
中山大學(xué)法學(xué)院副教授陳頎在報(bào)告《天命與秩序：〈黑神話：悟空〉的法哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)》中指出，與傳統(tǒng)藝術(shù)形式（如繪畫、文學(xué)、電影）相比，電子游戲能夠通過(guò)互動(dòng)機(jī)制影響玩家的個(gè)體性乃至社會(huì)性情感體驗(yàn)?！逗谏裨挘何蚩铡分械奶烀讼笳髁巳嗣裨诓还刃蛑械挠X(jué)醒與革命潛力，通過(guò)一次次斗爭(zhēng)與選擇，最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)存秩序的批判與超越，進(jìn)而引發(fā)了我們對(duì)權(quán)力合法性、憲制秩序以及革命正當(dāng)性等核心法哲學(xué)問(wèn)題的深刻反思。
最后，中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授江暉作了題為《以知識(shí)網(wǎng)絡(luò)取代學(xué)科點(diǎn)陣——人文學(xué)科何以“跨”學(xué)科》的報(bào)告，她指出，當(dāng)下進(jìn)行以問(wèn)題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究，基本不能用單一的學(xué)科視野來(lái)尋求問(wèn)題的解決，因此跨學(xué)科的交流與融合尤為必要。而所謂的跨學(xué)科研究，實(shí)際并非是某些學(xué)科對(duì)于其他學(xué)科的低頭或讓步，而是對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題、對(duì)知識(shí)有一種最本質(zhì)的謙遜、虔誠(chéng)之心。
報(bào)告結(jié)束后，安東強(qiáng)教授對(duì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)議，他表示，五位報(bào)告人先后的精彩的報(bào)告，以整個(gè)大會(huì)的主題為基點(diǎn)，分別從知識(shí)、思考、實(shí)踐、建構(gòu)秩序、經(jīng)驗(yàn)等等出發(fā)，對(duì)人文學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀、人文學(xué)術(shù)的走向問(wèn)題作了鞭辟入里的闡發(fā)。
李放春教授針對(duì)陳頎副教授的報(bào)告提出了兩個(gè)問(wèn)題，其一，《黑神話：悟空》中透顯的法哲學(xué)思想內(nèi)涵，究竟是源于游戲創(chuàng)作者的有意安排，還是源于解讀者的著意思忖？其二，在過(guò)去的教育背景下，孫悟空似乎一直是以反天命、反秩序的形象呈現(xiàn)，而陳頎副教授的報(bào)告中的天命人、大圣卻是以重建“秩序”為追求，孫悟空的形象何以有這樣一種完全的反轉(zhuǎn)？
對(duì)此，陳頎副教授回應(yīng)道：商業(yè)游戲的根本目的在于盈利，是以游戲中所顯露的法哲學(xué)思想內(nèi)涵，無(wú)疑是依托于解讀者的闡釋。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，陳頎副教授表示，從86版西游記中孫悟空與秩序的完全和解，到《大話西游》和《悟空傳》對(duì)秩序黑暗的反思以及顛覆秩序的沖動(dòng)，再到《黑神話：悟空》清醒認(rèn)知秩序之不公的同時(shí)，積極尋求著公平秩序的重建。這其中存在的是一種代際的問(wèn)題，反映的是不同時(shí)代創(chuàng)作者對(duì)時(shí)代的不同理解。
高瑞泉教授和李蘭芬教授也分別對(duì)陳頎副教授的報(bào)告提出問(wèn)題。高瑞泉教授表示，《哪吒：之魔童降世》與《黑神話：悟空》對(duì)于秩序的態(tài)度似乎有著某種相似性。李蘭芬教授則指出，《黑神話：悟空》的制作團(tuán)隊(duì)是從騰訊獨(dú)立出來(lái)，在這次“獨(dú)立”的背后又隱藏著怎樣的信息？
陳頎副教授首先對(duì)高瑞泉教授的問(wèn)題作出了自己的回應(yīng)，他肯定了《哪吒之魔童降世》與《黑神話：悟空》之間的相似性。而對(duì)于李蘭芬教授的問(wèn)題，陳頎副教授表示，中國(guó)游戲名聲的惡化，騰訊負(fù)有極大責(zé)任。但就《黑神話：悟空》團(tuán)隊(duì)這一個(gè)例而言，騰訊并沒(méi)有因其獨(dú)立而阻撓其發(fā)展。
周展安副教授、陳頎副教授則針對(duì)劉偉副教授的報(bào)告提出了幾點(diǎn)問(wèn)題：一，中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)于語(yǔ)言和行為關(guān)系的討論，其背后是理和事的關(guān)系，理事之間如何能夠融合如一？二，墨子如何創(chuàng)造出一個(gè)立得住的、具有普遍性的知識(shí)？三，在墨子的思想中，人神關(guān)系究竟是一種怎樣的關(guān)系？
對(duì)于這些問(wèn)題，劉偉副教授回應(yīng)道：在中國(guó)傳統(tǒng)之中，所以在禮儀的場(chǎng)合總會(huì)有祝人的存在，他們說(shuō)出了神的語(yǔ)言，進(jìn)而形成統(tǒng)一的政治生態(tài)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言是達(dá)成統(tǒng)一性的關(guān)鍵步驟。就人神關(guān)系而言，相較于儒家以神為祖先的觀念，神在墨子的思想中始終是他者，人神關(guān)系的核心在于交換或交易。
四、閉幕式
10月27日上午，中山大學(xué)人文學(xué)部副主任，外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、國(guó)際翻譯學(xué)院院長(zhǎng)常晨光教授主持閉幕式。中山大學(xué)人文學(xué)部主任、哲學(xué)系教授陳少明作總結(jié)發(fā)言，中山大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)處處長(zhǎng)、哲學(xué)系主任張偉作閉幕致辭。
常晨光教授主持
陳少明主任在總結(jié)發(fā)言中，以一篇題為《人文知識(shí)的特征》的報(bào)告給大會(huì)作了精彩收尾。他指出：第一，人文知識(shí)以我們精神生活為中心，沒(méi)有固定的研究對(duì)象。第二，人文知識(shí)不是命題知識(shí)，這與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)大不相同。第三，在人文的視角中，動(dòng)機(jī)賦予行為意義，由此構(gòu)成了我們對(duì)世界引發(fā)的過(guò)程的理解。第四，人文知識(shí)的影響沒(méi)有可控的判決實(shí)驗(yàn)。一個(gè)理論想要在某個(gè)時(shí)代產(chǎn)生影響，可能需要漫長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)間，因此，人文學(xué)者要有耐心、有韌性，始終堅(jiān)信在當(dāng)下這個(gè)充滿不確定性的時(shí)代，人文學(xué)科不是壓艙石，而應(yīng)該是定海神針。
陳少明教授總結(jié)發(fā)言
最后環(huán)節(jié)，張偉處長(zhǎng)為大會(huì)致辭。他表示，本次會(huì)議具有極為重大的人文意義。第一，本次大會(huì)是以一種回歸過(guò)去的方式面向未來(lái)。第二，本次大會(huì)是以本來(lái)的方式思考未來(lái)。第三，與會(huì)的所有學(xué)者都在以謙遜的方式回到人文。作為現(xiàn)時(shí)代的學(xué)人，我們從來(lái)不覺(jué)得自己可以改變世界、改變?nèi)诵模鴥H僅是在努力改變自己，回到我們的生活之場(chǎng)。但與此同時(shí)，我們也有著我們的高貴追求，一如帕斯卡爾所說(shuō)，我們是會(huì)思想的葦草。
張偉教授致辭
10月27上午12時(shí)，歷時(shí)兩天的“人文學(xué)術(shù)的未來(lái)思想論壇”順利閉幕。
人文學(xué)術(shù)的生命力在于對(duì)傳統(tǒng)的不斷反思與超越，它既要扎根于歷史的深厚土壤，又要能在未來(lái)的天空中綻放新的花朵。鵬北海，鳳朝陽(yáng)。又?jǐn)y書劍路茫茫。在充滿不確定的時(shí)代，危機(jī)與不安呼喚著“人文”的力量，當(dāng)下之憂思實(shí)含來(lái)日之希望，在道由白云盡的背后，春亦與青溪同長(zhǎng)……
（撰稿人：何擎宇、張敏、藺淑鶴）
責(zé)任編輯：近復(fù)
【上一篇】丁耘：以“情感”判攝文明
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行