趙四方 著《吳派與清代的今文經(jīng)學(xué)》出版暨序言、后記
趙四方 著《吳派與清代的今文經(jīng)學(xué)》出版暨序言、后記
書名：《吳派與清代的今文經(jīng)學(xué)》
作者：趙四方
出版社：上海：復(fù)旦大學(xué)出版社
出版時(shí)間：2024年11月
【作者簡介】
趙四方，男，河南開封人。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)學(xué)士、博士，浙江大學(xué)歷史學(xué)博士后?，F(xiàn)為華東師范大學(xué)歷史學(xué)系講師（晨暉學(xué)者）。研究領(lǐng)域?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)思想史。在《史學(xué)理論研究》《學(xué)術(shù)月刊》《史林》《中國經(jīng)學(xué)》《新經(jīng)學(xué)》等刊物發(fā)表論文十余篇。主持國家社科基金后期資助項(xiàng)目、上海市社科規(guī)劃年度青年課題等。譯有《詩與人格：傳統(tǒng)中國的閱讀、注解與詮釋》。
【內(nèi)容簡介】
吳派與今文經(jīng)學(xué)是清代學(xué)術(shù)的重要組成部分。由惠棟所揭橥的“師法”“家法”觀念，上承晚明由“道統(tǒng)”復(fù)歸“學(xué)統(tǒng)”的思潮，下開有清一代經(jīng)學(xué)新局，對常州學(xué)派以及常州之外的今文經(jīng)學(xué)都產(chǎn)生深刻影響。從惠棟到廖平的經(jīng)學(xué)史，在某種意義上就是“師法”“家法”觀念在清代的變遷史。對這一脈學(xué)術(shù)開展研究，有利于重新反思吳派經(jīng)學(xué)的意義，也有利于促進(jìn)清代今文經(jīng)學(xué)的相關(guān)研究走向深入。
【目錄】
【序言】
《〈吳派與清代的今文經(jīng)學(xué)〉序》 鄧秉元
在近代，吳派經(jīng)學(xué)不能說不被重視，早在章太炎1904年出版的《訄書（重刻本）·清儒》，便已指出，清學(xué)真正“成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷?！?/span>
假如清楚章太炎早年曾心儀墨辯、名家之學(xué)，并欲以此融攝近代西方學(xué)術(shù)，便可知章太炎對皖派的判斷是極為精審的，何況章學(xué)本來就以戴震一派為底色。所謂“綜形名”，大體也就相當(dāng)于近人所說的，建立在邏輯學(xué)基礎(chǔ)上的科學(xué)方法。這一判斷后來基本被梁啟超、胡適所繼承，在后者看來，“這三百年的學(xué)術(shù)，自顧炎武、閻若璩，以至戴震、崔述、王念孫、王引之，以至孫詒讓、章太炎，我們絕不能不說是‘嚴(yán)刻的理智態(tài)度，走科學(xué)的路’”。（《讀梁漱溟先生的<東西文化及其哲學(xué)>》）
但《清儒》對吳派惠棟之學(xué)評價(jià)卻并不高，此時(shí)的章太炎似乎仍未跳出前人窠臼，特別是戴震一系對吳派的批評。所謂“好博”，意味著缺乏統(tǒng)紀(jì)；所謂“尊聞”，意味著缺少裁斷。前者也就是他所說的：“初，太湖之濱，蘇、常、松江、太倉諸邑，其民佚麗。自晚明以來，熹為文辭比興，飲食會同，以博依相問難，故好瀏覽而無紀(jì)綱?！保ā肚迦濉罚?/span>
因此，盡管在《清儒》中章太炎注意到惠棟與“尚洽通”的何焯、陳景云、沈德潛等人的差別所在，說他“揖志經(jīng)術(shù)”，撰寫《九經(jīng)古義》、《周易述》等書，“始精眇，不惑于謏聞”，但卻依然“泛濫百家”，“猶尚該洽百氏，樂文采者相與依違之”。對于此派的較高評價(jià)，只是說其著作“陳義爾雅，淵乎古訓(xùn)是則”；相比之下，“凡戴學(xué)數(shù)家，分析條理，皆?密嚴(yán)瑮，上溯古義，而斷以己之律令，與蘇州之學(xué)殊矣”。
作為對清代學(xué)術(shù)加以全面評價(jià)的首出著作，章太炎的《清儒》顯然影響很大。十六年后，梁啟超作《清代學(xué)術(shù)概論》，便說：“戴學(xué)所以異于惠學(xué)者，惠僅淹博，而戴則識斷且精審也?！彼煌膭t是對惠學(xué)立場的判斷：“惠派治學(xué)方法，吾得以八字蔽之，曰‘凡古必真，凡漢皆好’?！边@一觀點(diǎn)在二十世紀(jì)影響甚廣，幾乎成為定論。
不過，章太炎的古文經(jīng)學(xué)立場與戴、段、二王終究有別，關(guān)鍵的一點(diǎn)便是，通過晚清今古文的論戰(zhàn)，章太炎反而徹底理解了劉歆。大概正是這位在《訄書》中與孔子相提并論的人物，令章氏理解了九流出于王官的真正含義。作為章學(xué)誠筆下“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的典范，劉歆的《七略》建構(gòu)了漢代以前最為完整的知識體系。可以說，章太炎之所以從一個(gè)純粹的考據(jù)學(xué)家演變成一位心儀“一往平等之談”（《齊物論釋》）的哲人，劉歆的意義不可小覷。關(guān)于這一問題，此處不擬申說。
正是通過對知識體系的理解，才能明了章太炎在后期何以對惠棟的學(xué)問看法發(fā)生變化，甚至還提出“就惠、戴本身學(xué)問論，戴不如惠”（《國學(xué)概論》）之說。章太炎對清學(xué)的最新理解，集中體現(xiàn)在1924年為支偉成編寫《清代樸學(xué)大師列傳》所作的指導(dǎo)之中。從這個(gè)角度來說，惠棟所提倡的漢學(xué)便不止是一般意義上的學(xué)術(shù)史，而是在晚明以來對宋學(xué)不滿的潮流中，率先嘗試去恢復(fù)漢代的整體知識體系。這個(gè)工作其實(shí)也是章太炎欲保存國粹的核心問題，只不過章太炎所欲保存的不止?jié)h代，而是整個(gè)傳統(tǒng)。就此而言，即便戴震學(xué)術(shù)的精審與裁斷真的堪稱清儒第一，與惠棟的工作依然不無河海之異。惠棟的博學(xué)，顯然不能再以“無紀(jì)綱”的泛濫、博洽視之。
總之，民國之后章太炎的學(xué)術(shù)發(fā)生了根本性變化，從一個(gè)欲沖決網(wǎng)羅的革命家，變成對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)具備同情理解的學(xué)人。章太炎之所以刪改《訄書》，重作《檢論》，便不難理解。但在新一代青年領(lǐng)袖看來，卻是其晚景“漸入頹唐”（魯迅語）的表現(xiàn)。這或許也是章氏后來的學(xué)術(shù)變化不太為世人所重的原因之一，其有關(guān)吳派的最新理解也是如此。在這一問題上，同輩學(xué)者中早執(zhí)先鞭的當(dāng)屬廖平與劉師培，而新一代學(xué)人中與章太炎真正堪稱同調(diào)的便是蒙文通。我曾想，身為太炎的得意弟子，黃侃何以還要為了學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)，拜師與己近乎同齡的劉師培？現(xiàn)在看來，劉氏通達(dá)清代經(jīng)學(xué)所重的師法與家法，才是關(guān)鍵原因。而這一學(xué)術(shù)進(jìn)路其實(shí)并不為早年的章太炎所重。
作為廖平的學(xué)生，蒙文通是對惠棟至廖平一系的學(xué)術(shù)進(jìn)路具有最清醒認(rèn)知的學(xué)者。關(guān)于這一點(diǎn)，蒙氏在其1932年發(fā)表的《廖季平先生與清代漢學(xué)》這一簡短的文字中，早已清晰地作出闡明。其中反復(fù)致意的便是由惠棟便已開啟的“家法”或“師法”觀念。九十年代我讀書時(shí)初見此文，便曾慨嘆，何以這樣目光如炬的論述竟然長期得不到重視。后來方始釋然，蒙文通先生之所以有此見地，與他十五歲便抄讀《四庫總目提要》、張之洞《書目答問》等書，并因此接近“辨章學(xué)術(shù)”的道路有莫大關(guān)聯(lián)。而二十世紀(jì)以來，中國史學(xué)界早已脫離這樣的訓(xùn)練，最為流行的不過是建立在各種“科學(xué)”名義上的外緣式研究。即便有人以“內(nèi)在理路”之說相倡，卻也僅止于樹一赤幟而已，其問題意識本身依舊是外來的。因?yàn)檎嬲膬?nèi)在理路，只能是在對整體知識體系予以通觀的基礎(chǔ)上，做到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”而后可。在二十世紀(jì)學(xué)者中，除了蒙文通以外，一直對“考鏡源流”抱有濃厚興趣的還有周予同，他對經(jīng)今古文學(xué)的基本分判，主要便來自廖平的《今古學(xué)考》?？上б?yàn)榉N種原因，周予同先生一生關(guān)于經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)抱負(fù)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，但其學(xué)術(shù)眼光不應(yīng)被歷史所埋沒。未來的史家，或許未免以著述的成敗論英雄，卻不知開風(fēng)氣本身的重要意義。
我個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣尚不完全在清代，雖然存在上述疑問，卻并未對此展開研究。只是通過開設(shè)“清代思想史專題”等研究生課程，令自己保持對清學(xué)的關(guān)注。但04年前后，因?yàn)閰⑴c北大《儒藏》中《九經(jīng)古義》的點(diǎn)校工作，還是與惠棟學(xué)術(shù)發(fā)生了一點(diǎn)實(shí)際關(guān)聯(lián)。此次點(diǎn)校，除了正式出版的各種文本之外，關(guān)鍵是使用了上海圖書館所藏惠棟本人的《九經(jīng)古義》稿本。我非惠棟研究專家，恕我寡聞，此前未見有學(xué)者對此稿本加以使用。在對校這一稿本的過程中，我才突然意會到家法觀念在惠棟心中的自覺過程，以及何以要在惠棟這里劃一條分界，以與清初乃至晚明的博學(xué)風(fēng)潮區(qū)隔開來。從以“識小編”、“九經(jīng)會最”相繼命名，到正式定名為“九經(jīng)古義”，表明惠棟的關(guān)注點(diǎn)由最初的散殊考據(jù)，到對相關(guān)問題的漸趨綜匯，再到呈現(xiàn)早期經(jīng)學(xué)的內(nèi)在條理，這一完整過程。最終在撰寫序言時(shí)桶底脫落，直接點(diǎn)明“漢儒通經(jīng)有家法”。可以說，惠棟乃至整個(gè)清學(xué)的家法觀念，其實(shí)是伴隨《九經(jīng)古義》的成書而逐漸形成的。相關(guān)結(jié)論我在2013年所撰的《九經(jīng)古義》點(diǎn)校前言中已經(jīng)指出，此處不再贅述。
傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與鄉(xiāng)邦地望關(guān)系密切，具體學(xué)派常被賦予不同的地域名目。如西漢時(shí)的齊學(xué)、魯學(xué)，魏晉之間的荊州學(xué)術(shù)，乃至兩宋時(shí)代的濂洛關(guān)閩之學(xué)，都是學(xué)術(shù)史上的顯例。而集其大成的則是黃宗羲《明儒學(xué)案》，用地域與師承相結(jié)合的方法，為明代學(xué)術(shù)建立了嚴(yán)整的體系。學(xué)術(shù)貴乎“心通其意”，黃宗羲的理想是像“大禹導(dǎo)山”一樣從事學(xué)術(shù)史研究，其實(shí)與劉歆《七略》的精神是相通的。黃宗羲筆下的不同流派，即便以地域?yàn)闃?biāo)簽，但學(xué)術(shù)精神實(shí)以代表人物的“宗旨”為依歸。問題是，并非所有學(xué)者都能具備類似的學(xué)術(shù)自覺，僅就乾嘉漢學(xué)而言，對于吳、皖、揚(yáng)州、常州等地的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)便產(chǎn)生種種爭議。以地域作為學(xué)派的符號，固然可以凸顯地方社會及家族網(wǎng)絡(luò)等因素的影響，但往往也令概念的使用不夠周延。換言之，許多爭論看似熱鬧，其實(shí)是不明概念邊際造成的。譬如，錢穆先生1981年所作《再論中國文化傳統(tǒng)中之士》一文，指出常州與揚(yáng)州之學(xué)分別與吳、皖的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這里的吳、皖兩派，便并非只是地域?qū)W術(shù)的代言：“乾嘉經(jīng)學(xué)諸儒，分吳、皖兩派。然吳派不限于吳，皖派不限于皖。尤其如皖派之戴震，北上至京師，終老不歸。吳派又分有常州派，諸儒蹤跡，更遍國內(nèi)。而皖派亦分有揚(yáng)州派，如阮元，仕宦所歷更廣?！?/span>
不僅如此，揚(yáng)、常兩地學(xué)者眾多，觀點(diǎn)互歧，同樣不可一概而論。譬如揚(yáng)州的汪中，常州的張惠言，都與吳派的精神更近。由于在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中錢穆曾主張“吳皖非分幟”，許多學(xué)者藉此否認(rèn)吳、皖學(xué)術(shù)的內(nèi)在判分；但事實(shí)上，這并不妨礙他同時(shí)指出，常州學(xué)者劉逢祿“論學(xué)主家法，此蘇州惠氏之風(fēng)也”。簡言之，作為學(xué)派的吳、皖所指并非地域，不過是惠、戴兩大學(xué)術(shù)宗主的代稱。二家一主師法，一重裁斷，乾嘉學(xué)者無論地域，凡講究師法條例者則為吳學(xué)，凡綜形名、重裁斷者入皖派，如是而已。
廖平、劉師培與章太炎本身都是經(jīng)學(xué)大家，其相關(guān)判斷皆是內(nèi)行人的指點(diǎn)之語，自然彌足珍貴。蒙文通受三家影響，同時(shí)又具備史家的通識，論說雖簡，但深中窾竅。從這個(gè)角度來說，趙四方的這部著作不妨視作從學(xué)術(shù)史角度對諸家判斷的重新檢視。歌德有言，“理論是灰色的，而生命之樹常青?！敝灰M(jìn)入具體情境，歷史總會展現(xiàn)其不完全受理論部勒的一面，并因此表現(xiàn)出二者的張力。但好的理論同樣不會被歷史情境的豐富性所推翻，這是歷史與理論各自的魅力所在。
在對惠氏家學(xué)的回溯之后，本書首先對《九經(jīng)古義》稿本作了細(xì)致的梳理。通過“詳細(xì)校對《四庫》本《周易古義》《尚書古義》《毛詩古義》與稿本異同”，并對相關(guān)增訂條目加以分析，由此可以看出“惠書最初的散殊面貌逐漸褪去，古義古音的考求方法日漸成熟，今古文的文字異同多得以考見，漢儒經(jīng)說的內(nèi)在條理已呼之欲出”（本書第一章第三節(jié)）。不僅如此，通過分析惠棟對何焯、沈德潛的看法，大體可以看出他與此前博學(xué)派學(xué)者的分道揚(yáng)鑣，以及對唐代經(jīng)學(xué)的揚(yáng)棄，由此呼應(yīng)了前述章太炎在《清儒》中所揭示的問題。尤其值得一提的是，本書通過對顧炎武、惠士奇與惠棟有關(guān)漢史研究的觀察，揭示出惠棟本人具有“一種以‘漢義’詮‘漢史’的史學(xué)思想，這種史學(xué)思想與他的經(jīng)學(xué)研究相一致，共同展現(xiàn)出力揚(yáng)‘漢幟’的特征”（本書第三章第四節(jié)）。這使得本書能夠跳出現(xiàn)代經(jīng)、史分科的立場，從整體視角把握惠棟學(xué)術(shù)。當(dāng)然，假如由此拓展到惠棟對文學(xué)的研究，或許可以提出更為全面的觀察。
第二章討論吳派家法之學(xué)的內(nèi)在傳承?？偟膩碚f，既然要回溯漢代的整體學(xué)術(shù)，第一步便是搜集材料。但一方面由于鄭玄、王肅的變亂家法，一方面也因?yàn)樗螌W(xué)興起后整體注疏之學(xué)的式微，曾經(jīng)“一經(jīng)說至百余萬言”（《漢書·儒林傳》）的漢代章句之學(xué)早已百不存一。也正是因此，吳派學(xué)者最先重視輯佚之學(xué)，惠棟的《易漢學(xué)》、其弟子余蕭客的《古經(jīng)解鉤沉》，雖無輯佚之名，而有輯佚之實(shí)。到了余蕭客再傳弟子黃奭的《漢學(xué)堂經(jīng)解》，可謂集其大成。近代以來，清學(xué)研究者常常把輯佚、?？辈⑴e，作為乾嘉漢學(xué)之能事；這一點(diǎn)固無不可，卻不知輯佚與校勘兩路學(xué)術(shù)背后，大體有著吳、皖之分。由輯佚更進(jìn)一步，便是吳派學(xué)者的家法條例之學(xué)。本書擇選余蕭客、江聲、王鳴盛三位吳派重要學(xué)者及其著作，討論其具體著作中隱含的師法或家法觀念的自覺；同時(shí)兼顧吳、皖兩派學(xué)術(shù)之異，從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)師法與自得兩個(gè)角度分別加以概括，還是頗有見地的。
對吳派與常州之學(xué)的討論是本書的一個(gè)重點(diǎn)所在。兩派的關(guān)聯(lián)早有學(xué)者注意，但相對于吳派家法條例之學(xué)的自覺，以莊存與、劉逢祿為代表的常州學(xué)術(shù)，路數(shù)顯然更為復(fù)雜。晚清以降，由于康有為、梁啟超一派今文經(jīng)學(xué)主要把自身的學(xué)術(shù)淵源上溯到常州莊氏，并對繼承乾嘉漢學(xué)的古文經(jīng)學(xué)嚴(yán)辭批判，從今古文對壘的立場理解常州學(xué)術(shù)，成為二十世紀(jì)的主流。近年來，有關(guān)常州學(xué)術(shù)的家族網(wǎng)絡(luò)及與地域社會的關(guān)系，以及常州學(xué)者追求圣人微言大義的特殊指向，等等，學(xué)界已經(jīng)做過不少探討。此前那種今古文對壘意義上的線性理解逐漸被超越。不妨說，盡管同樣號稱經(jīng)學(xué)，但乾嘉漢學(xué)主要意在古義，因此實(shí)際表現(xiàn)為考史；而常州之學(xué)則一直沒有喪失“執(zhí)古之是以御今之有”的經(jīng)學(xué)訴求。但是否能在既有研究基礎(chǔ)上抉發(fā)新義，仍然是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。本書通過對莊述祖、劉逢祿、宋翔鳳等的研究，一方面試圖揭示吳派漢學(xué)滲入常州的深度，一方面彰顯諸家學(xué)術(shù)的獨(dú)特旨趣。其中，說劉逢祿由最初把吳派師法觀念當(dāng)作“一種工具性手段”，到“以《公羊》‘家法’說群經(jīng)，則是‘家法’觀念的一種‘變異’形態(tài)”；論證宋翔鳳對今古文分派的首倡之功，以及與劉逢祿在鄭玄評價(jià)上的對立，等等，皆能立論平允，信而有征。第五節(jié)《從“劉歆批判”看清代“今文”意識的興起》，把晚清今古文相爭的學(xué)術(shù)源頭上溯至江聲、劉逢祿與宋翔鳳，則是一個(gè)頗為重要的創(chuàng)獲，關(guān)于晚清今文經(jīng)學(xué)的形成史或可以因此改觀。本書最后一章，以陳壽祺、陳喬樅、陳立、廖平等人的學(xué)術(shù)為例，探討“師法”觀念在清代中晚期的延續(xù)與整合，在各種紛繁復(fù)雜的經(jīng)學(xué)問題中清理出具體頭緒，表現(xiàn)出探賾索隱的能力。從宏觀的角度看，盡管整部書稿還可以補(bǔ)充對某些關(guān)鍵人物（如錢大昕）的研究，以使立論更為完整，但有關(guān)清代家法條例之學(xué)的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)已經(jīng)大體呈現(xiàn)出來。
必須一提的是，本書在討論惠棟學(xué)術(shù)時(shí)，還特別注意到其《荀子微言》一書。作為孔門傳經(jīng)之儒的集大成者，早在荀子那里，已經(jīng)在反復(fù)使用師法概念。這表明惠棟對荀子的推重與自身學(xué)術(shù)傾向是一以貫之的。相較而言，戴震對孟子的推崇與宋儒偏重自得的學(xué)術(shù)傾向更為接近。不僅如此，書中還把吳派學(xué)者重建學(xué)統(tǒng)的努力與晚明“道統(tǒng)論崩潰”這一思潮結(jié)合起來，在在都顯示出作者的理論關(guān)懷。這使得本書已不止是一部“考鏡源流”的學(xué)術(shù)史著作，而進(jìn)入到“辨章學(xué)術(shù)”的義理論域之中。當(dāng)然，關(guān)于這些問題，似乎還可以進(jìn)一步申說。
六月中旬，趙四方把一疊厚重的書稿寄到我的案頭。此時(shí)我才突然意識到，他已經(jīng)博士畢業(yè)八年了。大約08年前后，四方和同班同學(xué)金菊園因?yàn)樯暾垖W(xué)校的“曦源計(jì)劃”，希望我擔(dān)任他們的指導(dǎo)教師。我的碩士專業(yè)是明史，由于研究大禮議的緣故，使用過楊廷和的《視草余錄》，當(dāng)時(shí)覺得此書尚有不少材料可供發(fā)掘，于是就與他們商定，以此為題目開展研究。他們倆不僅順利完成了報(bào)告，而且提出不少新見，就在不久前，這項(xiàng)研究經(jīng)過修改后還得以發(fā)表。
本科畢業(yè)后，金菊園去復(fù)旦古籍所深造，而趙四方則隨我繼續(xù)讀碩士。四方為人明敏好學(xué)，肯于發(fā)憤，雖然也曾對未來心存疑慮，但一旦確定方向，便一往直前。2011年下半年，學(xué)校的提前攻博計(jì)劃啟動，當(dāng)時(shí)業(yè)師朱維錚先生還健在，四方于是報(bào)考了朱先生的博士研究生。哪知就在面試前一天，朱先生卻遽歸道山。但盡管如此，系里依然保留了這一招生名額，由于當(dāng)時(shí)專門史教研室并無教授，因此掛在治近代思想史的章清教授名下。四方通過考試后，承系里的好意，盡管我當(dāng)時(shí)尚無帶博士生的資格，依然由我承乏指導(dǎo)。就這樣，四方成為我實(shí)際上完整帶過的第一位博士生。
近年的博士畢業(yè)生數(shù)量，倘用過江之鯽形容似乎也不為過。許多人在“日理萬機(jī)”的同時(shí)，還能獲得博士學(xué)位，可謂云淡風(fēng)輕，揮斥八極。但至少在人文學(xué)科，想要真正拿出一篇像樣的博士論文，恐怕都要受一番破繭成蝶之苦。記得當(dāng)時(shí)曾和四方討論過三個(gè)選題，一是晚明易學(xué)，一是清初明史學(xué)，一是清學(xué)吳派以降直到廖平這一系的經(jīng)學(xué)。古典性命之學(xué)在晚明發(fā)生過重大調(diào)整，特別是在易學(xué)中具有集中體現(xiàn)，但相關(guān)問題并未受到應(yīng)有的重視。而有關(guān)清初明史學(xué)的探討雖多，似乎仍有深入的空間。只是這項(xiàng)研究不僅需要對明史本身有通貫的理解，也需對清代前期的政學(xué)關(guān)系具備深入探究的能力。兩個(gè)選題一偏于高明，一偏于沉潛，相比之下，第三個(gè)選題不僅要高明、沉潛兼顧，而且需對幾乎所有主要經(jīng)典都下一番苦功，無疑是最難的。經(jīng)過一段時(shí)間的了解和思考后，四方還是選擇了后一題目。結(jié)果則正如預(yù)料，盡管也能不時(shí)體會到讀書為學(xué)的自得之樂，但四年中的常態(tài)其實(shí)是繼晷焚膏、苦思冥索。在我的記憶中，四方從最初?！昂龊鋈粲兴觥?，到雙目重新煥發(fā)神采，大概經(jīng)過了一年多時(shí)光。四方最終的論文頗受評審及答辯專家的好評，畢業(yè)之后，先是赴德國圖賓根大學(xué)訪問一年，回來又在浙大歷史系跟隨陳新教授從事兩年的博士后研究，不僅開拓了視野，在理論素養(yǎng)方面也有不小的提升。出站之后，四方進(jìn)入華東師大歷史系工作。說起來，當(dāng)年他論文答辯會甫一結(jié)束，擔(dān)任答辯主席的嚴(yán)佐之先生就因欣賞其論文，有意邀他去該校古籍所工作，但因?yàn)楦暗氯粘桃呀?jīng)確定，只好忍痛割愛。不意兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，最后還是來到華師大，這也是他的因緣。如今八年過去，在修改后的這部書稿中，雖然原稿的骨架尚在，內(nèi)容顯然充實(shí)了不少。不僅論證更為精審，視野更為宏闊，而且相較以前，理論上更能自圓其說。在二十世紀(jì)以來有關(guān)清學(xué)研究的大量學(xué)術(shù)積累面前，仍然能夠作出不乏宏觀視野，又鞭辟入里、富有新意的研究，實(shí)非易事。當(dāng)然，就目前所呈現(xiàn)的樣貌而言，結(jié)構(gòu)仍存可以改進(jìn)的空間，立論依然有待學(xué)界的檢驗(yàn)，也是自然的。期待他在未來的研究中，能夠繼續(xù)有所深入，作出更好的成果。在著作即將出版之際，四方希望我能寫幾句話，說些什么好呢？略題贅語如上。
是為序。
【作者后記】
本書的初稿是我在2016年6月完成的博士學(xué)位論文《吳派與晚清的今文經(jīng)學(xué)——“師法”觀念下的〈尚書〉學(xué)變遷》。當(dāng)時(shí)由于學(xué)力有限，主要以《尚書》學(xué)視角展開論述，對吳派與今文經(jīng)學(xué)的其他諸多關(guān)聯(lián)，尚未能深入探討。博士畢業(yè)后，尤其是近幾年間，我對論文進(jìn)行了系統(tǒng)增補(bǔ)與修訂。與初稿相較，除刪去若干章節(jié)外，主要增改了余蕭客、劉逢祿、宋翔鳳、陳立、廖平等人的相關(guān)章節(jié)。若從涉及的經(jīng)典而論，則主要增補(bǔ)了《尚書》學(xué)之外的內(nèi)容。增訂篇幅約占最后成書的三分之一。
記得是在2006年秋季，我從復(fù)旦大學(xué)的選課表上第一次知道了“中國經(jīng)學(xué)史”這門課程與學(xué)問。當(dāng)時(shí)望文生義，猜測是關(guān)于中國“經(jīng)典”的歷史，不禁心生向往。在了解經(jīng)學(xué)史的內(nèi)涵后，更加確信這就是我想要學(xué)習(xí)的東西。如今，將近二十年的時(shí)光倏忽而逝，面前的這部書稿終于即將付梓。每當(dāng)我念及最初的那種求知熱情，內(nèi)心就會充滿對命運(yùn)的感恩。
首先要感謝的是鄧志峰師。我從本科二年級起，就在鄧師指導(dǎo)下開展課題研究，此后順理成章地成為了他的碩士研究生。鄧師學(xué)問宏通淵雅，引領(lǐng)我一步步走入學(xué)術(shù)研究的殿堂，讓我認(rèn)識到經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)史研究的廣博與高深。2011年末，我向院系提交了碩士轉(zhuǎn)博士的申請，并在鄧師的支持下，報(bào)考了朱維錚先生的博士研究生。朱先生是經(jīng)學(xué)史研究領(lǐng)域的一代大家，能夠跟隨他學(xué)習(xí)是我夢寐以求之事。然而天不遂人愿，就在次年春季面試的前一天，身染沉疴的朱先生遽歸道山。這一突如其來的消息讓我永遠(yuǎn)失去了向先生面聆教誨的機(jī)會，留下無法彌補(bǔ)的遺憾。
我在博士階段繼續(xù)跟隨鄧師讀書。正是在鄧師的建議下，選定了《從惠棟到廖平：吳派與清代的今文經(jīng)學(xué)》這一題目。我至今還記得，在選題過程中，鄧師一再告誡我要選擇那些“堂堂正正”的“一流”題目來做。這對我而言既是壓力，也是動力。初期的寫作過程很是艱難，如同在一個(gè)黑魆魆的山洞中緩慢爬行，處處碰壁，挫敗感十足。但鄧師循循善誘，常常在關(guān)鍵時(shí)刻給予我光亮和希望，有時(shí)他的一兩句話，就能讓我重拾信心。在我提出調(diào)整思路、變更計(jì)劃時(shí)，鄧師總是多加勉勵(lì)并惠以新的指點(diǎn)。待論文初具雛形后，他又逐字逐句審閱，提出更深層次的問題?？梢哉f，如果沒有鄧師在前方指引，我絕沒有足夠的膽氣、見識和毅力來完成這樣一項(xiàng)研究。
復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系的章清老師、高晞老師、王維江老師和姜鵬老師，審閱過我的博士論文初稿。論文最終定稿后，有幸得到嚴(yán)佐之教授、陳居淵教授、李天綱教授、王維江教授、寧鎮(zhèn)疆教授、郜積意教授、吳通福教授以及兩位匿名評審人的評審，他們的意見使我受益良多。嚴(yán)佐之教授在我答辯結(jié)束多日后，還通過短信賜示一些史料，令人銘感。陳居淵教授和李天綱教授多年來一直關(guān)心我的學(xué)術(shù)成長，在我需要幫助時(shí)更是有求必應(yīng)。博士畢業(yè)后，我先后于圖賓根大學(xué)、浙江大學(xué)從事過一段時(shí)間的研究工作，在講座和讀書會上宣讀了本書中的一些章節(jié)，蒙閔道安（Achim Mittag）老師、陳新老師提出意見和建議。此外，臺灣學(xué)者蔡長林教授的許多論著對本書寫作影響甚大。我在2017年末與蔡老師取得聯(lián)系后，得到他的大量幫助和指點(diǎn)，于平日交流中獲益匪淺。謹(jǐn)向以上諸位師長敬申謝忱。
在本書撰寫過程中，有許多友人曾給我以溫暖和力量。同窗金菊園、張濤、王維佳、張軒赫、歸彥斌、季培剛，多次耐心地聽我表達(dá)論文中的想法，與他們的共同探討極大地促進(jìn)了我的思考和寫作。張鈺翰、蘇正道、李騖哲、徐立、崔慶賀、鄧盛濤、錢奕冰、成棣、余一泓、杜倩倩等學(xué)友，或寄贈資料，或惠予高見，或代為校核文獻(xiàn)。他們的深情厚誼讓我難以忘懷，在此一并致謝。
本書初稿在2021年申報(bào)了國家社科基金后期資助項(xiàng)目，有幸獲準(zhǔn)立項(xiàng)。五位匿名評審專家的寶貴修改意見已被吸收進(jìn)本書之中。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系給予我優(yōu)良的科研環(huán)境，與同仁們的愉快交流是本書得以順利完成的重要助緣。特別是李孝遷老師、王應(yīng)憲老師、裘陳江老師在我初來乍到時(shí)曾施以援手，讓我心生感激。此外，復(fù)旦大學(xué)出版社在申報(bào)基金時(shí)鼎力推薦，胡春麗編審更是為本書出版付出了大量心血。這些都是我應(yīng)當(dāng)亟為感謝的。
最后，感謝我的父母和姐姐，他們無條件的支持讓我在求學(xué)和工作時(shí)沒有后顧之憂。當(dāng)然，還要特別感謝我的人生伴侶王婕姍女士一直以來對我無盡的理解、慰勉和照顧，讓我得以在舒適的生活環(huán)境中安心寫作，在漫長的學(xué)術(shù)道路上勇毅前行。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行