湯元宋 著《朱熹張栻往來(lái)書(shū)信疏證與研究》出版
湯元宋 著《朱熹張栻往來(lái)書(shū)信疏證與研究》出版
書(shū)名：《朱熹張栻往來(lái)書(shū)信疏證與研究》
作者：湯元宋 著
出版社：北京大學(xué)出版社
出版時(shí)間：2024年5月
【內(nèi)容簡(jiǎn)介】
朱子學(xué)對(duì)于近八百年?yáng)|亞社會(huì)有著籠罩性的影響。朱子學(xué)研究中，朱熹的書(shū)信——特別是朱熹與張栻的往來(lái)書(shū)信，尤為關(guān)鍵。朱張往來(lái)書(shū)信中，所涉及的“中和新舊說(shuō)”，以及稍晚的“仁說(shuō)”“心說(shuō)”之辯，代表著理學(xué)內(nèi)部的碰撞、融合與轉(zhuǎn)型，也代表著朱熹思想真正走向結(jié)構(gòu)性成熟；而其中所論時(shí)事出處，也體現(xiàn)了理學(xué)家共同體的政治考量與追求。數(shù)百年來(lái)，這批書(shū)信一直吸引著中國(guó)、朝鮮、日本歷代學(xué)者傾力其中。本書(shū)亦接續(xù)這一傳統(tǒng)，在批判性吸收前人特別是此前中國(guó)學(xué)者較少留意的朝鮮、日本相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信做了綜合性的疏證與研究。
【作者簡(jiǎn)介】
湯元宋，先后畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院、北京大學(xué)哲學(xué)系，獲哲學(xué)博士學(xué)位，并在北京大學(xué)歷史學(xué)系從事博士后研究工作。現(xiàn)任教于中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院，主要研究方向?yàn)樗蚊骼韺W(xué)、宋代思想史、宋代政治史。曾在慕尼黑大學(xué)、史語(yǔ)所、斯坦福大學(xué)、耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)、香港中文大學(xué)訪問(wèn)，于《哲學(xué)研究》《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》《中國(guó)哲學(xué)史》《中華文史論叢》等刊物發(fā)表論文十余篇。
【目錄】
【說(shuō)明與凡例】
朱熹研究是宋明理學(xué)研究的重鎮(zhèn)。在朱熹研究中，書(shū)信材料占據(jù)重要位置；而在超過(guò)2000通的朱熹書(shū)信中，朱熹與張栻的往來(lái)書(shū)信又具有特殊的學(xué)術(shù)價(jià)值。
朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信,在數(shù)量和內(nèi)容兩方面，于宋代理學(xué)家書(shū)信中都極為突出。在數(shù)量方面，雖然朱熹和許多學(xué)者有書(shū)信往來(lái)、甚至論辯，如朱陸無(wú)極太極之辯、朱陳王霸義利之辯，但留存至今的，朱熹致陸九淵的書(shū)信僅6通，致陳亮的也不過(guò)16通；而朱熹致張栻的書(shū)信則多達(dá)54通，張栻致朱熹的書(shū)信也有74通。[1]在內(nèi)容方面，朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信，關(guān)系到南宋閩學(xué)和湖湘學(xué)兩大理學(xué)學(xué)派間的碰撞，也關(guān)系到朱熹學(xué)術(shù)生涯中最具轉(zhuǎn)折意義的“中和新舊說(shuō)”的形成?？梢哉f(shuō)，朱熹最終建構(gòu)出致廣大而盡精微的思想體系，并集北宋理學(xué)之大成而成為南宋理學(xué)最具代表性的學(xué)者，與他和張栻之間的切磋論辯密不可分。
正由于此，學(xué)界對(duì)于朱熹書(shū)信，在系年和義理兩方面，都有長(zhǎng)期和深入的研究。系年方面，在清人研究的基礎(chǔ)上，陳來(lái)《朱子書(shū)信編年考證》(1989、2007)、束景南《朱熹年譜長(zhǎng)編》(2001、2014)，可謂朱熹書(shū)信研究最重要的成果，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于朱子學(xué)研究都有著基礎(chǔ)性的價(jià)值。近年來(lái)，顧宏義《朱熹師友門(mén)人往還書(shū)札匯編》(2017)和郭齊、尹波《朱熹文集編年評(píng)注》(2019)，也對(duì)相關(guān)內(nèi)容有所增補(bǔ)。而楊世文《張栻朱熹書(shū)信編年考證》(2015)和任仁仁、顧宏義《張栻師友門(mén)人往還書(shū)札匯編》(2018)則對(duì)張栻書(shū)信的系年多有探討。系年之外，學(xué)者對(duì)于朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信中的義理也有深入的研究。朱子學(xué)領(lǐng)域最具代表性的著作，如牟宗三《心體與性體》、劉述先《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完成》以及陳來(lái)《朱子哲學(xué)研究》等，在分析朱熹義理時(shí)，頗多篇幅都是圍繞朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信。某種意義上，牟宗三先生《心體與性體》專論朱熹的下冊(cè)，逾半篇幅就是對(duì)朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信的疏證與研究。
但朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信研究，仍然有可推進(jìn)之處。以研究最為成熟的系年而言，雖然學(xué)者對(duì)于多數(shù)書(shū)信都有較為一致的看法，但也有一部分關(guān)鍵書(shū)信未能達(dá)成共識(shí)，或者學(xué)界以為是定論的關(guān)鍵書(shū)信也有重新商榷的余地。對(duì)于朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信中的義理，學(xué)界已有深入研究，但是鑒于理學(xué)研究的特質(zhì)，往往各家自有說(shuō)法，就理學(xué)研究而言，不易也不宜勉強(qiáng)折中。然而，對(duì)于非持特定理學(xué)觀念的讀者、研究者而言，在理解書(shū)信本義方面就造成了相當(dāng)?shù)拈T(mén)檻。如牟宗三對(duì)于朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信的研究，無(wú)疑是最具里程碑意義的研究典范，但牟宗三的詮釋對(duì)于許多讀者而言，頗難把握和利用。另外，朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信中還有義理之外的諸多內(nèi)容，如涉及朱熹等理學(xué)家對(duì)于政治的看法、理學(xué)家的人際網(wǎng)絡(luò)等，在過(guò)往的理學(xué)史研究中，往往有所忽略。
在東亞三國(guó)中，韓日對(duì)于朱熹文獻(xiàn)的整理，與中國(guó)大陸頗有不同的取向。如朝鮮性理學(xué)自李退溪開(kāi)始，便致力于對(duì)朱熹文獻(xiàn)的二次整理和疏證。僅《朱子文集》，就有上百種注疏本，其中栗谷一系學(xué)者如宋時(shí)烈《朱子大全劄疑》、金昌協(xié)《朱子大全劄疑問(wèn)目》、金邁淳《朱子大全劄疑問(wèn)目標(biāo)補(bǔ)》，便是幾代學(xué)者接力完成，并最終由李恒老《朱子大全劄疑輯補(bǔ)》集數(shù)百年朝鮮朱子文獻(xiàn)整理之大成。《朱子大全劄疑輯補(bǔ)》完稿后，百年來(lái)一直以手稿形式存在，至20世紀(jì)80年代，方才影印出版。近年來(lái)，日本學(xué)界在譯注朱熹文獻(xiàn)時(shí)多有利用，而中國(guó)大陸罕有學(xué)者留意到此書(shū)的價(jià)值。[2]
日本學(xué)界一直有譯注朱熹文獻(xiàn)的傳統(tǒng)。過(guò)去幾十年，更是以共同讀書(shū)班的方式，致力于對(duì)朱熹的詩(shī)歌、文集、語(yǔ)類做通盤(pán)的譯注。幾十年來(lái)分卷出版的《〈朱子語(yǔ)類〉譯注》和《朱子絕句全譯注》以及一部分單獨(dú)發(fā)表的《朱子文集》的譯注，尤其值得借鑒。由于“譯注”體例的特殊要求，日本學(xué)界更注重對(duì)文本做全面而直接的譯注。
相較而言，中國(guó)學(xué)者由于母語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，不需要如日韓學(xué)者一樣，解決文本譯注方面的問(wèn)題，可以更多地將精力直接投入到相關(guān)議題的研究中。但如果缺乏對(duì)于文本全面、準(zhǔn)確、精細(xì)的理解，研究也容易出現(xiàn)偏差，甚至根本性的硬傷。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)者雖有如田豐所撰《朱陳王霸之辨義疏》(2019)，但整體而言，致力于朱熹書(shū)信“義疏”“疏證”“箋注”等基礎(chǔ)性工作的研究者和論著，尚遜色于日韓學(xué)界。這也是本書(shū)致力于以“疏證”這一較為樸素的方式處理朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信的原因之一。若比較日韓學(xué)者對(duì)于朱熹文獻(xiàn)的基礎(chǔ)整理工作，大體而言，日本學(xué)界因“譯注”體例的原因，更注重文本的直譯、用典的說(shuō)明，較少處理義理，而歷史上的朝鮮性理學(xué)者則兩方面都有側(cè)重。就本書(shū)而言，作為中國(guó)學(xué)者，自然也會(huì)處理相當(dāng)多的義理問(wèn)題，這也是本書(shū)“研究”之名的用意所在。
關(guān)于本書(shū)體例，說(shuō)明如下：
一，為建立學(xué)界對(duì)于朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信，乃至今后朱熹書(shū)信整體研究的統(tǒng)一標(biāo)識(shí)，本書(shū)將朱熹致張栻書(shū)信，統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為Z，其中第一通書(shū)信，則為Z1，依次類推；而將張栻致朱熹書(shū)信，統(tǒng)一簡(jiǎn)稱為S，同理，第一通書(shū)信則為S1，依次類推。編號(hào)之外，另取書(shū)信正文起首文字為標(biāo)識(shí)，以便讀者覆核；若書(shū)信原題自帶相關(guān)重要信息，亦一并納入，分置不同括號(hào)內(nèi)。因?yàn)楸緯?shū)頻繁對(duì)比各書(shū)信之間的聯(lián)系，有此編號(hào)可供清晰識(shí)別，行文中對(duì)于這些往來(lái)書(shū)信，不再另行標(biāo)注相關(guān)卷次、頁(yè)碼等出處信息。
對(duì)于朱熹、張栻書(shū)信的編號(hào)，本書(shū)在尊重學(xué)界已有不成文規(guī)則的前提下，稍作調(diào)整。學(xué)界對(duì)于朱熹致張栻的一部分書(shū)信，已有較為默契的標(biāo)識(shí)編號(hào)。如朱熹與張栻論學(xué)書(shū)信，位于《朱子文集》卷三〇至卷三二，其中如朱熹“中和舊說(shuō)”中關(guān)鍵性的“人自有生四書(shū)”，分別位于卷三〇和卷三二。學(xué)者多會(huì)打破卷次限制，直接稱此四封書(shū)信為朱熹致張栻第三、第四、第三十四和第三十五書(shū)。但實(shí)際上，在《朱子文集》卷二四、卷二五，還有五通朱熹致張栻書(shū)信。因此，本書(shū)將朱熹與張栻往來(lái)問(wèn)學(xué)書(shū)信，以Z加阿拉伯?dāng)?shù)字進(jìn)行編號(hào)，而將朱熹與張栻討論時(shí)事出處的五通書(shū)信，以Z加英文小寫(xiě)字母進(jìn)行編號(hào)，即Za至Ze。
二，作為中國(guó)學(xué)者的疏證與研究，本書(shū)的著重點(diǎn)與韓日學(xué)者稍有不同。如對(duì)于較為常見(jiàn)、具備一般文史知識(shí)的母語(yǔ)讀者即可理解的文言、出典，本書(shū)不再加以說(shuō)明。相較于先秦經(jīng)典的出注，本書(shū)更側(cè)重解釋對(duì)于朱熹、張栻而言的理學(xué)史內(nèi)部的淵源。本書(shū)并不致力于完全吸收韓日朱熹文獻(xiàn)整理工作的成果，這既超出了本人的能力，當(dāng)下而言也無(wú)此必要，如韓國(guó)學(xué)者對(duì)于義理的某些詮釋，與朝鮮性理學(xué)史內(nèi)部的論辯相關(guān)，而與朱熹文獻(xiàn)的本義稍有距離。中、韓、日對(duì)于朱熹文獻(xiàn)整理，各有不同的需求，因此使用者若想在東亞儒學(xué)的視域下對(duì)朱熹文獻(xiàn)有更為綜合、多元的把握，仍然需要將中、日、韓三國(guó)文獻(xiàn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋葘?duì)。
三，本書(shū)并未對(duì)朱熹、張栻全部往來(lái)書(shū)信做均質(zhì)的疏證與研究。對(duì)于朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信中最為重要的部分，即宋孝宗乾道二年(1166)至淳熙元年(1174)中和舊說(shuō)、中和新說(shuō)、中說(shuō)、仁說(shuō)、心說(shuō)，以及如程集改定、赴金求陵寢地等書(shū)信，本書(shū)用力較多。而淳熙二年(1175)后，張栻再次輾轉(zhuǎn)任職，其致朱熹之書(shū)信，大多罕有朱熹回函，頗難進(jìn)行相應(yīng)的疏證與研究，因此本書(shū)多有省簡(jiǎn)。另外，部分“問(wèn)答”性質(zhì)的書(shū)信，篇幅頗長(zhǎng)而適宜疏證的內(nèi)容有限，本書(shū)也多從略。
四，部分書(shū)信系年雖可確定在某一年，但具體月份難以確定，此類書(shū)信如主題相近則置于一處，以便于讀者整體把握。
五，本書(shū)所用朱熹、張栻往來(lái)書(shū)信底本為上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年所刊《朱子全書(shū)》(修訂版)和中華書(shū)局2015年所刊《張栻集》,但標(biāo)點(diǎn)方面隨文偶有調(diào)整。
注釋：
[1]當(dāng)然,具體書(shū)信數(shù)量學(xué)界或有不同看法。如張栻致朱熹第三十書(shū)(晦叔留此旬余),或有學(xué)者認(rèn)為可能是兩封相隔數(shù)年的書(shū)信誤編在一處。又如《張栻集》中,張栻致朱熹書(shū)信,多位于卷二〇至卷二五這六卷中,但在卷三〇“答問(wèn)”中,另有一通與朱熹問(wèn)答體例的“書(shū)信”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這一“問(wèn)答”體例的文字并非書(shū)信,而多是宋人通書(shū)時(shí)所附“別紙”中的一種類型。而在朱子文集中,與張栻的此類問(wèn)答,則徑直被收入朱熹與張栻問(wèn)學(xué)書(shū)信所在的卷三〇至卷三二中,不再另行區(qū)分書(shū)信與所附問(wèn)答。同時(shí),朱子文集的編纂體例,將“時(shí)事出處”和“往來(lái)問(wèn)學(xué)”兩種類型的書(shū)信區(qū)別對(duì)待,而朱熹致張栻書(shū)信中,另有五通非常重要的討論“時(shí)事出處”的書(shū)信,被單獨(dú)置于卷二四、卷二五中。
[2]郭齊、尹波編撰的《朱熹文集編年評(píng)注》留意到《朱子大全劄疑輯補(bǔ)》,但限于體例較少采用。據(jù)悉,湖南大學(xué)岳麓書(shū)院殷慧教授已初步完成此書(shū)的整理工作。
【書(shū)信疏證研究舉例】
S17(復(fù)和仇虜)
復(fù)和仇虜，使命交馳，痛心痛心！陳應(yīng)求時(shí)通書(shū)，極知憂國(guó)，但未見(jiàn)所以濟(jì)之之策。已去復(fù)召，卻又供職，所不能曉。想數(shù)得相見(jiàn)。但今日所謂正人端士固有之，惟是不知學(xué)，不敢期望以向上事業(yè)耳。湖南緣向來(lái)有位者惠奸長(zhǎng)惡，養(yǎng)成郴賊，共父到，頗能明信賞罰，上下悅之。今鄂兵集者五千人，若措置得宜，當(dāng)數(shù)月而定。但今時(shí)一種議論，待盜賊只知有招安，正如待仇虜只說(shuō)和一般。此賊蹂踐三路，殺掠無(wú)數(shù)，渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳。
郴、桂盜賊幸有平定次弟，但安輯反側(cè)，撫存凋瘵，正惟匪易。如病癰疽，須消盡毒氣，使血脈貫通，方為無(wú)事。共父甚留意。偶來(lái)告有便介，草草復(fù)附此。(《張栻集》卷二一)
【系年】
此信當(dāng)在乾道元年(1165)八月或稍后，為張栻致朱熹第一書(shū)。論者或以劉珙任官委任之初為線索而系于乾道元年三月，此是未能留意到劉珙五月方才抵湘；或以劉珙誅殺郴亂賊首李金而系于乾道元年七月，但信中張栻提及“渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳。郴、桂盜賊幸有平定次弟，但安輯反側(cè)，撫存凋瘵，正惟匪易”，恐指劉珙抵湘平叛且數(shù)千鄂軍齊聚之后，其時(shí)賊守李金已伏誅而余黨仍在，故系于乾道元年八月或稍后為宜。[1]
此信中論及三事，其一為隆興二年(1164)宋金合議，其二為陳俊卿出處，其三為劉珙平定郴州李金叛亂，雖言簡(jiǎn)辭約，但此三事對(duì)于乾淳年間理學(xué)共同體的發(fā)展皆有深遠(yuǎn)影響。
【疏證】
“復(fù)和仇虜，使命交馳，痛心痛心！”“復(fù)和仇虜”之“復(fù)”，非指宋廷在紹興和議后又于隆興年間再啟和議，而是特指在隆興元年(1163)十一月和議后，本因張浚入朝而擱置的和議，因張浚去職而再次啟動(dòng)。此事頗為曲折，下文稍加鋪陳。
孝宗即位后，隆興元年五月初七宋軍北伐，但于五月二十四日即遭符離之?dāng)?。七月上旬，主和派湯思退?fù)任右仆射兼樞密使，宋金開(kāi)始議合。宋廷于十一月十三日遣王之望、龍大淵為金國(guó)通問(wèn)使北上議和，并于十一月十四日召集侍從臺(tái)諫官十四人集議，除胡銓一人主戰(zhàn)，余者基本贊成合議條款。但宋孝宗對(duì)于戰(zhàn)、和仍有疑義，因此召?gòu)埧Ｈ氤詾橹?，他在給張浚的手詔中說(shuō)，“和議事專俟卿到，面盡曲折，卿宜速來(lái)”。[2]張浚于十一月十九日赴行在，十二月九日入都，并于同月出任右仆射，[3]宋孝宗此時(shí)有“專委”張浚之意，主和派湯思退等對(duì)遷都建康等重大決策“初不與聞”，由此之前所達(dá)成的和議內(nèi)容被擱置，宋孝宗也“止誓書(shū)、留使人”。[4]所謂“留使人”，即指原由湯思退提議的王之望、龍大淵為通命使副北上乞和一事暫緩。湯思退由此謀劃傾陷張浚，他一方面借助宋高宗的權(quán)威，“請(qǐng)上以社稷大計(jì)奏稟上皇，而后從事”，另一方面建言希望張浚出外巡視江淮。[5]隆興二年三月，張浚被迫離開(kāi)朝廷巡視江淮，而湯思退一黨隨即輪番對(duì)其展開(kāi)攻擊，最終導(dǎo)致張浚于四月下旬去職，從此再未返回朝堂之上，并于同年八月病逝。[6]此后宋金再啟和議。八月魏杞使金商討和議條件，十一月隆興和議成，乾道元年(1165)正月宋使攜國(guó)書(shū)北上，四月金使攜國(guó)書(shū)南來(lái)。此后直到開(kāi)禧二年(1206)開(kāi)禧北伐，宋金關(guān)系以隆興和議為基準(zhǔn)。
“使命交馳”指的是隆興二年八月魏杞使金商討和議條件，十一月王抃將參知政事周葵、王之望的書(shū)簡(jiǎn)送至金將仆散忠義，十二月洪適使虜，次年正月宋使攜國(guó)書(shū)北上，四月金使攜國(guó)書(shū)南來(lái)，五月李若川使虜?shù)?。雙方頻頻互派使臣，故稱“交馳”。此信所言“痛心痛心”，正是因?yàn)閺垨蛴H歷其中，深知曲折，他曾于隆興二年十一月上《誓不言和專務(wù)自強(qiáng)疏》以明心跡。
隆興和議期間，朱熹于隆興元年十月十九日到臨安，十一月六日奏事垂拱殿，反對(duì)和議，十二月十二日離開(kāi)臨安。在臨安時(shí)，朱熹與張栻首次見(jiàn)面。雖然張浚入都距朱熹離開(kāi)僅三四日，但朱熹曾見(jiàn)張浚，獻(xiàn)計(jì)分兵進(jìn)取中原。朱熹之所以能見(jiàn)到張浚，或因此前他與張栻見(jiàn)面相談，張栻?qū)χ祆涞挠∠箢H佳，也可能是因?yàn)橹祆渑c當(dāng)時(shí)張浚倚重的陳俊卿、劉珙等人關(guān)系密切。
“陳應(yīng)求時(shí)通書(shū)”。陳應(yīng)求即陳俊卿(1113—1186)，福建人，少年得志，不及三十即中榜眼。[7]孝宗即位后，陳俊卿即與張浚整飭邊備，隆興元年(1163)張浚建都督府，陳俊卿則為參贊軍事。二年四月下旬張浚去職，五月陳俊卿也隨之被貶。六至七月，湯思退為求和議，主動(dòng)撤出唐、鄧、海、泗駐軍；不料十月，二十萬(wàn)金軍渡淮南侵，邊境震動(dòng)，十一月，湯思退由此被貶永州，并死于途中。隨后，孝宗重新啟用陳俊卿，乾道元年(1165)，陳俊卿除禮部侍郎，尋兼侍讀，同修國(guó)史，但同年七月又因奏論錢(qián)端禮一事而出知建寧。陳俊卿在建寧任職一年，至乾道三年方被召回，任同知樞密院事兼參知政事。此后陳俊卿與朱熹在具體政治事件上雖有不同看法，如對(duì)于魏元履的起用與貶抑，但整體上陳俊卿仍然是朱熹的支持者，彼此之間的交游頗能體現(xiàn)理學(xué)家與高層官僚的合作關(guān)系。
所謂“時(shí)通書(shū)”，當(dāng)指陳俊卿任職建寧期間，張栻應(yīng)與陳俊卿時(shí)有書(shū)信往來(lái)。陳俊卿是當(dāng)時(shí)的關(guān)鍵人物之一，朱熹、張栻都與之有所往來(lái)，只是相關(guān)書(shū)信今多不存。[8]
“已去復(fù)召，卻又供職，所不能曉?！薄耙讶ァ敝傅氖锹∨d二年五月陳俊卿離朝赴泉州任，后改為祠祿官?！皬?fù)召”指的是隆興二年底湯思退貶死后，宋孝宗召陳俊卿赴闕。“卻又供職”指陳俊卿在朝僅半年，乾道元年七月又除寶文閣直學(xué)士、出知建寧府，任職于外?！八荒軙浴?，指的是張栻不解孝宗為何如此反復(fù)，既已召回陳俊卿，卻又很快加以貶抑。楊世文以為“已去復(fù)召，卻又供職”指陳俊卿以寶文閣待制出知泉州，改提舉太平興國(guó)宮，乾道元年正月被召回京，除吏部侍郎兼侍讀，同修國(guó)史。[9]
“湖南緣向來(lái)有位者惠奸長(zhǎng)惡，養(yǎng)成郴賊，共父到，頗能明信賞罰，上下悅之。今鄂兵集者五千人，若措置得宜，當(dāng)數(shù)月而定?！薄昂嫌形徽摺辈恢负稳?。所謂“郴賊”，指隆興二年李金在郴州為亂，聚眾數(shù)萬(wàn)，殺掠萬(wàn)人?！肮哺浮奔磩㈢?1122—1178)，福建人，與朱熹少年即相熟。朱熹早年喪父，朱父臨終前即命朱熹從劉子羽、劉子翚、劉勉之、胡憲問(wèn)學(xué)，其中劉子羽“尤以收恤孤窮為己任”。[10]劉珙、劉玶兄弟，即為劉子羽之子，與魏元履、朱熹四人自小相熟，后來(lái)在政治上彼此支持，但劉珙在仕途上最為暢達(dá)，而劉玶、魏元履和朱熹則仕途多有阻隔。觀朱熹與各級(jí)官員、學(xué)者討論時(shí)局，朱熹最為真實(shí)的態(tài)度，多見(jiàn)于與劉珙、劉玶和魏元履的信中，其次則是與張栻、陳俊卿等人之書(shū)信，至于與留正等人書(shū)信中文字，未必皆能代表朱熹真實(shí)態(tài)度。
“共父到”指因郴州李金為亂，乾道元年三月，劉珙除敷文閣待制、知潭州荊湖南路安撫使，同年五月，劉珙入湘平亂。隆興年間，劉珙曾為張浚所薦，但隨著政局變化，隆興元年冬，劉珙除集英殿修撰、知泉州，次年改衢州，此時(shí)因郴州之亂才得以再被啟用。
“今鄂兵集者五千人”，當(dāng)指七月鄂軍入湘。當(dāng)時(shí)湖南地方軍疲弱，劉珙向京西制置使沈介求援，請(qǐng)調(diào)湖北前線正規(guī)軍，六月，沈介所遣游奕軍統(tǒng)制田寶率千人至，數(shù)日后鄂州水軍統(tǒng)制楊欽率一千五百人至，七月，鄂將谷青、王翌各率二千人至。[11]
“若措置得宜，當(dāng)數(shù)月而定”，李金伏誅是在八月，論者多由此認(rèn)為此信作于劉珙謀劃戡亂而未有實(shí)際舉措之時(shí)，故由八月倒推數(shù)月，此說(shuō)或可商榷，詳下。
“渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳?！崩罱鹱鳛榉耸装嗽率苷D，而劉珙對(duì)其余黨采取寬恩政策。論者多以李金受誅為平叛徹底結(jié)束，但李金受誅后，“其支黨脅從者尚眾，皆竄入山谷間”，當(dāng)時(shí)劉珙令楊欽等收兵，而使人招降李金余黨，并予寬待，甚至恢復(fù)其原有田宅，至乾道元年底才真正完成平亂，即朱熹所言“歲盡師還”。[12]張栻信中所言“當(dāng)數(shù)月而定”，并非指劉珙任官或者入湘至八月李金受誅之間的數(shù)月，而是在李金受誅后，如何招降余黨、不致再生叛亂，需要“措置得宜”，要有“平定次弟”，“撫存凋瘵，正惟匪易。如病癰疽，須消盡毒氣，使血脈貫通，方為無(wú)事”。張栻雖然認(rèn)同劉珙的平叛策略，但他格外提出一點(diǎn)，“但今時(shí)一種議論，待盜賊只知有招安，正如待仇虜只說(shuō)和一般”。在張栻看來(lái)，無(wú)論平叛還是對(duì)金國(guó)策，都不能一味退讓。
郴州平亂對(duì)于劉珙本人仕途有著關(guān)鍵影響，孝宗對(duì)劉珙此次平叛評(píng)價(jià)極高，嘉嘆再三，召為敷文閣直學(xué)士，并賜璽書(shū)，隨后劉珙也成為孝宗極為倚重之人。在給劉珙的璽書(shū)中，孝宗提到了反面例子，即“近世書(shū)生但務(wù)清談，經(jīng)綸實(shí)才蓋未之見(jiàn)”，[13]在孝宗心目中，類似朱熹等理學(xué)家或許便是清談無(wú)用之書(shū)生，而劉珙雖然與朱熹相熟，但在孝宗心目中卻非清談之人。乾道二年四月，朝臣“進(jìn)呈劉珙等以措置李金賊徒了畢推賞”，孝宗回復(fù)“朕已批與劉珙，近時(shí)儒者多高談無(wú)實(shí)用，卿則不然，能為朝廷了事，誠(chéng)可賞也”。[14]孝宗的這種用人導(dǎo)向，既區(qū)別具備實(shí)務(wù)能力的理學(xué)型官僚和更為純粹的理學(xué)家，也決定了朱熹等理學(xué)家在孝宗朝中前期的基本命運(yùn)。
【注釋】
[1]楊世文：《張栻朱熹書(shū)信編年考證》，蔡方鹿主編：《張栻與理學(xué)》，人民出版社，2015年，第200頁(yè)。
[2]朱熹撰，劉永翔、朱幼文校點(diǎn)：《朱文公文集》卷九五下，《朱子全書(shū)》(修訂本)第25冊(cè)，第4431頁(yè)。
[3]隆興元年冬，孝宗曾想直接以張浚為左相(首席宰相)，而高宗則說(shuō)“湯思退元是左相，張浚元是右相，只仍其舊可也”。于是原居戰(zhàn)和之間的陳康伯辭任左仆射，“思退雖(進(jìn)位)為左仆射，而公(張浚)恩遇獨(dú)隆，每逢事，上輒留公與語(yǔ)”。參洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《容齋隨筆·五筆》卷一〇，中華書(shū)局，2005年，第953—954頁(yè)；徐自明撰，王瑞來(lái)校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷一七，中華書(shū)局，1986年，第1167頁(yè)。
[4]汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷二四上,中華書(shū)局,2016年,第1991頁(yè)；《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷一七,第1166頁(yè)。
[5]《朱文公文集》卷九五下,《朱子全書(shū)》(修訂本)第25冊(cè),第4433—4434頁(yè)；李心傳撰,徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷二〇“癸未甲申戰(zhàn)和本末”條,中華書(shū)局,2000年,第462—471頁(yè)。
[6]張浚之罷職,細(xì)節(jié)仍然有難以確知之處,何以當(dāng)時(shí)湯思退等人“縱跡詭秘”不過(guò)數(shù)日,就有旨令張浚按視江淮,而且“趣行之旨屢下”。如此催促?gòu)埧３鐾?或非孝宗本意,而有來(lái)自高宗的壓力,并且以巡視江淮前線的理由迫使張浚去朝也頗具手腕。張浚之罷職,當(dāng)有極寒人心處,當(dāng)時(shí)湯思退一黨中尹穡“連疏詆公愈力”,張浚本人也知罷職無(wú)可挽回,其間“致仕之章已八上”,而孝宗也有無(wú)能為力之處,所謂孝宗“察公誠(chéng)懇,欲全其去”,恐是無(wú)可奈何之舉。張浚外放江淮前線后也頗受掣肘,“宣諭司及統(tǒng)領(lǐng)司磨治都督府文書(shū)錢(qián)物,吹毛求疵,卒不可得,乃已”,所以當(dāng)時(shí)故舊門(mén)生勸張浚消極應(yīng)對(duì),“當(dāng)勿復(fù)問(wèn)時(shí)事,后雖有詔命,亦無(wú)庸起”。參《朱文公文集》卷九五下,《朱子全書(shū)》(修訂本)第25冊(cè),第4434頁(yè)、4436頁(yè)。
[7]《朝野雜記》甲集卷九，第182—182頁(yè)。
[8]當(dāng)時(shí)朱熹和陳俊卿往來(lái)書(shū)信中最有代表性的，當(dāng)屬朱熹作于乾道元年的《與陳侍郎書(shū)》，此信頗能體現(xiàn)朱熹對(duì)于當(dāng)時(shí)政局的基本看法：即對(duì)講和之計(jì)、(人君)獨(dú)斷之言、國(guó)是之說(shuō)的反對(duì)。參《朱文公文集》卷二四，《朱子全書(shū)》(修訂本)第21冊(cè)，第1084—1088頁(yè)。信中提及陳俊卿、劉珙，皆為朱熹最重要的政治支持者。朱熹生平所作紀(jì)念文字中，篇幅最長(zhǎng)者為張浚行狀，《朱文公文集》卷九五上、下皆是；其次為陳俊卿行狀，《朱文公文集》卷九六皆是；再次當(dāng)為劉珙行狀，見(jiàn)《朱文公文集》卷九七。
[9]楊世文：《張栻朱熹書(shū)信編年考證》，第200頁(yè)。
[10]《朱文公文集》卷九〇，《朱子全書(shū)》(修訂本)第24冊(cè)，第4168頁(yè)。
[11]《朱文公文集》卷九七，《朱子全書(shū)》(修訂本)第25冊(cè)，第4490—4491頁(yè)；黃寬重：《南宋地方武力———地方軍與民間自衛(wèi)武力的探討》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009年，第86頁(yè)。
[12]《朱文公文集》卷九七，《朱子全書(shū)》(修訂本)第25冊(cè)，第4491—4492頁(yè)。
[13]《宋史》卷三八六，中華書(shū)局，1985年，第11850頁(yè)。
[14]《宋史全文》卷二四下，第2031—2032頁(yè)。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行