【林毓生】新儒學(xué)何往：新政治秩序與新文化秩序
新儒學(xué)何往：新政治秩序與新文化秩序
作者：林毓生
來源：《財(cái)經(jīng)》雜志2014年第30期
時(shí)間：甲午年閏九月初四
西歷2014年10月27日
編者按：自西風(fēng)東漸，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭便未停歇。從晚清的體用之爭，到民國的全盤西化與整理國故之爭，再到改革開放后新全盤西化與新儒學(xué)之爭，人們?cè)趥鹘y(tǒng)如何成就現(xiàn)代化和現(xiàn)代化如何吸納傳統(tǒng)之間各執(zhí)一端，喧嚷不休，而作為傳統(tǒng)文化核心代表的孔子的命運(yùn)更是跌宕起伏，從孔家店屢屢被砸，到屢屢被尊為大成至圣先師祭拜，冷熱榮枯之速，往往令人目不暇給。這其中有學(xué)術(shù)理念歧異，更有政治路線分野，而兩者的界線重疊，有時(shí)更令情勢(shì)曖昧不明。
近來國學(xué)似又漸熱，尊孔之風(fēng)又興，相關(guān)爭議又起。為此本刊邀請(qǐng)相關(guān)人士圍繞傳統(tǒng)與現(xiàn)代這一歷久彌新的話題展開探討，以期求同存異，取法中道。
站在新時(shí)代的起點(diǎn)，逐步重獲文化自信的國人如何以更平和的心態(tài)，以海納百川的胸懷，以傳統(tǒng)文化之精華成就現(xiàn)代化之根基，以汲取人類一切先進(jìn)文化成果之現(xiàn)代化更新傳統(tǒng)文化，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，成就中華文明新范式的必由之路。
今天中國所處的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與教育的普及已足夠支持民主與法治。我們真得以開闊的胸襟，高瞻遠(yuǎn)矚，為建立一套民主與法治的制度和為推行文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”而切實(shí)奮斗。
今年9月底，圍繞孔子誕辰2565周年的一系列官方紀(jì)念活動(dòng)隆重高調(diào)，再次引發(fā)了國人對(duì)于中國傳統(tǒng)文化的思考和熱議。
其實(shí)，自上世紀(jì)90年代以來，傳統(tǒng)文化就開始逐漸升溫。不過，對(duì)于傳統(tǒng)文化往往出現(xiàn)兩極化的評(píng)價(jià)。贊成者認(rèn)為，傳統(tǒng)文化可以救當(dāng)代中國社會(huì)之弊，因此必須繼承；反對(duì)者認(rèn)為，傳統(tǒng)文化是中國進(jìn)步的障礙，所以只能拋棄。
著名華人學(xué)者、（美國）威斯康辛大學(xué)歷史學(xué)系榮譽(yù)教授、（臺(tái)灣地區(qū)）中央研究院院士林毓生先生，主張對(duì)文化傳統(tǒng)進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，“就是把一些中國文化傳統(tǒng)中的符號(hào)、觀念與價(jià)值加以重組或改造（有的傳統(tǒng)成分重組，另外有的成分則需改造，當(dāng)然也有成分應(yīng)該揚(yáng)棄），使經(jīng)過重組或改造的符號(hào)、觀念與價(jià)值變成有利于變遷的種子，同時(shí)在變遷的過程中繼續(xù)保持了文化的認(rèn)同?！?/p>
今年80歲的林毓生先生原籍山東黃縣（現(xiàn)改稱龍口市）。林先生少年時(shí)代在北京（當(dāng)時(shí)稱作北平）度過；西四帥府胡同報(bào)子胡同北師附小畢業(yè)、和平門外師大附中肆業(yè)。林先生青年時(shí)代是殷海光、哈耶克、史華慈 (Benjamin I. Schwartz)的親炙弟子。事實(shí)上，他是20世紀(jì)自由主義大師哈耶克在美國任教12年期間的最后一個(gè)學(xué)生。今年春季林毓生先生于香港城市大學(xué)中國文化中心擔(dān)任訪問教授期間，應(yīng)邀偕夫人蒞臨上海，于哈耶克教授115歲冥誕之日（2014年5月8日）在復(fù)旦大學(xué)卓越經(jīng)濟(jì)學(xué)大講堂主講“哈耶克論自由的創(chuàng)造力”。
林毓生倡導(dǎo)中國文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，力求建立“傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的建設(shè)性關(guān)系”，曾引發(fā)范圍廣泛的討論，其著作《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》在海內(nèi)外學(xué)界都有很深遠(yuǎn)影響。
林毓生在接受《財(cái)經(jīng)》專訪時(shí)說，儒家傳統(tǒng)看重人的價(jià)值，發(fā)展出來很強(qiáng)的人本主義，例如：基于人性本善所形成的“仁的哲學(xué)”蘊(yùn)含著對(duì)人的尊重（“為仁由己”、“己所不欲，勿施于人”）以及人的自我完成的道德任務(wù)─這個(gè)要求，對(duì)于受過教育的知識(shí)人而言，則更為嚴(yán)肅（“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)，仁以為己任，不亦重乎，死而后已，不亦遠(yuǎn)乎”）。這些對(duì)于人的價(jià)值的肯定和堅(jiān)持與憲政民主所肯定的人的價(jià)值與對(duì)人的尊重是相通的。儒家傳統(tǒng)里的人，最初接觸西方憲政民主之后對(duì)其粲然可觀的政教規(guī)模，至感欽羨，竟然提出所謂“西學(xué)源自中國說”，認(rèn)為那是在中國已不易見到的，來自遠(yuǎn)古中國圣人之教的結(jié)果。這樣的觀點(diǎn)，一方面反映了他們當(dāng)時(shí)仍然受到“天朝無所不有”觀念的影響以致對(duì)于西方的了解產(chǎn)生局限性或誤解；另一方面，也反映了儒家傳統(tǒng)中的價(jià)值觀與西方憲政民主的價(jià)值觀，不但是相通的而且促進(jìn)了他們贊賞西方的憲政民主。
不過，傳統(tǒng)中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想與文化之間互動(dòng)的發(fā)展并未出現(xiàn)“主權(quán)在民”(popular sovereignty)的觀念，也未演化出來法律主治的法治(the rule of law)實(shí)踐傳統(tǒng)及其理論。在“普遍（或普世）王權(quán)”的籠罩之下，這倒并不奇怪。因此，嚴(yán)格地說，中國傳統(tǒng)中沒有民主與法治的制度及其觀念。然而，中國傳統(tǒng)卻有許多資源可以與民主與法治的觀念與制度“接枝”。中國傳統(tǒng)的儒家思想經(jīng)過“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，可以成為發(fā)展自由、民主的思想基礎(chǔ)。
“如果我們要建立一個(gè)現(xiàn)代合理、合乎人道的現(xiàn)代化中國，憲政民主與法治的制度和中國文化傳統(tǒng)‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化’，這兩大建設(shè)缺一不可。” “換言之”， 林毓生說，“新的政治秩序與新的文化秩序的建設(shè)是現(xiàn)代中國人民最根本的任務(wù)?！?/p>
中國傳統(tǒng)中沒有民主觀念
《財(cái)經(jīng)》：今年是孔子誕辰2565周年，隨著各種紀(jì)念活動(dòng)的展開，對(duì)于傳統(tǒng)文化的關(guān)注也達(dá)到了新高潮。我注意到，許多人士的文章或演講里都提到文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。這個(gè)詞是您在上世紀(jì)70年代初期最早提出的，那么，究竟什么是文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”？
林毓生：文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”乃是把一些中國文化傳統(tǒng)中的符號(hào)、觀念與價(jià)值加以重組或改造（有的傳統(tǒng)成分加以重組，另外有的成分則需改造，當(dāng)然也有成分應(yīng)該揚(yáng)棄），使經(jīng)過重組或改造的符號(hào)、觀念與價(jià)值變成有利于變遷的種子，同時(shí)在變遷的過程中繼續(xù)保持了文化的認(rèn)同。
這里所說的重組或改造，當(dāng)然是指?jìng)鹘y(tǒng)中有的東西可以重組或改造、值得重組或改造，這種重組或改造可以受外國文化某些成分的影響，卻不是硬把外國東西移植過來。
《財(cái)經(jīng)》：既然能夠進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，就意味著傳統(tǒng)文化里是有合理性的因素。但是在一些人士看來，傳統(tǒng)文化里缺乏現(xiàn)代性因素，很難為中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供思想資源。例如，中國傳統(tǒng)里就沒有民主的觀念。
林毓生：民主的觀念最根本的意義是“主權(quán)在民”（popular sovereignty）——國家為人民所有，應(yīng)由人民自治，中國傳統(tǒng)中并沒有這個(gè)觀念。
民選的官員與這些官員指派的部屬以及民意代表，在民主的觀念與制度中都是人民的公仆，他們的政治行為需向人民負(fù)責(zé)，而民主的制度必須制定法律使他們不能不負(fù)責(zé)。民主的運(yùn)作必須依據(jù)法律的程序。無可諱言，無論從思想層次而言或從運(yùn)作層次而言，民主是從西方引進(jìn)來的東西。
《財(cái)經(jīng)》：但是也有不少學(xué)者認(rèn)為，孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”、“天視自我民視，天聽自我民聽”等論說表明，中國傳統(tǒng)里是有民主的思想資源的。
林毓生：“民為貴”可分廣義與狹義二說：從其廣義來看，那是看重人的價(jià)值；從其狹義來說，那是強(qiáng)調(diào)有道之君要為人民謀福祉，那是來自政治道德化的思維，即使表面上與民主觀念中所包含的“民享”觀念相通，但因來源不同，不可與民主觀念相混淆。民主觀念所包含的“民享”，在理論上是政治運(yùn)作的自然結(jié)果（實(shí)際情況當(dāng)然要復(fù)雜得多）：國家主權(quán)屬于人民，亦即民有；人民有權(quán)利，也被假定有能力自治，亦即民治；自治的措施一切為人民，亦即“民享”。所以，“民享”是民主的自然結(jié)果。簡明地說，“民享”就是人民自己為自己。儒家中“民為貴”的思想來源與這個(gè)“民享”觀念的來源完全不同。
孟子所謂“天視自我民視，天聽自我民聽”，指謂“天命”是由民意所顯示，同時(shí)衍生出來人民有權(quán)利反叛暴君的觀念（《孟子· 梁惠王下》：“齊宣王問曰：湯放桀，武王伐紂，有諸？孟子對(duì)曰：于傳有之。曰：臣弒其君可乎？曰：賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”）。但這并不表示就是民主，因?yàn)椤疤烀彪m由民意所顯示，但并不傳入人民手中：如果反叛失敗了，天命仍然保留在原來的君王手中，如果反叛成功了，天命便傳給下面一位“真命天予”的手中，人民的地位并無改變，仍然是需要君王統(tǒng)治的（在傳統(tǒng)中國，由于社會(huì)關(guān)系主要是由“禮”來維系，所以權(quán)利觀念并不是特別發(fā)達(dá)。不過，正如上引孟子的話所顯示，反叛暴君、暴政的權(quán)利是清楚的）。
因此，儒家政治哲學(xué)的最高理想，歸根究底仍是一元論的、政教合一的“圣王”觀念。和“主權(quán)在民”相反，中國的傳統(tǒng)觀念是“普遍王權(quán)”。這種觀念認(rèn)為，人間的政治與社會(huì)秩序必須依靠秉承“天命”的君王才能獲致，在這個(gè)觀念的籠罩之下，中國傳統(tǒng)中的思想家未曾想到國家的秩序可以來自人民的自治。事實(shí)上，中國在“普遍王權(quán)”未被懷疑之前，無法產(chǎn)生民主的觀念。
《財(cái)經(jīng)》：奇怪的是，為什么近代以來每一代中國知識(shí)分子當(dāng)中，都有人主張中國傳統(tǒng)中原有民主的論調(diào)呢？
林毓生：這是建筑在模糊理解之上或是由于自卑心理在作祟——看見西方的好東西，就硬說我們自己也有，或者是為了政治利益所做的宣傳工作。
正因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)中并沒有民主的觀念與制度，所以我們?cè)趯?shí)行民主的時(shí)候，要特別小心，要提高警覺，千萬不要被迷惑或玩弄。必須認(rèn)清一點(diǎn)：因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)中并無憲政民主的觀念與制度，所以在中國實(shí)行民主實(shí)在不是一件容易的事，雖然我們有了實(shí)行民主的要求而客觀上也有許多有利的條件可以配合。有了這種思想上的了解與警惕，我們就不會(huì)以為繼續(xù)保持或發(fā)揚(yáng)原有的“民主”就是實(shí)行民主了。我談?wù)撁裰鲿r(shí)，有時(shí)特別加上“憲政”兩字。為了說話方便，有時(shí)徑直用“民主”兩字。事實(shí)上，我談民主時(shí)，指的是憲政民主，因?yàn)槊裰?，另有極權(quán)民主與民粹民主。
不過，話還得說回來，雖然我們傳統(tǒng)中沒有民主的觀念與制度，但卻有許多資源可以與民主的觀念與制度“接枝”，仁的哲學(xué)就可以與平等觀念“接枝”。前面我在答復(fù)你的訪問時(shí)，也談到一點(diǎn)儒家看重人的價(jià)值，尊重人的道德自主性時(shí)，與西方憲政民主所蘊(yùn)含的對(duì)人的尊重之間可以彼此溝通、借鑒的。
“使過去的原則變成現(xiàn)代化的種子”
《財(cái)經(jīng)》：法治目前是中國大陸的一個(gè)“熱詞”，不管是執(zhí)政者還是普通民眾，都認(rèn)識(shí)到法治的重要性。但是，到底什么是法治？
林毓生：“法治”二字指謂 the rule of law。法治是法律主治，與the rule by law（依法治國）不同。人類各個(gè)民族都有多彩多姿的歷史，其中都有大家均能欣賞的美好成分。然而，只有歐美文明─雖然也發(fā)展出來不少可怕、可鄙的成分─卻在啟蒙時(shí)代發(fā)展出來以“權(quán)力約束權(quán)力”的機(jī)制與深刻的政治思想。正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”?！耙詸?quán)力約束權(quán)力”指的是：權(quán)力不再統(tǒng)合于一人或極少數(shù)幾個(gè)人手中；政府的行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)分立之，彼此不能逾越而能相互制衡。人類的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：只有實(shí)現(xiàn)法治的憲政民主制度，才有落實(shí)權(quán)力受到約束的希望。
另外，實(shí)現(xiàn)法治的國家能夠保障每個(gè)人在法律范圍之內(nèi)的個(gè)人自由。在討論什么是法治之前，需先對(duì)法律與指令(commands)做一嚴(yán)格的區(qū)分。指令是為了完成發(fā)布指令的人（或組織）的特定目的而發(fā)布的。必須接受指令的人，根本沒有機(jī)會(huì)遵從他自己的傾向。專制國家的指令，則常以法律的形式呈現(xiàn)（不過，在行之有年的憲政民主國家，臨時(shí)出現(xiàn)了緊急狀況時(shí)，政府有時(shí)也需要使用指令來解決緊急問題）。
法治中的法律，則有兩個(gè)要件：
（1）普遍性：它普遍地應(yīng)用到社會(huì)上的每一個(gè)人，沒有人可以例外。中國法家思想中也有所謂王子犯法與庶民同罪，表面看來似是“平等”的說法。然而，法家思想中的“法”，大多是這里所說的“指令”。它基本上，是為“家天下”的帝王的利益服務(wù)的，也與下面所要談的法治中的法律─不為任何人或團(tuán)體的具體目的服務(wù)的─抽象性要件不符，兩者根本不同，不可混淆。人間的法律，如果能夠運(yùn)作得平等，它增加了人們的行為在這個(gè)范圍之內(nèi)的信心、穩(wěn)定性與靈活性。假若我守法的話，其他人也都守法的話，我在這個(gè)空間之內(nèi)是相當(dāng)自由的，我就不必太擔(dān)心，假若有一個(gè)人要跟我搗亂，我怎么辦？因?yàn)樗覔v亂的話，我知道法律就會(huì)對(duì)付他。
（2）抽象性：法治之下的法律不為任何人或任何團(tuán)體（包括政黨）的具體目的服務(wù)。當(dāng)我們遵守那些（在制定時(shí)并不考慮對(duì)特定的人適用問題的）普遍且抽象的規(guī)則時(shí)，我們并不是在服從其他人的意志，因而我們是自由的。正是由于立法者并不知道其制定的規(guī)則將適用于什么特定的案件，也正是由于應(yīng)用這些規(guī)則的法官，除了根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則與受理案件的特定事實(shí)作出判決，別無其他選擇。
尤有進(jìn)者，必須加重語氣強(qiáng)調(diào)的是：不是任何經(jīng)過法律程序通過的法案就是合乎法治的法律。為什么呢？因?yàn)榱⒎ū旧硇枰袷睾虾醴ㄖ蔚幕驹瓌t，可稱之為法治的“后設(shè)原則”(meta-legal principles)。這些“后設(shè)原則”指的是支持法治的道德價(jià)值及受其影響的政治觀念，包括：人生而平等，人不可能十全十美（故其權(quán)力必須在制度上加以限制）等等。假若立法機(jī)構(gòu)合乎程序通過的法案違背了法治原則的話，大法官會(huì)議可判其違憲。
《財(cái)經(jīng)》：與這種法治觀念比起來，中國歷史上法家主張的“法治”顯然不是為了維護(hù)人權(quán)，而是為了“禁暴止亂”，維護(hù)統(tǒng)治者的利益。
林毓生：法家所談的那一套主要是把法律當(dāng)做政治統(tǒng)治的工具，與英美民主社會(huì)所依靠的“法律主治”的法治完全不同。以法治的觀點(diǎn)去看法家所謂的法律，那些法律是違法的。以法律作為統(tǒng)治工具的法家思想，只能造成一個(gè)有效率的威權(quán)或極權(quán)國家。
中國歷史上，對(duì)于帝王專制的批評(píng)很多。明末清初，左派王學(xué)和黃宗羲的思想都深切地感受到了帝王專制的痛苦，黃宗羲甚至說中國的“家天下”是“以我之大私為天下之大公”，但在實(shí)質(zhì)層面他們并未突破傳統(tǒng)政治思想的架構(gòu)。
《財(cái)經(jīng)》：基本人權(quán)的理論在西方非常發(fā)達(dá)，而在中國傳統(tǒng)里并沒有這方面的思想。這恐怕也正是中國難以建立法治的一個(gè)重要原因吧？
林毓生：我們需要的法治必須以基本人權(quán)為其前提，而擁護(hù)基本人權(quán)思想正不必完全取自西方哲學(xué)的傳統(tǒng)，不一定非要用西方理論為我們所需之基本人權(quán)做辯解，孔孟的“仁”的哲學(xué)也可作為基本人權(quán)的理論基礎(chǔ)。前已述及，孟子所說人民有反叛暴君的權(quán)利，所以中國傳統(tǒng)不是絕對(duì)沒有基本人權(quán)的觀念。
“仁”的哲學(xué)的最基本原則，就是肯定人的道德資質(zhì)是與生俱來的；而用內(nèi)省的工夫，吾人深知自己具有道德資質(zhì)。這種道德資質(zhì)是天生的、永恒不變的，不是社會(huì)演變、后天教育或法律約束的結(jié)果。就每個(gè)人都有天生的道德資質(zhì)、都有發(fā)展道德資質(zhì)的意愿而言，人是生而平等的，所以每個(gè)人的身體、精神與意愿都應(yīng)受到基本的尊敬?；救藱?quán)的肯定是尊敬人并給予他發(fā)展機(jī)會(huì)的條件。人生的目的是完成道德的自我，在社群中個(gè)人本身就是終極目的，他不可化約為其他任何人的工具。
在國史之中，天賦人權(quán)的觀念并未自儒家傳統(tǒng)中產(chǎn)生，但這是歷史演變的結(jié)果，并非邏輯的必然。
《財(cái)經(jīng)》：和西方的自然法學(xué)說和契約論比起來，“仁”的哲學(xué)無論就基本內(nèi)容或歷史發(fā)展來說，均有很大的不同。
林毓生：但自然法學(xué)說與契約論所支持的天賦人權(quán)說，這一點(diǎn)卻同樣地可由“仁”的觀念來支持。我們現(xiàn)在思想上，正可進(jìn)行具有充分理由的與合乎理則的‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，使過去的原則變成現(xiàn)代化的種子。如果我們認(rèn)為我們現(xiàn)在的思想與精神和我們的傳統(tǒng)有正面的密切關(guān)系，那么我們要以在我們思想與精神中認(rèn)同的，文化傳統(tǒng)中正面成分為榮。如果這些正面文化傳統(tǒng)成分中包括“仁”的觀念；那么，作為一個(gè)現(xiàn)代的中國人最大的責(zé)任與榮耀之一，便是要為建立保障基本人權(quán)的法治制度而奮斗。
人類經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有法治之下的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)與文化生活最能提供給參與其中的個(gè)人免于強(qiáng)制（至最大程度的）個(gè)人自由的生活。這種生活最能提供給他需要的各項(xiàng)資訊與知識(shí)，而且也使他與其他人在他們各自不同的工作中，產(chǎn)生彼此的合作與協(xié)助。所以，保障個(gè)人自由的社會(huì)最能利用知識(shí)，最有生機(jī)，最能解決問題。因此，也是最有力量的社會(huì)。
《財(cái)經(jīng)》：如何理解民主與法治的關(guān)系？
林毓生：實(shí)現(xiàn)民主必須先有法治。沒有法治，絕不可能有實(shí)質(zhì)的民主與自由。但是由于中國壓根沒有法治的傳統(tǒng)，只有人治和刑罰的傳統(tǒng)，這是我們的根本問題所在。建立法治的制度與文化是一個(gè)艱苦而繁復(fù)的過程。法治絕不能由急遽的革命方式產(chǎn)生，如果以漸進(jìn)的方式利用前所未有的社會(huì)力量建立法治的基礎(chǔ)，或有成功的希望。
“千秋的盛事，不朽的功業(yè)”
《財(cái)經(jīng)》：中國傳統(tǒng)法家的“法治”和“普遍王權(quán)”是密切相關(guān)的，前者是后者的一個(gè)工具而已。那么，在中國曾流行了長達(dá)近2000年的“普遍王權(quán)”觀念，是從什么時(shí)候開始動(dòng)搖的？
林毓生：鴉片戰(zhàn)爭以后，“普遍王權(quán)”觀念開始動(dòng)搖，19世紀(jì)末葉傳入中國的西方民主思想是導(dǎo)使“普遍王權(quán)”崩潰的主因之一。
從辛亥到現(xiàn)在，中國經(jīng)歷了各式各樣的革命與論戰(zhàn)，但到現(xiàn)在卻仍然面臨著兩個(gè)重大而基本的問題：第一，如何建立一個(gè)能真正維護(hù)人的自由與人的尊嚴(yán)的民主與法治的制度?第二，如何對(duì)中國文化傳統(tǒng)進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。
關(guān)于第一個(gè)問題，我們是為了保障人的自由與人的尊嚴(yán)而要建立民主與法治的制度；憲政民主是保障人的自由與人的尊嚴(yán)的一種手段，而法治，如果它是以基本人權(quán)為其基礎(chǔ)的話，則是維護(hù)人的自由與人的尊嚴(yán)的架構(gòu)。
《財(cái)經(jīng)》：對(duì)于第二個(gè)問題，在您看來，中國傳統(tǒng)的儒家思想經(jīng)過“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，是可以成為發(fā)展自由民主的思想基礎(chǔ)的？
林毓生：是的。不過就運(yùn)用制度防止權(quán)力腐化這一點(diǎn)而言，我認(rèn)為西方自由主義的確比我們高明。
艾克頓勛爵（Lord Acton）說過一句名言：“權(quán)力傾向腐化，絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)地腐化。”我個(gè)人認(rèn)為艾克頓的話，是人文世界中一句顛撲不破的至理名言。這是非常深刻而有智慧的認(rèn)識(shí)，與我們中國的政治哲學(xué)十分不同。
中國人的理想是用一個(gè)道德圣人做政治領(lǐng)袖，所以，注意的是人格修養(yǎng)的問題，而非如何用制度防范權(quán)力腐化的問題。因此，政治領(lǐng)袖在中國常常利用了圣人的形象，而從事政治活動(dòng)。西方認(rèn)為即使是“圣人”，也有腐化的可能，所以，我們要用制度來制衡他腐化的可能。
《財(cái)經(jīng)》：建立民主法治的制度艱難繁復(fù)，文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”也絕非易事，從“五四”到現(xiàn)在已經(jīng)90多年了，中國人在這方面并沒有很大的成就。
林毓生：這是不足為奇的，因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”是無比艱苦而長遠(yuǎn)的工作，不是任何一個(gè)人、一群人或一個(gè)時(shí)代的人所能達(dá)成的。
所可惜的是，自五四以來，知識(shí)界領(lǐng)袖人物的學(xué)養(yǎng)與思想的根基太單薄，再加上左右政治勢(shì)力的分化與牽制，所以“中國的學(xué)術(shù)文化思想總是在復(fù)古、反古、西化、反西化或拼盤式的折中這一泥沼里打滾，展不開新的視野，拓不出新的境界”。今后有志之士，必須抖落一切渣滓，超脫世俗，拿出“比慢”的精神，真正腳踏實(shí)地朝著這個(gè)目標(biāo)努力，庶幾有趨近這個(gè)目標(biāo)的希望。
《財(cái)經(jīng)》：具體而言，在文化傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”方面應(yīng)做那些努力呢？
林毓生：對(duì)文化傳統(tǒng)進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，首先要具有對(duì)中國文化傳統(tǒng)與西洋文化傳統(tǒng)真正實(shí)質(zhì)的了解，也就是對(duì)這兩個(gè)文化傳統(tǒng)的來龍去脈要有深切的歷史認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)中西經(jīng)典著作要有敏銳精微的了解。為了對(duì)西方歷史與西方典籍謀求精深的了解，我們需要有計(jì)劃地與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾谱g西方史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)，社會(huì)科學(xué)各類的典籍。
我們還要提高人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)研究人員的理論基礎(chǔ)。對(duì)中國文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，這份嚴(yán)肅而任重道遠(yuǎn)的工作不是舞文弄墨、沾沾自喜的才子所能做的。至于逢迎權(quán)貴、出賣靈魂的學(xué)術(shù)政客，他們更是我們文化界病態(tài)的標(biāo)本，除了能夠作為醫(yī)家研究的對(duì)象，此處不忍多加討論。
另外，從事文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”所切忌的是：無謂的論爭。所謂“真理愈辯愈明”，那只是自由主義形式上的原則，在經(jīng)驗(yàn)世界里卻不一定正確。以中國而言，則非常不正確。如隨便應(yīng)用，反易變成天真自由主義者的教條。我們考察“五四”以來大大小小的論爭，很清楚地知道：真理在中國是愈辯愈亂。
《財(cái)經(jīng)》：辛亥革命以來的100多年間，中國一直在尋求建立一個(gè)合理的新秩序，這個(gè)任務(wù)迄今仍未完成。例如，中國政府不久前提出的“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，顯然就是建立新秩序的一種努力。
林毓生：如果我們要建立一個(gè)現(xiàn)代合理、合乎人道的現(xiàn)代化中國，民主與法治的制度和中國文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，這兩大建設(shè)缺一不可。易言之，新的政治秩序與新的文化秩序的建設(shè)是現(xiàn)代中國人民最根本的任務(wù)。
今天中國所處的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與教育的普及已足夠支持民主與法治制度的建立，但在社會(huì)上、政治上與文化和思想上有那么多重大的問題等待解決。這實(shí)在是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的時(shí)代與環(huán)境！我們真得以開闊的胸襟，高瞻遠(yuǎn)矚，為建立一套民主與法治的制度和為推行文化傳統(tǒng)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”而切實(shí)奮斗。
如果我們這一代中國人，不愿對(duì)歷史交白卷，今后必須超脫“民族的自豪與自卑及文化的自傲與創(chuàng)傷”，根據(jù)對(duì)未來確定的取向，重振中國知識(shí)分子特有的使命感，每人立大志，為建立明日的新制度、新文化而盡最大的努力！這是千秋的盛事，不朽的功業(yè)！
責(zé)任編輯：危敏
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行