【苦茶 Danyboy】“大陸新儒家”掃描：從哪里來(lái)，到哪里去
“大陸新儒家”掃描：從哪里來(lái)，到哪里去
作者：苦茶 Danyboy
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于 澎湃新聞
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年二月初七日辛丑
耶穌2015年3月26日
羊年春節(jié)前夕，臺(tái)灣學(xué)者李明輝關(guān)于“大陸新儒家”的訪談再次在學(xué)術(shù)圈內(nèi)外引起熱議。不禁聯(lián)想起2014年余英時(shí)教授在新亞書(shū)院65周年座談會(huì)上，對(duì)大陸提倡儒家進(jìn)行了十分嚴(yán)厲的批評(píng)，也在大陸激起了不少回應(yīng)；再有，2014年10月，曾亦、郭曉東編著的《何謂普世，誰(shuí)之價(jià)值》一書(shū)的增補(bǔ)版上市不久，第六章里曾亦、齊義虎、郭曉東、白彤東、干春松等學(xué)者針對(duì)婚姻家庭帶有調(diào)侃意味的一段談話，突然引發(fā)豆瓣與微博網(wǎng)友的猛烈嘲諷，這本書(shū)的豆瓣評(píng)分也從第一版的8分左右，迅速變成了增補(bǔ)版的2.7分。這幾個(gè)事件密集發(fā)生在2014年及以后，關(guān)注者亦已突破了學(xué)術(shù)圈，向公共領(lǐng)域延伸。最重要的是，幾個(gè)事件涉及的大陸儒家學(xué)者多有重合，而此次李明輝先生引發(fā)的爭(zhēng)論，其核心更是圍繞“大陸新儒家”這一名詞展開(kāi)。在這些事件的外圍，還有無(wú)數(shù)的網(wǎng)友、粉絲、讀者在發(fā)表著關(guān)于儒家、新儒家、大陸新儒家、海外新儒家、真儒家、偽儒家或褒或貶、或贊或罵的看法。
那么問(wèn)題來(lái)了，什么是大陸新儒家？哪些人算是大陸新儒家？我想，在學(xué)術(shù)界的人看來(lái)，這可能并非問(wèn)題，至少不是個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。因此，本文接下來(lái)的內(nèi)容，主要是對(duì)學(xué)術(shù)界之外的讀者做一番盡量客觀和通俗的解釋，以便于大家在今后繼續(xù)對(duì)各類“今儒”進(jìn)行評(píng)判時(shí)，能夠有的放矢、準(zhǔn)確出擊。
“新儒家”釋名
首先要說(shuō)明，在今天，那些搞女德班、周易風(fēng)水培訓(xùn)、中小學(xué)生三叩九拜、企業(yè)員工學(xué)《弟子規(guī)》等等的，和任何時(shí)代的“儒”均無(wú)一絲一毫關(guān)系，根本不在本文論述之列。
歷史上的儒學(xué)內(nèi)涵復(fù)雜，包括作為諸子學(xué)之一的先秦儒家、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉經(jīng)學(xué)的玄學(xué)化、南北朝和唐代義疏學(xué)、宋代理學(xué)、明代心學(xué)、清代考據(jù)學(xué)、晚清今文學(xué)等，儒學(xué)在朝則被視作“經(jīng)學(xué)”，在野可視為“公器”，連孔子的“身份”都有先師與素王之別。在這種情況下，籠統(tǒng)的談儒家既無(wú)意義，亦不可能。
“新儒家”，最初指的是在朱熹手里集大成的理學(xué)。但后來(lái)，“新儒家”這個(gè)名詞有了新的所指。這就要簡(jiǎn)單回溯一下晚清的“千年未有之大變局”。昔日，儒學(xué)與傳統(tǒng)中國(guó)的器物制度、道德人心緊密結(jié)合在一起。近代之后，儒學(xué)內(nèi)部固然有繼續(xù)變革的內(nèi)在邏輯，但外部的影響更為猛烈。自晚清廢科舉到民國(guó)成立，儒學(xué)逐漸脫離對(duì)中國(guó)器物、法律、制度等的塑造，也自然不再被認(rèn)為是能夠指導(dǎo)中國(guó)實(shí)現(xiàn)“舊邦新命”的經(jīng)學(xué)了。中國(guó)的政教殿堂上，經(jīng)學(xué)的王座空下來(lái)了，王座下面則是儒、釋、道、諸子學(xué)等所謂“國(guó)學(xué)”和一波波從東洋西洋舶來(lái)的各種“主義”。在這種情況下，儒家只能有兩條路走：第一，根據(jù)時(shí)代變化，走出一套能夠重建適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)器物法律制度的新路，重返經(jīng)學(xué)的王座，最典型的代表人物是康有為；第二，徹底放棄重返經(jīng)學(xué)的企圖，也不再奢求重建儒家性質(zhì)的器物制度，盡量牢牢守住儒家對(duì)道德倫理的維系，并努力跟上泰西哲學(xué)的路子，從而實(shí)現(xiàn)由儒家的“內(nèi)圣”開(kāi)出憲政民主“外王”的宏圖。
走第二條路的人，后來(lái)也自稱或被稱作“新儒家”，起初人們還在“新儒家”前面加上“民國(guó)、近代、現(xiàn)代”之類的定語(yǔ)，但隨著時(shí)間的推移，很多人已經(jīng)忘記了宋代的新儒家，學(xué)界內(nèi)外基本上固定使用“新儒家”來(lái)稱呼這一批主要吸取了西方哲學(xué)形而上學(xué)和道德理性主義傳統(tǒng)，來(lái)重述儒家并自命接續(xù)道統(tǒng)的學(xué)者，他們主要有：第一代的馬一浮（1883）、馮友蘭（1895）、熊十力（1885）、錢穆（1895）、張君勱（1887）、梁漱溟（1893）等，其中馬一浮、熊十力、梁漱溟還曾被稱為新儒家三圣；第二代的徐復(fù)觀（1903）、牟宗三（1909）、唐君毅（1909）等，其后則是他們的弟子或再傳弟子如蔡仁厚（1930）、劉述先（1934）、杜維明（1940）、李明輝（1953）等。
第一、二代的新儒家人物，在國(guó)共鼎革之后有的去了港臺(tái)和海外，有的留在大陸。這只是居住地域的區(qū)別，并無(wú)學(xué)術(shù)上的區(qū)分。但因?yàn)楸娝苤脑?，留在大陸的新儒家們和海外隔絕三十年，直到改革開(kāi)放之后才重新發(fā)聲，此時(shí)，港臺(tái)和海外的新儒家們不僅在世界上代表了儒家?guī)资?，?lái)到大陸講學(xué)也被大陸同行們目之為“港臺(tái)海外學(xué)者”，而這些新儒家人物在港臺(tái)和海外的弟子及再傳弟子們，也不拒絕自己港臺(tái)、海外的身份，以表示有別于大陸的同行們。盡管他們與留在大陸的馮友蘭、熊十力等人的弟子們同出一源。
因此，“大陸新儒家”這個(gè)名詞，在90年代及以前，是個(gè)無(wú)內(nèi)涵無(wú)外延，主要指稱地域，不涉及特定主張的名詞，遑論作為一個(gè)學(xué)術(shù)派別被人廣泛使用了。
大陸新儒家的歷史背景
李明輝先生所說(shuō)的“大陸新儒家”別有所指，白彤東、唐文明等大陸學(xué)者已經(jīng)“夫子自道”式的做了回應(yīng)與解釋，并把大陸新儒家的構(gòu)建追溯到90年代蔣慶先生等人的一些文章、演講，指出當(dāng)時(shí)的大陸儒學(xué)學(xué)者已經(jīng)有了構(gòu)建與近代以來(lái)的新儒家傳統(tǒng)完全不同的主張的自覺(jué)。
但是，考慮到大陸新儒家產(chǎn)生的背景，筆者認(rèn)為這種追溯更多的是一種后來(lái)者的追認(rèn)，筆者認(rèn)為，1949年以降的大陸學(xué)術(shù)界放棄了自由主義與傳統(tǒng)儒學(xué)，采取了馬克思主義主導(dǎo)的學(xué)術(shù)范式。在這個(gè)背景下，嘗試通過(guò)哲學(xué)詮釋溝通西方自由主義與傳統(tǒng)儒學(xué)的工作，自然落到了港臺(tái)新儒家身上。1957年，由張君勱、牟宗三、唐君毅與徐復(fù)觀四人在香港聯(lián)合發(fā)表了《為中國(guó)文化敬告世界宣言》，標(biāo)志著港臺(tái)新儒家正式登上歷史舞臺(tái)。與此同時(shí)，侯外廬為首的大陸思想史學(xué)者也已經(jīng)完成了多卷本的《中國(guó)思想通史》，站在馬克思主義立場(chǎng)上對(duì)傳統(tǒng)思想文化進(jìn)行批判性研究，這套多卷本的思想通史奠定了大陸對(duì)傳統(tǒng)思想文化研究的基本論調(diào)。
特別是在"文革"后期的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)中，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治的傳統(tǒng)研究者，更是將儒家描繪成阻礙政治改革和社會(huì)進(jìn)步的極端保守主義，并加以嘲諷與否定。不過(guò)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)使得儒家在闊別多年后，重新登上歷史舞臺(tái)?！墩撜Z(yǔ)》與許多儒家文獻(xiàn)作為批判對(duì)象而獲得整理、研究、出版。這里值得一提的有兩本書(shū)：一本是中華書(shū)局1974年出版的《論語(yǔ)批判》，就是由北大工農(nóng)兵學(xué)員與老教授在這一歷史背景下創(chuàng)作出來(lái)的，這類書(shū)籍成為了77級(jí)、78級(jí)大學(xué)生和研究生了解儒家與傳統(tǒng)文化的思想來(lái)源；一本是人民出版社1974年出版，趙紀(jì)彬先生撰寫(xiě)的《關(guān)于孔丘殺少正卯問(wèn)題》，這本顯而易見(jiàn)的影射時(shí)政的作品，卻因?yàn)槠浣?jīng)典性的撰述風(fēng)格，對(duì)三十多年后大陸儒學(xué)的一些新動(dòng)向做出了驚人的“預(yù)言”。
改革開(kāi)放以后，港臺(tái)新儒家及其作品也回流到大陸，值得一提的是杜維明在北京大學(xué)公開(kāi)講授儒家與傳統(tǒng)文化，并得到了第一代新儒家梁漱溟、馮友蘭等人的支持，在北京大學(xué)成立了中國(guó)文化書(shū)院。盡管杜維明極力推動(dòng)儒家與傳統(tǒng)文化研究，但是改革開(kāi)放意味著打開(kāi)國(guó)門迎接西方新思想的洗禮，而不是回到傳統(tǒng)文化之中，甚至出現(xiàn)了《河殤》等激烈反傳統(tǒng)的思想。在此背景下，1988年9月余英時(shí)在香港中文大學(xué)作了《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》的著名演講，認(rèn)為“一部中國(guó)近代思想史就是一個(gè)激進(jìn)化的過(guò)程，最后一定要激化到最高峰，'文化大革命'就是這個(gè)變化的一個(gè)結(jié)果”。這篇演講對(duì)于大陸九十年代文化保守主義的興起，起到了推波助瀾的作用。
九十年代，隨著柏林墻的倒塌，世界走向了后冷戰(zhàn)時(shí)代。如何規(guī)劃人類的未來(lái)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者展開(kāi)了激烈的討論。其中福山的“歷史終結(jié)論”與亨廷頓的“文明沖突論”產(chǎn)生的影響尤其深遠(yuǎn)。在“歷史終結(jié)論者”看來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，英美所代表的西方自由世界已經(jīng)獲得了全面的勝利，歷史已經(jīng)證明自由民主制度是人類最終的發(fā)展方向。相對(duì)于福山的樂(lè)觀，亨廷頓則認(rèn)為，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美蘇意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)已經(jīng)煙消云散，但是取而代之的是歐美代表的基督教文明、中東地區(qū)的伊斯蘭文明與東亞的儒教文明之間的沖突。
福山的“歷史終結(jié)論”在中國(guó)引發(fā)了“自由主義”與“新左派”之間持續(xù)不斷的爭(zhēng)吵，而亨廷頓的“文明沖突論”也啟發(fā)了大陸保守主義的興起。八十年代改革開(kāi)放的共識(shí)，在九十年代被“自由主義”、“新左派”和“文化保守主義”的爭(zhēng)吵所取代。“大陸新儒家”就是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的，他們不同于港臺(tái)新儒家對(duì)于西方現(xiàn)代性的直接認(rèn)同，而是面對(duì)了更加復(fù)雜的思想與歷史環(huán)境。
此外，大陸新儒家的出現(xiàn)還有時(shí)代背景，即大陸政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等整體發(fā)展的需要。一個(gè)能回應(yīng)、能解決問(wèn)題的學(xué)術(shù)才可能是有活力的，大陸無(wú)疑提供了再難得不過(guò)的“問(wèn)題市場(chǎng)”。特別是大陸實(shí)力大增，國(guó)民心態(tài)正在發(fā)生劇烈變動(dòng)之時(shí)，儒學(xué)當(dāng)然會(huì)應(yīng)時(shí)而動(dòng)。李明輝由于身處的臺(tái)灣八十年代末已經(jīng)政治解禁，在冷戰(zhàn)結(jié)束后基本接受了福山“歷史終結(jié)論”，認(rèn)定了自由民主制度是人類的最高目標(biāo)。因此，在臺(tái)灣完成了威權(quán)體制向票選民主轉(zhuǎn)型后，港臺(tái)新儒家就失去了為之奮斗的理想與目標(biāo)，只剩下拾遺補(bǔ)缺的工作，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)力度大為衰弱。
大陸新儒家的系譜
2000年后，大陸“自由主義”與“新左派”開(kāi)始修正對(duì)傳統(tǒng)的批判，均不同程度的向儒家傳統(tǒng)予以關(guān)注，大陸新儒家開(kāi)始進(jìn)入實(shí)質(zhì)形成階段。而大批留學(xué)歐美的學(xué)者陸續(xù)回國(guó)，并未如港臺(tái)知識(shí)分子全部選擇自由主義作為歸宿，他們?cè)诤Ｍ馍钍軞W美“新左派”與“保守主義”的雙重洗禮，也像他們?cè)谖鞣降睦蠋焸円粯优鞋F(xiàn)代性，對(duì)于福山自由主義的歷史寓言均持否定立場(chǎng)。于是，大陸學(xué)者所接受的自由主義，如柏克與哈耶克等，也往往帶有保守主義色彩，有別于歐美所流行的“新自由主義”。在此背景下，大陸新儒家就有了“自由主義”、“新左派”和“保守主義”等不同的思想特征，從而有別于港臺(tái)新儒家的啟蒙哲學(xué)與自由主義較單調(diào)的思想背景。
從“新左派”角度看，受歐美左翼思想家影響的一批國(guó)內(nèi)學(xué)者，對(duì)改革開(kāi)放二十年后出現(xiàn)的各類學(xué)術(shù)和社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了批判。其中有一種思想傾向，是認(rèn)可大陸的馬克思主義思想實(shí)驗(yàn)，并認(rèn)為今后政治與思想開(kāi)拓的路徑理應(yīng)吸納馬克思主義在人民民主等方面的傳統(tǒng)，更確切的講，他們的根本目的是重塑中國(guó)的“王官學(xué)”。因此，一些儒學(xué)學(xué)者受此刺激，也將儒學(xué)的目的置于“王官學(xué)”。我們不妨將這一批學(xué)者追溯到蔣慶，他在研究了西方“政治神學(xué)”之后，轉(zhuǎn)而鼓吹“春秋公羊?qū)W”，強(qiáng)調(diào)放棄以西方來(lái)解釋中國(guó)，舉“政治儒學(xué)”的旗幟批判“心性儒學(xué)”。因此，蔣慶代表了大陸新儒家中對(duì)現(xiàn)代自由民主制度批判的一面，他主張儒學(xué)在“批判哲學(xué)”方面的作用，也主張化“馬克思主義”而用之，以儒學(xué)代馬克思主義，使儒學(xué)成為真正意義上的“王官學(xué)”。在他影響下，干春松、唐文明、曾亦、白彤東都將視野轉(zhuǎn)向了康有為為代表的政治與制度儒學(xué)，而康有為正是試圖“重述”儒家經(jīng)典，使儒家可以重返經(jīng)學(xué)王座的核心人物。
從“保守主義”角度看，一批研習(xí)中國(guó)哲學(xué)、古典文獻(xiàn)的學(xué)者如郭曉東等逐漸轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)學(xué)的研究，類似的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向在大陸并不鮮見(jiàn)，因此，這些從事經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，也自稱或被認(rèn)為是大陸新儒家。此外，甘陽(yáng)和劉小楓兩人大力引進(jìn)和推廣施特勞斯與古典政治哲學(xué)，也一定程度上促成了大陸新儒家的形成。當(dāng)然，甘劉二人促成的角度并不同，甘陽(yáng)是從人的角度，借鑒美國(guó)精英階層普遍接受西式古典通識(shí)教育，旨在造就一批秉承儒家傳統(tǒng)的保守主義精英群體；劉小楓則宣稱要想真正認(rèn)識(shí)并學(xué)習(xí)西方，那么應(yīng)該去精讀從古希臘到盧梭之間的西學(xué)經(jīng)典，明其源流往來(lái)，知其微言大義，不要把西方二十世紀(jì)先后涌現(xiàn)的時(shí)髦理論當(dāng)寶貝。這一主張的確在國(guó)內(nèi)引起了讀西學(xué)經(jīng)典、學(xué)希臘文拉丁文的熱潮，但劉小楓的本意是鼓勵(lì)中國(guó)讀書(shū)人有樣學(xué)樣，先讀儒學(xué)經(jīng)典，于是，大量學(xué)生和年輕教師也紛紛研究起目錄學(xué)和文字學(xué)，捧起“十三經(jīng)注疏”逐字逐句精讀，三五年只讀完一本儒經(jīng)的年輕師生在高校里大有人在，有很多70、80后的年輕學(xué)者或?qū)W生也因此而認(rèn)可大陸新儒家。
從“自由主義”角度看，近來(lái)也有一些既主張自由主義，也推崇儒家傳統(tǒng)的知識(shí)分子較為活躍，如秋風(fēng)等，他們強(qiáng)調(diào)自由主義的傳統(tǒng)性，嘗試用自由主義來(lái)重述中國(guó)思想史。一定程度上，他們被一些媒體或讀者認(rèn)為應(yīng)包含于大陸新儒家中，但他們因?yàn)樵谌鍖W(xué)學(xué)養(yǎng)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練上的欠缺，并不被一些儒學(xué)學(xué)者認(rèn)可。
筆者對(duì)上述學(xué)者的分類并不追求全然準(zhǔn)確，有權(quán)宜的考慮。因?yàn)閺钠鋵W(xué)術(shù)風(fēng)格看，每個(gè)人的治學(xué)路徑、思想角度和主張的激進(jìn)程度等都不同，例如有的人戲謔的自稱“康黨”（康有為），有的人自稱“錢黨”（錢穆）。但無(wú)疑他們具有共性，特別是通過(guò)他們的代表作和學(xué)術(shù)訓(xùn)練，筆者發(fā)現(xiàn)，接受哲學(xué)系訓(xùn)練的占了相當(dāng)大比例。按理說(shuō)，在當(dāng)代，研究儒學(xué)的專業(yè)首當(dāng)其沖是古典文獻(xiàn)學(xué)，換言之，就是先讀書(shū)。但是，古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)并沒(méi)有訓(xùn)練出“眾所周知”的大陸新儒家，歷史學(xué)和文學(xué)也較少。唯獨(dú)哲學(xué)系更多提供了思想的訓(xùn)練而非文獻(xiàn)的訓(xùn)練，因此能夠更為敏感的捕捉并參與到大陸思想學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變之中。這也是為什么一些社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科也有大陸新儒家成員的原因。因此，大陸新儒家主要是由思想驅(qū)動(dòng)在先、文獻(xiàn)研究在后的學(xué)術(shù)群體，或說(shuō)主要是一個(gè)政治思想型而非“整理國(guó)故”型的群體。
大陸的儒學(xué)學(xué)者在上述幾個(gè)思想層面之外，還有一批學(xué)者，他們有的是當(dāng)年馮友蘭等民國(guó)新儒家在大陸的弟子或再傳弟子們，有的則在八十年代后認(rèn)可并接受港臺(tái)新儒家的思想理路。其中最為著名的如陳來(lái)教授、羅義俊研究員等，盡管他們也是大陸儒學(xué)研究者，但是秉承的均為民國(guó)新儒家一脈，所以本文不再對(duì)他們進(jìn)行介紹。
余論
綜上，最后對(duì)大陸新儒家做一個(gè)簡(jiǎn)要的評(píng)述，以成余論。
一是大陸新儒家與海外新儒家的關(guān)系。不難看出，兩者從形式上都采取了對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行現(xiàn)代化詮釋的道路，只是所采取的理論有所差別。2000年后大陸新儒家的崛起，也往往引述西方哲學(xué)的一些觀念來(lái)防抗西方霸權(quán)，由此衍伸出重新詮釋中國(guó)傳統(tǒng)的沖動(dòng)，比如白彤東對(duì)羅爾斯的吸取，以及柯小剛從現(xiàn)象學(xué)的延伸。即便是接近于自由主義的大陸新儒家，他們所采取的詮釋角度也與港臺(tái)新儒家有很大的差異，他們從柏克、哈耶克吸取的自由主義是站在保守主義和經(jīng)驗(yàn)主義的角度的，有別于對(duì)啟蒙和理性主義的絕對(duì)推崇。因此，大陸與海外新儒家才呈現(xiàn)出相當(dāng)大的差異，甚至彼此相互對(duì)立，我們甚至可以說(shuō)，港臺(tái)與大陸新儒家的爭(zhēng)議，大陸新儒家內(nèi)部之間的爭(zhēng)議，也體現(xiàn)了啟蒙哲學(xué)與后現(xiàn)代主義的斗爭(zhēng)、自由主義與新左派之間的對(duì)立，從本質(zhì)上是西方學(xué)術(shù)譜系內(nèi)的斗爭(zhēng)，是西方學(xué)術(shù)思想斗爭(zhēng)在中國(guó)思想學(xué)術(shù)界的反映。
二是大陸新儒家與一些“新左派”“自由主義”學(xué)者既存在跨界，也有著巨大的差異。比如，我們常常在公共領(lǐng)域看到一些大陸新儒家和新左派人士共同出現(xiàn)、論調(diào)相似。但是，一些新左派學(xué)者的目的并非儒學(xué)，而是締造“新經(jīng)學(xué)”。自從儒家不再居于經(jīng)學(xué)之位后，何謂經(jīng)學(xué)？什么思想堪為經(jīng)學(xué)？從華人世界來(lái)看，實(shí)則從未達(dá)成共識(shí)。如果說(shuō)大陸新儒家仍希望儒學(xué)能夠發(fā)展出一套應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的政治學(xué)說(shuō)，同時(shí)葆有傳統(tǒng)和現(xiàn)代的物質(zhì)精神文明成果，甚至主張儒家再次成為經(jīng)學(xué)，那么，“新左派”一些學(xué)者主張的則是希望借助儒學(xué)的保守主義力量，把左翼思想扶上經(jīng)學(xué)寶座的“新經(jīng)學(xué)”。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，大陸新儒家應(yīng)當(dāng)會(huì)走上與新左派徹底切割的道路。
總之，對(duì)于大陸新儒家溝通中西，回應(yīng)古今之變的努力，特別是近些年積極在學(xué)術(shù)和公共領(lǐng)域發(fā)聲，對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予肯定。當(dāng)然，大陸新儒家也未必是中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的唯一或主要道路。海外新儒家將臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)民主制視作新儒家的貢獻(xiàn)的時(shí)候，他們已經(jīng)放棄了追求理想政治的努力，逐漸走下歷史舞臺(tái)。大陸新儒家顯然不能認(rèn)同港臺(tái)新儒家的歷史使命，因此仍然需要積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，從中國(guó)傳統(tǒng)中汲取更多的資源來(lái)構(gòu)建中國(guó)未來(lái)的發(fā)展道路。
責(zé)任編輯：葛燦燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行