【觀察者網(wǎng)】復(fù)旦學(xué)生要驅(qū)逐本校教授劉清平 稱其言論下流侮辱圣賢敗壞母校聲名
復(fù)旦學(xué)生要驅(qū)逐本校教授劉清平 稱其言論下流侮辱圣賢敗壞母校聲名
來(lái)源：觀察者網(wǎng)
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿二日乙卯
耶穌2015年6月8日
“將劉清平逐出復(fù)旦”，近日一名復(fù)旦學(xué)生要驅(qū)逐本校教授的活動(dòng)得到不少學(xué)者的聯(lián)合支持，聲勢(shì)浩大。劉清平是誰(shuí)？為什么要將他逐出復(fù)旦？事情起因要從6月6日說(shuō)起。
一名復(fù)旦大學(xué)博士生（新浪微博名@濟(jì)楚_復(fù)旦）稱，6月5日晚偶然發(fā)現(xiàn)同校老師@劉清平雜談 的微博，“出于好奇上去看了一下，不看則已，看完簡(jiǎn)直覺(jué)得三觀盡毀。”劉清平（微博@劉清平雜談，曾用微博@劉清平微博）是復(fù)旦高研院教授，而按@濟(jì)楚_復(fù)旦的說(shuō)法，劉清平以“下流低劣字眼”、“謾罵和無(wú)道德底限的方式污辱先圣先賢”， “敗壞了母校的聲名，深以為恥”，故發(fā)起“將劉清平逐出復(fù)旦”的話題 。
劉清平
劉清平說(shuō)了什么？
根據(jù)儒家網(wǎng)官方微博摘引的“證據(jù)”，主要有以下幾條：
@劉清平微博：你那么粗，孔二他媽受得了么？或者狗受得了？你可真是最時(shí)髦的手機(jī)niubia…[挖鼻屎]
@劉清平微博：你知道不？孔二就很接近被狗日出來(lái)的程度，要不司馬遷怎么說(shuō)他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個(gè)模樣吧？
@劉清平微博：呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說(shuō)，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請(qǐng)各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴(kuò)大影響，有勞諸位，先謝過(guò)啦。”
劉清平教授微博言論截圖
@濟(jì)楚_復(fù)旦 看過(guò)這些發(fā)言，表示完全驚詫了，“身為學(xué)者，他在微博上的發(fā)言，不是闡發(fā)學(xué)理，而是使用骯臟、不堪入人耳目的黃段子來(lái)辱罵、潑污水，輕佻無(wú)知，如潑婦罵街，完全是斯文掃地！那些動(dòng)不動(dòng)帶生殖器的臟話，張口即來(lái)，言之自若”。而他對(duì)劉清平教授的意見(jiàn)得到了教授本人的回應(yīng)，很快劉清平轉(zhuǎn)發(fā)了他的評(píng)論，附上一個(gè)開(kāi)心大笑的表情。而濟(jì)楚表示，自己隨后被教授的粉絲圍攻。
此時(shí)，儒家網(wǎng)注意到此事。官方賬號(hào)將濟(jì)楚和劉清平的微博都予以轉(zhuǎn)發(fā)，儒家網(wǎng)還揭出了@劉清平雜談這個(gè)賬號(hào)的前身@劉清平微博所發(fā)表的一些更為“激烈”的言辭，進(jìn)一步推動(dòng)了事態(tài)發(fā)展。
各家意見(jiàn)激辯
大學(xué)學(xué)生公開(kāi)提議驅(qū)逐本校教授，比較少見(jiàn)。因而活動(dòng)短時(shí)間內(nèi)引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，支持者和反對(duì)者各持意見(jiàn)。
支持者認(rèn)為，劉清平身為高校教師，公開(kāi)發(fā)表不適當(dāng)言論，已超出正常學(xué)術(shù)討論和言論自由的范圍，是師德敗壞的行為。
網(wǎng)友@四為立人 則認(rèn)為劉清平“以教授的身份，在公共平臺(tái)上發(fā)表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的！學(xué)術(shù)可以討論，但他必須為他的不當(dāng)言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為他的謾罵道歉”。
在學(xué)術(shù)界以“敢言”聞名的首都師范大學(xué)儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學(xué)識(shí)的底線，間接證明了他那些揭批儒學(xué)悖論之類的學(xué)理文章不過(guò)是一種因?yàn)橹巧滩蛔阋鸬募m結(jié)以及怨毒燒心不可遏制而成的歇斯底里大發(fā)作”。
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院梁濤教授則公開(kāi)表示支持對(duì)“驅(qū)逐”倡議的支持：“一個(gè)大學(xué)教授說(shuō)出這樣的話，超出了學(xué)者的基本底線，讓人無(wú)語(yǔ)。聽(tīng)說(shuō)復(fù)旦有學(xué)生提議驅(qū)逐此人，表示贊同與支持”。中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院的彭永捷教授也表達(dá)了類似的看法，“批評(píng)儒學(xué)當(dāng)以學(xué)理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學(xué)教師已恪守的最基本的職業(yè)操守”；但對(duì)“驅(qū)逐”劉則持保留意見(jiàn)，“鑒于其行為乃文革遺禍，‘驅(qū)逐’或過(guò)于強(qiáng)烈，為維護(hù)大學(xué)形象與教師職業(yè)道德，理應(yīng)至少依校規(guī)和教師職業(yè)規(guī)范對(duì)劉申斥、勸導(dǎo)，責(zé)令道歉、改正”。
微博話題截圖
反對(duì)者則認(rèn)為劉不過(guò)是批判儒家文化的糟粕，支持者實(shí)在是大題小做：
網(wǎng)友@三葉片草 說(shuō)“大學(xué)不是讀經(jīng)書院，也不是孔家學(xué)堂，更不是孔教神學(xué)院。大學(xué)里就是由一幫持不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)教授所組成。作為一個(gè)成年人在大學(xué)里，你可以接受你認(rèn)為對(duì)的，但因?yàn)槟阕诮糖楦械脑?，就要?qū)逐與你想法觀不同的教授的做法，你認(rèn)為對(duì)嗎？”
《以道蒞天下》作者@道解天下事 則認(rèn)為“對(duì)儒毒文化的批評(píng)與對(duì)人的攻擊是兩種完全不同的價(jià)值觀，批儒是因?yàn)槿宥竞θ?，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古圣先賢“是人的基本自由，這并不侵犯任何活著的個(gè)人利益。反之，批判他人是侵犯人格”?？梢园l(fā)現(xiàn)，不少反對(duì)者的理由多是儒家文化是中國(guó)專制文化的幫兇，因此劉的言論并無(wú)不妥，反而為之喝彩。
也有些學(xué)者雖然不支持劉清平言論，但認(rèn)為“驅(qū)逐”實(shí)在有些過(guò)頭。
網(wǎng)友@Neo-Conchaser ：“我也覺(jué)得‘逐出復(fù)旦’有點(diǎn)過(guò)了，可是有些該批評(píng)的難道就不能批評(píng)嗎？你不要雙重標(biāo)準(zhǔn)，你自己也有預(yù)設(shè)立場(chǎng)。作為老師，他當(dāng)然可以提出不同的觀點(diǎn)?？墒恰啡铡模@種話張口即來(lái)，基本的師范素質(zhì)呢？即使是罵普通人也不見(jiàn)得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說(shuō)話前要考慮信仰者的感受”。
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授丁耘(@阿道克船長(zhǎng)丁丁)表示：“劉吠及先圣，實(shí)士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會(huì)影響惡劣’，竟無(wú)一款可用。而此惡劣又不同于宣傳片，非舉校上下皆有同愾者”。
丁耘教授的同事，同為復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授的白彤東（@白彤東）則撰文說(shuō)“我自己很是看不起劉的‘學(xué)術(shù)’，而他這種潑皮謾罵，更是有失體統(tǒng)，覺(jué)得他這樣的人還在大學(xué)黨教授很恥辱”，但白彤東教授對(duì)“驅(qū)逐”這種方式表達(dá)了不安，認(rèn)為“最穩(wěn)妥的辦法，是廣而告之”。
網(wǎng)友和學(xué)者們吵得不可開(kāi)交，劉清平教授卻似乎不為所動(dòng)：“衷心感謝各位支持我的網(wǎng)友，同時(shí)也請(qǐng)大家不必因?yàn)榇耸略倥c儒生們爭(zhēng)辯了，我自己除了插科打諢調(diào)侃兩句之外都懶得理他們，耽誤正事。各位把時(shí)間用來(lái)做些更有意義的事，就是對(duì)我的最大支持了”。教授還以叔本華作比，“當(dāng)年叔本華在柏林大學(xué)開(kāi)課，可只有仨學(xué)生來(lái)聽(tīng)，后來(lái)好像還因此就被‘驅(qū)逐’出去啦，哈哈倒霉透頂。不過(guò)結(jié)局如何呢？那是叔本華的損失么？殊不知柏大今天也得掛上他老先生的畫像表示敬意吧，更何況哪天柏大不在了，肯定還會(huì)有人讀他的那些書呢。思想史就是這般有力，嘻嘻。”
劉清平教授在微博回應(yīng)爭(zhēng)議
（本文綜合自獨(dú)家網(wǎng)、濟(jì)楚博客、新浪微博等）
原文鏈接： http://www.guancha.cn/Education/2015_06_08_322585.shtml
責(zé)任編輯：陳汝佳
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行