【黃玉順】自由主義儒家何以可能
自由主義儒家何以可能
——浙江大學(xué)2015年5月20日講座
作者：黃玉順
整理：杜陽(yáng)
來(lái)源：共識(shí)網(wǎng)
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月初九日辛未
耶穌2015年6月24日
我這次來(lái)浙江大學(xué)，屬于“順訪(fǎng)”，因?yàn)槲沂堑胶贾輥?lái)開(kāi)兩個(gè)會(huì)，[1] 前一個(gè)會(huì)議結(jié)束了，后一個(gè)還沒(méi)到，中間隔幾天，我就不往返折騰了，就在杭州呆幾天吧。董老師是我的老朋友了。[2] 今天我來(lái)跟大家座談座談，不算演講，只是一個(gè)座談。大家交流一下，我很高興，因?yàn)橐郧皬膩?lái)沒(méi)有來(lái)浙大交流過(guò)。座談嘛，只是漫談的形式，我先講一講有關(guān)“自由主義儒家何以可能”這一話(huà)題的一些想法，然后我們可以互動(dòng)一下，就有關(guān)問(wèn)題做一些商討。
一
我為什么確定這樣一個(gè)話(huà)題呢?是因?yàn)榍安痪梦覅⒓恿艘粋€(gè)會(huì)議，[3] 我在會(huì)上也談到了這個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)，最近這些年，我越來(lái)越多地聽(tīng)到這樣一種說(shuō)法，說(shuō)：“黃玉順是一個(gè)自由主義儒家。”當(dāng)時(shí)我在那個(gè)會(huì)議上作了一番解釋。
我不知道大家注意到?jīng)]有，前不久，臺(tái)灣的李明輝教授對(duì)中國(guó)的大陸新儒家進(jìn)行了批評(píng)，引起了很多反響。[4] 有朋友也向我約了稿，但我的那篇文章還沒(méi)有發(fā)出來(lái)。他們跟我約稿，說(shuō)：你也來(lái)談一談，你怎么回應(yīng)李明輝吧?李明輝的學(xué)術(shù)背景，大致來(lái)講，他是牟宗三先生的弟子，這是第一個(gè)特點(diǎn)。而且在牟宗三的弟子當(dāng)中，他和林安梧很不同，林安梧在一定程度上對(duì)他的老師牟宗三先生有批評(píng)，想要超越，提出“后新儒學(xué)”什么的，而在牟門(mén)弟子當(dāng)中，李明輝是屬于護(hù)教的，這是第二個(gè)特點(diǎn)。我寫(xiě)那篇約稿文章的時(shí)候就說(shuō)了：李明輝的東西，我以前從來(lái)沒(méi)讀過(guò)，但他這次對(duì)大陸新儒家的批評(píng)，我是比較贊同的。贊同什么呢?李明輝對(duì)于牟宗三先生的護(hù)教，我是不太感興趣的;我比較贊同的，是李明輝在形下學(xué)的層面上對(duì)大陸新儒家的批評(píng)，我覺(jué)得是可取的。可取之處就在于——我最近連續(xù)發(fā)表的一些文章也談了這種看法：雖然我自己也是大陸新儒家的一員，但是我跟他們很不同，大陸新儒家有一些非常危險(xiǎn)的傾向，需要進(jìn)行反省和批判。僅僅在形下學(xué)、政治哲學(xué)的層面上，李明輝的立場(chǎng)我是比較贊同的?？峙孪蛭壹s稿的人沒(méi)想到我會(huì)這樣來(lái)談這個(gè)問(wèn)題，他們可能本來(lái)是希望我把李明輝批一通。但他們可能很失望，我沒(méi)批他。但這僅僅是在形下學(xué)的層面上講的，就像我剛才講的，最近這幾年，越來(lái)越多的儒家內(nèi)部的朋友說(shuō)，我在今天的大陸新儒家里面是比較另類(lèi)的。這是因?yàn)椋航裉斓拇箨懶氯寮?，至少是其中的多?shù)人，或多或少地傾向這樣一種思潮，即：儒家原教旨主義。我在一篇文章里引用過(guò)魯迅先生的說(shuō)法：“幫忙與幫閑”[5]，實(shí)則是幫兇。我認(rèn)為，當(dāng)今的大陸新儒家，至少是其主流，就是“幫忙與幫閑”這樣一種狀態(tài)。我對(duì)此是極其不滿(mǎn)的，所以我對(duì)他們有一些批評(píng)。我自己呢，大家認(rèn)為我跟他們很不同，最近這幾年越來(lái)越多的人說(shuō)這件事，給我貼上一個(gè)標(biāo)簽“自由主義儒家”，也就是說(shuō)，是大陸新儒家中比較另類(lèi)的，是捍衛(wèi)自由主義立場(chǎng)的。我當(dāng)時(shí)做了一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)昝鬟@個(gè)標(biāo)簽我是否能夠接受，在什么意義上能夠接受。
近十多年來(lái)，我一直在做一個(gè)工作，就是對(duì)從古至今的整個(gè)儒學(xué)進(jìn)行重新詮釋?zhuān)@就是所謂的“生活儒學(xué)”[6]，我把這看作儒學(xué)的現(xiàn)代理論形態(tài)的建構(gòu)。我當(dāng)時(shí)在那個(gè)會(huì)議上解釋說(shuō)，我所建構(gòu)的“生活儒學(xué)”，涉及三大觀念層級(jí)。就儒學(xué)本身來(lái)講，它不僅是政治哲學(xué)層面上的問(wèn)題，而是一個(gè)博大精深的思想系統(tǒng)。按我的劃分，人類(lèi)所有的思想觀念，都可以分為三大觀念層級(jí);我們現(xiàn)在討論的“自由主義”，只是其中的形下學(xué)層級(jí)的問(wèn)題。但是儒學(xué)還有形上的層級(jí);而且按照我的生活儒學(xué)的觀念來(lái)講，還有一個(gè)更加本源的層級(jí)。這是一種我自己非常重視的維度，就是對(duì)整個(gè)人類(lèi)軸心期以來(lái)的基本觀念模式的突破。這兩千年來(lái)，古今中外的哲學(xué)(包括西方的哲學(xué))有一個(gè)基本模式，就是“形上-形下”的架構(gòu)。我們以一種形上學(xué)的建構(gòu)，來(lái)為形下學(xué)的知識(shí)論、倫理學(xué)或政治哲學(xué)奠基，這是基本的觀念架構(gòu)。而生活儒學(xué)是要超越這一架構(gòu),提出一種更加本源的思想視域，于是就形成三個(gè)層級(jí)的觀念架構(gòu)。自由主義儒家或者儒家自由主義，僅僅屬于這三大層級(jí)中的一個(gè)層級(jí)，也就是形下學(xué)這個(gè)層級(jí);而且它還不是形下學(xué)層級(jí)的全部。一般來(lái)講，形下學(xué)可以分為兩大塊：一塊是關(guān)乎自然界的問(wèn)題的，也就是知識(shí)論;另外一塊則是關(guān)乎人類(lèi)社會(huì)、人際關(guān)系、人倫問(wèn)題的，就是廣義的倫理學(xué)，我們現(xiàn)在談?wù)摰淖杂芍髁x就是屬于這一塊的問(wèn)題，也就是生活儒學(xué)三大層級(jí)當(dāng)中的形下學(xué)之中的一個(gè)方面而已。這就是剛剛董老師介紹到的、我最近這幾年來(lái)在做的一個(gè)基本工作，就是“中國(guó)正義論”的建構(gòu)。[7] 所謂中國(guó)正義論的建構(gòu)，就是對(duì)儒家的形下學(xué)當(dāng)中的倫理學(xué)這一塊進(jìn)行一種重建。這種重建，在中國(guó)正義論中也有一個(gè)獨(dú)特的角度，就是關(guān)心人類(lèi)群體生存的秩序建構(gòu)，簡(jiǎn)單來(lái)講，就是“制度倫理”問(wèn)題。制度倫理問(wèn)題也是這些年來(lái)的學(xué)界——包括西哲界、世界政治學(xué)界——很重要的新興領(lǐng)域，是一個(gè)很重要的話(huà)題。所以，我也對(duì)我最近這幾年建構(gòu)的“中國(guó)正義論”從另外一個(gè)角度來(lái)命名，即“中國(guó)古典制度倫理學(xué)”。
中國(guó)正義論或中國(guó)古典制度倫理學(xué)，并不是直接面對(duì)當(dāng)下的中國(guó)走向現(xiàn)代化或者走向現(xiàn)代性的問(wèn)題，而是重新闡釋儒學(xué)在形下層級(jí)上的一套原理，這套原理意在解釋古今中外所有的群體生存秩序建構(gòu)的問(wèn)題，也就是形下的制度倫理問(wèn)題。所以，它并不僅僅是現(xiàn)代政治哲學(xué)。實(shí)際上，最近兩年別人之所以給我貼上標(biāo)簽，說(shuō)我是“自由主義儒家”，是因?yàn)閺娜ツ觊_(kāi)始，我進(jìn)一步演繹，把“中國(guó)正義論”這個(gè)適用于古今中外的建構(gòu)，應(yīng)用于當(dāng)下的中國(guó)，也就是正在發(fā)生現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的中國(guó)，討論其制度建構(gòu)問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候才涉及到了所謂“自由主義”問(wèn)題。所以，回應(yīng)大家給我貼的這么一個(gè)標(biāo)簽，我會(huì)說(shuō)：“如果僅僅在儒學(xué)的制度倫理學(xué)層面、而且是面對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的時(shí)候，你叫我‘自由主義儒家’，我是承認(rèn)的，但也僅此而已。”這是我首先要做的一個(gè)背景性的交代。
二
“自由主義”這個(gè)概念，是一個(gè)政治哲學(xué)的概念，是一個(gè)形下學(xué)的概念。我不知道你們平時(shí)讀書(shū)、研究學(xué)問(wèn)是不是“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書(shū)”這種狀態(tài)。儒學(xué)本身是一門(mén)入世的學(xué)問(wèn)，它是一種積極關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。反正我自己做學(xué)問(wèn)就是這樣做的，哪怕你看我的文章寫(xiě)得很抽象、很學(xué)術(shù)化、很玄，但其實(shí)我腦子里的問(wèn)題都是現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。這就是孔子講的“為己之學(xué)”，是切己的事情。對(duì)于我們中國(guó)來(lái)講，現(xiàn)在處于一個(gè)很重要的歷史時(shí)刻。從近代以來(lái)，中國(guó)人就面臨一個(gè)基本的問(wèn)題，就是“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題，一般把它概括為“中國(guó)問(wèn)題”。這個(gè)問(wèn)題一直到今天仍然是懸而未決的。最近這兩天，我看到一些朋友發(fā)的消息，談的問(wèn)題是：中國(guó)當(dāng)年加入WTO時(shí)，鑒于中國(guó)情況比較特殊，世貿(mào)組織給你中國(guó)15年的緩沖期;這個(gè)緩沖期7月份就到期了，這可能會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)有秩序造成巨大的沖擊，而大家可能還沒(méi)意識(shí)到。這種沖擊就是說(shuō)，世貿(mào)組織所制定的那一套游戲規(guī)則，是基于西方現(xiàn)代性的秩序安排的，中國(guó)加入其中，是有一系列的承諾的，這些承諾原來(lái)說(shuō)是緩沖一下，現(xiàn)在要到期了，中國(guó)就應(yīng)該履行這些承諾。這些承諾不得了啊，可能會(huì)影響我們?cè)谧拿恳晃坏娜粘Ｉ睿@還是小事;可能還會(huì)影響整個(gè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治的問(wèn)題，這是很大的問(wèn)題。這是什么問(wèn)題呢?就是說(shuō)，整個(gè)“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題還是懸而未決的，中國(guó)未來(lái)到底會(huì)向哪個(gè)方向走，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)引起我們的思考。整個(gè)的現(xiàn)代性的制度安排，這一形下學(xué)的問(wèn)題，它在學(xué)理層面上的系統(tǒng)表達(dá)，就是自由主義。所以，我們今天的中國(guó)，不僅僅是儒學(xué)界，也不僅僅是哲學(xué)界、學(xué)術(shù)界、思想界，整個(gè)中國(guó)都面臨著如何面對(duì)自由主義理念的問(wèn)題，這密切關(guān)系到我們中國(guó)向何處去的問(wèn)題。
最近兩年，我對(duì)我們?nèi)寮覂?nèi)部的大陸新儒家有一些批評(píng)，就在于大陸新儒家的主流，或者說(shuō)其中一些人，盡管我們都是朋友，但我也這樣講：你們這套東西，對(duì)中國(guó)很危險(xiǎn)!你搞一套原教旨主義的東西，你想把中國(guó)帶向哪里?只有兩種可能性：一種是我們回到前現(xiàn)代的生活方式。這樣的儒家原教旨主義，類(lèi)似于伊斯蘭原教旨主義。我說(shuō)：你想搞一個(gè)塔利班出來(lái)是不是?你們?cè)谧呐瑢W(xué)到時(shí)候是不能隨便上街的!當(dāng)然我們中國(guó)不興戴面紗，但仍然會(huì)有很多問(wèn)題是你們接受不了的，比如說(shuō)，你們壓根兒就不應(yīng)該坐在這里!另外一種可能性就是：回到過(guò)去是不可能的，既然是回不去的，那就會(huì)有另一種導(dǎo)向，把中國(guó)導(dǎo)向一種更加危險(xiǎn)的狀態(tài)：作為現(xiàn)代性的怪胎的極權(quán)主義——totalitarianism。這就是大陸新儒家內(nèi)部的一些人、我的一些朋友們?cè)谧龅氖虑?。我不知道你們看過(guò)阿倫特的《極權(quán)主義的起源》、或者哈耶克的《通往奴役之路》沒(méi)有?[8] 這就是我剛才講的“幫閑”與“幫兇”的問(wèn)題。所以，在這個(gè)意義上，我會(huì)說(shuō)：我寧愿選擇一種自由主義的價(jià)值取向。當(dāng)然，我剛才也講了，我們這里談?wù)摰膬H僅是在儒學(xué)的形下學(xué)層面上的問(wèn)題，而且僅僅是在面對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的這一領(lǐng)域時(shí)，我寧愿選擇這一立場(chǎng)。否則，你想把中國(guó)帶到哪里去?我們重新回到農(nóng)耕社會(huì)去嗎?回到我們?cè)谧拿恳粋€(gè)女同學(xué)都不愿意回去的那個(gè)時(shí)代嗎?不僅女權(quán)主義者肯定接受不了，就是平常的現(xiàn)代中國(guó)女性恐怕也不會(huì)愿意接受這種情況，是吧?但是，如果我說(shuō)每一個(gè)人中國(guó)人都不愿意接受，這就很難說(shuō)。有很多腦子糊涂的人。有一種說(shuō)法：有的人是裝睡著了，有的人是真睡著了。我發(fā)現(xiàn)，今天真睡著了的人還真多!當(dāng)我們的民族主義情緒演變?yōu)槊翊庵髁x的時(shí)候，它就成為了極權(quán)主義的社會(huì)基礎(chǔ)。這是很?chē)?yán)重的問(wèn)題。這個(gè)話(huà)題我就不展開(kāi)談了。
三
我今天講“自由主義儒家何以可能”，大家注意這個(gè)問(wèn)題的問(wèn)法，就是說(shuō)：我沒(méi)說(shuō)自由主義儒家“是否可能”。“何以可能”意味著它已經(jīng)是事實(shí)了，我們是在追問(wèn)：為什么會(huì)這樣?我問(wèn)“何以可能”意味著：在一定意義上，我們已經(jīng)承認(rèn)，儒學(xué)在一定范圍內(nèi)，或者說(shuō)在儒家某些人那里，已經(jīng)與作為現(xiàn)代政治文明理念的自由主義接榫了。我舉兩個(gè)例子?，F(xiàn)代新儒家里，有兩個(gè)人是最典型的自由主義儒家，算是我們的前輩了。第一個(gè)是徐復(fù)觀。徐復(fù)觀這個(gè)人，他的一整套形上學(xué)的理論，我們暫且不論，但是我們可以肯定一點(diǎn)：在形下學(xué)、政治層面上，他是認(rèn)同作為現(xiàn)代文明價(jià)值的自由主義的基本理念的。[9] 我再舉一個(gè)例子，是我當(dāng)年在做博士論文的時(shí)候研究的對(duì)象：“科玄論戰(zhàn)”的一個(gè)主角——張君勱。[10] 張君勱是自由主義儒家的一個(gè)非常典型的代表。張君勱這個(gè)人，他在儒學(xué)形上學(xué)這個(gè)層面上的建構(gòu)，一般叫做“新宋學(xué)”，他跟西方哲學(xué)聯(lián)系比較多的就是與德國(guó)生命哲學(xué)的對(duì)話(huà);而在形下學(xué)、政治哲學(xué)層面上，他是一個(gè)典型的自由主義者，主張儒家憲政。到目前為止，學(xué)界有一部分學(xué)者認(rèn)為，我們迄今最好的一部憲法就是“四六憲法”，那就是張君勱主持制定的。如果讓我來(lái)評(píng)定的話(huà)，盡管比較而言，它是迄今為止最好的憲法，但它其實(shí)還是很不足的。張君勱的自由主義，是傾向于新自由主義的。
自由主義經(jīng)過(guò)三個(gè)階段(我現(xiàn)在僅僅就西方的自由主義來(lái)講)：一個(gè)是古典自由主義，也就是啟蒙時(shí)代的自由主義;接下來(lái)是新自由主義(New Liberalism);第三個(gè)階段，現(xiàn)在學(xué)界很糊涂，也把它翻譯成“新自由主義”。在英文里有兩個(gè)“新”，一個(gè)是“New”,一個(gè)是“Neo”。我現(xiàn)在寫(xiě)文章，把“Neo-”這個(gè)翻譯成“新古典自由主義”(Neo-Liberalism)，以示區(qū)別，因?yàn)檫@兩個(gè)階段的自由主義的立場(chǎng)是迥然不同的。哈耶克就屬于新古典自由主義，張君勱就屬于新自由主義。新自由主義的正義論的代表，就是羅爾斯的正義論。[11] 新自由主義認(rèn)為，第一階段的古典自由主義太過(guò)自由放任了，會(huì)造成一些問(wèn)題，于是他們想加以矯正，他們強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，但是他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這恰恰可能違背自由主義的核心原則，因?yàn)樽杂芍髁x在政治概念上的“自由”，就是“right”和“power”之間的界限，也就是公民個(gè)人的權(quán)利和政府、國(guó)家的公共權(quán)力之間的界限。另外，按照自由主義的基本理念，公共權(quán)力是由前者——公民的授權(quán)，而且其目的是保護(hù)前者。如果違背這一原則，就不再是現(xiàn)代自由主義的理念了。所以，哈耶克這樣的自由主義者才會(huì)說(shuō)：新自由主義會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義，包括斯大林那種“左”的極權(quán)主義和希特勒那種納粹的極權(quán)主義。納粹主義是直接從社會(huì)主義發(fā)展出來(lái)的，叫“國(guó)家社會(huì)主義”(Nationaler Sozialismus)，納粹黨叫“國(guó)社黨”，這是很危險(xiǎn)的東西。
我們今天依然面臨這樣一個(gè)應(yīng)該思考清楚的問(wèn)題：中國(guó)向何處去的問(wèn)題?，F(xiàn)代新儒家，像徐復(fù)觀、張君勱，還有很多人，甚至包括牟宗三，他們講“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”，“外王”就是民主與科學(xué)?！懊裰髋c科學(xué)”這個(gè)表達(dá)其實(shí)還是不準(zhǔn)確的，“民主”是一種工具性的制度安排而已;其實(shí)是人權(quán)的問(wèn)題，自由的問(wèn)題。陳獨(dú)秀當(dāng)年發(fā)表《新青年》的發(fā)刊詞，講的就是“人權(quán)”問(wèn)題。[12] 自由主義儒家或者自由主義儒學(xué)，其實(shí)不是“是否”可能的問(wèn)題，它已經(jīng)是一種現(xiàn)實(shí)了，甚至已經(jīng)成為一種歷史事實(shí)了，是值得我們?nèi)パ芯康模鹤杂芍髁x儒家“何以”可能呢?一般人腦子里想到“儒家”或者“儒學(xué)”的時(shí)候，就會(huì)想到“君君、臣臣、父父、子子”那一套。按這種想法，那現(xiàn)代新儒家還算不算儒家呢?然而大家公認(rèn)，他們確實(shí)就是儒家。所以，一般人腦子里的那個(gè)“儒學(xué)”，其實(shí)不是儒學(xué)的全部。
所以，下面我想著重講兩個(gè)方面，以回答我的題目“自由主義儒家何以可能”的問(wèn)題：一個(gè)方面，我從中國(guó)歷史的發(fā)展來(lái)講，這是一個(gè)歷史哲學(xué)的問(wèn)題;另外一方面，我再講儒家是怎樣看待這種歷史發(fā)展問(wèn)題的。我想說(shuō)的是：我所講的“儒學(xué)”，不是一般人腦子里的那種“儒學(xué)”。這也是我這些年在做的工作。
四
我先講第一個(gè)大問(wèn)題，我們反思中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，我們今天不會(huì)再這樣看待中國(guó)的歷史了，也就是你們從教科書(shū)里面學(xué)到的看法：曾經(jīng)是原始社會(huì)，后來(lái)發(fā)展到奴隸社會(huì)，之后是封建社會(huì)，再后來(lái)應(yīng)該進(jìn)入資本主義社會(huì)，但是由于某種原因，我們提前進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)，下一步就是共產(chǎn)主義了。這么一套歷史框架，現(xiàn)在學(xué)界一般不這樣談問(wèn)題了，因?yàn)樗耆环现袊?guó)歷史的實(shí)際。舉個(gè)例子來(lái)講，中華人民共和國(guó)建國(guó)之前，是“半殖民地半封建”，這就是很荒誕的說(shuō)法，只不過(guò)是把西方那套東西硬搬過(guò)來(lái)。我們的封建社會(huì)是在秦始皇之前，那才叫做“封建”;秦始皇之后就不是“封建”社會(huì)了。西方確實(shí)是這樣的：他們?cè)诮?gòu)現(xiàn)代性國(guó)家之前的中世紀(jì)，那確實(shí)是封建狀態(tài)，例如德國(guó)，德意志帝國(guó)建立之前就是封建狀態(tài)。但這不是中國(guó)的情況。
我們應(yīng)該怎么來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)?需要重新建立一套歷史哲學(xué)。我有我自己的一套對(duì)于中國(guó)歷史的解讀，那不是瞎說(shuō)的，是講道理的，旁征博引，注重歷史事實(shí)。簡(jiǎn)單來(lái)講，中國(guó)的歷史，除了有文獻(xiàn)記載之前的那個(gè)更早的時(shí)期我們不清楚以外，我們能弄明白的歷史，其實(shí)是三個(gè)歷史階段。其中第三個(gè)階段，其實(shí)還沒(méi)到來(lái)，我們正在努力;或者說(shuō)我們是否在往這個(gè)方向走也還不知道，這就是所謂“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題。
夏、商、周的時(shí)代，我把它叫做“王權(quán)時(shí)代”。那是真正的“封建”時(shí)代。封建時(shí)代的標(biāo)志是很多的，比如說(shuō)生產(chǎn)資料的所有制，“溥天之下，莫非王土”[13]，那就是土地公有制。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有一個(gè)很重要的歷史轉(zhuǎn)型，就是土地私有化，出現(xiàn)了所謂的“地主”。從兩千年前秦始皇建立秦朝，一直到共和國(guó)建立之前，土地是私有的，才有所謂的地主和農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)。我們現(xiàn)在到底是公有制、還是私有制呢?這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。我們?cè)?jīng)搞過(guò)大而全的公有制，結(jié)果事實(shí)證明是失敗的。于是我們修修補(bǔ)補(bǔ)地引進(jìn)了部分的私有制、部分的市場(chǎng)化，現(xiàn)在叫做“混合經(jīng)濟(jì)”。混合經(jīng)濟(jì)走到今天，我們的GDP不斷下降，從14%降到7%，還不一定保得住，于是我們走到了改革的十字路口，下一步怎么辦還不知道。這個(gè)問(wèn)題另論。
從秦始皇一直到明清時(shí)期，我把它叫做“皇權(quán)時(shí)代”。這是專(zhuān)制主義的時(shí)代，就是中華帝國(guó)。我們作為中國(guó)人，其實(shí)最值得驕傲的，反倒是我們作為帝國(guó)的臣民的時(shí)候，那才是最強(qiáng)大、最文明、最繁榮的國(guó)度。至于中華帝國(guó)的歷史內(nèi)部怎么劃分，今天可能沒(méi)機(jī)會(huì)談這個(gè)問(wèn)題了，我有一篇文章談過(guò)這個(gè)問(wèn)題。[14]
接下來(lái)是“民權(quán)時(shí)代”。民權(quán)時(shí)代在哪里?我們還不知道。但是我本人相信，這是我們的“走向未來(lái)”。
這三大時(shí)代中間，有兩個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期。第一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們知道，是中國(guó)第一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型，那就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期;伴隨著這次轉(zhuǎn)型的，就是中國(guó)第一次觀念大轉(zhuǎn)型，才出現(xiàn)了“諸子百家”、“百家爭(zhēng)鳴”，這就是中國(guó)的“軸心期”?，F(xiàn)在你我身處其中的，是第二次社會(huì)大轉(zhuǎn)型，有人把它叫做“新軸心期”。我們現(xiàn)在是新一輪的百家爭(zhēng)鳴，這已經(jīng)有一兩百年了，還是沒(méi)有一個(gè)結(jié)果，但總歸會(huì)有一個(gè)結(jié)果的。
那么，社會(huì)轉(zhuǎn)型是如何發(fā)生的?我簡(jiǎn)單講一下我的基本的歷史哲學(xué)的觀念：人類(lèi)的社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型;社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了社會(huì)主體的轉(zhuǎn)型;社會(huì)主體的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了整個(gè)制度安排的轉(zhuǎn)型。
我們的第一個(gè)時(shí)代——王權(quán)時(shí)代，它的制度安排是宗法制度。你們讀過(guò)“四書(shū)”之一的《大學(xué)》吧?《大學(xué)》的邏輯看起來(lái)是很奇怪的：修身-齊家-治國(guó)-平天下。這個(gè)邏輯就是說(shuō)：要把天下搞定，首先得把國(guó)家治理好;要把國(guó)家治理好，首先得把家治好;家搞得好不好，取決于你這個(gè)人的修養(yǎng)怎么樣。反過(guò)來(lái)也是一樣的：你把人做好了，就能把家搞好;家搞好了，國(guó)家就能搞好;國(guó)家搞好了，天下就搞定了。我最近作了一個(gè)報(bào)告，專(zhuān)門(mén)講這個(gè)問(wèn)題：《大學(xué)》這個(gè)邏輯在今天還成立嗎?在什么意義上不能成立，又在什么意義上可以成立?比如我，黃玉順這個(gè)人，我把修身搞好，這我可以經(jīng)過(guò)努力做到;然后我的家就能治好了嗎?好像還可以。我把家治好了，就能把中國(guó)搞好了嗎?我就是總理恐怕也搞不好。我把中國(guó)治理好了，世界就搞定了嗎?我就是聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)恐怕也搞不好。所以就有一個(gè)問(wèn)題：《大學(xué)》這個(gè)邏輯是如何能夠成立的?
其實(shí)很簡(jiǎn)單，你看看西周嘛，就是所謂的“家國(guó)天下同構(gòu)”。天下就是他們姓姬的大宗族的血緣系統(tǒng)，就是一個(gè)宗法大家庭。所謂“治國(guó)”是“平天下”的前提，這個(gè)“國(guó)”首先是周?chē)?guó)，天下之大宗，然后是其他諸侯國(guó)，但都是姬姓王族，其實(shí)就是他們姬姓的宗族大家庭。所以《大學(xué)》這個(gè)邏輯在當(dāng)時(shí)是成立的。[15]
但到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，這個(gè)宗族制的系統(tǒng)被打破了，因?yàn)樯罘绞阶兞?，所以整個(gè)禮法制度也要變;變的方向，就是通過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)而走向政治大一統(tǒng)。你不去爭(zhēng)，就只能被別人滅掉。為什么從儒家內(nèi)部發(fā)展出了荀子，又從荀子發(fā)展出了“專(zhuān)制制度的總設(shè)計(jì)師”韓非子?這是有歷史邏輯在其中的：我們走向中華帝國(guó)的時(shí)代。原來(lái)的王權(quán)時(shí)代，社會(huì)主體是宗族;到了秦漢以后，帝國(guó)時(shí)代的社會(huì)主體是家族。秦漢以來(lái)的兩千年，并不是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，而是各大家族斗爭(zhēng)的歷史。
不論宗族還是家族，前現(xiàn)代社會(huì)的主體是沒(méi)有個(gè)體性的。西方其實(shí)也是這樣的。家族的榮譽(yù)高于一切;每一個(gè)人，作為一個(gè)個(gè)體，是不能夠獨(dú)立存在的，是沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值的;每一個(gè)人都隨時(shí)準(zhǔn)備為家族的榮譽(yù)而犧牲自己，例如家族復(fù)仇。羅密歐與朱麗葉的故事說(shuō)明了什么?就是前現(xiàn)代性和現(xiàn)代性的沖突，家族主體性和個(gè)體主體性的沖突;兩個(gè)時(shí)代的不同主體性之間的沖突，形成了倫理上的嚴(yán)重沖突。
我們今天正在進(jìn)行第二次社會(huì)大轉(zhuǎn)型，社會(huì)主體也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。這個(gè)邏輯也是非常簡(jiǎn)單的：現(xiàn)代化必然伴隨著城市化，城市化必然伴隨著市民生活方式，市民生活方式必然伴隨著市民社會(huì)的產(chǎn)生和市民觀念的出現(xiàn)。所謂“走向現(xiàn)代性”，最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，比如說(shuō)，你們大家畢業(yè)以后，是不是能夠買(mǎi)得起房子?這就是現(xiàn)代化伴隨的城市化問(wèn)題，也就是現(xiàn)代性的生活方式的問(wèn)題。
這個(gè)過(guò)程，不論在西方還是在中國(guó)，都發(fā)生得很早。在西方，文藝復(fù)興是在商業(yè)最發(fā)達(dá)的城市社會(huì)佛羅倫薩。在中國(guó)，這個(gè)過(guò)程也早就發(fā)生了，我把它叫做“內(nèi)生現(xiàn)代性”。很多人以為現(xiàn)代化是西方強(qiáng)加給我們的，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了，因?yàn)檫@不能解釋?zhuān)簽槭裁次鞣搅袕?qiáng)還沒(méi)有侵入中國(guó)之前，中國(guó)儒家內(nèi)部就發(fā)生了像黃宗羲那樣的對(duì)君主專(zhuān)制的批判，就發(fā)生了像戴震那樣的對(duì)“以理殺人”的批判?這是儒家內(nèi)部的事情，與西方的侵入毫無(wú)關(guān)系。那是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)城市的發(fā)達(dá)、市民生活方式的出現(xiàn)。比如晚明社會(huì)的城市，要比佛羅倫薩發(fā)達(dá)多了?，F(xiàn)在有統(tǒng)計(jì)研究，當(dāng)時(shí)全世界最繁榮的城市都在中國(guó)。所以，這個(gè)邏輯是非常簡(jiǎn)單的：現(xiàn)代化伴隨著城市化，城市化伴隨著市民生活方式，伴隨著市民的觀念。
這就是自由主義儒家的生活淵源和社會(huì)基礎(chǔ)。所以，我去年辦了一個(gè)會(huì)議，主題就是“重寫(xiě)儒學(xué)史”。[16] 現(xiàn)在寫(xiě)的儒學(xué)史，完全遮蔽了這些東西，完全遮蔽了生活，完全是在進(jìn)行概念游戲，所書(shū)寫(xiě)的是假的歷史，是哲學(xué)家在那兒拍腦袋想出來(lái)的東西。所謂“宋明理學(xué)”以來(lái)，真正的儒學(xué)史是中國(guó)的內(nèi)生現(xiàn)代性導(dǎo)致的儒學(xué)史。儒學(xué)的自我轉(zhuǎn)換早就開(kāi)始了，只是后來(lái)不斷地被外族的入侵所打斷。三次大的外族入侵——元代、清代和近現(xiàn)代的，不斷地打斷這個(gè)過(guò)程。這就是李澤厚所講的“救亡壓倒啟蒙”，結(jié)果是內(nèi)生現(xiàn)代性的觀念轉(zhuǎn)型不能自我完成。這是我們認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史的一個(gè)基本的框架。
現(xiàn)代性的生活方式所產(chǎn)生的是個(gè)體性的觀念，就是individualism——個(gè)體主義。這也反映在文學(xué)作品中。比如馮夢(mèng)龍的“三言”“二拍”[17]，就相當(dāng)于莎士比亞的作品，都是那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代性觀念的建構(gòu)。舉例來(lái)說(shuō)，那里面有很多愛(ài)情故事，那么，什么是“愛(ài)情?”愛(ài)情是兩個(gè)獨(dú)立自主的、單子性的個(gè)體之間的事情。前現(xiàn)代的家族社會(huì)、宗族社會(huì)是沒(méi)有“愛(ài)情”觀念的，不可能有，因?yàn)槟菚r(shí)候還沒(méi)有這樣的個(gè)體性。馮夢(mèng)龍還有一本《情史》，里面專(zhuān)門(mén)有一編《情外類(lèi)》是講同性戀的，但不完全是現(xiàn)代意義上的愛(ài)情和同性戀，而有前現(xiàn)代的情況。[18] 我這是舉例來(lái)說(shuō)明，現(xiàn)代性的個(gè)體主體性，最突出的一種表現(xiàn)，是在愛(ài)情、婚姻、家庭這些問(wèn)題上。
總之，前現(xiàn)代社會(huì)，在王權(quán)時(shí)代，宗族家庭是社會(huì)主體;在帝國(guó)時(shí)代，社會(huì)主體是家族家庭;而現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)主體并不是現(xiàn)代的核心家庭，而是個(gè)體。
以上就是我講的第一個(gè)大問(wèn)題：自由主義儒家的歷史背景和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
五
我現(xiàn)在講第二個(gè)大問(wèn)題：以上這些歷史和現(xiàn)實(shí)情況，怎么可以和儒學(xué)聯(lián)系起來(lái)呢?
我首先講一下最近余英時(shí)講的“死亡之吻”的問(wèn)題。關(guān)于余英時(shí)這個(gè)人，以前我在川大教書(shū)的時(shí)候，我跟我的學(xué)生講：我從來(lái)不讀余英時(shí)的書(shū)。結(jié)果他們也就不讀。但后來(lái)我發(fā)現(xiàn)這是不完全對(duì)的。余英時(shí)的書(shū)，是漢學(xué)(sinology)的思維方式，是東方主義(orientalism)的東西，在這個(gè)意義上，我說(shuō)不讀他的書(shū)還是對(duì)的。但是余英時(shí)還有一個(gè)很著名的說(shuō)法：今天的儒家成了一個(gè)“游魂”[19]。意思是說(shuō)：儒學(xué)是一種精神狀態(tài)——“魂”，它原來(lái)在前現(xiàn)代社會(huì)，從漢武帝開(kāi)始，是依附于帝國(guó)的制度的，就像干春松講的“儒家的制度化”、“制度的儒家化”[20];但是，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以后，那一套制度性的東西，包括家族制度、皇權(quán)制度，全被推翻了，儒學(xué)就成了“游魂”，就是“魂不附體”了?！坝位辍碑吘轨`魂還沒(méi)有死，可以重新投胎啊。最近余英時(shí)批評(píng)大陸新儒家，說(shuō)他們把自己搞得“魂”都沒(méi)了：與政治權(quán)力結(jié)合，是“死亡之吻”。余英時(shí)這個(gè)說(shuō)法當(dāng)然有一定的道理，但他并不真正理解儒家。
儒學(xué)關(guān)心的是“禮”的問(wèn)題。什么叫“禮”?你們讀“十三經(jīng)”的《周禮》，它是對(duì)整個(gè)中國(guó)這個(gè)群體、這個(gè)社會(huì)共同體(community)的一整套制度建構(gòu)、制度倫理，我把它叫作“社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排”。人類(lèi)群體生活是需要秩序的，于是就要制定一套規(guī)范，這些規(guī)范有的可以是制度化的?！吨芏Y》就是做這件事的。[21] 中國(guó)傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)里的“禮”，最廣義、最基本的含義就是這個(gè)意思：舉凡人類(lèi)群體生活的一套社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，就叫做“禮”。我們平常講的“禮”只是指的“禮儀”，這也沒(méi)錯(cuò)，但禮儀其實(shí)是表面的，禮儀是“禮制”即制度的形式化體現(xiàn)。禮儀體現(xiàn)的是一種人際關(guān)系，例如誰(shuí)應(yīng)該站哪兒、誰(shuí)應(yīng)該坐哪兒、誰(shuí)應(yīng)該先發(fā)言等等，體現(xiàn)的是一套社會(huì)關(guān)系。禮制又是“禮義”的體現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題，我待會(huì)兒再說(shuō)。我這里再?gòu)?qiáng)調(diào)一下第一層意思：所謂“禮”就是整個(gè)一套社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，即群體生存秩序。這是儒家真正關(guān)注的東西。
但是，“禮”我們可以從兩個(gè)方面來(lái)看。一方面，我們可以說(shuō)，只要是群體性的生活，就一定有社會(huì)規(guī)范、社會(huì)制度，否則就是烏合之眾。在這個(gè)意義上，人類(lèi)永遠(yuǎn)需要禮，“禮”是一個(gè)永恒的范疇。所以孔子強(qiáng)調(diào)“不學(xué)禮，無(wú)以立”，“克己復(fù)禮”[22]。通俗地講，一個(gè)人在一個(gè)群體里生活，不遵守“游戲規(guī)則”是不行的，是立不住腳的。但是，一般人就這么理解孔子講的“禮”，其實(shí)是片面的。大家試想一下，是不是所有的規(guī)范、制度、規(guī)則都要遵守?當(dāng)然不是。舉例來(lái)講，今天你去企業(yè)求職，簽訂聘用合同，但是你發(fā)現(xiàn)，這個(gè)合約簡(jiǎn)直就是奴隸制度啊!——很多老板就是這樣的。你就會(huì)想：這個(gè)合約我不能簽，我不能認(rèn)可它。也有可能你實(shí)在沒(méi)辦法了，找不到其他工作，只好屈就了;但這也并不等于你認(rèn)同它，你只不過(guò)是沒(méi)辦法了。
我這幾年研究正義論，區(qū)分了兩個(gè)“正義”概念。一個(gè)“正義”概念是說(shuō)的“行為正義”，就是我剛才講的孔子所說(shuō)的“禮”的第一層含義，也就是說(shuō)，我們判斷一個(gè)人的行為是否正義，就是看他是否遵守現(xiàn)行的、既有的社會(huì)規(guī)范，不符合規(guī)范的行為就是不正當(dāng)?shù)男袨椤５?，行為正義問(wèn)題并不是正義論研究的問(wèn)題。正義論研究的是另外一個(gè)“正義”概念——“制度正義”。我們之所以要遵守一套社會(huì)規(guī)范及其制度，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)同它是正當(dāng)?shù)?、適宜的;否則，我們就不應(yīng)該遵守它。不難發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史，就是社會(huì)規(guī)范及其制度不斷變革的歷史。改革開(kāi)放三十多年，也是社會(huì)規(guī)范及其制度不斷變革的過(guò)程。剛才我講，在王權(quán)時(shí)代，我們有一套宗法制度。我有一次做報(bào)告，我問(wèn)女同學(xué)：周禮有一條制度規(guī)范“諸侯一娶九女”，你們答不答應(yīng)?這是當(dāng)時(shí)的一種社會(huì)規(guī)范，是王權(quán)時(shí)代的一種制度安排。帝國(guó)時(shí)代又是另外一套。你看“漢承秦制”，一直到漢武帝采納董仲舒的意見(jiàn)“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，董仲舒的那套東西是和“周禮”根本不同的，是專(zhuān)制帝國(guó)的一套制度安排。最后完成這套制度安排的是什么呢?是《白虎通義》，具體提出“三綱”——這是帝國(guó)時(shí)代的核心制度。這與“三代”——夏商周時(shí)代是不同的。三代是貴族的集體領(lǐng)導(dǎo)，非常像柏拉圖的republic——理想國(guó)，不是強(qiáng)調(diào)“乾綱獨(dú)斷”，而是“實(shí)君共和”。強(qiáng)調(diào)獨(dú)斷的是秦漢以后的專(zhuān)制大一統(tǒng)。這樣一套制度建構(gòu)，在什么意義上是正當(dāng)?shù)摹⑦m宜的呢?這是可以充分論證的，我在這里就不展開(kāi)了。而到了辛亥革命、甚至辛亥革命之前，又發(fā)生了這樣的事情：我們認(rèn)為這套制度已經(jīng)不正當(dāng)、不適宜了，它失去了正義性。于是我們開(kāi)始探索，探索了多種制度，到目前為止還沒(méi)有結(jié)果。
我剛才講，有兩個(gè)“正義”概念。一個(gè)是說(shuō)的一個(gè)人的行為是否符合現(xiàn)存的制度規(guī)范，這是“行為正義”問(wèn)題。這不是正義論研究的問(wèn)題。正義論研究的是“制度正義”的問(wèn)題：這套制度規(guī)范本身是否正義、是否正當(dāng)、是否適宜。這就是孔子講的“禮”的另一層意思。孔子講，夏、商、周三代之間的禮是不同的：“殷因于夏禮，所損益可知也;周因于殷禮，所損益可知也;其或繼周者，雖百代可知也?！盵23] 我把孔子這個(gè)思想概括為“禮有損益”，就是說(shuō)，社會(huì)規(guī)范及其制度是會(huì)改變的，而且在某些時(shí)候是必須改變的。禮是隨社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)變的。所以，孔子絕不是一個(gè)保守主義者，他恰恰是一個(gè)革命者。
那么，接下來(lái)的問(wèn)題是：如果生活方式、社會(huì)形態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)換，制度安排也要重新建構(gòu)，那么，這種建構(gòu)的價(jià)值尺度是什么?那就是我講的中國(guó)正義論的“正義原則”，也就是孟子講的“仁義禮智”中的“義”。簡(jiǎn)單來(lái)講，我們之所以要選擇如此這般的一套社會(huì)規(guī)范及其制度，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為它是正義的、正當(dāng)?shù)?、適宜的。關(guān)于正義原則，還可以更詳盡地分析，如果你們有興趣，可以看我關(guān)于正義論的基本原理的系列文章。
今天，中國(guó)社會(huì)面臨著向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型。所謂現(xiàn)代性，根本上就是現(xiàn)代生活方式。在現(xiàn)代生活方式下，作為社會(huì)基礎(chǔ)，社會(huì)主體不再是宗族家庭，也不再是家族家庭，甚至也不是今天的核心家庭，而是個(gè)體。這個(gè)時(shí)代，就是個(gè)體的時(shí)代。所以，我們今天的法律在各個(gè)方面，比如夫妻之間，都規(guī)定了各自獨(dú)立自主的權(quán)利，包括政治權(quán)利。古希臘、古羅馬就有民主制度，但那不是今天的民主制度，而是一個(gè)家族一票，是由家長(zhǎng)代理的。今天不是這樣的。一個(gè)核心家庭，有父母和孩子，孩子未成年的話(huà)，就是父母一人一票，丈夫投給奧巴馬，妻子可以投給小布什，雙方都是獨(dú)立自主的個(gè)體。經(jīng)濟(jì)上也是這樣，各自在不同的單位，領(lǐng)取獨(dú)立的工資;而且婚前、婚后的財(cái)產(chǎn)都分得很清楚。如果孩子成年了，他或她也是這樣的一個(gè)獨(dú)立自主的個(gè)體。這就是現(xiàn)代性的生活方式的基本特點(diǎn)。所以，今天的一些儒者試圖重建“家庭倫理本位”，其實(shí)是糊涂的，是逆歷史潮流而動(dòng)的、反動(dòng)的，而且是危險(xiǎn)的。
那么，在政治哲學(xué)上，這一套東西的核心理念就是：自由。自由是現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)立個(gè)體的權(quán)利，就是human rights。自由的第一個(gè)要點(diǎn)就在于：它是基于個(gè)體性的。如果有人告訴你，民族解放是一種自由，你不要被他忽悠，這是“自由”概念的濫用，這不是自由問(wèn)題，政治自由所講的“自由”不是這個(gè)概念。自由的要領(lǐng)是：整個(gè)社會(huì)的規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，其目的就是維護(hù)human rights。現(xiàn)代政治哲學(xué)的“自由”，最核心的理念是：公民個(gè)體的權(quán)利免于政府的侵害;政府的目的就是保護(hù)公民個(gè)體的權(quán)利。我們之所以建立國(guó)家、選舉政府，是為了維護(hù)我們的權(quán)利;因此，如果這個(gè)國(guó)家政府違背了這種權(quán)利，那就意味著改選，按照孟子的說(shuō)法，那就是“變置”[24]。
因此，作為儒者，根據(jù)我剛才講的儒學(xué)的原理，那么，你生活在一個(gè)現(xiàn)代性的社會(huì)中，你的政治選擇是什么?在一篇文章的最后，我說(shuō)了一句話(huà)：“如果孔子生在今天，他一定是一個(gè)自由主義者?！边@就是我的基本判斷。
我就講這些吧。謝謝大家!
【注釋】
[1] 兩個(gè)會(huì)議：天臺(tái)山文化當(dāng)代價(jià)值研討會(huì)(5月16日-17日);歷史法學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)“家國(guó)天下”會(huì)議(5月23日-24日)。
[2] 董平：浙江大學(xué)哲學(xué)系教授，浙江大學(xué)中國(guó)思想文化研究所所長(zhǎng)，浙江省文史研究館館員。
[3] 第五次《文史哲》雜志人文高端論壇“儒學(xué)與自由主義的對(duì)話(huà)”(山東5月1日-2日)。
[4] 李明輝：《我不認(rèn)同“大陸新儒家”》，共識(shí)網(wǎng)：www.21ccom.net/articles/thought/zhongxi/20150126119523_all.html。
[5] 魯迅：《幫忙文學(xué)與幫閑文學(xué)》，見(jiàn)《魯迅全集》第七卷《集外集拾遺》，人民文學(xué)出版社1981年版。
[6] 關(guān)于生活儒學(xué)，參加黃玉順：《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，四川大學(xué)出版社2006年版;《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀念》，四川大學(xué)出版社2006年版;《儒家思想與當(dāng)代生活——“生活儒學(xué)”論集》，光明日?qǐng)?bào)出版社2009年版;《儒學(xué)與生活——“生活儒學(xué)”論稿》，四川大學(xué)出版社2009年版;《生活儒學(xué)講錄》，安徽人民出版社2012年版。
[7] 關(guān)于“中國(guó)正義論”，參加黃玉順：《中國(guó)正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，安徽人民出版社2013年版;《中國(guó)正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，東方出版社2015年版。
[8] 阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，三聯(lián)書(shū)店2008年版;哈耶克：《通往奴役之路》，修訂版，王明毅、馮興元等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年8月第1版。
[9] 徐復(fù)觀還于1949年在香港創(chuàng)辦了著名的自由主義刊物《民主評(píng)論》，并擔(dān)任主編。
[10] 參見(jiàn)黃玉順：《超越知識(shí)與價(jià)值的緊張——“科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”的哲學(xué)問(wèn)題》，四川人民出版社2002年版。
[11] 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。
[12] 陳獨(dú)秀：《敬告青年》，原載1915年9月15日《青年雜志》創(chuàng)刊號(hào)。
[13] 出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·谷風(fēng)之什·北山》，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，中華書(shū)局1980年版。
[14] 黃玉順：《論“重寫(xiě)儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第3期。
[15] 至于《大學(xué)》“修齊治平”邏輯在皇權(quán)時(shí)代和民權(quán)時(shí)代能否成立，那是另須專(zhuān)門(mén)討論的課題。
[16] 儒學(xué)前沿問(wèn)題高端論壇2014：“重寫(xiě)儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)(山東大學(xué)2014年12月13日-14日)。參見(jiàn)許嘉璐主編：《重寫(xiě)儒學(xué)史——“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題》，人民出版社2015年版。
[17]“三言”“二拍”：明代傳奇短篇小說(shuō)集及擬話(huà)本集?！叭浴敝格T夢(mèng)龍所編的《喻世明言》、《警世通言》和《醒世恒言》;“二拍”指凌蒙初所編的《初刻拍案驚奇》和《二刻拍案驚奇》。馮夢(mèng)龍、凌蒙初：《三言二拍》，中國(guó)戲劇出版社2008年版。
[18] 馮夢(mèng)龍編：《情史》，春風(fēng)文藝出版社1986年版。
[19] 余英時(shí)：《現(xiàn)代儒學(xué)的困境》，見(jiàn)《現(xiàn)代儒學(xué)論》，上海人民出版社1998年版。
[20] 干春松：《制度儒學(xué)》，上海人民出版社2006年版，第3-4頁(yè)、第4頁(yè)。
[21] 參見(jiàn)黃玉順：《“周禮”現(xiàn)代價(jià)值究竟何在——〈周禮〉社會(huì)正義觀念詮釋》，《學(xué)術(shù)界》2011年第6期。
[22] 見(jiàn)《論語(yǔ)》之《季氏》、《顏淵》。
[23] 見(jiàn)《論語(yǔ)·為政》。
[24] 見(jiàn)《孟子·盡心下》。
責(zé)任編輯：葛燦燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行