【歸青】夜讀偶記：朱熹是如何理解“仁不可以為眾”的
夜讀偶記：朱熹是如何理解“仁不可以為眾”的
作者：歸青
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五六六年歲次乙未年五月廿七日己丑
耶穌2015年7月12日
朋友考了我一個問題，《孟子·離婁下》有一段話，“《詩》云：‘商之孫子，其麗不億。上帝既命，侯于周服。侯服于周，天命靡常。殷士膚敏，祼將于京?！鬃釉唬骸什豢蔀楸娨?。夫國君好仁，天下無敵?！彼娋涞囊馑即笾率牵坛淖訉O人數(shù)眾多，遠不止十萬，然而上帝降下天命，使殷商子孫都臣服于周。這說明，天命并不是固定不變的。你看現(xiàn)在殷商那些杰出的人士都在宗廟里，操演著祼獻之禮，輔助周王在京城舉行祭祀大禮呢。然后朱熹對“孔子曰”以下的句子解釋道：“孔子因讀此詩，而言有仁者則雖有十萬之眾，不能當之。故國君好仁，則必無敵于天下也。”這些都還好懂，是說只要有仁德，再強大的力量也無法與之抗衡，必定會臣服于仁的力量。然而接下去的一句就很費解了，朱熹說：“‘不可為眾’，猶所謂難為兄難為弟云爾?！边@是什么意思呢？
“難為兄弟”出于《世說新語·德行》：“陳元方子長文有英才，與季方子孝先，各論其父功德，爭之不能決，咨于太丘，太丘曰：‘元方難為兄，季方難為弟。’”意思說兄弟二人德行才華都很高，難分上下。因為有這樣一個弟弟，所以兄長就不容易當；同樣，也因為有這樣一個哥哥，所以弟弟也不那么好做。這樣看來，這“不可為眾”的意思就是“難于”（也就是不容易）為眾了。但這和“天下無敵”又有何相干呢？和國君好不好仁又有什么關(guān)系呢？假如沒有這句注釋，我們還能馬馬虎虎地猜出意思。現(xiàn)在加了這句話，反而讓人如墮五里霧中，越讀越不懂了。
所幸朱注中還有一條注釋，有助于我們理解文意。在《孟子·盡心上》中有這樣一句話：“孔子登東山而小魯，登太山而小天下。故觀于海者難為水，游于圣人之門者難為言?！敝祆浣忉尩溃骸按搜允ト酥来笠?。東山，蓋魯城東之高山，而太山則又高矣。此言所處益高，則其視下益?。凰娂却?，則其小者不足觀也。難為水，難為言，猶仁不可為眾之意。”很明顯，這里也是以“難”（不容易）來解“不可”的。要注意的是，在孟子的這段話里，“難”字的前后形成了截然不對稱的兩方面。海和圣人的力量超強，相比之下，小水和俗言就只有低首折服的份，根本無法與前者分庭抗禮。這就好比在仁的面前，任何力量（特別是人多勢眾）都遠遠不是對手一樣。
讀到這里，對朱注難兄難弟的解釋，好像忽然有點領(lǐng)悟了。我覺得，任何比喻都是跛足的，也是容易引起誤解的。我們今天的讀解，對這句話可能是從勢均力敵的意義上去理解，這當然是不錯的，但朱熹可能不是側(cè)重在這一方面。我猜想，朱熹也許是從兄弟競爭的角度去理解的。他的意思可能是這樣的：站在哥哥的立場，感覺到弟弟實在是太強了，他這個哥哥實在不是弟弟的對手，兄長的位置于他而言實在是太難了。對于弟弟來說，又何嘗不是如此呢。有這樣厲害的哥哥，簡直無法做他的弟弟。雙方都感覺到對方很強大，自己不是和對方一個水平線上的對手。
這樣的理解是不是就是朱熹的原意呢？以我現(xiàn)在的認識水平，我想可能是吧。把這樣的理解放到孟子的原話中去，是不是能解釋通呢？似乎是可以的。我們看《孟子·離婁下》的那段話中引了《大雅·文王》中的詩句，他到底是想得出什么結(jié)論呢？人數(shù)眾多實力強大的商王朝，竟然被弱小的周所打敗，臣服于周，這是為什么呢？這是因為周有仁的緣故啊。在仁的面前還能有什么更強大的力量嗎？所以，“仁不可為眾”啊。對“仁不可為眾”這句話，如果套用《盡心上》的表達，那就是直面仁者難為眾的意思。轉(zhuǎn)換成另一種表達，自然就是“國君好仁，天下無敵。”
也許有人會說，你講的或許有些道理，但對“仁不可為眾”這句話，我們還是難以理解，什么叫“仁不可以為眾”呢？你倒是來翻譯一下。我覺得，用不著我來翻譯，在《孟子》文章里“夫國君好仁，天下無敵”實際上已經(jīng)是對這句話的翻譯了。我們所以覺得難理解，是因為我們對這句話會用通常的句法去解釋，覺得“仁”是“不可為眾”的主語，但這樣的理解恐怕是不對的?！安豢蔀楸姟钡闹髡Z似乎不應(yīng)該是“仁”，而應(yīng)是諸如“天下之人”一類和“仁”相對的另一種力量。而這個“仁”，我覺得可能是一個簡化了的句子，或者是一個狀語性質(zhì)的成分，如果要翻譯的話，大概可以翻成“面對著仁德”，“有了仁德”或者干脆就是“國君好仁”之類的表述。這樣來看，“仁”與“不可為眾”就形成了一個縮略的句子形態(tài)。如果一定要我翻譯，大概可以是這樣的：如果國君發(fā)揚仁，那么即使人多勢眾也難于形成有效的力量?；蛘?，在仁的面前，任何人群都形成不了強大的力量。
古文句法中常常有一些從現(xiàn)代漢語看來不合規(guī)范的表述。比如，后一分句在主語不出現(xiàn)的情況下，該主語到底是前一分句的主語呢，還是前一分句的賓語？這是要根據(jù)內(nèi)容來判斷，從句子形式上是看不出來的。如：“爾朱榮入洛陽擒莊帝，崩于晉陽?！保ā堵尻栙に{記》卷二《平等寺》）到底是誰“崩于晉陽”呢？當然是莊帝。“趙襄子最怨智伯，漆其頭以為飲器?！保ā妒酚洝ご炭土袀鳌罚┑降渍l漆誰的頭呢？是趙襄子。兩個句子的后半句的主語，一個是前一分句的賓語，一個是前一分句的主語，完全不同，但句子的形式卻是一樣的。今天討論的“仁不可以為眾”（處于主語位置上的成分實際不是主語）可能也是一種比較特殊的句式，但這只是我的一種猜測，還需要更多的材料以為支撐。如果能搜集到更多的材料，我倒覺得似乎可以一補《古書疑義舉例》了。
以上臆測不知可否成立？幸博雅君子有以教我。
（華東師范大學(xué)中文系 歸青）
作者書后：
上文所論主語位置上之非主語成分，似非偶然。今讀徐仁甫先生之釋蔡邕《飲馬長城窟行》“枯桑知天風，海水知天寒”句（《古詩別解》卷三《漢詩別解》，中華書局2014年版，第87頁）尤有會心。徐先生謂，“夫物本無知，知之者惟人耳?！薄按嗽姙榈谝蝗松碜允鲋~，主語并未出現(xiàn)?！本渲^思婦見枯桑而知天風，望海水而知天寒也。主語實為句中未出現(xiàn)之思婦。而人多不解，輒以枯桑、海水為主語，故多鑿枘之說。徐釋甚是，竊喜吾之猜度益有征也。
責任編輯：姚遠
