【詹剛】錢穆的諸子學(xué)研究過時了嗎?
錢穆的諸子學(xué)研究過時了嗎?
作者：詹剛
來源：《東方早報》
時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十六日戊申
耶穌2015年7月31日
編者按：昨天是史學(xué)家錢穆誕辰120周年。錢穆(1895年7月30日─1990年8月30日)，字賓四，江蘇省無錫人，與呂思勉、陳垣、陳寅恪并稱為“史學(xué)四大家”。
錢穆研究方向廣泛，擅用史學(xué)考證，他一生著述頗豐，專著多達(dá)80種以上。其中關(guān)于先秦的重要著述有《國學(xué)概論》與《先秦諸子系年考辨》等。
隨著新的簡帛考古發(fā)現(xiàn)，錢穆的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已被證偽，那么，他的著作是否還有學(xué)術(shù)價值？當(dāng)今學(xué)者又該如何看待錢穆的貢獻(xiàn)？
晚清之時，中國遭遇到“三千年未有之大變局”，但也由此開啟了學(xué)術(shù)大繁榮的局面。這時，兩千年來一直居正統(tǒng)地位的儒學(xué)成了中華文化專制、落后的替罪羊，被批判被攻擊，而一直被冷落的先秦諸子則被發(fā)掘出來，被宣揚(yáng)被倡導(dǎo)，而在這種宣揚(yáng)和倡導(dǎo)之中，則承載了知識者對新社會新文化的期待。
“五四”新人胡適（1891-1962）于1919年2月出版了《中國哲學(xué)史大綱》（卷上）。胡適這一著作，是用現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)規(guī)范研究中國本土故有學(xué)問的開山之作。胡適的著作，引起當(dāng)時學(xué)術(shù)界的熱烈討論。按照我們現(xiàn)在的分類，當(dāng)時的學(xué)術(shù)思潮有三大傾向，即社會主義、自由主義、文化保守主義。胡適是作為自由主義者，全盤西化論者，來研究中國傳統(tǒng)學(xué)問的代表人物。
錢穆論先秦學(xué)術(shù)
本文介紹的是錢穆的諸子學(xué)研究，而錢穆，正是文化保守主義陣營中的重要代表人物。錢氏不僅是學(xué)問家，也是思想家，是對儒學(xué)抱有特別情感的學(xué)者。具體到先秦學(xué)術(shù)，錢穆將先秦學(xué)術(shù)分為兩流、五派、三期。這一認(rèn)識在其1926年所著、1931年出版的《國學(xué)概論》中已經(jīng)成型，在1935年出版的《先秦諸子系年考辨》中完善定型，此后終身不改。
所謂兩流，是指錢氏以貴族與平民思想的對立，這一線索來理解先秦學(xué)術(shù)演化。即儒、墨各成一大流派?！跋惹貙W(xué)派，不出兩流：其傾向于貴族化者曰儒，其傾向于平民化者曰墨。儒者偏重政治，墨者偏重民生。法家主慶賞刑罰，源于儒；道家言反樸無治，源于墨。故一主禮，一非禮。一主仕進(jìn)，一主隱退。一尚文學(xué)，一主勞作。此當(dāng)時學(xué)術(shù)界分時之所在也?！保ā秶鴮W(xué)概論》）
所謂五期，是指戰(zhàn)國中期，諸子分五派，此五派，是錢氏根據(jù)他們對于仕的態(tài)度而分的。所謂三期說，是指諸子學(xué)說在階段上可以分為三期。第一期，是孔子和墨子的時期。此期仍然是關(guān)于貴族文化的爭論，是貴族階級的生活如何正當(dāng)?shù)膯栴}。第二期是陳仲、許行、孟子和莊子時期。所討論的是士或知識者，也即平民階級對于貴族階級所持的態(tài)度問題。第三期是老子、荀子和韓非的時期。是士階級的大整合時期，出現(xiàn)了反游仕反文學(xué)的思想。三期分別對應(yīng)“禮”、“仕”、“治”三大問題。并且，錢氏還提出，先秦各家相通，轉(zhuǎn)相師承，遞相授受。也就是說，各家的關(guān)系并不是壁壘森嚴(yán)，有對立無融合的，而是，互有師承，互相轉(zhuǎn)化。
考證蘇秦張儀案
在整體觀下，錢穆對諸子中的墨子、老子和莊子又有專書研究。而集大成之作則是1935年出版的《先秦諸子系年考辨》，此書被顧頡剛譽(yù)為不朽之作，也幾度受到陳寅恪的推崇。錢氏關(guān)于諸子，有許多具體論斷。其中常被后來者指責(zé)的有兩大論斷。一個是，錢氏考證認(rèn)為孫武即孫臏，《孫子兵法》就是《孫臏兵法》；另一個是，錢氏認(rèn)為《老子》一書晚出，是戰(zhàn)國晚期著作，晚到大致與《荀子》同時。人們往往引用1972年山東臨沂銀雀山出土的西漢竹簡（既有《孫子兵法》，也有《孫臏兵法》）來批評錢穆考證之誤；人們也愛用后來出土的長沙馬王堆西漢楚帛書《老子》、郭店簡戰(zhàn)國中期《老子》簡，以證明《老子》書晚出的考證是錯誤的。
可是，事情還有另一面。錢穆在《系年》中有一篇《蘇秦考》。按《史記》記載，張儀、蘇秦是同時代之人，是好友，在七國中施展合縱連橫之術(shù)。蘇秦死后，有弟蘇代活躍于世。但錢氏《蘇秦考》指出，一、記載在蘇秦身上的事情，多數(shù)都是蘇秦死后之事。二、不存在張儀與蘇秦為好友之事，更不存在蘇秦送張儀入秦國的可能。三、蘇秦的事情，可考的只有仕燕，避罪到齊國，為反間計，被齊王所殺。四、指出蘇代的事跡費(fèi)解，忽前忽后。五、合縱攻秦之事皆在秦昭王、齊湣王、燕昭王、趙惠文王時，且只有五國攻秦，沒有六國攻秦之事，而且這事發(fā)生時蘇秦已經(jīng)死了。蘇氏家族可能精通縱橫之學(xué)，所以，人們將其家族之事都算到蘇秦一人身上了。在錢氏考證的基礎(chǔ)上，唐蘭、楊寬、徐中舒進(jìn)一步探索，比較一致地認(rèn)為，蘇秦實(shí)際上生活于張儀之后，《史記》記載是錯誤的。
令人欣慰的是，1973年，長沙馬王堆西漢墓的出土物中除了帛書《老子》等以外，還有一件《戰(zhàn)國縱橫家書》，此帛書共27章，其中前14章的內(nèi)容全與蘇秦有關(guān)，或是蘇秦的書信，或是蘇秦的游說之辭。而這些是司馬遷所沒有看到過的材料。至此，蘇秦的事跡真相大白。司馬遷《史記》蘇秦事跡中既有弄錯的，又有假造的。從出土材料來看，蘇秦的一生，主要是為燕昭王在齊國作間諜活動。蘇秦的年輩要比張儀晚得多，張儀死在公元前310年，蘇秦要晚死25年左右。《史記》把張儀、蘇秦的順序錯為蘇秦、張儀，把五國伐秦錯成了六國合縱，還推早了45年（前288-前333）。這樣一來，錢穆、唐蘭、楊寬、徐中舒等人的研究成果得到了證實(shí)。錢氏雖然沒有最后悟到司馬遷搞錯了蘇秦死的時間，臨門一腳，欠缺一步，但蘇秦事跡中的重要疑點(diǎn)和可能的情況，他基本上排查到了。所以，在這一考證上，應(yīng)記首功。然而，如此精彩的考證案例，卻沒有多少人提起錢穆的貢獻(xiàn)。
舉上面這個例子，也可以大致看出，錢穆治諸子學(xué)的具體方法，那便是史學(xué)考證之法。回過頭來，我們看錢穆的《系年》中的《孫武辨》、《田忌鄒忌孫臏考》中認(rèn)為孫武、孫臏?zhǔn)峭蝗说目甲C。其實(shí)，這一認(rèn)識，并不起源于錢氏，南宋葉適，清代全祖望、姚鼐已經(jīng)對孫武其人其書發(fā)生懷疑，最重要的理由有兩條，一是《左傳》沒有記載孫武這位赫赫有名的大將，不可思議；二是，《孫子兵法》中一些措辭不合春秋時的情況。當(dāng)然，出土材料已經(jīng)證明，錢氏的判斷是錯誤的?？墒?，錢氏及前人所提出的疑問依舊存在，并無合適的解答。這個問題，真的解決了嗎？進(jìn)一步說，與考證所得的結(jié)果相較，考證的方法是不是也值得重視呢？
考證老子其人其書案
現(xiàn)在，我們看一下錢穆的老子考證。關(guān)于老子其人其書的討論是現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的大題目。而錢穆是較全面考證老子的重要學(xué)者之一。錢氏認(rèn)為《老子》是戰(zhàn)國末期的作品。他從社會及政治現(xiàn)象、文字、詞匯、思想范疇以及獨(dú)創(chuàng)的思想線索角度作了充分論述。錢氏分老子其人與其書為二，分別考察。在《系年》的《老子雜辨》里，錢氏認(rèn)為老子是三個歷史人物的雜糅，即老萊子（《論語》中的“荷蓧丈人”）、周烈王時的太史儋及戰(zhàn)國晚期楚人詹何。而《老子》一書的作者，則不能定。其考證詹何就是《莊子·外物》中的任公子。理由是，《莊子·外物》中說“任公子為大鉤巨錙，五十犗以為餌，蹲乎會稽，投竿東?！薄６痘茨献印ぺび[訓(xùn)》中說“詹何騖魚于大淵之中”，描述相似，故此二人應(yīng)是一人。這一考證，雖牽強(qiáng)但也有妙趣。
錢氏考證《老子》晚出的文章都收入《莊老通辨》一書。其精彩之處，比如，從社會和政治現(xiàn)象來考察《老子》。認(rèn)為有些老子之語，不合春秋時的形勢，如“使民重死而不遠(yuǎn)徙”、“我好靜而民自正”、“民不畏死，奈何以死懼之”?！蹲髠鳌匪洝按蟮纸再F族階級自身內(nèi)部相互間之動亂爭奪為主。而何有乎如《老子》書之所謂百姓之好智多欲好動而輕死乎？此乃王官之學(xué)，流散入民間，諸子興起，百家爭鳴，乃始有此現(xiàn)象”（《再論〈老子〉成書年代》）。
《老子》又說“大道甚夷，而民好徑。朝甚除，田甚蕪，倉甚虛”，錢氏指出：“此種景象，又豈春秋時所有乎？亦豈戰(zhàn)國初期之所能有乎？又曰：服文彩，帶利劍，厭飲食，財貨有余。當(dāng)知此輩皆來自田間，故致于野甚蕪而倉甚虛，此亦顯是戰(zhàn)國晚期游士食客之風(fēng)既盛，乃始有之也。”“若其有之，則在孟嘗春申信陵平原四公子之門。且武器之有劍亦始春秋末年，然尚不為當(dāng)時社會士流普遍之佩帶品?！薄肮薀o論就大體言，或就小節(jié)言，《老子》書之為晚出，乃無往而不流露其成書時代之背景。”（《再論〈老子〉成書年代》）
由于1993年荊門郭店戰(zhàn)國中期《老子》竹簡出土，所以，錢氏認(rèn)為《老子》一書乃是戰(zhàn)國晚期著作的結(jié)論已被淘汰。但像上面所舉這些富有洞見的觀察，則沒有因之而被消除，疑問仍舊存在。
錢穆的子學(xué)研究到上世紀(jì)60年代，隨著年歲增長、關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移而結(jié)束。再加上兩岸隔絕，所以，當(dāng)1970年代地下材料不斷發(fā)現(xiàn)的時候，錢氏沒有發(fā)言。
重讀錢穆
今天，我們重讀錢穆的著作，如他的諸子學(xué)研究，我覺得依舊受益無窮。
第一，錢穆在新時代及時運(yùn)用了傳統(tǒng)時代人們因?yàn)閮r值觀念而忽視的《竹書紀(jì)年》來解決研究對象中的問題。陳寅恪曾經(jīng)贊賞《先秦諸子系年考辨》的優(yōu)點(diǎn)在于，以《竹書紀(jì)年》訂正《史記》的錯誤，有許多重大的發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)在看來，這正是錢氏學(xué)術(shù)能夠在清人基礎(chǔ)上推進(jìn)一步的原因所在。再者，錢氏讀書精熟，材料運(yùn)用如臂使指，這是同時及后輩學(xué)者很難達(dá)到的境界。
第二，據(jù)錢穆晚年回憶，其少年時代曾經(jīng)遍讀嚴(yán)復(fù)譯作，尤其是從《群學(xué)肄言》、《名學(xué)》二書得益匪淺。此外，對《新青年》之文章也悉心拜讀。這些閱讀都表現(xiàn)在其諸子學(xué)研究之中，即能夠采用社會學(xué)的視野，比較客觀，重視邏輯，所以，盡管有時結(jié)論并不完全正確，但其方法、論據(jù)和質(zhì)疑，是有力而可信的。而此史學(xué)立場已經(jīng)是融合了乾嘉考據(jù)學(xué)、西方社會學(xué)、邏輯學(xué)在內(nèi)的新的史學(xué)手段了。
第三，錢穆雖然學(xué)有所宗，推崇儒家，但在具體研究中并非牽強(qiáng)附會，實(shí)際上，他對古史的懷疑較疑古派領(lǐng)袖顧頡剛有過之，無不及。正因?yàn)樗衅橇ζ茐呐f的陳說，故其建構(gòu)，才更牢固，更可觀，讀來更有滋味。而這是不是也提示我們，當(dāng)我們總是傾向于認(rèn)為學(xué)有所宗會有所遮蔽，會教條會僵化會意識形態(tài)化，然而，與此同時，是不是也會有更深刻的開顯？
在歷史線索中，總是存在著缺失的環(huán)節(jié)，對于這些環(huán)節(jié)，學(xué)者們絞盡腦汁，他們使用各種手段不懈探索，但是有些可以探測出來，有些則依舊在幽暗之中。按照波普爾（karlpopper）的學(xué)說，科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別在于經(jīng)驗(yàn)上的“可證偽性”。理論不能被證實(shí)，只能被證偽。那些可以被證偽的學(xué)說才是具有科學(xué)性的。錢氏諸子學(xué)中的具體論斷被證偽了，恰恰表明，其研究是具有科學(xué)性的，而不是相反。錢氏在諸子學(xué)的考證中，總的來說，貫穿了客觀的、邏輯的方法，有理有據(jù)。
錢穆過時了，錢穆又不過時。我們時代的優(yōu)秀學(xué)者也無非是在做錢穆應(yīng)做之事，并且，要努力回答錢穆及其同時代學(xué)者所提出的疑問。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行