【喻中】蒙文通何以稱中國傳統(tǒng)經(jīng)學為“無上之法典”？
蒙文通何以稱中國傳統(tǒng)經(jīng)學為“無上之法典”？
原標題：經(jīng)學與法典
作者：喻中（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院院長、教授）
來源：《北京日報》
時間：孔子二五六七年歲次丙申正月廿二日辛巳
耶穌2016年2月29日
經(jīng)學大師蒙文通有一個判斷：“由秦漢至明清，經(jīng)學為中國民族無上之法典，思想與行為，政治與風習，皆不出其軌范?！边@個判斷，論及經(jīng)學與法典的關系，頗有進一步思考的價值，也包含了比較寬廣的解釋空間。
按照蒙文通的意思，在傳統(tǒng)中國居于至高無上地位的法典，就是經(jīng)學。所謂經(jīng)學，顧名思義，就是關于經(jīng)的學問。所謂經(jīng)，具體說來就是“五經(jīng)”、“六經(jīng)”或“十三經(jīng)”。不同的時代，經(jīng)包含的具體內容是變化的。不同時代的經(jīng)，既是傳統(tǒng)中國思想與行為的依據(jù)，也是傳統(tǒng)中國政治與風習的依據(jù)。
經(jīng)既然是“無上之法典”，以現(xiàn)代的語言來說，就相當于國家的憲法與法律。但是，即使是憲法與法律，依然沒有窮盡經(jīng)的作用與功能。因為，今日的憲法與法律雖然可以規(guī)定人的行為，可以規(guī)定政治關系。但是，憲法和法律通常不能規(guī)定人的思想，甚至也不能規(guī)定風習。風習是自然形成的，包括一時一地的風俗與習慣。譬如，有些地方在春節(jié)的大年初五，有放鞭炮的風習，這樣的風習就不是憲法與法律規(guī)定的，憲法與法律甚至也不贊成這樣的風習，因為這種風習可能導致火災、人身意外傷害、空氣質量下降等方面的消極后果。還有，人的思想，按照現(xiàn)在流行的法理，通常也不是憲法和法律調整的對象；憲法和法律只能調整人的外在行為，而不是規(guī)定人的思想——對此，馬克思在《評普魯士最近的書報檢查令》一文中，已經(jīng)做出了詳盡的論證?？梢?，傳統(tǒng)中國的經(jīng)“軌范”的領域，既包含了憲法和法律調整的領域，同時也超越了現(xiàn)在的憲法和法律調整的領域。
與此相關的另一個問題是，經(jīng)學是法典嗎？或者說，關于經(jīng)的學問是否相當于法典？這個問題，可以從兩個方面來看。一方面，通常說來，經(jīng)可以說是相當于法典，經(jīng)學作為關于經(jīng)的學問，亦可以理解為關于法典的學問。但是，如果僅僅是學問，則很難直接產(chǎn)生像法典那樣的“軌范”作用。一個學問家，即便是像蒙文通這樣的大師，他對于經(jīng)有一些學術觀點，他形成了個人對于經(jīng)的理解與解釋。但是，這樣的理解與解釋，并不能直接產(chǎn)生強制性的約束力。否則的話，所有的經(jīng)學家，都可以稱為立法者了。因此，經(jīng)學的常態(tài)是經(jīng)典解釋學，它相當于今日所見的法律解釋學。作為一種解釋經(jīng)典或法典的技藝與方法，經(jīng)學（或解經(jīng)學，或經(jīng)典解釋學）提供了人們理解經(jīng)的方法、途徑。但是，解釋經(jīng)的作品，并不一定就是經(jīng)典。從另一個角度來看，從中國經(jīng)學的具體情況來看，直接“軌范”中國人思想與行為、政治與風習的法典或經(jīng)典，確實也體現(xiàn)為“經(jīng)學”作品。譬如董仲舒的《春秋繁露》，這部“董氏春秋學”就是董子解釋《春秋》的經(jīng)學作品?！洞呵铩返奈⒀源罅x是什么？從君主到百官再到民眾，都不大清楚。董子通過自己的作品告訴人們，《春秋》的真實意思應當如何理解。由于董子的解釋得到了普遍的承認，于是，董子的經(jīng)學確實成為了“中國民族無上之法典”。從這個角度來看，蒙文通的說法是可以成立的。
只是，經(jīng)學家的經(jīng)學作品能夠充當“法典”的情況并不多見。在中國經(jīng)學史上，董子的“董氏春秋學”達到了這樣的標準。再往下，朱子的“四書集注”在元朝之后，充當了科舉考試的標準教科書，朱子的經(jīng)學作品得到了國家的正式承認，成為了經(jīng)典?！爸熳永韺W”在“董氏春秋學”之后，大致也達到了“法典”的高度。但是，其他經(jīng)學家的經(jīng)學作品，距離“法典”的標準恐怕都還有或大或小的距離。從這個角度來看，像董子、朱子這樣的經(jīng)學家，其實是被國家確認的立法者——當然是事后追認的立法者。用現(xiàn)在的話說，相當于法律解釋領域中的“有權解釋”或“正式解釋”。這樣的解釋，具有與法典本身同等的效力?；蛘哒f，法典本身只能通過這樣的解釋才能產(chǎn)生“軌范”的功能。
經(jīng)學與法典的關系，啟示我們重新思考“古之學”與“今之學”的差異。古代的經(jīng)學，雖然也叫學，但卻不同于今天的“學術”。今天的學術，是專業(yè)分工的產(chǎn)物，“為學術而學術”是一個值得提倡的追求。把一個具體的學術問題弄清楚，就達到目的了。但是，古人之學，恐怕就不是這樣。因為以經(jīng)學為典型代表的古人之學，旨在“軌范”人的思想與行為、國家的政治、社會的風習。這似乎就不能止步于“為學術而學術”。因為，“格物致知”的目的在于“修齊治平”。一個有識之士，對于“學”的追求，一定要產(chǎn)生“修身”或“潤身”的效果，在此基礎上，再進一步“齊家、治國、平天下”。如果不能走上這樣的路徑，“學”有何益？因此，古之學不同于今之學。
責任編輯：葛燦
