【張晶萍】曾參與反清的王船山 為何會被清朝官修史書所推崇
曾參與反清的王船山 為何會被清朝官修史書所推崇
原標(biāo)題：嘉道以前船山記憶和船山形象的演變及其特點
作者：張晶萍（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）
來源：《船山學(xué)刊》2016第2期
時間：孔子二五六七年歲次丙申三月初一日己未
耶穌2016年4月7日
嘉道以前的船山記憶經(jīng)歷了一個私人記憶向官方記憶演變的過程，船山形象也隨之變化?？滴跄觊g王船山去世后，其子王敔通過刊刻船山著作、撰寫船山行述，形成了對船山的私人記憶，刻畫了王船山忠義節(jié)氣、湛深學(xué)術(shù)的老儒形象。之后，湖廣學(xué)政潘宗洛撰寫了第一篇船山傳記，將王船山形象提升為“前明之遺臣，我朝之貞士”，使船山記憶由私人記憶開始向官方記憶轉(zhuǎn)化。乾隆年間，隨著清廷對晚明遺民褒誅并用政策的實施和各類文化工程的舉辦，船山記憶被再度篩選。王船山最終于嘉慶年間以經(jīng)學(xué)家的身份進入了官方正史，并由此刺激了民間對船山記憶的全面復(fù)活，為近代船山熱埋下了伏筆。
眾所周知，以黃宗羲、顧炎武、王夫之等三大思想家為首的明清之際諸儒在近代經(jīng)歷了一個記憶喚醒、重放光彩的過程；晚清以來，他們的氣節(jié)文章由晦而顯、廣為人知，其中尤以王夫之身后命運的升降沉浮最為典型。因此，論及船山記憶，人們大多著眼于近代，很少關(guān)注嘉道以前，以至于幾乎忽視了王夫之已經(jīng)在嘉道年間進入了《國史儒林傳》、成為官方歷史記憶的組成部分這一事實。有鑒于此，本文全面梳理嘉道以前船山記憶與形象的演變，探討有關(guān)船山記憶是如何由私人記憶轉(zhuǎn)變成官方記憶、進入官方歷史公共書寫的，在此期間船山形象是如何不斷被改塑到符合官史標(biāo)準(zhǔn)的？其意義不僅在于認(rèn)識嘉道以前船山記憶與形象的演變本身，也有助于重新檢討清廷文化政策與近代船山熱興起之間的關(guān)系。不妥之處，敬請方家賜教。
一、忠義節(jié)氣、湛深學(xué)術(shù)的老儒：私人記憶中的船山形象
在抗清斗爭失敗后，王船山以前明遺老身份隱居避世，埋首深山，不為外界所知。1692年王船山去世后，其子王敔在紹述先人學(xué)說的同時，開始有意識地傳播船山學(xué)行。其時正處康熙后期，“值光天之寬大，不替逸民；蒙太史之采風(fēng)，時諏故老”。清朝建立半個多世紀(jì)以后，社會趨向穩(wěn)定，民族矛盾緩和，“逸民”可以重見天日，不再是禁忌；而地方官關(guān)注本邦文獻耆舊，采訪于人。這就為船山記憶的初步形成提供了契機。
(一)刊刻船山著作，呈請地方官作序
王船山去世后，王敔陸續(xù)地整理刊行船山遺書廿余種，即所謂湘西草堂本。這不僅為船山學(xué)行的傳播奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，也引起了地方官對船山學(xué)行的關(guān)注?？滴跛氖荒曛了氖迥?1702— 1706)，宜興潘宗洛任湖廣學(xué)政，延俊才入幕，襄校試卷，王敔與聞其事。通過王敔，潘宗洛得知船山其人其學(xué)，并借閱王夫之的“《思問錄》、《正蒙注》、《莊子解》、《楚辭通釋》”等書。潘宗洛還為王船山作傳付史館?？滴跛氖?1707)，鎮(zhèn)江張仕可任湖廣分巡道時，衡陽鄉(xiāng)紳呈請將王船山入祀鄉(xiāng)賢祠，“僉云等身書皆所未有”。于是張仕可“訪嗣子”，王敔“錄遺稿以呈，對曰：‘先人志文其在茲?！彼手鍨榇健冻o通釋》一書。張仕可援筆作序，贊王船山與屈原是“曠世同情，深山嗣響” ?？滴跛氖四?1709)，平原董思凝任湖廣提學(xué)使，行部于衡陽，搜訪船山遺書。其時王敔與鄉(xiāng)后學(xué)寧紹緒、羅仲宣等刊刻船山《莊子解》，“遂以此刻見投，且屬為引其端”。在序言中，董思凝稱王船山“學(xué)老文巨，著述等身，于經(jīng)史多所詮釋論說，然頗散失”，表示自己“耳先生名舊矣”，稱贊王夫之“既有得于南華之妙，又欲使讀之者識達(dá)人之變化，則其所詮注，亦所謂知其解而旦暮遇之者歟！”康熙五十年(1711)間，山西李周望任湖廣學(xué)政，視學(xué)衡陽。王敔為李周望“首拔之士”，出示王夫之的《張子正蒙注》，求序于李。是以有李周望的《張子正蒙注序》，揭示王船山與張載的“異世同源”、“曠代同感”’。他指出，王船山“少負(fù)雋才，志行卓犖，于學(xué)無所不窺，扄戶著書垂四十年”，以為如果沒有王船山的闡發(fā)，則張載學(xué)說之微旨不得而顯； 如果沒有對張載學(xué)說的闡發(fā)，則船山之學(xué)亦不得而彰；王船山之于張載，正如顏淵之于孔子，是“附驥而名益彰” 。李周望認(rèn)為，船山逃名隱世，其書雖存，未布于世，故學(xué)者不知“其書為橫渠之功臣，其人為游、楊、真、魏之流亞也” 。他評價王船山“不汲汲于干祿取榮”，“不降不辱”，“可謂勇于為善，能自得師矣”；認(rèn)為《張子正蒙注》可以充當(dāng)“覺世求仁之階”?？滴跄┠辏┲菘娿涠綄W(xué)湖廣，視學(xué)衡陽。時值王敔以明經(jīng)就試，繆沅因此得見《船山先生集》，并應(yīng)邀為《王船山先生集》作序?？娦蚍Q船山生當(dāng)明季，擔(dān)憂王陽明心學(xué)末流流弊，“以為姚江之說不息，濂、洛、關(guān)、閩之道不著；濂、洛、關(guān)、閩之道不著，生民之禍將未有已”，“于是取橫渠張子《正蒙》，章疏而句釋之，于凡天地之本，陰陽之勝，幽明之端，物之所始，性之所受，學(xué)之所終，莫不爛然大明，而姚江之徒之蕞然者，亦惡能傲吾以獨知而率獸以食人乎？”將船山學(xué)說提升到守正道、摒異端的高度。繆沅還將船山與南宋諸儒相比，以為假如王船山能及濂、洛、關(guān)、閩之門，“其所就豈在游、楊、黃、蔡下哉！”由此可見，在康熙年間，或由于地方大吏搜采遺書，或由于王敔主動呈請，王船山的《楚辭通釋》、《張子正蒙注》、《莊子解》等書已經(jīng)受到地方官的關(guān)注。諸人所為序言充分肯定了王夫之在學(xué)術(shù)史上的貢獻，對王夫之的志節(jié)也不乏揄揚之辭。但這些序言除了收錄于王氏族譜或船山著作中外，流傳不廣，未能成為集體的船山記憶。
(二)撰寫船山《行述》，形成船山記憶的母本。
除保存、傳播船山著述外，王敔還通過修族譜保存船山事跡，尤其是所撰《大行府君行述》(以下簡稱《行述》)全面敘述了船山的生平活動、學(xué)術(shù)成就及旨趣，形成了對船山的私人記憶。
在這篇《行述》中，王敔敘述了王船山生平事誼，包括拒降張獻忠、悲憤甲申之變、為何騰蛟與堵允錫出謀劃策、安置李自成降部、奔廣西抗清、在南明政權(quán)內(nèi)同驕將宦幸作斗爭、抗清失敗后遁跡山林以及晚年拒絕吳三桂的招降、受到湖南巡撫的尊敬與饋贈等。
除對王船山生平進行敘述外，王敔還對王船山的學(xué)說進行了初步總結(jié)和評價。主要有：
第一，指出王船山“以發(fā)明正學(xué)為己事”、“守正道以屏邪說”，將船山學(xué)說定位于重建儒學(xué)正統(tǒng)的高度。王敔云：“亡考慨明統(tǒng)之墜也，自正、嘉以降，世教早衰，因以發(fā)明正學(xué)為己事?！卑l(fā)明“正學(xué)”除抵制佛、老之說對儒學(xué)的侵蝕以外，船山還“參伍于濂、洛、關(guān)、閩，以辟象山、陽明之謬，斥錢王羅李之妄”，“欲盡廢古今虛妙之說而返之實?！彼^“參伍于濂、洛、關(guān)、閩”，即是說王船山有選擇的依據(jù)、綜合地分析周敦頤、二程、張載、朱熹等兩宋道學(xué)思想，總結(jié)四者中的正學(xué)圣道，依此批判陸王心學(xué)，使儒學(xué)從陸王心學(xué)的“邪說”中回歸到程朱理學(xué)的“正道”上來。
第二，描繪了王船山篤學(xué)情形，指出王船山自入山以來，“啟甕牖，秉孤燈”研讀經(jīng)史，“雖饑寒交迫，生死當(dāng)前而不變”；船山暮年時，“體羸多病，腕不勝硯，指不勝筆”，但還是“置楮墨于臥榻之旁，力疾而纂注”。
第三，總結(jié)了王船山在經(jīng)學(xué)、史學(xué)等方面的成就。王船山以“六經(jīng)責(zé)我開生面”為使命，重新研究、考證六經(jīng)，“于《四書》及《易》、《詩》、《書》、《春秋》，各有《稗疏》，悉考訂草木魚蟲山川器服，以及制度同異，字句參差，為前賢所疏略者”。王船山在“敷宣精義，羽翼微言”方面也著述良多，“《四書》則有《讀大全說》，《周易》則有《內(nèi)傳》、《外傳》、《大象解》；《詩》則有《廣傳》；《尚書》則有《引》，《春秋》則有《世論》、《家說》；《左氏傳》則有《續(xù)博議》；《禮記》則謂陳氏之書應(yīng)科舉者也，更為《章句》，其中《大學(xué)》、《中庸》則仍朱子章句而衍之?！蓖鯏犨€指出：“蓋亡考自少喜從人間問四方事，至于江山險要、士馬食貨，典制沿革，皆極意研究。讀史讀注疏，于書志年表，考駁同異，人之所忽，必詳慎搜閱之，而更以聞見證之，以是參駁古今，共成若干卷。”表明船山治學(xué)重實征、重經(jīng)世的特色。在史學(xué)方面，“末年作《讀通鑒論》三十卷、《宋論》十五卷，以上下古今興亡得失之故，制作輕重倚伏之原?！蓖醮竭€注《淮南子》，釋《呂覽》，評《劉復(fù)愚集》，評李杜詩，釋《近思錄》，“皆發(fā)從來之所未及，而衷訂其旨”。
王敔還描繪了王船山的個性，言其“忠義激烈，而接人溫恭，恂恂如不欲語”，“與人言為善，導(dǎo)引譬論，終日不倦”，“責(zé)人至無可容身，而事過時移，坦如也”，“行與世違，言駭眾聽，莫不敬而信之”；雖然“饑寒不名一錢”，但“嫁娶伏臘必行家禮”；“詩歌盈帙，不以形諸怨詞”；“資敏而心甚細(xì)，一目十行，一字不遺?！?/p>
這篇《行述》有生平活動的敘述，有行事細(xì)節(jié)描述，有思想旨趣解釋，有學(xué)術(shù)成就概括，還有王夫之個性的介紹，呈現(xiàn)了一個忠義節(jié)氣、篤志苦行、湛深學(xué)術(shù)、著述等身的老儒形象。這是船山后人對船山的私人記憶，同時也是后世船山記憶的母本。后世對船山學(xué)行的記憶，無不由此引申發(fā)揮。
二、“前明之遺臣，我朝之貞士”：地方官記憶中的船山形象
在王敔撰的《大行府君行述》之后，第一個為王船山作傳的是湖廣學(xué)政潘宗洛。潘宗洛(1657—1716)，字書原，江蘇宜興人，康熙二十七年(1688)進士，曾任湖廣學(xué)政、偏沅(湖南)巡撫等職。自從康熙三年(1664)湖南分設(shè)布政使司以來，地方文化意識勃發(fā)，前后數(shù)任地方官都積極推動湖南自辦鄉(xiāng)試、自修省志，爭取湖南鄉(xiāng)試自主權(quán)和對本省歷史文化的詮釋權(quán)，潘宗洛就是其中重要成員之一。潘宗洛對湘中耆舊尤其是王船山這樣著作等身而又不為外界所知的故老尤為關(guān)注，有意表彰，遂作《船山先生傳》付諸史館，希望王船山的生平事跡能夠載入國史。
如果說王敔的《大行府君行述》(以下簡稱王《述》)是私人家著述的話，那么潘宗洛的《船山先生傳》(以下簡稱“潘《傳》”)則在一定程度上代表了官方立場。從私家著述到官方書寫，有關(guān)船山記憶發(fā)生了些微妙的變化。潘《傳》首先將王船山定位為“故明之遺臣，我朝之逸民也”，然后圍繞此一定位展開敘述。其所述王船山生平大節(jié)，大體不出王敔《行述》之范圍，但加入了潘宗洛的想象與解釋。細(xì)勘潘《傳》與王《述》，在有關(guān)船山拒降張獻忠、悲北都之變等事上，兩者大體相同；而在有關(guān)王船山抗清活動的描述上，開始有異。下面將兩者之同異作一對比。
環(huán)節(jié)一：王船山參與何騰蛟、堵允錫的抗清活動
王《述》敘述乙酉(1645年)以后王船山參加抗清活動，是結(jié)合當(dāng)時湖南、湖北的局勢展開。其時何騰蛟駐扎在湖南、堵允錫駐扎在湖北，另有李自成部的降兵“忠貞營”在湖南湖北間，何、堵二人安置無術(shù)。王船山深知此情必導(dǎo)致抗清活動的失敗，于是“走湘陰，上書于司馬華亭章公曠，指畫兵食，且諫其調(diào)和南北，以防潰變”，但當(dāng)時章曠不以為然，王船山“塞默而退”。“后堵允錫檄辟兩及，亡考臥耒陽不往。其后以民豢賊，肆掠慘毒，人心解體，章公憂憤而卒，何、堵二公前后遘憫。”在《行述》中，王敔述及此事，是用來說明王船山“先事之慮，如左券焉”；同時，對抗清明將如堵允錫、何騰蛟等抱以同情之心。
潘《傳》則在描述王夫之的抗清活動之前，補充了一大段背景，其言曰：
乙酉，我?guī)熛履暇?。?dāng)是時， 我朝既得兩京，天下大勢，云集響應(yīng)。而故明之藩封庶孽，奔竄于湖湘滇黔粵閩間，往往始稱監(jiān)國，繼假位號，以恢復(fù)為名。
以此說明明亡清立乃大勢所趨、明藩王的抗清活動乃逆時而動。而王船山“少遭喪亂，未見柄用”，于明朝本無君臣之義，“及明之亡也，顧念累朝養(yǎng)士之恩，痛憫宗社覆亡之禍”，雖然明知時勢已去，“猶慨然出而圖之”。 表明王船山參加抗清活動是出于志節(jié)，是知其不可為而為之。這就為王船山的抗清活動定下了一個超越于具體政治的基調(diào)，也為自己表彰王船山找到了一個合適的理由，即悲船山之志節(jié)。在此前提下，潘《傳》敘述王船山的種種抗清活動，對抗清將領(lǐng)以“賊”稱之，顯示潘《傳》作為官方公共歷史書寫的立場。
環(huán)節(jié)二：王船山受瞿式耜之薦出任南明政權(quán)行人司行人
據(jù)王《述》，順治四年丁亥(1647)年，清兵占領(lǐng)了湖南。這一年船山之父去世，船山在家守喪。當(dāng)時大學(xué)士瞿式耜留守桂林，特意引薦王船山。船山先是“疏乞終喪”，得到允許；后而嘆曰：“此非嚴(yán)光、魏野時也。違母遠(yuǎn)出，以君為命，死生以之爾。”終制，就行人司行人介子之職。說明在忠與孝之間，王船山最終不得不選擇忠君。
潘《傳》省去了王船山悲父喪的情形，但同樣描寫了王夫之兩難之下的選擇，措辭稍有不同： 嘆曰：“此非嚴(yán)光高蹈時也。”即起就行人司行人。
顯然，這一表述只是籠統(tǒng)地說現(xiàn)在不是隱逸獨善的時候，而抹去了忠君的意味。
環(huán)節(jié)三：王船山在南明政權(quán)中與王化澄斗爭
王《述》詳述王船山在南明政權(quán)中與王化澄作斗爭一事：為救被王化澄誣陷為“五虎”的南明政權(quán)中的正派人士金堡、丁時魁、劉湘客、袁彭年、蒙正發(fā)等，王船山走訴主持朝政的嚴(yán)起恒曰：“諸君棄墳?zāi)?、捐妻子，從王于刀劍之下，而黨人假不測之威而殺之，則君臣義絕而三綱斁(下劃線為作者所加，以下同——張注)，雖欲效南宋之亡，明白慷慨，誰與共之？”勸公匍匐為諸君請命。
而在潘《傳》中，王船山向嚴(yán)起恒訴求的話被簡化為：“諸君棄墳?zāi)埂⒕杵拮?，從王于刀劍之中，而黨人殺之，則志士解體，雖欲效南宋之亡，明白慷慨，誰與共之？”將“君臣之義絕而三綱斁”改為“志士解體”，從而淡化抗清者與南明藩王的君臣關(guān)系。
環(huán)節(jié)四：王船山遁跡山林、從事學(xué)術(shù)活動
在敘述王船山遁跡山林的具體原因時，兩者有所不同。王《述》：“兩載以后，瞿公殉于桂林，嚴(yán)公受害于南寧，亡考念余生無可以酬知己，遂決計于林泉以沒齒矣?！睂⑼醮?jīng)Q計林泉歸結(jié)為“念余生無可以酬知己”，著眼的是具體的人和事。
潘《傳》：“其后瞿式耜殉節(jié)于桂林，嚴(yán)起恒受害于南寧。先生知勢愈不可為，遂決計林泉矣?！睂⑼醮?jīng)Q計林泉歸結(jié)為“知勢愈不可為”，強調(diào)的是王船山對抗清不可為的認(rèn)識，著眼的是歷史大勢。
環(huán)節(jié)五：王船山拒絕為吳三桂寫勸進表，以及事后拒絕與地方官會晤
抗清失敗后，王船山遁跡林泉、遺世隱居。但當(dāng)吳三桂以反清的名義叛亂、征詔人員時，王船山堅避不出，拒絕為吳三桂寫勸進表。王《述》對此敘述甚詳，并對王船山的活動與態(tài)度加以解釋與評價。其言曰，當(dāng)吳三桂僭號衡州之時，偽僚有屬船山勸進表者，船山回答曰：“我安能作此天不蓋、地不載語耶！”其人大愕。王船山慢慢解釋道：“某先朝遺臣，誓不出仕，素不畏死。今何用不祥之人，發(fā)不祥之語耶？”其人聾縮而退。此外還生動細(xì)膩地描述了吳三桂叛亂前后王船山的活動細(xì)節(jié)。
相比之下，潘《傳》敘述較為簡略，省去了吳三桂叛亂前后王船山的活動細(xì)節(jié)，只保留了拒為吳三桂寫勸進表這一幕，并增加了許多內(nèi)涵。潘《傳》：
先生之未沒也，盛名為湖南之冠。戊午春，吳逆僭號于衡，偽僚有以勸進表屬先生者。先生曰：“某本亡國遺臣，扶傾無力，抱憾天壤。國破以來，茍且食息，偷活人間，不祥極矣。今汝亦用此不祥之人為？”遂逃之深山，作《祓契賦》。
在這里，潘宗洛將船山之言進行了補充，加進了“扶傾無力，抱憾天壤。國破以來，茍且食息，偷活人間，不祥極矣”等語，一方面是對“不祥之人”增加了注腳，另一方面則是強化了王夫之對抗清事業(yè)不可為的認(rèn)知。
王《述》述及吳三桂死后王船山的日常生活，并詳述湖南巡撫如何禮遇王船山、王船山如何不改初衷、拒絕與地方官會晤之事，其言曰：
大中丞鄭公諱端撫湖南時，遣饋米帛，屬明府崔公諱鳴族囑以漁艇野服，相晤于岳麓，并索所著述刊行之。亡考病不能往，且不欲違其素心，受米返帛，投南岳遺民函謝焉。
潘《傳》簡化了王船山的生活細(xì)節(jié)，但采納了有關(guān)王船山受米返帛這個環(huán)節(jié)：
吳逆既平，我大中丞鄭氏端聞而嘉之，屬郡守崔某饋粟帛請見，先生以病辭，受其粟，返其帛。
潘《傳》述鄭端對船山“聞而嘉之”，也屬合理的延伸。
除了上述五個環(huán)節(jié)的不同之外，潘《傳》作為備國史館采擇的人物傳記，與王敔《行述》作為私家著述的最大不同，是在文末以“贊曰”的方式對王船山進行了總體評價。潘《傳》指出，王船山參加南明政權(quán)抗清活動是知其不可為而為之，失敗后“隱而著書，其志有足悲者”；以為王船山若能改而圖仕，不愁不發(fā)達(dá)，卻“終老于船山，”是所謂“前明之遺臣” 。潘《傳》特別表彰王船山不屑為吳三桂寫勸進表，是“我朝之貞士”。與王敔《行述》相比，潘《傳》超越具體的人事，揭示王船山出處進退與朝廷、與志節(jié)之間的關(guān)系，也即站在國家與文化信仰的高度來評判王船山的學(xué)行。從這個角度說，潘《傳》是對王《述》的提升，也是將船山記憶由私家著述轉(zhuǎn)向官方歷史公共書寫的一次努力。
三、從貞士到經(jīng)生：國家正史中的船山記憶
自潘宗洛撰寫第一篇船山傳記之后至雍正年間，船山一度被世人所遺忘。直到乾隆年間，隨著清朝修撰《四庫全書》以及纂修國史紀(jì)傳等文化工程的舉辦，船山記憶再度喚醒。然而，清廷的文化政策導(dǎo)向也限制了晚明遺民群體記憶復(fù)蘇的范圍。在各種機緣的作用下，船山記憶中的志士成份被淡化，而學(xué)者形象被凸顯，最終以經(jīng)學(xué)家的身份載入了國史，成為官方歷史記憶中的傳經(jīng)之儒生。
(一)國史修撰與船山記憶的復(fù)活
修史是對歷史的記憶活動，而史書則是歷史記憶的載體，因此船山記憶的復(fù)蘇是與清廷修史活動分不開的。清朝建立后，實施文治政策，既纂修《古今圖書集成》和《四庫全書》，又重視修史。清初沒有專門的國史館與專門的史官，所有史官皆為兼職，史館則是為修纂各種類型的史書而設(shè)立的專門機構(gòu)如三通館、會典館等。乾隆年間，官修史書得到發(fā)展，不但于乾隆三十年(1765)年正式設(shè)立了專門的國史館，而且修撰了一批重要的《紀(jì)》、《志》、《傳》。乾隆年間的修史活動直接受到了皇帝旨意的控制。乾隆四十一年(1776)，敕撰《勝朝殉節(jié)諸臣錄》，表彰那些抗敵不屈、不仕清廷的忠義之士；同年十二月，根據(jù)乾隆的旨意，國史館創(chuàng)設(shè)“貳臣傳”等類別，借以羞辱投降清廷的前明大臣。這些舉措無不傳遞著清廷褒獎忠義、貶抑變節(jié)的價值取向，為晚明遺民浮出水面提供了契機，也為船山記憶的復(fù)蘇創(chuàng)造了條件。
乾隆年間，首先重拾船山記憶的是湘人余廷燦。余廷燦(1729—1798)，字卿雯，號存吾，湖南長沙人。乾隆二十六年(1761)進士，任翰林院檢討，兼充三通館纂修。他繼潘宗洛之后，再作《王船山先生傳》(以下簡稱余《傳》)。余《傳》所述船山生平大誼與潘《傳》大體無異，但深化了對船山學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識，提升了船山的學(xué)術(shù)含量。
首先，在闡發(fā)王船山學(xué)術(shù)成就與思想時，凸顯其《正蒙》學(xué)。潘《傳》雖然提到王船山所作《張子正蒙注》等書“以闡天人性命之旨，別理學(xué)真?zhèn)沃ⅰ睘樽谥?，但只把它視為船山眾多學(xué)術(shù)成就中的一項，并無特別的意義。而余《傳》指出王船山學(xué)說“深博無涯矣，而原本淵源，尤神契《正蒙》一書” ，把《正蒙》學(xué)作為王船山學(xué)術(shù)成就的核心。余《傳》還采取類似“學(xué)案”的做法，大段摘錄王船山《正蒙注自序》的原文，加以表彰。 其次，在對王船山的總體論斷上，余《傳》由潘《傳》重船山其人轉(zhuǎn)向兼重其學(xué)。在“贊曰”部分，余廷燦將王船山放在歷史的長河中與其他著名學(xué)者加以比較，強調(diào)王船山在性理學(xué)史上的地位，從而在學(xué)理上解釋了王船山成為“前朝之遺臣、我朝之貞士”的深層原因。余《傳》贊曰：“先生可謂篤信好學(xué)、蒙難而能正其志者?！庇嗤N同潘宗洛一樣，也強調(diào)王夫之參加抗清是“知其不可為而為之”，并以為“其志可哀”。緊接著，余廷燦重點闡發(fā)了王船山學(xué)說思想，視王船山為張載那樣“廣大精深未易窺測”的學(xué)人，肯定其“扶樹道教，剖析數(shù)千年學(xué)術(shù)源流分合同異”的造詣；以為雖然王船山“逃名用晦，遁跡知稀，從游蓋寡”，沒有引起外界的注意，但比起真德秀、魏了翁等一些僅拾洛閩之糟粕以稱理學(xué)者來，相距不可以道理計。最后，余廷粲提出，潘宗洛視王船山為“前明之遺臣，我朝之貞士”固然不錯，但船山之“立文苑儒林之極，闡微言絕學(xué)之傳，則又有待于后之推闡先生者矣”。換言之，在余廷粲看來，王船山是真正的理學(xué)家，理應(yīng)在文苑傳、儒林傳中占據(jù)重要的位置。
同潘宗洛一樣，余廷燦也不是基于私人身份來敘述船山學(xué)行，而潛含著推動船山進入文苑、儒林等官方公共歷史書寫的用意。這為以后王船山進入儒林傳奠定了基礎(chǔ)。
(二)征修四庫與船山記憶的篩選
乾隆三十八年(1773)，清廷成立四庫全書館，編修《四庫全書》，為此一面獎勵私人進書，一面嚴(yán)飭地方督撫比戶株求，各省奏進書目。湖南巡撫先后奏進書目46種，第一批奏進書目中就包括王船山的6種著述《周易稗疏》四卷《考異》一卷、《尚書稗疏》四卷、《詩經(jīng)稗疏》四卷《考異》一卷、《春秋稗疏》二卷、《尚書引義》六卷、《春秋家說》三卷。這6種著述均被著錄于《四庫全書總目》，其中前4種列入“正編”，后兩種列入“存目”。這就意味著王船山的著作得到了“國家級”文獻目錄的認(rèn)可。
官修四庫是對古今各種典籍的一次大篩選和大品鑒。首先，它根據(jù)皇帝的旨意確立了搜訪的范圍，將不符合標(biāo)準(zhǔn)的書籍摒棄在外，構(gòu)建了一個官方的、合法的知識框架；其次，它將著錄的圖書以列入“正編”和“存目”的形式來區(qū)分等級；第三，通過館臣所精心撰寫的提要，品其高下，評其得失。這些做法無不傳遞著官方的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與價值取向?！端膸烊珪偰俊吠瓿珊?，“對乾隆以后廣大的士人世界起著強大的指導(dǎo)作用”，成為清代士子購書、讀書、印書、藏書的重要依據(jù)。因此，能否進入《四庫全書總目》不僅關(guān)系到著述本身價值高低的認(rèn)定，也關(guān)系到傳播范圍的大小。
在這部國家級的文獻目錄中，王船山的著作得到了高度評價。如《四庫全書總目》卷六“周易稗疏提要”中指出：“大旨不信陳摶之學(xué)，亦不信京房之術(shù)，于先天諸圖，緯書雜說，皆排之甚力。而亦不空談玄妙附合老莊之旨。故言必征實，義必切理，于近時說《易》之家，為最有根據(jù)?！庇秩纾端膸烊珪偰俊肪硎皶?jīng)稗疏提要”謂其：“大抵辭有根據(jù)，不同游談。雖醇疵互見，而可取者較多焉。”《四庫全書總目》卷十六“詩經(jīng)稗疏提要”舉出許多實例，說明“是書皆辨正名物訓(xùn)詁，以補《傳》、《箋》諸說之遺”，“皆確有依據(jù)，不為臆斷?！迸c此前諸人概論王船山學(xué)術(shù)宗旨與特色相比，《四庫全書總目》對船山著作的評價與介紹更加具體、專業(yè)與精準(zhǔn)，代表了乾隆年間四庫館臣學(xué)者群體的共識和官方鑒定，因此歷來受到重視，成為人們評判王船山學(xué)術(shù)成就的一個重要依據(jù)。
但王船山的另外一些著述則遭到禁毀。正如學(xué)者們所指出的，乾隆朝征收四庫，實則是寓禁于征，是對古今圖籍特別是明遺民文獻的一次大清查。清廷以異族入主中原，文網(wǎng)密布，思想控制之嚴(yán)厲前所未有，從康熙朝到雍正朝，文字獄時有發(fā)生；乾隆朝征修四庫更是將禁毀圖書這一思想控制活動推向了高潮。乾隆下詔征書，初意尚且標(biāo)舉采訪遺書之標(biāo)準(zhǔn)，劃定應(yīng)收之范圍，爾后規(guī)定“有妄誕之句”者不必收存，最后則刻意訪求“違礙”之書加以禁毀，特別查禁明末清初之書。是以又有各省呈繳應(yīng)毀圖書書目。湖南省共奏繳六次，含書111種，其中王船山的《船山自訂稿》、《五十自訂稿》、《六十自訂稿》、《七十自訂稿》、《夕堂戲墨》、《船山鼓棹》、《五言近體》、《七言近體》等八種著作以“語多違礙”、“又有稱引錢謙益處”被列入第五次奏繳書目之中，乾隆四十六年(1881)十一月初一日奏準(zhǔn)。在此后至嘉道之間，這部分著述成為人們不敢觸及的禁忌，船山記憶受到了極大的壓抑。
(三)《國史儒林傳》與船山官方記憶的確立
乾隆年間余廷燦撰《王船山先生傳》，期待船山“立文苑、儒林之極”，在官方正史中占據(jù)重要位置。這個愿望在嘉慶朝國史館修撰《國史儒林傳》時得以實現(xiàn)，但在各種因素的作用下，官方正史最終確立的船山形象與余廷燦所塑造的船山形象又有所不同。
“儒林傳”與“文苑傳”是中國古代正史中反映學(xué)術(shù)文化的專論。“儒林傳”側(cè)重學(xué)術(shù)傳承，記錄有功經(jīng)學(xué)之士；“文苑傳”側(cè)重文學(xué)活動，敘述文才卓異之人。就其重要性而言，儒林傳高于文苑傳，“為一代儒學(xué)人物與學(xué)術(shù)傳承的記載”，代表的是官方所認(rèn)定的儒學(xué)知識譜系，表達(dá)的是官方對儒學(xué)的尊重和儒士的表彰。
清朝的《國史儒林傳》倡議于乾隆朝，而修撰于嘉慶朝，總纂為嘉道之際有“漢學(xué)護法”之譽的阮元。阮元于嘉慶十五年(1810)出任國史館總纂后，親自擬訂《國史儒林傳凡例》，確立了儒林傳的修纂原則；又依據(jù)清廷的文化政策與思想導(dǎo)向，同時憑借自己的學(xué)術(shù)眼光與評判標(biāo)準(zhǔn)，從清初至嘉慶朝一百多年間的千余名學(xué)者中篩選出百余人，歷時三載，終成《儒林傳稿》四卷，構(gòu)成了一部正傳四十四篇、附傳五十余人的清代官方儒學(xué)知識譜系。在這個譜系中，王夫之列入卷一，排在顧棟高、孫奇逢、李颙、黃宗羲之后，位居第五，本傳同時附傳湖廣學(xué)者陳大章、劉夢鵬。
王船山最終在官方儒學(xué)知識譜系中占據(jù)一席之地，是此前船山記憶傳承選擇的結(jié)果，也與阮元的學(xué)術(shù)眼光分不開。《國史儒林傳稿》在人物取舍上，強調(diào)“各儒以國初為始，若明人而貳仕于國朝，及行止有可議者，皆不得列入”。但援引以往官修正史與欽定《續(xù)通志》的做法，將明遺民的代表人物王夫之、黃宗羲等納入《國史儒林傳稿》中。對此，《凡例》特別作出解釋：“今查湖南王夫之，前明舉人，在桂王時曾為行人司行人；浙江黃宗羲，前明布衣，魯王時曾授左僉都御史，明亡，入我朝，皆未仕，著書以老。所著之書，皆蒙收入四庫，列為國朝之書?！端膸烊珪嵋穬?nèi)多褒其書，以為精核，今列于《儒林傳》中，而據(jù)事實書其在明事跡者，據(jù)歷代史傳及欽定《續(xù)通志》例也?！庇小端膸烊珪繁碚迷谇?，說明諸人的學(xué)術(shù)成就已得到官方認(rèn)可；又有歷代官修正史吸納前朝遺民進入本朝國史儒林傳的先例，則王夫之、黃宗羲進入清《國史儒林傳》就成順理成章之事。
《國史儒林傳稿》作為官方公共歷史書寫，在為各人立傳時，皆取材官修官采諸書，并標(biāo)注其出處，以示語必有據(jù)，不敢杜撰。其《凡例》稱：“凡各儒傳，語皆采之載籍，接續(xù)成文，雙注各句之下，以記來歷，不敢杜撰一字，且必其學(xué)行兼優(yōu)，方登此傳。是以褒許，以見我朝文治之盛。至于著述醇疵互見者，亦直加貶辭。此外私家狀述，涉于私譽者，謹(jǐn)遵館例，一字不錄。”換言之，入選儒林傳者必須具備兩個條件：一是有官方記載可作憑據(jù)，二是必須學(xué)行兼優(yōu)。而王夫之恰好具備了這兩個條件。余廷燦以三通館纂修的身份所作的《王船山先生傳》具有超越于私家狀述、私譽的公共性；而《四庫全書總目》更是官修目錄學(xué)著作，其評價具有很高的權(quán)威性。這兩者構(gòu)成了《國史儒林傳稿》“王夫之傳”的主要依據(jù)，全文聚二者之句而成。但在篩選各句的同時，也對王夫之形象有所改鑄。
與余廷燦的《王船山先生傳》相比，《國史儒林傳稿》中的《王夫之傳》簡略很多，全文不足500言。但大體上保留了王夫之生平梗概，提到：王夫之為前明崇禎壬午舉人、設(shè)計拒降張獻忠、受瞿式耜之薦任明桂藩行人司行人、逃吳三桂之亂、巡撫嘉之等，略去了抗清具體事跡。至于對王船山學(xué)說的介紹與評價，則全部援引《四庫全書總目》之語，主要涉及到王夫之的《周易稗疏》、《書經(jīng)稗疏》、《詩經(jīng)稗疏》等，多褒揚之辭，如謂“言必征實，義必切理”、“最有根據(jù)”、“辭有根據(jù)，不同游談”、“可取者多”、“持論明通”、“辨正名物訓(xùn)詁”、“足解諸家之轇轕”等，均是針對王夫之的經(jīng)學(xué)考證之作而發(fā)?？傊?，《國史儒林傳稿》中的王夫之主要是一個經(jīng)學(xué)家，與余廷燦所極力打造的性理學(xué)家王船山形象相距甚遠(yuǎn)。
道光年間，國史館在《儒林傳稿》的基礎(chǔ)上，寫定《國史儒林傳》，王夫之的位置又有所調(diào)整。二卷本的《國史儒林傳》中共收錄正傳人物36人，附傳53人。王夫之納入上卷，排在顧炎武、孫奇逢、黃宗羲、李颙之后，位列正傳人物第5。就內(nèi)容而言，《國史儒林傳》中的《王夫之傳》與阮元《國史儒林傳稿》中的《王夫之傳》幾乎絲毫不差，但由于《國史儒林傳》按學(xué)術(shù)屬性來分卷，卷上為理學(xué)人物，卷下為經(jīng)學(xué)人物，則置放于卷上的王夫之又具有理學(xué)家的成份。這是船山記憶和船山形象的一個變化。
盡管《國史儒林傳》呈現(xiàn)出來的王船山形象不夠豐滿，但它直接激勵了湖南人表彰鄉(xiāng)賢、傳播王船山學(xué)行的熱情。道光年間，湘人鄧顯鶴就以王船山“立傳儒林”而“后生小子至不能舉其名姓”為“可哀也”，首次大規(guī)模地整理、刊刻船山遺書，從而打破了船山身后百余年的孤寂狀態(tài)。同時，《國史儒林傳》將王船山與顧炎武、孫奇逢、黃宗羲、李顒等人編排在一起的做法，也啟發(fā)了后人將王船山與同時代其他名儒相提并論。唐鑒就以王船山被采入《儒林傳》“與亭林顧先生同弁卷首”作為天下人知之重之的依據(jù)，并引以為豪。鄧顯鶴首次將王船山放在明末清初的儒林中，將其與李颙、孫奇逢、黃宗羲、顧炎武等聲名早已彪炳之人相比較，凸顯王船山的志節(jié)，拉開了近代船山記憶全面復(fù)活的序幕。此后，船山形象逐步從傳經(jīng)有功的儒生擴充為忠于信仰的志士，最終于晚清成為民族主義精神的一個符號。
綜上所述，王船山身后一百多年，有關(guān)其記憶與形象的演變大致如下：王船山去世之后，其子王敔刊刻船山部分著作、私撰《大行府君行述》形成了對船山的私人記憶，塑造了船山忠義節(jié)氣、篤學(xué)苦行的老儒形象。在此基礎(chǔ)上，湖南學(xué)政潘宗洛首次為王船山立傳“以付史館”， 將王船山的個人際遇與家國興亡、歷史變遷聯(lián)系起來考察，將船山提升為“前明之遺臣，我朝之貞士”。此后船山記憶一度沉睡。至乾隆年間標(biāo)榜“稽古佑文”、舉辦一系列文化工程，船山記憶再度復(fù)活。期間三通館纂修余廷燦繼潘宗洛之后，再作《王船山先生傳》，在保留王船山生平大誼的同時，重點闡發(fā)了王船山的學(xué)術(shù)成就，從而從學(xué)理上解釋了王船山成為“前朝之遺臣，我朝之貞士”的深層緣由。朝廷征修四庫全書，通過著錄與禁毀的方式對船山記憶進行篩選。嘉慶年間，國史館開修《儒林傳》、《文苑傳》等類傳，阮元直接節(jié)錄余版《王船山先生傳》與《四庫全書總目》“提要”材料，草擬成《王夫之傳》，視王夫之為傳經(jīng)有功的經(jīng)學(xué)家。道光年間國史館寫定《國史儒林傳》，船山正式進入官方歷史記憶之中。來自官方正史的肯定直接激發(fā)了湘人表彰船山、傳播船山的熱情，至道光年間，始有鄧顯鶴大規(guī)模地刊刻船山遺書，船山學(xué)說的博大精深逐漸為世人所認(rèn)識，船山記憶全面復(fù)活。
嘉道以前船山記憶和形象的變遷是晚明遺民記憶與清廷思想控制競爭關(guān)系的折射。船山記憶的最初源頭是王敔所刊船山著作和所撰《行述》，此后無論是地方官還是中央大臣，都是基于官方公共立場來敘述王船山生平學(xué)誼。諸人的船山記憶與他們對船山的理解與取舍有關(guān)，更與清廷的思想控制有關(guān)。官修四庫表彰船山的經(jīng)學(xué)著作，而禁毀船山有關(guān)抗清活動、有關(guān)民族意識的著作；《國史儒林傳稿》表彰王船山的經(jīng)學(xué)考證之作，視其為傳經(jīng)有功的儒生。這些都是對船山記憶的部分選擇，呈現(xiàn)出的船山形象是單薄的、片面的。但值得注意的是，恰恰是清前期的文化政策和文化工程，從表彰忠烈到撰修《國史儒林傳》，為嘉道以后船山記憶的全面復(fù)活埋下了伏筆，使船山記憶最終逸出了思想控制的范圍。從這個角度上看，船山記憶的復(fù)蘇并非以嘉道年間為界限截然分成兩橛，而是有其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。
責(zé)任編輯：葛燦
