【張曉宇】晚清士紳如何保衛(wèi)儒家祖產(chǎn)，智斗基督教會
晚清士紳如何保衛(wèi)儒家祖產(chǎn)，智斗基督教會
作者：張曉宇
來源：作者授權儒家網(wǎng)發(fā)表，澎湃新聞首發(fā)
時間：孔子二五六七年歲次丙申三月初八日丙寅
耶穌2016年4月14日
此前，曲阜孔廟附近可能興建基督教堂的消息引發(fā)了社會輿論的關注。而在晚清，浙江湖州也發(fā)生過類似的一件事，當?shù)厥考潊s是將教會告上了美國的法庭，最終追回了文廟舊地。
被錯賣的“荒地”竟是文廟地基
1902年，庚子國變的余焰剛剛消逝不久，兩宮回鑾坐定京城，一度飽受摧殘的教會也重整旗鼓，再度出發(fā)。這年春天，美國南監(jiān)理會派遣傳教士韓明德、潘慎文和衡特立等三人來到湖州城，向湖州歸安縣令朱懋清表示，希望在城內購買土地作為教會傳教之用，興建教堂和醫(yī)院。朱懋清于是向洋人推薦了一片地——位于湖州城北門內的“海島”。
“海島”，亦稱飛英鋪，因三面環(huán)水而得名。“海島”附近的地，有的是民地，有的是荒地。傳教士查看后，要求縣令把這些荒地也賣給他們。隨后朱縣令兩次發(fā)布通告，聲明教會的購地意愿，要求土地所有者前來確權，就購地事宜與教會進行商談。結果數(shù)月而無人認領，縣令據(jù)此認為該地為無主荒地，將十余畝地收為地方公用，估值四百元，報請時任浙江巡撫任道镕批準立案，正式將此十余畝地，轉賣給南監(jiān)理會韓明德。
在這片荒地的旁邊，有兩個破舊的祠廟，傳教士提出愿意買其他土地與廟產(chǎn)所有者置換，歸安縣典史史悠斌和千總柳壽春為換地契約簽押作保，縣令為之蓋印、寫入告示。朱懋清還專門派人協(xié)助傳教士與土地所有人交涉買賣事項等，為教會購地大行方便，一路綠燈。連同民地、荒地、廟地，教會總計購得湖州城內“海島”區(qū)土地一百余畝，隨后即沿邊界圈筑圍墻。
次年朱懋清卸任，新任縣令丁燮上任后，也不實地勘察，甚至還派差役前往協(xié)助傳教士“強拆”，驅逐守廟人。至此，湖州士紳才意識到，原府學尊經(jīng)閣、顏魯公祠遺址和曹孝子廟等毗連之地，盡在被圈占之范圍。
作為從外地來湖州就職的官員，朱懋清并不清楚，也未實地考察，傳教士所指的荒地，實際上是舊湖州府學尊經(jīng)閣的地基。而教會所要求置換的土地上的“小廟”，則是顏曹二祠——顏魯公祠是為紀念顏真卿所建，曹孝子祠為紀念宋代孝子曹清所建。洋教士圈占文廟建筑地基，拆除忠孝二祠遺址，興建洋房和教堂，在晚清耶儒關系緊張、教案迭起的背景下，這一舉動無疑極大地刺激了地方士紳。從此，湖州士紳走上了漫漫“維權”之路。
湖紳如何對抗合法程序，艱難“維權”
此案最為棘手之處在于，教會的購地行為各個環(huán)節(jié)難稱違法。按照清政府與洋人簽訂的中外條約，教會具有合法在中國購地興建教堂、醫(yī)院等的一系列權利，條約也要求清政府的地方官吏與之配合、給予方便。
庚子之前，倚仗特權的教會勢力一度頗為跋扈，即便是在中國人的民教訴訟中，傳教士經(jīng)常為教徒出頭而干預詞訟。因此地方官在處理涉教類事務時壓力很大，若不能遂教會之意，教會即可能通過“傳教士-領事-公使-總理事務衙門-督撫-地方官員”這一渠道提出抗議，將普通的民事糾紛“泛外交化”。由于文化隔膜等因素，民眾易受一些反教謠言的蠱惑，稍有不慎即釀成燒教堂、殺教士的巨案。一旦案件發(fā)生，列強挾炮艦而來，懲兇手、撤官職、索巨款的“三板斧”自然是免不了。因此，地方官處理此類事務時往往如履薄冰、小心翼翼，為教會大行方便，生怕把事情“搞大”，上面怪罪下來，烏紗不保。
湖州士紳“維權”的第一步即向傳教士和地方官府提出抗議，要求教會停止施工，返還土地。教會自認合法，斷然拒絕湖紳的要求。縣令秉持“新官不理舊賬”的態(tài)度，加之有省撫的大印背書，對此訴求毫不積極。湖紳繼續(xù)以章祖申為首聯(lián)名向省撫呈控，同時派人赴京遍告在京同鄉(xiāng)官員，眾人先后赴都察院和外務部陳情。
后世鼎鼎大名的晚清修律大臣沈家本，也是湖州歸安縣人。沈家本在任保定知府時，也因處理北關教案而得罪過教會，并因此在庚子時被聯(lián)軍監(jiān)禁數(shù)月。沈家本得知案情后速向內廷奏報。他的出手，使得局勢扭轉，案情終于受到朝廷重視。隨后朝廷連發(fā)兩道上諭，要求浙江巡撫處理此事。
近代法學家沈家本
要息事寧人，還是合理得體？
1904年，浙江巡撫先后派宗舜年、許鼎霖為代表赴上海，與美國駐華領事和南監(jiān)理會展開交涉，近代著名的傳教士如李佳白、李提摩太等人也從中調解。經(jīng)過艱難的談判，雙方簽訂了《會訂湖州海島祠學基地辦法合同》，南監(jiān)理會同意歸還祠廟等基地共計15畝左右，浙江洋務局需為此給付教會上海規(guī)元1000兩，并讓出部分土地作為公路。到此，官府認為爭議土地基本已經(jīng)收回，對這一結果甚為滿意，但是湖紳卻不能茍同，要求在此基礎上繼續(xù)談判，簽訂副約。
原來，教會在合同中寫明，要求湖紳在歸還的土地上“不得建造‘不潔之屋’”。何謂“不潔”？文廟、忠孝二祠是否“不潔”，是不是教會眼中的“偶像崇拜”？而且若教會掌控“不潔”之標準，士紳無疑是受制于人，處處得咎。湖案起于地方官員輕率賣地，在交涉中，官府只為迅速結案。而湖紳所重視的，不僅是地產(chǎn)歸屬權的問題，更是在基督教“入侵”時刻保護儒家道統(tǒng)的重大問題，與之息息相關的是在交涉中儒耶能否能享平等之“體”的觀念之爭。對于湖紳的要求，教會拒絕讓步，這一合同就此懸在空中，無法落地。拖至1905年10月，湖紳選派了三名代表前往杭州，與美國領事專門商辦此事。由此，湖紳開始替代中國官府，成為案件交涉的主導方。
晚清，列強通過不平等條約獲得了領事裁判權，確立了“原告就被告”的原則，以外國人為被告的案件必須訴至其本國法庭。經(jīng)過商議，湖紳決定將南監(jiān)理會和韓明德告上美國在華領事法庭。他們公舉沈瑞琳、俞恒農(nóng)、沈譜琴和周廷華四人為全權代表，并且聘請洋律師出庭，訴被告南監(jiān)理會和傳教士韓明德非法占地，拒不執(zhí)行上海合同。湖紳的訴訟策略，是以上海談判合同為基礎，進行爭取。他們共列出了九項事實，提出六項訴求，要求教會履行合同，退還土地。教會則完全否定了湖紳的指控，指出教會購地程序一切合法，湖紳從未在有效時間內提出抗議，等到教會施工得有模有樣了，才跳出來反對，這是故意找麻煩。至于上海合同，韓明德稱自己并未簽字，所以也無甚約束力。杭州領事云飛得基本上采納了韓明德的陳述，法庭最終判定湖紳敗訴。一切又回到了原點。
隨后，湖紳又寄希望于美國駐華公使柔克義的調停。柔克義也深知，如果此事久拖不決，教會分毫不讓，民眾對教會的憤怒日積月累，湖紳的和平集會，可能就會發(fā)展成殺教士、毀教堂的慘案——這在晚清社會屢見不鮮。柔克義派使館副翻譯前往湖州，本人并未能親自履勘。一年多之后，柔克義做出裁決，要求教會歸還湖紳八畝土地，退還1905年上海合同所定的1000兩規(guī)元。對湖紳而言，這一結果還不如上海合同，因此不予承認。裁決出臺后，韓明德即在圣廟之西興工筑路，愈動公憤。
六年爭執(zhí)如何走向和解？
1907年4月，基督教入華百年紀念大會在上海召開，南監(jiān)理會會督韋理生也出席此會議。湖紳抓住機會，由劉錦藻、張增熙等人聯(lián)名致函韋理生，陳述海島教案的情形；又請有海外經(jīng)歷的張增熙為代表親赴上海向南監(jiān)理會高層陳述此事。隨后南監(jiān)理會派遣藍華德與柏樂文赴湖州。民教雙方于湖州潛園展開談判，磋商兩日夜之久，終于達成協(xié)議，簽訂了藍華德合同。此次索回的土地比許鼎霖合同的十五畝之數(shù)還要多，先前“贈與”教會的1000兩規(guī)元亦被索回，湖紳只需支付500鷹洋作為教會拆除建筑的補償，并退還教會原先的400元地價。而且該合同條款用語非常得體，顯示出了雙方的平等和善意。
1907年藍華德合同還地詳圖，圖中接近長方形之區(qū)域，即為畫還后之府學公地。
但是作為購地的主要當事人，韓明德對教會越過他直接與湖紳議定合同的行為耿耿于懷，認為該合同不能體現(xiàn)他的意思，而且這個結果將他置于一種不道德的境地——將湖州民教不和的責任完全指向了他。合同簽訂后，湖紳興高采烈地坐等收回土地，無奈韓明德拒不履行，湖州紳民認為傳教士違約，異常憤怒，遍發(fā)傳單，號召湖州府七縣商民，舉行集會，抗議韓明德的悔約行為。經(jīng)過仔細商議，湖紳決定將此案訴至美國駐華法院——時人稱之為“美國按察署”。
1907年11月，湖紳公舉劉錦藻、沈譜琴、張增熙、俞恒農(nóng)等四人為全權代表，聘請律師佑尼干，正式向美國駐華法院提交起訴狀。原告劉、張、沈、俞四人，作為湖州地方政府、湖州士紳、民眾代表，經(jīng)浙江省巡撫授權認可，出席庭審。被告為美國南監(jiān)理會中國委員會董事會全部成員潘慎文、劉樂義、孫樂文、步惠廉、韓明德、潘慎章六人，律師為林文德——他的父親大名鼎鼎，是近代來華傳教士林樂知。
1908年10月，美國駐華法院終于開庭審理此案。雙方的庭審辯論非常激烈。庭審辯論的焦點主要有二，其一是韓明德占地之總數(shù)和未經(jīng)稅契土地之數(shù)量，其二是藍華德合同的有效性。原告方認為，韓明德總計圈占一百畝土地，其中五十畝屬于中國政府所有的公地或荒地，被告獲得這部分土地并無合法契買行為。其二，原告方與南監(jiān)理會代表藍華德、柏樂文簽訂的合同，已經(jīng)該會會督韋理生批準，被告卻拒絕執(zhí)行。據(jù)此，原告要求被告遵守藍華德合同，同時請求法院派人實地丈量土地，向被告調取地契，以保證審判公平。韓明德在庭審中承認，被告所占之地總數(shù)只有85畝，其中涉及公地或荒地的部分，總數(shù)不過12畝，且經(jīng)過地方官員兩次公示出賣而合法獲得；而且在他修建圍墻前直至建成醫(yī)院的長時段內，從未有人向他提出過任何形式的抗議。關于藍華德合同，韓明德認為原告在談判時采取了欺詐和“恐嚇”的手段，違背了當事人的自由意志。
在法庭交鋒的背后，雙方仍積極尋求和解的契機。經(jīng)過數(shù)日艱難的談判，雙方終于達成和解協(xié)議，由林文德當庭宣讀，再由法庭以判決書的形式發(fā)布。協(xié)議規(guī)定，在藍華德合同劃界基礎上，湖紳需將東面圍墻附近的一塊地還給教會，此外基本依照藍華德合同所定界限轉還土地；教會應當在判決五個月之內拆除應歸還土地上的建筑物，湖紳再額外支付1500元，作為贖回土地和教會拆除醫(yī)院、修整土地的費用。民教雙方總算是達成了和解與共識，為這樁長達6年之久的爭執(zhí)畫上了句號。
“文明排外”成就“另類”教案
在湖州紳民的強烈要求下，浙江巡撫增韞奏請朝廷，將涉案官員原歸安縣知縣朱懋清、丁燮和歸安縣典使史悠斌、千總柳壽春四人革職懲處；經(jīng)沈家本奏請，湖案有功之士紳劉錦藻等亦受到獎敘。
湖案的審判對時人影響甚大，京滬粵各大報紙持續(xù)關注，不時發(fā)布相關消息。上海審判之日，又有數(shù)百名中國教徒出席旁聽。及至雙方議結，教會還地拆屋，對教民的震撼尤其強烈，有人嘩然曰：“自有教案以來未有如此奇辱者”。林文德當場譏諷：“中國人于百年荒地平時絕不顧問，外人偶一經(jīng)營，則群起而爭爭。而得之復漠然聽其荒蕪，比比然也。”劉錦藻聞之“愀然”。經(jīng)此刺激，他決心在爭取回來的土地上重建“尊經(jīng)閣”，為此積極奔走籌款。幸得當?shù)厥考澤蛞珓拙柚拶Y，歷時多年，終于在原地上興建了工藝學堂圖書館，這也是中國近代史上較早的新式圖書館之一。至此，湖州海島教案塵埃落定。
本案從法律上看，教會具有了合法購地的一切形式，湖紳也是深知此事之難。而歷經(jīng)六年之久，湖紳為此所耗費的人力、財力，皆大大超過爭議土地的物理價值；在最終的和解協(xié)議中，湖紳為換取府學舊地，不惜償付數(shù)額不菲的款項以彌補教會的損失；此外，湖紳代表中不乏豪商巨賈，區(qū)區(qū)地產(chǎn)根本不是他們堅持抗爭的根本原因。由此可說，湖案并不是簡單的“利益之爭”，而是中西文化沖突下的“禮儀之爭”。
然而，案件最終得以成功解決的關鍵因素之一，即和平、理性、合法與適當妥協(xié)的精神，其中新派士紳的作用攸關。
湖州本來就文風極盛，士紳勢力強大，近代以來名人輩出。以上海審判中的四名湖紳代表為例，劉錦藻出身于湖州南潯四大富商的“南潯四象”之首的劉家，是近代典型的集官、紳、商、學四種身份為一體的張謇式的人物，著有《皇朝續(xù)文獻通考》。張增熙則來自“南潯四象”之一的張家，也是中國國民黨元老張靜江的胞兄，曾游歷美國，熟知教會情況，與孫中山先生頗有交往。沈譜琴曾留學日本，是老同盟會會員，晚清湖州地方自治的骨干人物，近代湖州的教育家、政治家，湖州辛亥光復的元勛，前半生貢獻累累，唯其晚年曾被迫出任偽職。俞恒農(nóng)則是湖州新式府學的監(jiān)督。他們是一批具有新思想，了解新形勢，順應時代的新派士紳，在湖案中發(fā)揮了關鍵性作用。他們作為代表與教會、官府交涉，爭取同鄉(xiāng)京官的支持，組織民眾進行抗議，聘請律師出庭起訴，最終與教會達成和解。在民情洶涌之時，他們勸慰民眾文明抵制。因此，盡管湖州教案交涉長達六年之久，卻始終未演變成殺教士、毀教堂的惡性外交事件。
湖州士紳劉錦藻
湖州教案是晚清教案交涉中難得的“另類”標本。本案中，湖州士紳和浙江省官員，窮盡了當時所有可能的、合法的解決途徑：稟告縣令-上告浙江巡撫-遍告同鄉(xiāng)京官-都察院控告-京官上書-與教會談判-領事、公使調停-法庭起訴，并輔之以集會游行示威-向報館發(fā)布消息、制造輿論-官員觀審等諸多方式，成功地給教會和美方施以壓力——1905年正值抵制美貨運動如火如荼之時，湖州人民的示威游行，亦與此風潮相互呼應。
2015年4月，筆者在湖州師范學院王淼博士的引領下走訪湖案現(xiàn)場。當年教會興建的大樓，至今仍在使用--湖州市第一人民醫(yī)院3號樓，人流穿梭，熙熙攘攘，門楣上還刻著1905年的字樣；而當初湖州士紳所奮力爭取回來的一切，都已經(jīng)湮滅殆盡。
責任編輯：姚遠
