【集論】“資本主義精神”問題（高超群 梁治平 蘇國(guó)勛 黃萬盛 ）
“資本主義精神”問題
作者：高超群（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）
梁治平（中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所）
蘇國(guó)勛（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院）
黃萬盛（前哈佛燕京學(xué)社高級(jí)研究員）
來源：《開放時(shí)代》2016年第3期
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申五月初三日庚申
耶穌2016年6月7日
開放時(shí)代編者按
韋伯之《儒教與道教》一書，連同其《新教倫理與資本主義精神》，對(duì)中國(guó)知識(shí)界產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響，許多人接受了韋伯或者漫畫化了的韋伯觀念，即只有新教支持資本主義，儒家不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
清算韋伯是儒家在思想學(xué)術(shù)上得到重估的前提之一。為此，弘道書院聯(lián)合開放時(shí)代雜志社，借韋伯《儒教與道教》一書出版百周年之際，邀請(qǐng)多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中對(duì)韋伯已有所反思的學(xué)者，于2016年1月22日在北京舉辦題為“走出韋伯神話”的第二次開放時(shí)代工作坊。
以下文字根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄音整理并經(jīng)發(fā)言者審定。因篇幅限制，編輯時(shí)略有刪節(jié)。發(fā)言者發(fā)言標(biāo)題為編者所加。
高超群：儒學(xué)與中國(guó)企業(yè)制度的兩種范式
我想主要談?wù)勴f伯對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的影響，以及我的一些思考。聽了各位老師的發(fā)言，非常受啟發(fā)，大家的討論都比較理論化?？赡芨约旱膶W(xué)科有關(guān)，我想盡可能地從一些具體的、實(shí)證的角度出發(fā)。走出韋伯神話，我想我們不能以進(jìn)入一個(gè)新神話的方式來走出一個(gè)老神話。如果真的存在韋伯神話，那么我們要走出“神話”，或許可以嘗試實(shí)證地、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮芯恳幌马f伯提出來的這些命題。如果這些命題確實(shí)是可以成立的話，那么無論它是什么中心論的，都是有道理的。如果經(jīng)驗(yàn)的研究不能證實(shí)，那么它就只是一個(gè)“神話”而已。沒有哪個(gè)中心論天生就是對(duì)的，歐洲中心論不是，其他中心論也不是。這是我發(fā)言的出發(fā)點(diǎn)。
總體來說，韋伯對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究影響比較小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及馬克思、斯密。就我所了解，可以說主要集中在三個(gè)領(lǐng)域：一是經(jīng)濟(jì)思想史。這方面大家比較熟，像余英時(shí)先生就儒教倫理對(duì)韋伯的回應(yīng)。應(yīng)該說經(jīng)濟(jì)思想史的一些基本范式和問題意識(shí)，是圍繞韋伯來展開的，所以在這個(gè)領(lǐng)域，韋伯的影響最大。二是在經(jīng)濟(jì)組織的研究當(dāng)中，比如說商會(huì)、行業(yè)組織等，因?yàn)檫@些研究牽扯到傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系問題。這些研究，也常常是經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史的結(jié)合。三是企業(yè)史研究，我今天想重點(diǎn)談?wù)劇Ｆ髽I(yè)是一個(gè)微觀的、現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的承載機(jī)構(gòu)，有較多的實(shí)證研究和韋伯的基本命題密切相關(guān)。
在談企業(yè)史之前，我還想介紹一下經(jīng)濟(jì)史研究中有關(guān)宗教與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的一些新的研究成果。韋伯認(rèn)為在所有宗教中，只有新教倫理孕育出了節(jié)制、勤奮、樂于儲(chǔ)蓄的資本主義精神，而其他的宗教，則沒有出現(xiàn)類似基督教的這種革新。上午黃萬盛老師在發(fā)言中做了一個(gè)提示，他說，資本主義和資本主義精神不是一回事。這個(gè)提示很重要。但我想，資本主義精神應(yīng)該是比其他的精神有利于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和發(fā)展，而不會(huì)是相反的。也就是說這種精神應(yīng)該在資本主義的生產(chǎn)當(dāng)中得到證成。其次，韋伯之所以提出這樣一個(gè)命題，也是為了解釋工業(yè)資本主義在某些地區(qū)的產(chǎn)生和發(fā)展的原因。所以我想，用新教和資本主義生產(chǎn)之間的關(guān)系來檢驗(yàn)韋伯的理論，也還是有一定參考價(jià)值的。
宗教信仰和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)史研究當(dāng)中一個(gè)比較熱門的話題，不僅僅是因?yàn)轫f伯的緣故，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們一直在尋找導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根源。其中有一些人就認(rèn)為，宗教信仰，或者說文化是一個(gè)很重要的因素。從斯密、馬歇爾以來有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試度量和解釋在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中文化的作用有多大，其發(fā)揮作用的機(jī)理是什么。最近這些年，學(xué)者們用量化的方法研究了很多宗教，新教、天主教、伊斯蘭教、印度教、大乘佛教、小乘佛教、猶太教，還有很多小的宗教也出現(xiàn)了一些不錯(cuò)的研究成果。相對(duì)而言，對(duì)儒教的定量研究并不多見。他們研究了宗教對(duì)工作態(tài)度、儲(chǔ)蓄、風(fēng)險(xiǎn)、誠(chéng)信、互信等方面的影響。也有一些研究涉及具體的教義和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，比如說伊斯蘭教齋月、朝圣制度，以及對(duì)于利息的禁止等等。這些定量的研究，并不是最后的答案和結(jié)論，只能作為參考，因?yàn)槎康姆椒ū旧碛芯窒?，另外?shù)據(jù)的獲得、指標(biāo)的選取都還存在較大的缺陷和改進(jìn)的空間。
這些研究也并沒有得出一致的結(jié)論?？傮w來看，從宏觀上，較多的研究?jī)A向于認(rèn)為宗教對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用是負(fù)面的，不僅僅是東方的宗教，還包括基督教。但在微觀的層面上，大多數(shù)實(shí)證研究則傾向于認(rèn)為，不管是西方宗教，還是東方的宗教，在合作博弈、公共品的提供等方面，有助于提高社會(huì)資本存量，會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
特別值得一提的是，2009年貝克爾和沃斯曼有一個(gè)影響巨大而又富有爭(zhēng)議的定量研究，也和我們今天討論韋伯的基本命題有關(guān)。他們研究了新教到底對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有沒有作用。他們選取了1900年前后德國(guó)各個(gè)地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，通過計(jì)量，發(fā)現(xiàn)新教與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間有著密切的正相關(guān)關(guān)系。有意思的是，如果把當(dāng)?shù)氐淖R(shí)字率和新教同時(shí)作為變量來考察的話，那么它們對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的作用是顯著的；但是如果把識(shí)字率的因素去掉，新教對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是非常不顯著的，可以忽略不計(jì)。他們得出的結(jié)論是：起作用的是識(shí)字率而不是新教，因?yàn)樾陆桃竺恳粋€(gè)教徒直接閱讀圣經(jīng)，因此提高了新教地區(qū)的識(shí)字率，識(shí)字率的上升帶來了人力資本的提高，并進(jìn)而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
2014年香港科技大學(xué)的白營(yíng)和龔啟圣教授用中國(guó)近代的數(shù)據(jù)也做了一個(gè)類似的研究。他們基本上是證實(shí)了貝克爾和沃斯曼的結(jié)論。在中國(guó)，有新教傳播的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)要好一些，但是原因在于新教促進(jìn)了教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建立、知識(shí)和技術(shù)的傳播，從而導(dǎo)致了人力資本的增加，而不是新教倫理本身促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些定量研究還有很多需要改進(jìn)的地方，其結(jié)論也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說成為基本共識(shí)。但是我想，他們的研究對(duì)于我們認(rèn)識(shí)宗教和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，以及宗教貢獻(xiàn)的大小、發(fā)生作用的機(jī)制都有啟發(fā)，他們的努力使得我們可以更深入、細(xì)致和理性地探討韋伯的命題。就目前的研究而言，我想宗教與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系或許要比韋伯所觀察和討論到的更復(fù)雜一些。迄今為止，我們還不能對(duì)韋伯的判斷下十足可靠的結(jié)論，說它是正確的，或者說它只是歐洲中心論制造的一個(gè)神話。
關(guān)于中國(guó)企業(yè)史的研究，實(shí)際上背后的問題與《儒教和道教》一書的主旨密切相關(guān)。在中國(guó)的資本主義發(fā)展當(dāng)中，儒教究竟發(fā)揮了怎樣的作用？我們可以通過中國(guó)企業(yè)的發(fā)展，來實(shí)證地、歷史地考察一下，韋伯對(duì)儒教的論斷是否正確，以及這一論斷的價(jià)值和意義何在。對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代儒教與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，大家提到了法制的作用。在契約、宗族、產(chǎn)權(quán)等方面一些新的研究也都更傾向于認(rèn)為，儒教的主張及相應(yīng)的制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著正面的作用。我們?cè)絹碓讲桓艺f，是儒教阻礙了資本主義在中國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展。不過，更有意思的是，當(dāng)近代企業(yè)制度傳到中國(guó)以后，中國(guó)人的應(yīng)對(duì)方式，以及在這種應(yīng)對(duì)中，儒教出現(xiàn)了怎樣的變化，產(chǎn)生了什么效果。
20世紀(jì)五六十年代開始，港臺(tái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。這一現(xiàn)象對(duì)韋伯的命題提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也激發(fā)了很多研究者嘗試加以解釋。其中美國(guó)社會(huì)學(xué)家韓格里的研究團(tuán)隊(duì)的成果最為卓著。研究的初衷就是針對(duì)韋伯的新教倫理假說的。他們通過對(duì)港臺(tái)地區(qū)企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的研究，最后由黃紹倫提出了“企業(yè)家的家庭主義”來與西方理性化、科層制下的企業(yè)制度加以比照。黃紹倫認(rèn)為這一企業(yè)制度有三個(gè)層面的特征：“家長(zhǎng)式統(tǒng)治”、“裙帶關(guān)系”、“家族企業(yè)”。而戈登·雷丁在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行了理論抽象，提出了華人資本主義精神的概念。具體到企業(yè)制度，雷丁認(rèn)為華人資本主義表現(xiàn)出如下特征：“家長(zhǎng)式管理、私人化特性、機(jī)會(huì)主義以及靈活性……它沒有遵循西方的專業(yè)化、官僚化以及中立化的模式，也沒有追隨日本在綜合商社或聯(lián)營(yíng)公司內(nèi)部建立的有力的，非正式的跨組織聯(lián)合模式?！雹吒呒引埥淌谘永m(xù)了這一研究思路，提出了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，來和錢德勒（高家龍認(rèn)為其背后是韋伯）的所謂西方企業(yè)的“管理層級(jí)結(jié)構(gòu)”比照。
這種基于港臺(tái)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究揭示了一種儒家適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)的典范。它的突出特征是家長(zhǎng)制、裙帶關(guān)系和靈活性，的確與西方的企業(yè)制度、企業(yè)家有著較大的差別，與韋伯的理論圖景也不一致。
雷丁所謂的華人資本主義精神，很明顯是一個(gè)和新教倫理對(duì)應(yīng)的概念。這種精神下的企業(yè)，就是儒教倫理在適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)時(shí)所創(chuàng)造的一個(gè)典范。應(yīng)該說，在現(xiàn)實(shí)層面，這個(gè)典范是成功的。一般來說，這種企業(yè)可能有一個(gè)很強(qiáng)勢(shì)的家長(zhǎng)式的企業(yè)家，他或者他的生意伙伴和管理階層有密切的血緣的關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)上非常靈活。但企業(yè)家和工人的關(guān)系通常是比較冷漠、簡(jiǎn)單的，工人僅僅是為了更好的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬而工作，他們對(duì)工廠和企業(yè)主并沒有更多的期望。對(duì)于工人而言，“只要其他地方可以提供更高的工資，無論多么微不足道，他們都會(huì)離開現(xiàn)在的崗位”。而對(duì)于企業(yè)家來說，他們“只要有充足的勞動(dòng)力供應(yīng)不至于妨礙生產(chǎn)”，⑧并不在意工人的其他方面，也不認(rèn)為自己對(duì)于工人負(fù)有教導(dǎo)和塑造的責(zé)任和權(quán)力。
很明顯，這種企業(yè)模式是中國(guó)人應(yīng)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的一種解決方案。在當(dāng)時(shí)的研究者看來，具有鮮明的中國(guó)傳統(tǒng)，或者說儒家倫理的特征。但是，這并不是儒家式企業(yè)模式的唯一形態(tài)。事實(shí)上，在近代中國(guó)大陸，企業(yè)家同樣借助于儒教的倫理傳統(tǒng)，創(chuàng)造了另外一種企業(yè)模式。從表面來看，可以說與上面所說的這種港臺(tái)“華人資本主義精神”完全不同，乃至相互對(duì)立。
中國(guó)近代企業(yè)的建立，受到儒家倫理的阻撓是非常小的。由于各種各樣的原因，儒家士大夫雖然也有過一些批判和抵觸，但總體來說是積極擁抱這一組織生產(chǎn)的方式的，士紳們很快就以各種方式投身工商業(yè)生產(chǎn)，并因此出現(xiàn)了“紳商”這樣一個(gè)名詞。如果與其他后發(fā)國(guó)家相比，近代企業(yè)在中國(guó)的誕生是比較順利的。企業(yè)家遇到的最大阻力，并不是文化保守主義的正面抵制，而是在企業(yè)內(nèi)部秩序的建立方面，在于如何管理工人，并激發(fā)他們的工作積極性，就是費(fèi)孝通等人多次強(qiáng)調(diào)的“這輩帶著土氣的農(nóng)民能否順利的變成工人就成了新工業(yè)是否順利誕生的關(guān)鍵”，他們“認(rèn)為中國(guó)工業(yè)化的基本問題是在如何使一輩農(nóng)民變?yōu)楣と恕薄＂?/p>
如果按照韋伯專家本迪克斯的說法，所謂企業(yè)管理理念就是在經(jīng)濟(jì)事業(yè)中使權(quán)威合法化，并且使權(quán)威的運(yùn)用理性化的所有思想，那么中國(guó)近代企業(yè)家在這種權(quán)威合法化的過程中，當(dāng)他們嘗試把脫離土地的農(nóng)民以機(jī)器為中心組織起來生產(chǎn)的時(shí)候，遭遇到了一些雖不激烈，但足夠頑強(qiáng)的抵抗。
這一困難表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一個(gè)方面是，當(dāng)企業(yè)試圖擴(kuò)大縱向一體化的范圍，把雇傭和管理工人的權(quán)力從各種類型的工頭手中收回的時(shí)候，遭到了工人和工頭聯(lián)合一致的頑強(qiáng)抵抗，哪怕這種改革會(huì)給工人帶來更多的收入和福利。工人表現(xiàn)出對(duì)于血緣、地緣和擬血緣組織的強(qiáng)烈依賴和信任。這一點(diǎn)在20世紀(jì)二三十年代中國(guó)近代企業(yè)展開大規(guī)?？茖W(xué)管理改革的時(shí)候，表現(xiàn)非常突出。無論是私營(yíng)的、公營(yíng)的還是外資企業(yè)，乃至共產(chǎn)黨所辦的企業(yè)中，都是如此。
另一個(gè)方面，則是工人的勞動(dòng)積極性問題，或者用韋伯的話來說，“集中精神的能力，以及絕對(duì)重要的忠于職守的責(zé)任感，這里與嚴(yán)格計(jì)算高收入可能性的經(jīng)濟(jì)觀，與極大地提高了效率的自制力和節(jié)儉心最經(jīng)常地結(jié)合在一起。這就為對(duì)資本主義來說是必不可少的那種以勞動(dòng)為自身目的和視勞動(dòng)為天職的觀念”。⑩而近代中國(guó)的工人，對(duì)于嚴(yán)格的勞動(dòng)紀(jì)律，乃至對(duì)于提高效率的措施都表現(xiàn)出極大的反感和抗拒。當(dāng)然，這是與管理制度相對(duì)而言的。當(dāng)時(shí)的企業(yè)家對(duì)此多有抱怨，時(shí)人認(rèn)為是“手藝工人與農(nóng)人的心緒均是寬?cǎi)Y慣的，特別是農(nóng)人，尤不慣于工廠中的紀(jì)律及緊張生活”。11當(dāng)時(shí)有共產(chǎn)黨背景的一些社會(huì)調(diào)查也反映出同樣的問題。事實(shí)上，在共產(chǎn)黨的企業(yè)中，無論是江西還是延安的企業(yè)當(dāng)中都存在著類似的問題，或者說存在著更為嚴(yán)重的問題。比如1934年，劉少奇在《論國(guó)家工廠的管理》中說道：“在目前我們的工廠中，廢除工頭的制度不要管理員，還是不可能的?！薄霸谖覀兊膰?guó)家工廠中可以說還沒有什么勞動(dòng)紀(jì)律。沒有稍微完備的廠規(guī)。以至有些工人自由曠工，遲到一二點(diǎn)鐘上工，假裝生病請(qǐng)假，不服調(diào)動(dòng)，自由離開工廠等破壞廠規(guī)與紀(jì)律的行動(dòng)，沒有受到任何處分。甚至工廠還照常付給工資。自然少數(shù)人的這種行動(dòng)，可以影響到大多數(shù)人不遵守廠規(guī)?！?2當(dāng)然這樣說，并不是說近代企業(yè)當(dāng)中工人有著較大的勞動(dòng)自主性，或者說工人受到的壓榨是不存在的。恰恰相反，近代中國(guó)工人受到較為嚴(yán)厲的管制和盤剝也是確鑿的歷史事實(shí)。我認(rèn)為，這兩種現(xiàn)象并不是矛盾的，而是相輔相成的。
類似的現(xiàn)象，并不是只發(fā)生在中國(guó)。這是資本主義生產(chǎn)制度出現(xiàn)時(shí)，由于生產(chǎn)習(xí)慣、勞動(dòng)強(qiáng)度乃至價(jià)值觀的沖突，引致的人類的普遍反應(yīng)。亞當(dāng)·斯密就曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)“閑蕩、偷懶、隨便這種種習(xí)慣，對(duì)于……農(nóng)村勞動(dòng)者，可說是自然會(huì)養(yǎng)成的，甚而可說是必然會(huì)養(yǎng)成的”。13韋伯也發(fā)現(xiàn)了類似的問題：“無論何處，只要近代資本主義通過提高勞動(dòng)強(qiáng)度而開始提高人的勞動(dòng)生產(chǎn)率，它就必然會(huì)遭遇到來自前資本主義的……極其頑固的抵制?！?4湯普森在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中，對(duì)此有著深刻刻畫。我們也看到，在歐洲、美洲、日本，人們用不同的方法來解決這一問題，而近代中國(guó)的企業(yè)家們對(duì)解決這一問題有著不同的思路。
我們以盧作孚的民生公司為例稍做說明。盧作孚對(duì)工人進(jìn)行了系統(tǒng)全面的培訓(xùn)和塑造，這種管理和訓(xùn)練遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是為了提高他們的技能和工作效率，而是全面的人格塑造。對(duì)此，盧作孚和工人們也都有著明確的自覺意識(shí)。盧作孚用一系列的制度和方法來推進(jìn)他認(rèn)為中國(guó)人最缺乏的“集團(tuán)生活”。在他看來，“教育”甚至就是民生公司最重要的事業(yè)?！捌髽I(yè)管理方法的實(shí)施，特別重在工作人員的訓(xùn)練，訓(xùn)練所有的工作人員使有秩序的配合活動(dòng)，使其活動(dòng)有效率，有技術(shù)，且有管理的技術(shù)，事業(yè)即學(xué)校，且為最實(shí)際的學(xué)校，此其精神為教育?！北R作孚認(rèn)為：“管理問題的核心，全在建立秩序。在使每人行動(dòng)有確定的秩序，全體行動(dòng)有相互配合相互銜接的秩序，賢明的管理者即為此種秩序的建造者與執(zhí)行者?！?5盧作孚長(zhǎng)期在公司內(nèi)部堅(jiān)持的這一工作在今天看來是令人震驚的。雖然程度不同，但當(dāng)時(shí)一些重要的、標(biāo)志性的企業(yè)當(dāng)中，都或多或少有類似的舉措。比如宋棐卿的東亞毛呢紡織公司、劉國(guó)鈞的大成紡織染公司、陳蝶仙的家庭工業(yè)社有限公司、蕭則可的寶元通興業(yè)公司、陳光甫的上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、范旭東的永久黃集團(tuán)、榮家企業(yè)等等。這些嘗試大多取得了不錯(cuò)的效果。從某種意義上來說，1949年后共產(chǎn)黨在國(guó)營(yíng)企業(yè)中也進(jìn)行了類似的由官員主導(dǎo)的更為激進(jìn)的嘗試。
表面看起來，這些企業(yè)家借用了基督教、佛教、民主等等倫理資源，乃至一貫道等民間宗教來塑造工人和工廠秩序，但究其實(shí)質(zhì)，差別并不那么大，就一定層面而言，可以說都是儒教的變種。企業(yè)家不僅改造和借用了儒家的倫理資源，而且也是在嘗試接替士紳的社會(huì)地位。
中國(guó)近代的企業(yè)家大致可以分成兩代或者三代。第一代，也就是張謇那一代，本來就是從士紳轉(zhuǎn)變過來的。20世紀(jì)初期出現(xiàn)的企業(yè)家，受到“五四”影響，或者有留學(xué)背景。由于“五四”的洗禮，這兩代企業(yè)家的世界觀有著巨大差異，但在社會(huì)層面上，不僅張謇那一代紳商繼承了士紳的地位，“五四”一代的企業(yè)家也在嘗試承接這一傳統(tǒng)。他們?cè)诠S中樹立自己的權(quán)威，確保工廠的秩序，嘗試成為社區(qū)領(lǐng)袖，只是他們的舞臺(tái)不再是鄉(xiāng)村，而是工廠。他們不僅要扮演主導(dǎo)者的角色，同時(shí)還希望自己是道德權(quán)威和庇護(hù)者，乃至教化者。在近代中國(guó)，社會(huì)和國(guó)家得以成立的前提并不是社會(huì)契約，自由的人從沒有出現(xiàn)過。因此，在企業(yè)這樣一個(gè)人為創(chuàng)造出來的團(tuán)體之中，正像盧作孚闡明的那樣，它同時(shí)是政治的、教育的和心理的。企業(yè)家不得不擔(dān)負(fù)起“立法”的重任，并且為這樣的“立法”訓(xùn)練合格的“國(guó)民”。
當(dāng)然，企業(yè)家在實(shí)踐中對(duì)儒家倫理做了改造、發(fā)揮，比如更注重積極入世而不是個(gè)人的道德修行；用社會(huì)和經(jīng)濟(jì)成就來重新構(gòu)造地位和特權(quán)，而擺脫了對(duì)土地和身份特權(quán)的依賴；在實(shí)際的管理和制度建設(shè)上，更為強(qiáng)調(diào)和重視理性，而不是經(jīng)驗(yàn)。他們?cè)噲D借助家族倫理或者類家族倫理來加強(qiáng)與工人的聯(lián)系，強(qiáng)化對(duì)工人的影響。企業(yè)家嘗試把這種倫理精神以相應(yīng)的方式灌輸給工人，通過訓(xùn)練、強(qiáng)制，使之信服遵從。某種程度上我們可以說，企業(yè)家和工人的關(guān)系是中國(guó)近代以來精英和大眾關(guān)系的一個(gè)縮影。
回顧中國(guó)近代企業(yè)家的這些嘗試，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的精神屬性、追求，他們所建立的企業(yè)制度和模式，與20世紀(jì)六七十年代港臺(tái)企業(yè)家迥然不同，但我們可以毫不遲疑地說，這兩種模式當(dāng)中都貫穿著儒教的精神元素。我們可以從很多方面來解釋它們的不同，但如果從儒教來說，這一現(xiàn)象則深刻地告訴我們，儒教內(nèi)部有著怎樣的張力和豐富性，同時(shí)，它也有著很強(qiáng)的生命力，尤其是在面對(duì)巨大現(xiàn)實(shí)沖擊時(shí)，儒家產(chǎn)生出了完全不同面向的變種。因此，或許任何對(duì)儒家過于簡(jiǎn)單的、本質(zhì)性的判斷都是可疑的。
遺憾的是，20世紀(jì)90年代，當(dāng)中國(guó)企業(yè)再次快速發(fā)展的時(shí)候，企業(yè)家選擇了港臺(tái)企業(yè)家所創(chuàng)造的家庭式的資本主義，而鮮有人繼續(xù)近代中國(guó)企業(yè)家的努力。雖然對(duì)于類似富士康這樣的企業(yè)，人們往往不認(rèn)為它們與儒家倫理之間有著緊密聯(lián)系，但實(shí)際上，它們正是此前港臺(tái)企業(yè)家精神，也就是所謂華人資本主義的繼承人，無論是在制度和文化上，還是在經(jīng)營(yíng)企業(yè)和管理工人的方式上，都是如此。這種企業(yè)制度存在著很大的問題，但我們幾乎沒有能力從根本上找到解決的辦法，因?yàn)槲覀內(nèi)狈x擇，無論是現(xiàn)實(shí)中，還是理念上。中國(guó)近代企業(yè)家的嘗試被完全忽視和遺忘，在某種意義上加劇了這一困境，本來兩種充滿張力的企業(yè)模式可以展開競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)企業(yè)制度發(fā)展和創(chuàng)新?；蛟S在企業(yè)制度上，中國(guó)能給世界做出更多貢獻(xiàn)。
綜上所述，就我們所討論的韋伯命題而言，究竟是否只有新教提供資本主義誕生的精神資源，如果用經(jīng)濟(jì)發(fā)展來衡量，這一論斷還需要更多的實(shí)證檢驗(yàn)，從目前的研究來看，或許這個(gè)結(jié)論過于武斷了。至于儒家是否限制了中國(guó)資本主義的產(chǎn)生，實(shí)證研究的結(jié)果大多是否定的。經(jīng)過一些改造和轉(zhuǎn)型，儒家倫理不僅適應(yīng)了現(xiàn)代企業(yè)，而且創(chuàng)造出了兩種不同的企業(yè)模式。當(dāng)然，這些典范，以及儒家的轉(zhuǎn)型，都還需要深入研究。但可以肯定，認(rèn)為儒家是阻礙中國(guó)資本主義誕生和發(fā)展的主要原因，恐怕很難成立。
梁治平：有個(gè)小問題給高超群。你提到對(duì)兩個(gè)韋伯命題的驗(yàn)證，你說的對(duì)前一個(gè)命題的驗(yàn)證，是針對(duì)韋伯以后的社會(huì)做的，還是對(duì)韋伯所設(shè)定的那個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)來搜集資料做的呢？
高超群：關(guān)于韋伯的那個(gè)研究，他們使用的是1900年前后德國(guó)各個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)，可能沒有更早的完整的數(shù)據(jù)。此外，也有學(xué)者做了進(jìn)一步的研究，用1300—1900年德國(guó)272個(gè)城市的數(shù)據(jù)和類似的方法，其結(jié)論更為激進(jìn)——新教本身對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化沒有顯著影響。
梁治平：資本主義的發(fā)生不同于資本主義的發(fā)展
這里有一個(gè)區(qū)別，資本主義的發(fā)生和資本主義的發(fā)展，韋伯講的是發(fā)生的問題。韋伯提到，儒教和中國(guó)內(nèi)部的理性化程度，在社會(huì)不同領(lǐng)域和部分都有所表現(xiàn)。他甚至認(rèn)為儒教和資本主義可以有一種融洽的關(guān)系，會(huì)有助于資本主義的發(fā)展。但他的基本判斷是，產(chǎn)業(yè)的資本主義在中國(guó)社會(huì)的精神和制度的條件下沒辦法產(chǎn)生。另外，他在《新教倫理與資本主義精神》里面還講到一點(diǎn)，即便是在歐洲，新教倫理也只是在資本主義發(fā)生的時(shí)候才是重要的，一旦這個(gè)階段過去了，資本主義產(chǎn)生以后，它就不再重要了，可以被別的東西替代了。當(dāng)然，這樣的命題肯定有很大爭(zhēng)議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有現(xiàn)在的統(tǒng)計(jì)學(xué)手段，沒有各種現(xiàn)代科學(xué)工具，它是一個(gè)定性分析。但是邏輯上來說，現(xiàn)在的驗(yàn)證要針對(duì)發(fā)生的問題，要證明或者證偽新教倫理與資本主義精神，進(jìn)而產(chǎn)業(yè)資本主義興起之間的內(nèi)在聯(lián)系。至于儒教文明與資本主義的親和性，現(xiàn)在已經(jīng)不是問題了，這方面的實(shí)例很多。有意思的是，中國(guó)的史學(xué)界曾經(jīng)想證明中國(guó)已經(jīng)有資本主義萌芽，任其發(fā)展下去就能夠產(chǎn)生資本主義。
蘇國(guó)勛：新教倫理和資本主義產(chǎn)生只是具有選擇的親和性
自從韋伯的《新教倫理與資本主義精神》出版之后，這個(gè)問題一直爭(zhēng)論不斷，新教倫理和資本主義的關(guān)系眾說紛紜，一直延續(xù)到現(xiàn)在。韋伯在世的時(shí)候反駁桑巴特等一些很有名的人，后來出了一本論戰(zhàn)的專輯，收入了韋伯對(duì)《新教倫理與資本主義精神》命題的一些回答。從經(jīng)驗(yàn)和材料可以看到有很多，從調(diào)查研究證明新教倫理和資本主義相關(guān)的，有的是無關(guān)的，兩方面都有，包括一直到后來工業(yè)化時(shí)期變量的數(shù)目在增多，如識(shí)字率等。
這里面有一個(gè)什么問題呢？韋伯從來沒講過新教倫理是導(dǎo)致資本主義發(fā)生的原因，并不是說資本主義產(chǎn)生一定和新教倫理發(fā)生關(guān)系。他講的是新教倫理和資本主義產(chǎn)生具有選擇的親和性，一定在其他因素配合下，如結(jié)構(gòu)因素、歷史性因素等，才能起作用。同時(shí)，我們講空間和時(shí)間的問題，也就是地域和時(shí)代的問題也在起作用。另外，還有很多偶然因素也在起作用。而一到東方，尤其到我們這里就簡(jiǎn)單化了，好像新教倫理和資本主義精神就是一回事。
從現(xiàn)實(shí)來講，我們可以看歐洲。歐洲2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，一直到現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)沒擺脫危機(jī)的都是天主教國(guó)家，像意大利、葡萄牙、西班牙、法國(guó)，而經(jīng)濟(jì)上挺過來且表現(xiàn)很好的是英國(guó)、荷蘭、瑞士、德國(guó)，都是新教國(guó)家。現(xiàn)在天主教國(guó)家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題有好多因素，比如說法國(guó)還有好多內(nèi)部的因素，北非的移民實(shí)際變成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)毒瘤，弄得國(guó)家一直不安定，疲憊不堪。這樣的經(jīng)驗(yàn)材料既不能證明韋伯的命題，也不能反駁這個(gè)命題。
韋伯這個(gè)人是學(xué)法學(xué)出身，一生在德國(guó)幾所著名大學(xué)都是做經(jīng)濟(jì)史教授，全部著作都是社會(huì)學(xué)著作。他就是這么一個(gè)人物。去世前，他在慕尼黑大學(xué)一直教經(jīng)濟(jì)史?！渡鐣?huì)經(jīng)濟(jì)史》就是他的講稿，之后由學(xué)生根據(jù)記錄整理出來的。他講促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素有好多，在這本書里面就列舉了資本主義產(chǎn)生或者發(fā)展的諸多原因，除了新教倫理以外，還有其他制度性因素，最典型的是要有形式主義法律，因?yàn)橘Y本主義的產(chǎn)生必須要求社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)得像機(jī)器一樣穩(wěn)定。許許多多的制度性因素、結(jié)構(gòu)性因素、法律性因素、行政因素與文化性因素的相互作用，才導(dǎo)致了資本主義在歐洲發(fā)生和發(fā)展。韋伯是從文化論和制度論兩方面研究現(xiàn)代資本主義的，它的比較宗教研究主要以文化論為取向，如《新教倫理與資本主義精神》、 《儒教與道教》等，而《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》、《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》主要以制度論為取向，多管齊下研究宗教倫理與經(jīng)濟(jì)心態(tài)之間形成關(guān)聯(lián)并相互作用。
黃萬盛：是“資本主義精神”而不是“資本主義”
從上午到現(xiàn)在，反復(fù)涉及的一個(gè)問題，就是憑什么韋伯要把新教和資本主義的關(guān)系當(dāng)作一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看待中國(guó)的問題。各種各樣的討論，實(shí)際上都指向這個(gè)問題。有老師說了一個(gè)方面，就是因?yàn)樵谑澜绶秶镔Y本主義實(shí)踐的成功。我相信這的確可以成為理由。但對(duì)很多韋伯學(xué)者而言，這是把歷史倒回來看的結(jié)果，可謂結(jié)果推理前提。在當(dāng)代，這種學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)立場(chǎng)有不少擁護(hù)者，至少一部分美國(guó)學(xué)者是這樣看的，認(rèn)為全球化的出現(xiàn)與資本主義生產(chǎn)方式擴(kuò)張有關(guān)，既是資本主義發(fā)展的結(jié)果，又是資本主義進(jìn)一步發(fā)展的最好條件。這樣就進(jìn)一步強(qiáng)化了韋伯學(xué)說中資本主義精神的因果論——資本主義的新教前提。
韋伯不僅講新教，還以新教論儒教和道教，除中國(guó)外，還涉及其他宗教。為什么這么關(guān)注宗教形態(tài)和宗教文化？這就是為什么上午我特別強(qiáng)調(diào)他那本書的名字里講“資本主義精神”，而不是“資本主義”。他實(shí)際上是討論有一組倫理價(jià)值要素在新教的改革中出現(xiàn)了，而這些要素的成長(zhǎng)和資本主義產(chǎn)生所需要的精神體系形成了邏輯關(guān)系，重點(diǎn)是在研究資本主義精神。他有這樣一個(gè)觀念，后來成為很多人的共識(shí)，即認(rèn)為新教最核心的特點(diǎn)，是改變了基督教當(dāng)中人必須通過教會(huì)和上帝溝通，即人可以不經(jīng)過教會(huì)直接與上帝對(duì)話，人自己就是面對(duì)上帝的責(zé)任主體。所以，通過新教完成了人文主義的轉(zhuǎn)變，就是人的主體性，人的自我覺醒。我非常贊成蘇國(guó)勛早上講韋伯關(guān)心的是“入世的境遇”。什么叫入世？入世是把個(gè)人從教會(huì)的宰制性統(tǒng)治下面解放出來。新教雖然是基督教體系，但有它的世俗性。
韋伯及早期的先行者是在這個(gè)意義上討論宗教精神的意義，強(qiáng)調(diào)作為自覺和獨(dú)立的個(gè)體怎么去面對(duì)上帝，怎么去承擔(dān)責(zé)任的。具體到新教教規(guī)倫理，例如，人有創(chuàng)造財(cái)富的責(zé)任，卻沒有揮霍財(cái)富的權(quán)利，我們可以想象這套倫理體系跟資本主義發(fā)生所需要的一些要素可以形成配置關(guān)系，像財(cái)富的原始積累、勞動(dòng)力大規(guī)模的儲(chǔ)備等都可以作為經(jīng)濟(jì)要素去了解。但是我們要知道，這些經(jīng)濟(jì)要素不是新教討論的問題。新教從來沒有直接討論過生產(chǎn)要素的問題，它只是一種精神。所以，在這個(gè)意義上考慮，就加強(qiáng)了蘇國(guó)勛等教授的觀點(diǎn)，實(shí)際上韋伯是把唯物主義、物質(zhì)主義所建立的世界解釋系統(tǒng)顛倒過來。這是那個(gè)時(shí)代的話語(yǔ)特征，是在精神的意義上去了解社會(huì)變革的問題。
高超群：韋伯對(duì)資本主義的產(chǎn)生有一個(gè)很復(fù)雜的理解
我簡(jiǎn)單回應(yīng)一下。剛才蘇國(guó)勛老師提到韋伯并沒有簡(jiǎn)單地把新教和資本主義產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)起來，黃萬盛老師也提到了這一點(diǎn)，這當(dāng)然是沒有問題的，韋伯對(duì)資本主義的產(chǎn)生有一個(gè)很復(fù)雜的理解。我剛才講的這些經(jīng)驗(yàn)研究，只有最后2009年的這個(gè)文獻(xiàn)是針對(duì)韋伯這個(gè)命題的，其他的命題是要闡明究竟宗教對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有沒有影響，如果有影響，是多大的影響。如果按照蘇國(guó)勛老師的理解，韋伯認(rèn)為新教只是眾多因素當(dāng)中的一個(gè)，那么它究竟占多大的比重，發(fā)揮作用的機(jī)制是什么？這也是大家希望能夠解決的一個(gè)問題，也是研究應(yīng)該深入的地方。
梁治平老師講到儒家和資本主義的關(guān)系，認(rèn)為韋伯只是說儒家不能夠誕生資本主義，而不是說儒家會(huì)阻礙資本主義的發(fā)展。如果說儒家和資本主義有某種親和力的話，那么韋伯并不反對(duì)。
我想，也許是我讀韋伯的時(shí)候產(chǎn)生了一些誤讀。我總的印象是，韋伯認(rèn)為儒家倫理會(huì)阻礙資本主義的誕生和發(fā)展。所以，余英時(shí)先生才會(huì)費(fèi)那么大工夫講儒家的轉(zhuǎn)型，大家才會(huì)去討論中國(guó)的資本主義萌芽、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萌芽或者早期工業(yè)化等等。
梁治平：超驗(yàn)世界同俗世之間的張力似乎是一個(gè)契機(jī)
我想補(bǔ)充一點(diǎn)。的確，韋伯很復(fù)雜，原因很多，比如，他在理想類型和現(xiàn)實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)之間來回轉(zhuǎn)移，在說明類型的時(shí)候，他講的是實(shí)際的歷史，反過來，在做比較的時(shí)候，又是類型化的。這里的界限很難把握。又比如理性的概念，在《儒教與道教》這本書里面，他也承認(rèn)中國(guó)社會(huì)的很多方面存在程度不一的理性化，包括剛才大家講到官僚制。按韋伯的意思，作為一種制度，官僚制本身就具有理性色彩，而且韋伯在談到中國(guó)的官僚制時(shí)，也確實(shí)說過它是理性的；但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)支配中國(guó)官僚制的是傳統(tǒng)主義，傳統(tǒng)主義不愿意改革，是改革的障礙，所以理性化的進(jìn)程就很難推進(jìn)。
剛才老蘇講，近代資本主義是很多偶然因素湊到一起的結(jié)果。我同意這種說法。資本主義的產(chǎn)生、近代的出現(xiàn)，都是非常偶然的歷史事件，而且也是文明發(fā)展上的突破性事件。我們看世界各大文明，并不是只有中國(guó)文明沒有產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)資本主義，所有其他的文明，不管它們的理性化程度是不是更高，超驗(yàn)世界和俗世的關(guān)系是不是更緊張，毫無例外，都沒有經(jīng)歷這樣的發(fā)展。換句話說，非西方世界的發(fā)展是一種常態(tài)，西方近代的突破則是一個(gè)特例，一種反常狀態(tài)。這樣一個(gè)特例怎么變成普世性的東西，是一個(gè)需要認(rèn)真解釋的問題。我們需要去了解它背后的驅(qū)動(dòng)力和機(jī)制?，F(xiàn)在有一些普世主義的論述，直接把普世價(jià)值放在人性的普遍性假定上，這當(dāng)然是一種過于簡(jiǎn)單化的處理。我注意到，韋伯特別強(qiáng)調(diào)超驗(yàn)世界同俗世之間的張力，這種張力似乎是一個(gè)社會(huì)發(fā)生斷裂和突破的重要契機(jī)，一個(gè)不可缺少的條件。相比之下，儒教的那種內(nèi)在超越下的緊張和焦慮程度就不太一樣。
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行