【金曉剛】百年浙東學(xué)派研究誤區(qū)拾零
百年浙東學(xué)派研究誤區(qū)拾零
作者：金曉剛（浙江大學(xué)歷史系）
來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》2016年7月4日
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申六月初一日丁亥
耶穌2016年7月4日
全祖望在《宋元學(xué)案》中稱“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”，慧眼獨(dú)具地點(diǎn)出北宋以降學(xué)術(shù)日趨明顯的地域化形態(tài)。而在群星璀璨的近世地域?qū)W術(shù)流派中，浙東學(xué)派的思想與活力的表現(xiàn)似乎更勝一籌，廣受矚目。近代以來(lái)，對(duì)浙東學(xué)派的關(guān)注有增無(wú)減，涌現(xiàn)出前所未有的研究成果。但在欣欣繁盛之時(shí)，大量的錯(cuò)讀、誤解也隨之俱來(lái)。這些誤區(qū)既破壞了浙東學(xué)派的歷史復(fù)原，亦嚴(yán)重羈絆中國(guó)學(xué)術(shù)史的研究進(jìn)程，故有盤點(diǎn)、梳理、反思之必要。
其一，割裂心性與事功。浙東學(xué)派最初被朱熹斥為“功利”“重史”，明顯帶有貶低、責(zé)難的意味。后世學(xué)者雖有不滿，但延繼了朱熹的理解內(nèi)涵，多指浙東的事功、經(jīng)史之學(xué)。尤其經(jīng)過(guò)章學(xué)誠(chéng)《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》的譜系建構(gòu)與宗旨揭橥，“言性命者必究于史”陡然成為此后浙東學(xué)派研究的圭臬。民國(guó)梁?jiǎn)⒊?、何炳松等新史學(xué)建構(gòu)者，為重塑民族信心，則有意凸顯浙東之學(xué)的史學(xué)造詣。受愛國(guó)、民族主義的激發(fā)，抗戰(zhàn)期間的學(xué)者，亦大力闡發(fā)浙東學(xué)派的史學(xué)、事功精神。新中國(guó)成立后三十年內(nèi)，在唯物、唯心主義的二元模式下，陳亮、葉適被貼上唯物主義的標(biāo)簽。20世紀(jì)80年代以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮又不斷催化學(xué)者對(duì)浙東學(xué)派的經(jīng)濟(jì)、貨幣、改革思想的詮釋。經(jīng)過(guò)百年的反復(fù)申說(shuō)與共同推闡，史學(xué)與事功被單獨(dú)抽離，成為浙東學(xué)派的兩大標(biāo)識(shí)?！坝惺鹿Χ鵁o(wú)心性”“反理學(xué)的代表”，深深鐫刻在諸多學(xué)者的頭腦中?？疾煺銝|學(xué)派“注重事功”的形象，很大程度是由于近代以來(lái)學(xué)者的持續(xù)塑造?！笆穼W(xué)”“事功”等特點(diǎn)、標(biāo)簽的揭橥，其實(shí)反映了近代思想家試圖改造社會(huì)的價(jià)值取向的寄托。
其實(shí)，在大唱史學(xué)、講求事功的同時(shí)，浙東學(xué)派的心性之學(xué)一直未曾衰歇，二者并行不悖，深深根植于學(xué)派思想之中。片面高舉史學(xué)、事功，無(wú)疑抹去了浙東學(xué)派與張載、二程、朱熹、陸九淵在理、氣、道、器、心、性等范疇的思想共通?？疾煺銝|學(xué)派的發(fā)展源流，每一階段均與心性之學(xué)有著莫大的淵源。北宋的“明州楊杜五子”“永嘉九先生”皆是洛學(xué)、關(guān)學(xué)的重要傳人。南宋的呂祖謙、薛季宣、陳傅良等人與陸九淵同氣相求，特別是呂祖謙有很大的心學(xué)傾向，而陳亮、葉適的事功之學(xué)也格外重視道德修養(yǎng)。清初黃宗羲則直接指出“心無(wú)本體，工夫所至，即其本體”，“夫茍工夫著到，不離此心，則萬(wàn)殊總為一致。學(xué)術(shù)之不同，正以見道體之無(wú)盡”（《明儒學(xué)案·序》）?？梢姡谡銝|學(xué)派的思想中，心性與事功的反向只是外在的顯現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)卻是內(nèi)在統(tǒng)一的。只是在不同時(shí)期的不同學(xué)者身上，這一特征有所側(cè)重，呈現(xiàn)出某種顯見的偏向。割裂浙東學(xué)派的心性與事功，一定程度折射出對(duì)宋明理學(xué)的認(rèn)識(shí)偏差。因?yàn)樗蚊髦畬W(xué)談心性者必言事功，言事功者必說(shuō)心性，其言雖有輕重、緩急、先后、次序之分，然合心性與事功為一的宗旨是一致的?；蛟S晚清溫州學(xué)者林損對(duì)永嘉學(xué)派的清晰洞察，對(duì)浙東學(xué)派認(rèn)識(shí)有一重要的啟示。林損的《永嘉學(xué)派通論》認(rèn)為“永嘉諸子非不言心性也，其所謂心性者，經(jīng)濟(jì)之心性耳；非不習(xí)文章也，其所謂文章者，亦經(jīng)濟(jì)之文章耳”，“惟事功而無(wú)體，終亦必亡其用；惟心性而無(wú)用，終亦必喪其體，體用交喪，而人道于此盡矣”。永嘉學(xué)派在心性、事功、文章方面是綰合為一的，如單獨(dú)以經(jīng)濟(jì)、事功來(lái)窺視永嘉之學(xué)，無(wú)視他們的心性之學(xué)，無(wú)疑割裂了學(xué)術(shù)的體與用的關(guān)系，不能有全面、準(zhǔn)確的完整認(rèn)識(shí)，“永嘉諸子之言事功者，亦必不能離心性。事功與心性合，而后經(jīng)濟(jì)之真乃出。使永嘉之學(xué)獨(dú)以經(jīng)濟(jì)為名，此固永嘉諸子之幸，而道之裂甚矣”。
其二，沉迷舊說(shuō)的“注疏式”研究。《宋元》《明儒》兩學(xué)案一直是中國(guó)思想史研究的重要文獻(xiàn)，為后人觀識(shí)宋、元、明三朝學(xué)術(shù)提供了重要窗口。百年浙東學(xué)派研究史顯示，在兩學(xué)案按語(yǔ)的啟示、指引下，學(xué)界取得了眾多醒目的成果。然而，兩學(xué)案的篇目、文獻(xiàn)是經(jīng)黃宗羲、黃百家、全祖望精心篩選的結(jié)果，其間糅合了編者的價(jià)值判斷與主觀意識(shí)。如《明儒學(xué)案》，乃是以陽(yáng)明學(xué)為坐標(biāo)構(gòu)建而成的明代心學(xué)史。其“以得力著作者為真”的選擇標(biāo)準(zhǔn)，也自然舍棄了諸多祖述朱學(xué)的學(xué)者。要言之，兩學(xué)案是黃、全等人獨(dú)到觀點(diǎn)與喜好的反映，恐難當(dāng)作宋明思想史的實(shí)錄，亦不足以作為學(xué)術(shù)史研究的最終依據(jù)。而后世學(xué)者常不明此意，直接援引其中的文獻(xiàn)，徑自取代原典解讀。更有甚者，單以學(xué)案中的按語(yǔ)作為預(yù)設(shè)與結(jié)論，盡力蒐輯史料，形成“注疏式”的層累研究。這不獨(dú)誤解了編纂者的本意，亦與思想的歷史場(chǎng)景南轅北轍，旋走旋遠(yuǎn)。
其三，循環(huán)于單一的研究視野與解讀方法。近代以來(lái)，各學(xué)科卓然自成體系，但相互間的分離愈加明顯。桴鼓相應(yīng)的是，百年來(lái)對(duì)浙東學(xué)派的認(rèn)識(shí)，多定格于哲學(xué)史、史學(xué)史視野下的觀照。這些研究雖有力地還原了浙東學(xué)派所達(dá)到的哲學(xué)、史學(xué)高度。但單一視角與范式的循環(huán)往復(fù)，很大程度窄化、裁剪了歷史的豐富面相，還直接導(dǎo)致兩大研究弊端：一是遺漏眾多所謂的“二、三流”思想家的解讀。百年浙東學(xué)派研究，絕大部分扎堆于陳亮、葉適、王陽(yáng)明、黃宗羲這一類大思想家、哲學(xué)家的考察，而對(duì)大思想家門人與后學(xué)的鉤沉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足；二是長(zhǎng)期陷入浙東學(xué)派是否成立的論爭(zhēng)泥淖。眾所周知，浙東學(xué)派是不斷被建構(gòu)、編織的過(guò)程。就歷史本體論來(lái)說(shuō)，它并非是客觀存在的實(shí)體，而是一個(gè)認(rèn)知意義上的譜系建構(gòu)問(wèn)題。爭(zhēng)論的雙方卻依照現(xiàn)代或西方的學(xué)派概念，從師承譜系、思想異同等維度，在建構(gòu)、解構(gòu)中形成長(zhǎng)期的拉鋸戰(zhàn)，無(wú)疑偏離了問(wèn)題本意，還進(jìn)一步助推聚訟的錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，在哲學(xué)史、史學(xué)史研究之外，如能運(yùn)用社會(huì)史、接受史、知識(shí)考古學(xué)等視野、方法，深入考察學(xué)派的形成史以及后人為何不斷強(qiáng)調(diào)、建構(gòu)這一傳統(tǒng)的背后訴求，或許能跳出無(wú)休止的紛爭(zhēng)，更清晰地俯視浙東學(xué)派的內(nèi)外問(wèn)題。
其四，地方意識(shí)的過(guò)度高揚(yáng)。人文學(xué)科的研究，最有活力與生命的莫過(guò)于對(duì)社會(huì)、現(xiàn)實(shí)的高度關(guān)切。但如果傾注太過(guò)強(qiáng)烈的人文精神和價(jià)值關(guān)懷，以主觀偏好隨意剪裁文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)研究終將失去意義。反觀百年浙東學(xué)派研究，也暴露出鄉(xiāng)土關(guān)懷的過(guò)度問(wèn)題。考察研究者的身份背景，很大部分源于浙江本籍。受桑梓情懷的驅(qū)動(dòng)，許多研究缺乏客觀理性，過(guò)于拔高浙東學(xué)派的歷史地位，強(qiáng)調(diào)其學(xué)術(shù)思想的殊勝，可謂推崇多而批判少。如有的研究為標(biāo)榜葉適的“崇義養(yǎng)利”思想，不惜扭曲程朱理學(xué)的義利觀，認(rèn)為后者屬空談心性之流。又如對(duì)浙東學(xué)派思想淵源的探討，多凸顯地域的“浙學(xué)”源頭，而忽視異域及全國(guó)學(xué)術(shù)的輸入與互動(dòng)，遺忘了浙東學(xué)派的發(fā)展不僅是對(duì)以往浙學(xué)傳統(tǒng)的傳承，更是對(duì)全國(guó)學(xué)術(shù)思想的不斷吸收與融匯，與當(dāng)時(shí)全國(guó)思想所達(dá)到的高度相一致的事實(shí)。因此，在主觀偏好難以避免的情況下，如何處理價(jià)值中立與地域關(guān)懷的關(guān)系，始終是浙東學(xué)派乃至中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究能否具有生命力與公信力的關(guān)鍵。
《管子·形勢(shì)》篇雖說(shuō)“不知來(lái)者，視之往”。但一味地以古為鑒，容易陷入歷史的諸多誤區(qū)而盲不自知。只有依據(jù)文獻(xiàn)，走進(jìn)歷史場(chǎng)景，實(shí)事求是，盤點(diǎn)、反思前人研究成果的長(zhǎng)短優(yōu)弊，并從中吸取有益啟示，才能走出研究誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)超越。亦唯如此，方能推進(jìn)浙東學(xué)派以及與此密切相關(guān)的通代與區(qū)域?qū)W術(shù)史研究的深入，為當(dāng)代文化精神的重建提供豐厚的學(xué)術(shù)思想資源。
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行