【梁韋弦】數(shù)字卦的變卦規(guī)則及占筮記爻方法的相關(guān)問題

數(shù)字卦的變卦規(guī)則及占筮記爻方法的相關(guān)問題

作者：梁韋弦

來源：《周易研究》2016年1期

時間：孔子二五六七年歲次丙申六月三十日丙辰

耶穌2016年8月2日

作者簡介：梁韋弦，福建師范大學社會歷史學院，福建福州 350007 梁韋弦，歷史學博士，福建師范大學社會歷史學院教授、博士生導師。主要研究方向：先秦秦漢歷史文獻、中國思想文化史。

內(nèi)容提要：西周數(shù)字卦的卦變規(guī)則應(yīng)是：先后筮得兩卦分別視為本卦和之卦，再用后筮得的之卦與本卦對應(yīng)各爻的數(shù)字加以對比以確定本卦有無變爻，即本卦是否發(fā)生爻變并非由其自身決定。由記錄占筮所得數(shù)字爻曾有改寫歸并的說法衍生出了六十四卦體系形成于我們所見的數(shù)字卦之后和用多個數(shù)字記寫的數(shù)字卦并非占筮記錄等說法，都是不能成立的。

標題注釋：福建省社科規(guī)劃重點項目：“出土《易》學文獻與先秦秦漢《易》學史研究”(2014A021)。

自張政烺先生《試釋周初青銅器銘文中的易卦》一文刊出①，三十多年來關(guān)于數(shù)字卦的研究取得了許多進展，但其中的某些基本問題有的仍未得到解決，認識仍有分歧。這里想談兩個問題，一個是數(shù)字卦的變卦規(guī)則問題，一個是占筮記爻的寫法及相關(guān)問題。

先談數(shù)字卦的變卦規(guī)則問題。

張政烺先生曾就西周器物上所見的兩卦并寫的情形，說到過有與我們所知的《周易》變卦規(guī)則不同的規(guī)則存在。在張政烺先生所搜集匯編的三十二條甲骨金文的易卦材料中，有幾組并列的易卦。其中的三、四為(六六八一一六)、(六一六六六一)，二八、二九為(五七六八七七)、(一七六七八六)，二五、二六為(七八六六六六)、(八七六六六六)。張政烺先生說：

古人占卦多看動爻定吉兇，所以有本卦，有之卦?！蹲髠鳌贰ⅰ秶Z》言筮，其例頗多。西漢的《焦氏易林》每卦都準備它變成六十四卦，于是六十四卦就變成了四千零九十六卦，可謂發(fā)展到極點。這三十二條考古材料中已有卦變，惟所占比例不大。三、四見于張家坡卜骨，按《周易》是升之屯，四爻動，下卦巽變震，每爻皆變，上卦坤變坎，僅變中爻。二八、二九見陶爵范，按《周易》是中孚之漸，三爻動，下卦艮變兌②，每爻皆變，上卦巽不變?？雌饋頂?shù)字成堆，把它畫成卦爻卻秩序井然。按照《周易》家的方法，卦變是推出卦中某爻宜變，隨手把陰爻改為陽，或陽爻改為陰即得?？催@兩個例子，三、四一組第四爻(由下往上數(shù))八變六，同是陰爻。二八、二九一組上爻五變一，同是陽爻。知道它和《周易》不同，當是布蓍推算的結(jié)果。二五、二六見中鼎銘文，上下接連著寫，與上舉兩組之兩卦并列不同，但從數(shù)字看也一望而知是二爻動(五爻、上爻變)，按《周易》是剝之比，下卦坤不變，上卦艮變坎。從以上這三個例子看，它和《周易》有大不相同之處，《周易》九、六是可變之爻，七、八是不變之爻，而這幾條材料則一、五、六、七、八皆可變，沒有不變之爻。③

就張政烺先生所舉易卦和解說來看，如果說這三例表明其筮數(shù)一、五、六、七、八皆可變，沒有不變之爻，那么這里就存在爻變所依據(jù)的是什么規(guī)則問題。以張先生所舉三、四兩卦(升六六八一一六、屯六一六六六一)為例，張先生說這是“四爻動，下卦巽變震，每爻皆變，上卦坤變坎，僅變中爻”。其中的問題是，升的上卦坤(六六八)上爻和中爻同為六，何以中爻變而上爻不變？又以二八、二九兩卦(中孚五七六八七七、漸一七六七八六)為例，張先生說“按《周易》是中孚之漸，三爻動，下卦艮變兌，每爻皆變，上卦巽不變”，“二八、二九一組上爻五變一，同是陽爻。知道它和《周易》不同，當是布蓍推算的結(jié)果”。從爻變規(guī)則的意義上說，不僅這里存在中孚上卦巽(五七六)的中爻七何以不變，而下卦兌(六七七)的初、二兩爻的七何以就變?yōu)榘撕土膯栴}，還有本卦之上卦巽的上爻是五而之卦的上卦巽之上爻卻是一的問題。張先生說“上卦巽不變”，是說本、之兩卦上爻的五和一都是陽爻，這種不同對卦象沒有影響，即這種情形不算爻變。說“二八、二九一組上爻五變一，同是陽爻。知道它和《周易》不同，當是布蓍推算的結(jié)果”，這里說的“五變一”與上面說的“上卦巽不變”并不矛盾，這是為了解釋記作五和一既然對卦象沒有影響為什么還要在之卦漸中將本卦上爻的五寫成一，即認為之卦漸(一七六七八六)若是用改變本卦中孚(五七六八七七)下卦的變爻得來，而上卦不變，那么上卦則應(yīng)寫作五七六，可實際漸的上卦卻是一七六，這說明，之卦漸并不是按相傳的《周易》變卦規(guī)則由改變本卦中孚動爻的方法得來，而是由重新占筮得來的。即本卦中孚中的上卦巽占筮時所得的數(shù)字是五七六，之卦漸的上卦巽占筮時所得的數(shù)字是一七六，所以才造成了本、之兩卦的上卦同為巽，而在本卦上爻為五、在之卦上爻為一的情形。同樣，在三、四升(六六八一一六)之屯(六一六六六一)這組中，若之卦屯的上卦坎六一六是由改變升卦上卦坤六六八的中爻得來，僅中爻變，應(yīng)寫作六一八，而實際卻是六一六，也說明之卦中的坎不是由改變本卦中的坤得來，而是重新占筮得來的。這種情形與張先生在談天星觀楚簡時講的“每筮都要布策兩遍”④的說法是一致的。按，張政烺先生的這些說法已觸及問題的“大概”，或者說從張先生的分析中我們可以確認他指出了這種分兩次筮得本卦和之卦方法的存在，這是一個重要的發(fā)現(xiàn)，而這個發(fā)現(xiàn)并未引起學者們的注意。后來如學者韓自強也曾說到“先秦占卦因為沒有爻題，必須占筮二卦(遇卦和變卦)視遇卦之變爻以斷吉兇”⑤，但這種說法是在《周易》使用七、八、九、六這四個筮數(shù)的前提下講的，是在說因為如《左傳》所記占例沒有爻題，如占得乾上九爻之數(shù)為九，是變爻，則需要用遇乾之央來表示，而不是說實際占筮分別筮得乾為本卦、夬為之卦。即這種說法并不包含張政烺先生之發(fā)現(xiàn)的意義。又如李學勤先生在談淳化西周陶罐數(shù)字卦“卦變問題”時說：“罐上有兩格填刻兩組筮數(shù)，很可能標志這兩卦有卦變的關(guān)系。如將兩組轉(zhuǎn)為易卦，前文已說明一為《解》卦，一為《困》卦，兩者恰好是一爻動，即五爻陰陽互變?！崩钕壬鷮ζ湟回硠诱f法所作的注釋是：“尚秉和：《周易古筮考》，卷四?！崩钕壬f的陶罐上的兩組筮數(shù)是：“八一一八一六”(困)，“六八五六一八”(解)。⑥按，由李先生對其一爻動的說法取尚秉和說加以注釋來看，還是按相傳的《周易》變卦方法的思路來考慮問題的。因為尚氏所講的是九六變?yōu)榘似叩淖冐苑椒ǎ窃谒皿邤?shù)為七、八、九、六的前提下說的，其中并不存在一變?yōu)榘说膯栴}。李先生應(yīng)該已意識到了這個問題，所以只是說本、之兩卦“五爻陰陽互變”。其實，這兩個易卦本卦解的下卦坎是八一六，之卦困的下卦坎是六一八，這種不同正是張政烺先生說的本、之兩卦是分別筮得，即之卦不是由改變本卦動爻得來之證。也就是說，李先生想用尚氏卦變說對陶罐數(shù)字卦的卦變加以籠統(tǒng)的解釋，其本、之兩卦的陰陽爻互變的說法也不包含張政烺先生說的布策兩遍之義。所以，我們說張政烺先生說的分兩次筮得本卦和之卦的方法是他的一個重要的發(fā)現(xiàn)，而這個發(fā)現(xiàn)并未引起學者們的注意。

我們說張先生的說法已觸及問題的“大概”，是在指出其發(fā)現(xiàn)的同時又指出他對問題的認識還比較模糊，其說語焉不詳，不能具體回答這種分別筮得的兩卦是如何發(fā)生聯(lián)系的，或者說沒有講清既然之卦不是由改變本卦的動爻而來，那么它們之間的卦變關(guān)系是如何確定的。經(jīng)過研究，我認為如果分別筮得兩卦，要將后筮得一卦視為先筮得一卦的之卦，只有在這樣的情形下才可成立：先筮得一卦，此時并不能確定這個本卦是否有爻變；再筮得一卦視為先前所得一卦的之卦，這時再來看之卦與本卦對應(yīng)爻位的何爻奇偶不同，才能確定本卦與之卦奇偶不同的爻是變爻。如果想將分別筮得的兩卦說成是本卦和之卦的關(guān)系，舍此別無辦法。而且，也只有如此，才能解釋如張先生所舉本卦中同為六或七的爻何以有變有不變的問題，才能解釋何以本卦的“一、五、六、七、八皆可變，沒有不變之爻”的問題。即后筮得的之卦與本卦相同爻位的筮數(shù)若奇偶不同，即視本卦之爻為變爻；若后筮得的之卦與本卦同爻位的筮數(shù)奇偶相同，則不視為爻變；若后筮得的之卦與本卦各爻位的筮數(shù)之奇偶皆相同，則視本卦為不變。本卦之爻同為六或七，或者說本卦中的任何一個數(shù)字爻，其變與不變不是由其自身決定的，而是由看所筮得的之卦對應(yīng)爻位的數(shù)字來決定的。張政烺先生說西周器物所見本卦中的數(shù)字爻“沒有不變之爻”，這種說法之所以引起學者們的疑惑，是因為只說“沒有不變之爻”這不能解釋在本卦之中同為六或七即數(shù)字相同的爻何以有變有不變的問題，那么這種變化就已無規(guī)則可言，在占筮中是無法操作的。我們的上述分析，即指出由后筮得的之卦對比本卦來確定本卦何爻有變的方法，則可以具體解釋這種本卦變爻的確定規(guī)則問題，而學者們關(guān)于本、之兩卦數(shù)字關(guān)系的種種疑問皆可迎刃而解。

要評估我們提出的這種確定本卦和之卦關(guān)系的方法存在的可能性，還牽涉一些相關(guān)問題。

第一個問題就是如西周器物所見兩卦并列的數(shù)字卦是不是本卦和之卦的關(guān)系，或者說先秦的易占術(shù)中是否存在變卦占法的問題。如張政烺等學者認為西周器物上的并列兩卦是卦變現(xiàn)象，是根據(jù)如《左傳》《國語》上遇某卦之某卦的記載提出來的看法。但曾有學者認為，《左傳》所記某卦之某卦的說法只是在爻題尚未發(fā)明之前指稱易卦某爻的一種表述方式。如曰“乾之姤”，猶言“乾的姤”，是用姤的陰爻來指稱乾的初爻，其中本不存在所謂乾卦的初爻爻變而形成變卦姤的問題⑦。這種說法與我們上引韓自強先生說法的不同之處在于，韓先生認為之卦的意義在于指明本卦的何爻為變爻，即韓先生是承認有爻變問題存在的。關(guān)于《左傳》所記占例確可表明卦變占法的存在，我于另文有專門討論。簡要地說，如《左傳》所記占例有其卦遇某和遇某卦之某卦的兩種情形來看，其所記占法確有變卦和不變卦的存在；縱觀《左傳》所記變卦占例，之卦是可以參與吉兇判斷的，不只起到后來爻題的作用。

就西周數(shù)字卦來說，如張政烺先生所舉西周易卦，有單個的六爻卦，也有兩卦并列的六爻卦。參照《左傳》所記筮占遇某卦和遇某卦之某卦的兩種情形，西周單個的易卦應(yīng)相當于只有遇卦的不變之卦，兩卦并列的應(yīng)相當于遇某卦之某卦的本卦和之卦。不然，西周器物所見有單個易卦、有兩卦并列易卦的情形是不好解釋的。就西周并列兩卦之間的關(guān)系來說，以見于宋人所錄安州六器之中鼎上的兩卦為例，張政烺先生在討論卦變問題時指為剝()之比()，李學勤先生在肯定張政烺先生遇剝之比說法的基礎(chǔ)上，將鑄器者“中”的事跡與鼎銘內(nèi)容結(jié)合起來，參照《國語》《左傳》所見本卦之卦占例和《易傳》及后世學者對《周易》剝、比兩卦相關(guān)爻辭的解釋，認為用《周易》剝、比兩卦相關(guān)爻辭來占，是“再適合沒有了”⑧。李先生的考析，意在證明如傳本《周易》之卦爻辭可能周初已然存在。而這種用本卦和之卦關(guān)系為占與“中”的事跡和鼎銘內(nèi)容相吻合的結(jié)論，則又可證明如中鼎所見這類并列兩卦當確為本卦和之卦的關(guān)系。

第二個問題是由張政烺先生所舉見于甲骨和青銅器上的數(shù)字卦來看，其中有不少是單個的六爻卦。這就有兩種可能，一是可能說明當時占筮并非每筮皆筮兩遍。即可能筮得一卦后直接看有無變爻，若無，則即以此卦為占，故記下來只是一卦。另一種可能是，先后筮得兩卦，若后筮得一卦與先筮得一卦各爻數(shù)字的奇偶相同，即視為不變，刻寫或鑄器時只取先筮得之一卦。這兩種可能性哪種更大些？我認為后一種可能更大些。理由主要有兩點：第一，如果認為那些單個的六爻卦是因為本身無動爻而不變，那么這種不變的卦和變卦中的相同數(shù)字爻何以或變或不變的情形即其確定爻變的規(guī)則仍無法得到解釋。第二，我認為張政烺先生說當時每筮皆筮兩遍，這個推測可能是對的，根據(jù)是如清華簡《筮法》以兩卦為一組合看吉兇的占法不會是突然出現(xiàn)的，即這種看起來與我們所已知不同的占法是應(yīng)有其繼承性的，因為自來筮占皆筮出兩卦，所以《筮法》才采取了兩卦并用的形式；原先是筮出兩卦看有無卦變而為占，如《筮法》則保留了筮得兩卦的傳統(tǒng)，但發(fā)展為不論其有無卦變，只合看兩卦以定吉兇，形成了所謂四位占法。在我們所見商周器物上的數(shù)字卦中，單個的六爻卦多于兩卦并列的六爻卦。從《左傳》所記占例來看，實際占筮所得易卦有本、之兩卦者應(yīng)明顯多于不變之卦，但應(yīng)考慮到如張政烺先生所舉甲骨和青銅器上的易卦不過數(shù)十例，并不足以反映實占中變卦和不變卦出現(xiàn)的比例。

第三個問題是我們所設(shè)想的變卦規(guī)則與相傳的《周易》變卦規(guī)則的關(guān)系問題?！吨芤住芬跃帕鶠樽?、七八為不變之說是漢唐學者傳下來的?？追f達說：“《周易》以變者為占，故杜元凱注襄九年《傳》遇艮之八及鄭康成注《易》皆稱‘《周易》以變者為占，故稱九稱六’。所以老陽數(shù)九老陰數(shù)六者，以揲蓍之數(shù)，九遇揲則得老陽，六遇揲則得老陰。其少陽稱七，少陰稱八，義亦準此。”⑨這種說法依據(jù)的是《系辭傳》所述筮法，即由《系辭傳》所述筮法推之，其三變所成一爻之數(shù)，不外七、八、九、六這四個數(shù)字中的一個。今由西周器銘所見數(shù)字卦來看，其所用數(shù)字實超出了這四個數(shù)。而且，如張政烺先生所舉見于西周器銘的剝之比等數(shù)字卦中，每見八七相對、一六相對的情形，這也與九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則不合。這些情形當意味著：不合于使用由《系辭傳》推出的七、八、九、六這四個筮數(shù)的筮法在前，使用這四個筮數(shù)的筮法在后；不合于九六變?yōu)榘似咭?guī)則的變卦現(xiàn)象在前，九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則在后。這正是何以西周數(shù)字卦的變卦現(xiàn)象不能用九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則加以解釋的原因，也是我們所以要提出西周數(shù)字卦另有其變卦規(guī)則的理由。

九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則是何時形成的？現(xiàn)在學者們多認為《系辭傳》出于戰(zhàn)國儒家后學之手，但卻用七、八、九、六四個數(shù)字來解釋《左傳》《國語》所記變卦占例，即認為九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則春秋時已然存在。有學者曾以西周易卦數(shù)字與七、八、九、六不合為根據(jù)指出，《系辭傳》所述筮法“恐怕不是《周易》原有的筮法”，并由此認為《左傳》所記遇某卦之某卦的占例中并不包含漢唐學者所說的卦變術(shù)⑩。我認為，西周易卦數(shù)字與七、八、九、六不合，并不能說明歷史上沒有變卦占法，因為所謂變卦的實質(zhì)要求是用數(shù)字的奇偶不同來表示本、之兩卦同位之爻的陰陽變化，而無論《左傳》的遇、之兩卦還是西周器物并列兩卦的數(shù)字，皆可滿足這個要求。所以，西周易卦數(shù)字與七、八、九、六不合的意義在于可以證明歷史上《周易》筮法所使用的數(shù)字及其具體占變規(guī)則曾發(fā)生過變化，即西周時曾有過不同于九六變?yōu)榘似叩淖冐砸?guī)則存在。不過，這里有些問題還是值得研究的。我們至今尚未發(fā)現(xiàn)春秋戰(zhàn)國時期恰好只用七、八、九、六這種筮數(shù)體系的數(shù)字卦占例，這就有兩種可能：一種可能是這一時期已存在用這種筮數(shù)體系的筮法，只是這種占例沒有被發(fā)現(xiàn)；一種可能是這種筮數(shù)體系的筮法之出現(xiàn)更在我們所見戰(zhàn)國竹簡數(shù)字卦之后，這同時也意味著傳本《系辭傳》內(nèi)容的最終寫定應(yīng)在戰(zhàn)國很晚的時候。如是后一種情況，則《左傳》所見占例使用的筮數(shù)是不是七、八、九、六就需要重新考慮，而戰(zhàn)國筮占的變卦規(guī)則就大體亦應(yīng)如我們關(guān)于西周變卦規(guī)則的設(shè)想。當然，戰(zhàn)國數(shù)字卦變卦規(guī)則問題的真正解決，要等待將來有新材料的發(fā)現(xiàn)。所以，現(xiàn)在只能說我們關(guān)于數(shù)字卦變卦規(guī)則的設(shè)想可能適用于西周時期。

以上所論是我們繼前輩學者研究中提出的說法所作的嘗試性探索，這種探索中也可能還有與我們的設(shè)想不合的因素沒有考慮到，學者們可以提出來大家討論。

下面談數(shù)字卦占例所反映出的占筮記爻方法及相關(guān)問題。

張政烺先生在談到天星觀簡的遇姤之解(一一一一一六、六六一六一六)、遇訟之咸(一一一六七六、八一一一六六)、遇噬嗑之乾(一六一六六一、九一一一一一)(11)三組易卦時曾說，這些易卦占筮“使用的數(shù)字原是有七、八、九的，到寫成卦畫時一般都變成了一和六了，在這幾處偶然出現(xiàn)，或是由于某種原因(尚不明白)而保留著的”。張先生提出這種看法的理由是，這些易卦中相對于一、六而言，七、八、九三個筮數(shù)出現(xiàn)的頻次過低(12)。在此前，張先生就已曾對其所舉三十二個見于西周器物的數(shù)字卦所用筮數(shù)做過分析，他指出：“古漢字的數(shù)字，從一到四都是積橫畫為之，一、二、三、自上而下書寫起來容易彼此摻合，極難區(qū)分，因此把二、三、四從字面上去掉，歸并到相鄰的偶數(shù)或奇數(shù)之中，所以我們看到六字和一字出現(xiàn)偏多，而六字尤占絕對多數(shù)的現(xiàn)象。占卦實際使用的是八個數(shù)字，而記錄出來的只有五個數(shù)字，說明當時觀象重視陰陽，那些具體數(shù)目并不重要。這是初步的簡化，只取消二、三、四，把它分別向一和六集中，還沒有陰爻()、陽爻()的符號。長沙馬王堆帛書《周易》大約寫于公元前180-前170年左右，其中的六十四卦所畫的陰、陽爻則與后世使用的、相同了?！?13)張政烺先生的這些說法可以概括出兩個意思，一是說西周器物和戰(zhàn)國竹簡所見數(shù)字卦在記寫過程中曾有過數(shù)字寫法的歸并，即記錄所使用的數(shù)字與占筮實際所得的數(shù)字并不完全一致；二是說后來筮書六十四卦用陰陽爻記寫，就是這種簡化歸并的結(jié)果。張先生的這些說法不包含這樣的意思：這種將數(shù)字作了歸并的記寫方法不是占筮記錄；在這種簡化歸并完成的標志即馬王堆帛書卦爻寫法出現(xiàn)之前還不存在六十四卦的體系。不過，由張先生的這種占筮記爻歸并說后來衍生出了一些說法，似是而非，需要厘清。

一種說法是，古人可能直接求得六個奇偶數(shù)字而成筮卦(數(shù)字卦)，后又變換成陰陽六爻，當所得的卦長期積累，資料很豐富以后，便加排比，去同存異，而得出六十四卦(14)。按，這種說法講的將數(shù)字卦換成陰陽爻，實際所指也一定是按筮數(shù)的奇偶抽象為陰陽兩種符號的過程，故其思路實際與張政烺先生的數(shù)字爻簡化歸并說是一致的。不過張先生在其論著中是承認六十四卦體系早已存在的，其數(shù)字爻歸并說意在說明用陰陽爻記寫易卦的方法是如何得來的。而此說之意，是認為數(shù)字爻按奇偶轉(zhuǎn)換成陰陽爻之后，人們才可能識別其重復者，從而確定出六十四個易卦的體系，這實際等于說在其所謂去同存異的歸并過程完成之前是沒有由六十四卦構(gòu)成的筮書的。由學者們對陜西長安西仁村西周陶拍所見易卦的考述來看，其師、比、小畜、履四卦連寫，既濟、未濟兩卦連寫，與傳本《周易》卦序吻合，就可以證明如傳本《周易》的卦序亦即六十四卦體系周初即已存在(15)，并非產(chǎn)生于所謂將數(shù)字爻換成陰陽爻再將陰陽爻易卦進行歸并之后。古文獻上有伏羲氏畫八卦又演為六十四卦和伏羲氏畫八卦周文王演為六十四卦等說法?，F(xiàn)在看來，雖六十四卦出于何人之手不好確指，但至少周初六十四卦體系已然存在，這是沒問題的。就張政烺先生的說法而言，既然認為馬王堆帛書《周易》用兩個符號記寫的六十四卦就是由占筮所得的用多個數(shù)字記寫的易卦簡化歸并而來，實際就等于說馬王堆帛書《周易》之前筮書的六十四卦就是如占筮記錄的易卦那樣用多個數(shù)字混寫而成的?，F(xiàn)在我們看到了清華簡中筮書性質(zhì)的《別卦》，其六十四卦就是用“一”、“”兩個數(shù)字或符號寫成的，已與馬王堆帛書《周易》六十四卦的寫法完全相同，可見先秦時筮書上的易卦也并不是用占筮記錄式的多個數(shù)字混寫而成的。再進一步說，我們可以將西仁村陶拍上所見六個易卦的寫法與清華簡《別卦》中這六個易卦的寫法作一下比較(陶拍寫法在前，《別卦》寫法在后)：師、比、小畜、履、既濟、未濟。很明顯，兩者的寫法已大體相同。陶拍上陰爻所用數(shù)字雖有六、八兩個，但毫不影響其與陽爻一構(gòu)成對稱性。也就是說，西周陶拍所見易卦的寫法表明，當時筮書上的六十四卦已相當于用兩個數(shù)字或符號寫成，并不是由一、五、六、七、八、九多個數(shù)字混寫而成(16)。新近所見的被認為是兩周之際的鼎卦戈銘為：“一六一一一六。曰：鼎止(趾)真(顛)；鼎黃耳，奠止(趾)。五六一一五八?！?17)按，銘文中的兩個易卦換成陰陽爻同為鼎卦，故兩者非卦變關(guān)系，而考慮到西周器銘沒有并寫兩個占筮所得相同易卦之例，則其中后者用五、六、一、八寫成的易卦當是占筮記錄，前者用一、六兩個數(shù)字或符號寫成并附有如卦爻辭者當是來自筮書的寫法。也就是說，鼎卦戈這種同一易卦的兩種記寫方式亦可作為當時筮書易卦用兩個數(shù)字或符號記寫、實占記錄易卦用多個數(shù)字記寫的輔證?，F(xiàn)在看來，張政烺先生數(shù)字歸并說的問題在于沒有看到占筮記錄與筮書易卦的寫法因用途不同而記寫規(guī)則亦不同，將兩者混為一談。清華簡中筮書性質(zhì)的《別卦》只用一、六兩個數(shù)字記，而《筮法》占例的易卦則用一、六、四、五、八、九來記寫，這可以確證兩者的記寫規(guī)則不同。而這兩種寫法的同時存在，可以證明筮書寫法并不是由占筮寫法簡化來的，或者說，過去我們所見到的西周至戰(zhàn)國的用多個數(shù)字記寫的占筮記錄并不能證明當時沒有用相當于兩個數(shù)字或符號記寫的筮書存在。兩者寫法之所以不同，是因為筮書上的卦爻是靜態(tài)的，只需用兩個或相當于兩個抽象的數(shù)字或符號來表明陰陽即可，而實占記錄因涉及不同數(shù)字爻的作用或含義不同的問題，故需如實記寫揲算所得數(shù)字。

另一種說法是否認用多個數(shù)字記寫的數(shù)字卦的占筮記錄性質(zhì)。如有學者曾認為：“近年有學者提出楚簡上的數(shù)字卦是‘實占記錄’，記錄方式與經(jīng)書應(yīng)當有別。這種說法沒有考慮到楚簡卜筮是事后記錄，不是同步記錄的性質(zhì)。事后記錄是以備日后查閱，記載最后的卦象應(yīng)當比‘實占記錄’更適用?！蹲髠鳌泛汀秶Z》中的筮例應(yīng)當也有來源于楚簡這類材料的，它們所記的就是最后的結(jié)果，而不是所謂的‘實占記錄’。”(18)我認為，應(yīng)該肯定楚簡易卦的寫法是實占記錄的說法是正確的。如今所見《左傳》筮例的卦畫，已與傳本《周易》卦畫寫法相同，不論這種寫法記錄的是《周易》的占筮還是《周易》以外的占筮，不論這種寫法是書中原有還是后人補寫，其寫法就是筮書上的寫法。楚簡所見易卦的寫法顯然與《左傳》筮例易卦的寫法不同，其不同就在于筮書所用記寫數(shù)字或符號是兩個，而楚簡所用記寫數(shù)字則是多個。如新蔡葛陵簡、包山簡和天星觀簡的易卦中，分別出現(xiàn)了一、五、六、七、八、九。我們曾指出，筮書所收應(yīng)為用兩個數(shù)字或符號記寫的六十四卦，不會重復收錄卦畫寫法不同的同一易卦；而實占記錄，如相傳的《周易》占法，則需記寫變爻不變爻，故要用七、八、九、六四個數(shù)字來記寫，這樣多次占筮中所得同一易卦就會有多種寫法(19)。今由清華簡《筮法》所見占例來看，其占法雖似不涉及變爻不變爻的問題，但因其數(shù)字爻涉及本身自具爻象的問題，故占筮記錄要用一、六、四、五、八、九幾個數(shù)字來記寫。楚簡上的數(shù)字卦與清華簡《筮法》占例數(shù)字卦都是用多個數(shù)字寫成的，所以，楚簡數(shù)字卦的寫法也一定是占筮記錄。張政烺先生在談天星觀簡易卦時是肯定其為占筮記錄的，但同時為了解釋其數(shù)字何以一、六偏多的問題提出了改寫歸并說。學者的這種否定戰(zhàn)國楚簡數(shù)字卦為實占記錄說，實際正是由張先生的占筮所得數(shù)字曾有過改寫的說法發(fā)展來的。

這里我還想指出的是，所謂“最后的卦象”和“最后的結(jié)果”，這種提法是有問題的。八卦之象如天地水火雷風山澤或父母長男長女之類，無論其用實占所得數(shù)字來記寫，還是改用抽象的數(shù)字來記寫，或者是用陰陽卦畫來表示，都是一樣的。實占的卦象并不會因為這種寫法的改變而改變，實占的卦象就是最后的卦象，無所謂最初的卦象與最后的卦象之別。如果所謂“最后的結(jié)果”是指對吉兇的判斷，卦象不會因?qū)懛ú煌淖?，吉兇的結(jié)果也不會因?qū)懛ú煌淖?，也無所謂最初結(jié)果與最后結(jié)果的問題。如果所謂“最后的卦象”和“最后的結(jié)果”都只是指卦爻的寫法而言，我們先假設(shè)學者們所說的這種改寫和轉(zhuǎn)變的情形存在，仍然可以確定這種寫法是占筮記錄?，F(xiàn)在結(jié)合清華簡《筮法》占例來看，《筮法》占例所見一、六之外的四、五、八、九，楚簡所見一、六之外的七、九、五、八，都說明這些寫法至少保留了與判斷吉兇相關(guān)的實占數(shù)字，那么這種寫法的本質(zhì)就還是實占記錄。因被改寫或轉(zhuǎn)化為一、六的數(shù)字對占筮的結(jié)果并無影響，其實質(zhì)與沒有改寫轉(zhuǎn)化的“同步記錄”沒有差別。正因如此，雖然張政烺先生說天星觀簡易卦的寫法會有將別的數(shù)字轉(zhuǎn)寫為一、六的情形，但卻仍肯定其為占筮記錄。

還有一種說法，既承認戰(zhàn)國竹簡數(shù)字卦是占筮記錄，同時也強調(diào)這種占筮記錄有改寫的情形存在。如現(xiàn)在有學者在對清華簡《筮法》占例的研究中也以與張先生同樣的理由認為：“這些六畫卦‘一’和‘六’已相當于陽爻和陰爻，只是在特殊情況下，才將‘’、‘’、‘’、‘’，照樣寫出不轉(zhuǎn)為‘一’和‘六’之象?！?20)這種說法其實就與張政烺先生關(guān)于天星觀簡易卦寫法的看法完全相同了。那么，到底是否存在占筮記錄記寫時的轉(zhuǎn)化歸并問題呢？就清華簡《筮法》的實際情形來看，如《得》一節(jié)說“叁(三)男同女，乃得”，《小得》一節(jié)說“叁(三)同弌(一)，乃得之”(21)，這兩則占例，前者中的巽()寫作(九一八)或?qū)懽?img src="https://static.rujiazg.com/storage/article/201608022022374412.jpg!article_800_auto" alt="" />(一一六)并不影響其為女之象，后者中的坎()寫作(六五四)或?qū)懽?img src="https://static.rujiazg.com/storage/article/201608022022573831.jpg!article_800_auto" alt="" />(六一六)并不影響兩卦三同一的結(jié)構(gòu)。也就是說，其巽中的九()、八()，坎中的五()、四()，并沒有因為無特殊需要而改寫或轉(zhuǎn)化為一、六?？梢?，并不存在對沒有“特殊情況”的九、八、五、四轉(zhuǎn)寫成一、六的情形。張政烺先生說實占數(shù)字爻有被易寫的情況，其根據(jù)是若無易寫則七、八、九出現(xiàn)的頻次不應(yīng)明顯低于一、六。后來有學者指出，不同筮數(shù)出現(xiàn)的頻次可能與所用筮法相關(guān)(22)。當年張政烺先生沒有條件看到如清華簡《別卦》用兩個數(shù)字記寫的六十四卦，他提出的占筮所得數(shù)字轉(zhuǎn)化歸并說，是為了說明如馬王堆帛書《周易》所見用兩個符號記寫的六十四卦是如何形成的?，F(xiàn)在我們由清華簡《別卦》知道，至少戰(zhàn)國時已存在用兩個抽象的數(shù)字即相當于陰陽爻符號記寫的六十四卦，那么同時我們就應(yīng)該知道，此時人們再去做占筮所得數(shù)字爻的簡化歸并工作是毫無意義的，而我們再去論證清華簡《筮法》占例數(shù)字爻的記寫有無簡化歸并問題，顯然也已經(jīng)失去了當年張政烺先生做這種研究工作的意義。