【楊春梅】和十二年前那場讀經(jīng)之爭相比，儒家進步了嗎？
和十二年前那場讀經(jīng)之爭相比，儒家進步了嗎？
作者：楊春梅（曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿三日戊申
耶穌2016年9月23日
持續(xù)數(shù)月的讀經(jīng)討論好像已漸趨平息。旁觀這次討論，感覺與2004年那次廣泛而深入的讀經(jīng)討論最大不同在于，這次基本上是儒家自己唱一臺戲——主要參與者都是當(dāng)代儒家圈內(nèi)頗有代表性的人物和群體，其中領(lǐng)銜的是倡導(dǎo)“老實大量純讀經(jīng)”的來自臺灣的王財貴和對其發(fā)起猛烈抨擊的同濟大學(xué)哲學(xué)系主任柯小剛，配角則是“圣賢夢碎”的讀經(jīng)少年及其家長們。
儒家內(nèi)部對“讀經(jīng)運動”旗手王財貴的讀經(jīng)方法其實早有異議。而這次主要由柯小剛發(fā)起的、讀經(jīng)少年及家長們現(xiàn)場作證的質(zhì)疑和批評，以前所未有的痛徹猛烈直擊王財貴“老實大量包本純讀經(jīng)”理論和實踐的荒謬及所導(dǎo)致的種種危害，被儒家內(nèi)部視為“自查自糾”而走向成熟的象征。從各方面信息來看，柯小剛批評伊始，在儒家內(nèi)部獲得廣泛支持，甚至一度呈現(xiàn)“一邊倒”現(xiàn)象。
但《新京報》關(guān)于讀經(jīng)少年的報道甫出，局面開始出現(xiàn)戲劇性變化。報道中的主角之一，讀經(jīng)少年鄭惟生授權(quán)王財貴旗下國際讀經(jīng)教育中心官方平臺發(fā)表聲明，一方面對《新京報》報道“部分內(nèi)容不屬實”表示強烈不滿，另一方面對引導(dǎo)他讀經(jīng)的老師、特別是“讀經(jīng)教育的首倡者季謙先生（即王財貴）”表示“完全心存感恩”，似乎推翻了他先前授權(quán)柯小剛公布的《一個讀經(jīng)少年的來信》中所述經(jīng)歷之痛苦、困惑和反思。前后對照，令人不免心生疑惑和憂慮——夾在兩種立場及其不同勢力激烈較量撕扯中間，十年來鮮能自主的讀經(jīng)少年似乎仍未能找回自我并自作主宰。
不僅如此，原本激烈批評王財貴的儒家聲音中，也出現(xiàn)了講“一分為二”辯證法的聲音，強調(diào)“純讀經(jīng)”倡導(dǎo)者王財貴推廣讀經(jīng)的功績和貢獻，肯定“王財貴推進‘老實大量純讀經(jīng)’，客觀上有助于儒家經(jīng)典重新進入民間社會，為傳統(tǒng)文化的蓬勃發(fā)展開辟了寬闊的領(lǐng)地”。而對其中存在的問題，則一掃之前激烈決絕的抨擊，換一種輕描淡寫的手法，把“讀經(jīng)少年”及其家長們與讀經(jīng)學(xué)堂之間的糾紛定位為“方法失誤”盡量淡化，讓人感覺一場曠日持久的殘酷實驗只不過是前途光明的道路上難以避免的曲折。
與此同時，儒家圈內(nèi)人對圈外批評的極度過敏、防范、敵視和拒斥心態(tài)也無可掩飾地表露出來。他們把諸如柯小剛等人的批評視為“同門諍友的諄諄勸告”，而對《新京報》等媒體的報道、評論及由此引發(fā)的社會爭議，看成是“諍友的批評被一些人改裝為別有用心的揣度和誣陷”。原本被柯小剛斥為“愚昧讀經(jīng)、野蠻讀經(jīng)”的“毒（讀）經(jīng)界”，也迅疾抓住這一咸魚翻身的大好時機，將來自“同門諍友”的猛烈炮火輕輕一撥調(diào)向門外。某當(dāng)紅儒家名角兒曾在公開場合聲言，儒家群體是“關(guān)起門來怎么爭都可以，打開門則要一致對外”。這次由《新京報》引起的儒家話語態(tài)度上的微妙轉(zhuǎn)向，可謂此語之最佳注腳。
讀經(jīng)已成共識，如今只是“讀經(jīng)方法之爭”了嗎？
柯小剛。
縱觀本次讀經(jīng)討論，值得注意的是，以柯小剛、方朝暉為儒家內(nèi)部主要反方代表所發(fā)表的言論，反映出這些年儒家自身某種程度的成熟；而儒家之外更多人對讀經(jīng)某種程度的認可和對讀經(jīng)某些具體方式的反感，則反映了人們對傳統(tǒng)態(tài)度的變化。
而相比柯小剛等提出了儒家立場下有建設(shè)性的意見（盡管其儒家立場也使他們無法看到之外或之上的問題），儒家之外的反對者仍停留在簡單反對（借荒唐讀經(jīng)方式嘲笑反對讀經(jīng)）上，沒有對經(jīng)典閱讀的意義（而非儒家態(tài)度下之“讀經(jīng)”）提出有價值的意見，甚至并未在2004年討論的基礎(chǔ)上提出更有力的新見，這是令人遺憾的。
我們看到，本次討論中，儒家在統(tǒng)一內(nèi)部認識和掌握輿論主動權(quán)方面頗為積極，其中之一便是從理論上對這次讀經(jīng)討論的主題進行疏導(dǎo)規(guī)范。通過與十多年前那次讀經(jīng)討論相比較，他們認為讀經(jīng)討論包括“要不要讀”和“怎樣讀”兩方面問題，而“前些年的討論主要在前一問題，是原則性的爭論；目前的討論主要在后一問題，是方法的討論”，“若說十年前因蔣慶先生而引發(fā)的讀經(jīng)大討論是第一階段，今天的讀經(jīng)進入了第二階段。第一階段爭論的是該不該讀經(jīng)，第二階段爭論的是該怎樣讀經(jīng)”，即“讀經(jīng)方法之爭”。
他們堅信這是讀經(jīng)運動的“進步”。言下之意，“要不要讀經(jīng)”、“該不該讀經(jīng)”的問題已獲解決，讀經(jīng)之絕對必須已成共識，毋庸再置疑討論：“目前參與討論的人，幾乎沒有反對讀經(jīng)的，只是方式方法的探討，沒有根本價值觀分歧。”他們反復(fù)強調(diào)“反對錯誤的讀經(jīng)方法并不等于反對讀經(jīng)”，而是更好地“維護讀經(jīng)，提倡讀經(jīng)”。在儒家內(nèi)部，這樣說也許沒什么問題，但逸出儒家之外呢？站在儒家之外來看，讀經(jīng)問題如今已經(jīng)只是“讀經(jīng)方法之爭”了嗎？十二年前那場讀經(jīng)討論真的主要只是辯論了“要不要讀”、“該不該讀”的問題嗎？
2004年的讀經(jīng)大討論究竟說了些什么？
所幸其時未遠，紙、電文獻歷歷俱在。稍加檢索即不難發(fā)現(xiàn)，所謂2004年的討論主要是“要不要讀（經(jīng)）”、“該不該讀（經(jīng)）”的問題，實在只是儒家一面之詞，或者說是儒家想當(dāng)然以其理想中的預(yù)設(shè)認作現(xiàn)實中的真相。
2004年讀經(jīng)大討論緣起于蔣慶編纂出版12冊《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》。其時，王財貴發(fā)動十年的“讀經(jīng)運動”在大陸已成燎原之勢，他和蔣慶所宣導(dǎo)的“讀經(jīng)”理念及方法大同小異，引起眾多有識之士的關(guān)注和憂慮。薛涌以《走向蒙昧的文化保守主義》一文首先向蔣慶發(fā)起質(zhì)疑，認為“以蔣先生代表的文化保守主義如果得勢，我們就會有回到蒙昧之虞”。其后，袁偉時、許紀霖等學(xué)者隨之跟進批評，李澤厚甚至認為：“如果‘五四’那批人是‘啟蒙’，那么現(xiàn)在一些人就是‘蒙啟’：把啟開過的蒙再‘蒙’起來”；“我反對不分青紅皂白地提倡讀經(jīng)，那樣可能會從小就培育原來傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德”。一時之間，爭論由平面媒體蔓延到網(wǎng)絡(luò)爭論，正反雙方你來我往，唇槍舌劍，其觀點之犀利，交鋒之激烈，為多年來所少見，成為當(dāng)年思想文化界最為引人注目的一道景觀。而其時尚以“中道自由主義”自居的秋風(fēng)、王怡等則積極站在蔣慶一邊支持其“讀經(jīng)”主張，反諷薛涌等為“現(xiàn)代化外衣下的蒙昧主義”，令正反雙方都詫然側(cè)目，可謂景觀中的一大亮點。之后不久，顯然對“讀經(jīng)的新意義”抱有殷切同情和期待的胡曉明，將這次討論的主要文獻搜集起來，與其他相關(guān)思潮背景、學(xué)理探討、民間實踐及歷史回聲等文獻相配合，編纂出版了《讀經(jīng)：啟蒙還是蒙昧——來自民間的聲音》，據(jù)此可對這次討論的主題和各家論點知其大概。
平心審視和梳理當(dāng)時各家議論，至少可得四個主要問題：一是為什么讀？二是讀什么？三是把所讀的“什么”當(dāng)什么來讀？四是怎樣讀？四個問題密切關(guān)聯(lián)，其中最后一個問題的答案直接取決于前三個問題。雖然并不是所有參與討論的人都對這四個問題有明確的自覺意識，但討論中他們幾乎都以不同方式觸及到了。“怎樣讀”絕非如儒家人士所言只是在新近這次討論中才成為焦點。
其實，在由蔣慶引發(fā)的讀經(jīng)討論中，有兩點可謂各派均無異議：一是對“閱讀”這一人類文化行為必要性和重要性的肯定；二是對閱讀傳統(tǒng)經(jīng)典之必要性和重要性的肯定。面對傳統(tǒng)，所有人都贊同應(yīng)該讀些什么。但對“為什么讀”、具體該“讀什么”及把所讀內(nèi)容“當(dāng)作什么”來讀，則始終存在重大分歧。相應(yīng)地，對“怎樣讀”的問題也就道不同而難相為謀了。
換句話說，因為對讀經(jīng)討論中的“經(jīng)”這一概念內(nèi)涵本身及其價值功能存在巨大爭議，連帶著對“讀”這一行為方式也難以獲得真正共識。不同的價值認同必然導(dǎo)致不同的讀法，這點，許紀霖當(dāng)時即曾敏銳提點出來：“你將儒家經(jīng)典當(dāng)做什么來讀？是文化呢？還是信仰？”王曉華的文章則直接以《關(guān)鍵的問題是如何讀經(jīng)——對蔣慶讀經(jīng)理念的批評》為題，認為“中國兒童是否應(yīng)該閱讀古代的思想經(jīng)典，這在我看來幾乎是個無須討論的問題”，“但是閱讀經(jīng)典有多種方式，可以視之為不可懷疑的正統(tǒng)，也可以批判性地讀經(jīng)，這兩種讀經(jīng)方式之別是前現(xiàn)代閱讀和現(xiàn)代閱讀之別，因而是必須加以區(qū)分的”；“問題的關(guān)鍵是如何讀和讀什么。蔣慶等人所主張的封閉的、非批判性的、獨尊儒家的讀經(jīng)理念，與現(xiàn)代教育理念完全相悖，因而注定是行不通的”。經(jīng)典教育“既然是現(xiàn)代教育的一部分，就應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代教育的理念，將反思意識和批判精神融入其中。其目的也不應(yīng)該是早就畢生注釋圣賢之說的舊式書生，而是具有‘自由之精神，獨立之思想’的當(dāng)代中國人”。即使首先向蔣慶發(fā)難的薛涌，也并非否定經(jīng)典閱讀的意義，而是肯定“那些千古流傳下來的經(jīng)典，自有其價值”，未可廢讀，但認為蔣慶“編了洋洋十幾萬字的經(jīng)書，要三到十二歲的孩子在意思都沒有搞懂的情況下背誦”，乃是一種“蒙昧教育”。
袁偉時則從四個方面將他的主張及蔣慶“讀經(jīng)理念”的失誤條分縷析：“第一，把中國經(jīng)典局限在儒家的狹隘框框中，連《老子》、《莊子》這樣優(yōu)秀的中國文化瑰寶都無緣列為經(jīng)典，更不要說王充、黃宗羲等人的著作了，這樣的眼光可取嗎？第二，21世紀的中國人特別是知識階層應(yīng)該是有世界眼光和素養(yǎng)的人。他們既是熱愛自己祖國的公民，又是馬克思所說的‘世界公民’，也就是梁啟超、魯迅一再念叨的‘世界人’。為此，中國人不單應(yīng)該讀孔孟老莊，還應(yīng)該讀包括蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德。第三，讀經(jīng)典不等于‘讀經(jīng)’，后者往往以蒙昧主義的態(tài)度跪在先賢腳下，誠惶誠恐去背誦。這樣只能培養(yǎng)出虔誠的信徒，卻離現(xiàn)代公民越來越遠。19世紀中國不少地方反對外來文化的暴行就是這樣的儒家信徒干出來的，義和團則是其巔峰。不幸的是，蔣慶兄所提倡的不求理解的讀經(jīng)就有走到這一步的危險。第四，蔣慶要以國外有些學(xué)校開宗教課為榜樣，要求中國回歸政教合一的狀態(tài)，這是與現(xiàn)代文明背道而馳的。他忽視了一切現(xiàn)代國家，都不準限制思想自由的政教合一制度存在，它們的公立學(xué)校是不準開設(shè)宗教課的，只有教會辦的學(xué)?？梢蚤_設(shè)這類課程，但通常也只能歸入選修課，不能強迫學(xué)生必修?！?/p>
如上所見，被儒門稱為“第一階段”的2004年讀經(jīng)大討論，其主題根本不是籠而統(tǒng)之的所謂“要不要讀（經(jīng)）”、“該不該讀（經(jīng)）”的問題。賦有儒家家派意義的“讀經(jīng)”理念和實踐也只是在儒家內(nèi)部大行其道，從未成為各派無可置疑的共識。而薛涌等對蔣慶讀經(jīng)理念和方法的“蒙昧之虞”及批評，實際上被后來讀經(jīng)界殘酷的實驗所證實，其實驗的殘酷性甚至非當(dāng)時憂心忡忡的自由派所能想象，而今日連儒家自己也不能再坐視不理了。
回顧當(dāng)時反對派對蔣慶“讀經(jīng)理念”弊端和危害的批評，對照今日讀經(jīng)少年十年讀經(jīng)“圣賢夢碎”的殘酷現(xiàn)實，不難發(fā)現(xiàn)其所以如此并非只是在“怎樣讀”上出了問題，而是在“讀什么、為什么讀、當(dāng)什么讀”等基本立點上根本失誤。這次儒家內(nèi)部所謂“反思派”對“愚昧讀經(jīng)”的批評雖然痛徹猛烈，對“讀什么、為什么讀、當(dāng)什么讀”也有所論及，甚至不乏真知卓見，但受道統(tǒng)立場和門戶意識的限制，既難以從根源處徹底反省，也未能對上次討論中反對派批評的合理性給以充分肯定與尊重，以“怎樣讀”為此次儒家自己“進步”之發(fā)明，而完全抹殺上次諸家批評之貢獻。思想史真相就這樣在家派建構(gòu)的敘事中被生生抹掉了。
讀經(jīng)只能在民間，還是應(yīng)該進入國民教育體系？
王財貴。
門戶意識在凝聚家派力量上或許必不可少，但曲意回護門戶必然造成學(xué)理上的進退失據(jù)，比如儒家討論中或?qū)?dāng)下讀經(jīng)之亂象歸咎于民國初年“廢經(jīng)”之“惡劣影響”，或歸咎于讀經(jīng)教育之未獲官方支持。照此邏輯，則今日中國之問題是否要歸咎于推翻大清朝之“惡劣影響”？而于“王官失散，學(xué)下民間”后以“私學(xué)”造就中國文化軸心時代的孔孟儒家及諸子百家又將如何解釋？“老實大量純讀經(jīng)”錯了就是錯了，和“廢經(jīng)”有什么相干？和官方體制支不支持有什么相干？不相干卻非要生拉硬扯，除了維護門戶，似更折射出當(dāng)代某類儒家“念茲在茲”的一大心事：不僅要恢復(fù)讀經(jīng)，而且要恢復(fù)體制內(nèi)讀經(jīng)，將早已出離“王官體制”的孔子及儒經(jīng)重新供進去。相比于這一終極目標，民間讀經(jīng)不過是一過渡階段。有儒家人士表示：“今后所要做的就是積極引導(dǎo)民間讀經(jīng)走上正軌，使其完成體制化，最終以開放的姿態(tài)進入國民教育體系”；“這是民間讀經(jīng)的最終歸宿，也是儒家的美好期待”。
實際上，除極個別例外，今日中國學(xué)術(shù)思想界沒有多少人再否定和拒斥傳統(tǒng)價值，越來越多人開始主動親近傳統(tǒng)，從中汲取營養(yǎng)。無論公私教育系統(tǒng)，為人們了解和親近傳統(tǒng)提供幫助應(yīng)是理所當(dāng)然應(yīng)盡的義務(wù)。但撇開各類私立讀經(jīng)學(xué)堂或官助民辦書院不談，如果經(jīng)典教育必須進入“國民教育體系”而成為其中內(nèi)在構(gòu)成部分，那么讀什么、為什么讀、當(dāng)什么讀和怎樣讀四大問題理應(yīng)引起“國民”普遍關(guān)注，并按現(xiàn)代教育理念加以考量和抉擇，而不應(yīng)由某一家說了算。
儒家認為經(jīng)典教育就是儒家“經(jīng)學(xué)教育”，“讀經(jīng)”乃“國民”共業(yè)，因此應(yīng)該“進入國民教育體系”——儒家盡可如此主張，但卻不能法外借力以實現(xiàn)主張。體制內(nèi)“國民教育體系”應(yīng)該按照現(xiàn)代教育理念，通過合法程序合理建構(gòu)。即使體制外讀經(jīng)學(xué)堂和書院，其經(jīng)典教育是否可逸出現(xiàn)代精神和相關(guān)法律約束而任其自然，也值得深加省察。特別是連柯小剛等儒家人士都認為是在荼毒少年的“愚昧讀經(jīng)、野蠻讀經(jīng)”的宣導(dǎo)者和實驗者，是否可以“讀經(jīng)方法”失誤為由而輕輕放過？對那些“圣賢夢碎”、“被耽誤得很慘”的“讀經(jīng)少年”及有“切膚之痛”的受害家長們而言，可否僅以儒家自查自糾的“門內(nèi)之治”來了卻？教育自由能否以犧牲侵害個體生命和自由權(quán)利為代價？公私教育機關(guān)的教育目標、內(nèi)容、方法及環(huán)境條件等，是否應(yīng)以不犧牲侵害個體生命和自由權(quán)利為底線原則，而對背離者實行相應(yīng)制裁和懲罰？對未成年人來說，其父母或其他監(jiān)護人在代為選擇教育目標、方式及機關(guān)、場所等問題上，是否擁有無限絕對權(quán)力？是否應(yīng)以尊重保護未成年人生命和自由權(quán)利為前提而有所限制？所有這些問題都與“讀經(jīng)”、特別是與無數(shù)“讀經(jīng)少年”的命運直接相關(guān)，但卻很少有人論及，這是十分遺憾的事情。
前不久，武漢東湖舉辦了“中華國學(xué)傳統(tǒng)與當(dāng)代書院建設(shè)研討會暨第二屆全國書院高峰論壇”，四十家書院山長聯(lián)署發(fā)表《東湖宣言》，從中我們聽到了另一種聲音?！缎浴窂娬{(diào)“書院自治”和“民間教育組織”形式的重要性，主張書院的宗旨之一應(yīng)是“努力促成健康的民間社會的重建”。武漢大學(xué)國學(xué)院院長、經(jīng)心書院山長郭齊勇認為，“傳統(tǒng)書院是官學(xué)系統(tǒng)之外的一種教育系統(tǒng)”，“歷史上的書院是官民相互滲透的產(chǎn)物，但總體上打破了官學(xué)體制，承載自由講學(xué)和批評精神”。對當(dāng)下書院，他“希望多一些民間性的、獨立自由的、面向成人的讀經(jīng)典/講學(xué)的書院，而不是以賺錢為本位的忽悠小孩子的讀經(jīng)班，而且，書院也是建設(shè)民間社會的需要，能夠壯大民間力量”。這些不同聲音透露出儒家內(nèi)部譜系構(gòu)成之復(fù)雜。而究竟誰能左右儒家未來發(fā)展方向，還有待觀察。
興致勃勃的反對派去哪里了？
說實話，由于眾所周知的國家文化戰(zhàn)略，現(xiàn)在儒家早已不再是往日空間逼仄日子難熬的儒家，而是當(dāng)下中國的熱門話語。放眼望去，遍地是儒家身影，到處是儒家活動。而反觀另一面，十多年前雖同情支持蔣慶讀經(jīng)但畢竟標榜“中道自由主義”的兩大主將王怡和秋風(fēng)，前者已皈依基督教，后者則改換門庭，升座而為當(dāng)代大陸新儒家代表人物了。至于曾激烈反對讀經(jīng)的自由派，在最近這次討論中幾乎集體失聲。比較儒家內(nèi)部“自查自糾”所展現(xiàn)出來的“進步”及兼具批判性與建設(shè)性的積極探討，這次見諸媒體的幾篇反讀經(jīng)文字，除了空乏的嘲諷和抨擊，基本乏善可陳。
這就使得討論基本被儒家或傾向同情儒家的人所主導(dǎo)，而受立場門戶局限，這一群體很難從根源處對“讀經(jīng)運動”加以反省。將討論主題限定在單純“讀經(jīng)方法”上的糾偏，遮蔽了其他一系列更要害的問題，特別是前述由“讀經(jīng)少年”及其家長們的“切膚之痛”所牽出來的一系列教育和法律問題，很難在儒家設(shè)定的主題論域中得到充分重視。
上次討論中興致勃勃又睿智深刻的反對派哪里去了？難道真像儒家人士所言，讀經(jīng)已成共識毋庸置疑討論了嗎？還是當(dāng)下“國民教育體系”問題太小不值一顧？抑或有其他什么原因令這類人有口難開？到底什么原因造成這次討論中的儒家擅場？對一直以批判態(tài)度審視儒家的自由派來說，目前的弱勢固然令人感到郁悶，但對于正高歌猛進謀取走向話語中心的儒家來說，這是否即是其期待已久的福音？這些問題也許比讀經(jīng)本身的是非利弊、得失長短更值得省察深思。
責(zé)任編輯：姚遠
