【曾亦】怎樣讀經(jīng)典《春秋繁露》
怎樣讀經(jīng)典《春秋繁露》
作者：曾亦
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五六八年歲次丁酉正月廿七日辛巳
耶穌2017年2月23日
董仲舒（約前179-前104），為有漢一代儒宗，亦是漢初最重要的《公羊》學(xué)大師。自漢武帝建立五經(jīng)博士，其中，《春秋》唯立《公羊》，此后三百年間，皆董氏弟子及其后學(xué)世代立于學(xué)官。其所著《春秋繁露》，乃董氏發(fā)明《公羊傳》之“說經(jīng)”體著作，自民國以降，經(jīng)學(xué)廢墜，歷來研究《春秋繁露》之現(xiàn)代學(xué)者，雖不乏其人，然多據(jù)西方之哲學(xué)范式以治其學(xué)。正因如此，今人研究古代學(xué)術(shù)，多不得其門而入，而《春秋繁露》乃其中最受人誤解、最不得其法的著作之一。故論其根本之誤，實在于今人不通《公羊》，不知從《公羊》學(xué)的角度去研究《春秋繁露》，反以哲學(xué)裁割董氏思想所致。
一
董仲舒少治《春秋》，景帝時已為博士。武帝即位，仲舒以賢良對策，“推明孔氏，抑黜百家”，先后為江都相、膠西相。司馬遷《太史公自序》頗稱述董子之學(xué)，其《史記·儒林列傳》又云：“漢興，至于五世之間，唯董仲舒名為明于《春秋》，其傳公羊氏也。”《五行志》則云：“景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗?！倍现畬W(xué)既傳在學(xué)官，故極得漢人推重。其后，劉向謂“董仲舒有王佐之材，是伊、呂亡以加，管、晏之屬，伯者之佐，殆不及也”，其推挹董氏竟如此。其子劉歆宗古文，雖以劉向之說為過，猶謂“仲舒遭漢承秦滅學(xué)之后，六經(jīng)離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)壹，為群儒首”。（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚┲翓|漢，班固謂仲舒“讜言訪對，為世純?nèi)濉保ā稘h書·敘傳》），又謂“自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家。立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之”。（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚┲T如此論，足見董仲舒對兩漢政治與學(xué)術(shù)之影響，實屬深遠。
董仲舒像
關(guān)于其著述，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸爸偈嫠悦鹘?jīng)術(shù)之意，及上疏條教，凡百二十三篇。而說《春秋》事得失，《聞舉》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之屬，復(fù)數(shù)十篇，十余萬言，皆傳于后世。掇其切當(dāng)世施朝廷者，著于篇?！庇郑稘h書·藝文志》著錄有“《董仲舒》百二十三篇”，即本傳所言“仲舒所著，皆明經(jīng)術(shù)之意，及上疏條教，凡百二十三篇”；《漢志》又有“《公羊董仲舒治獄》十六篇”，殆本傳所言“掇其切當(dāng)世施朝廷者，著于篇”，后人輯佚關(guān)于“《春秋》決獄”者數(shù)條，即此書之闕遺。至于本傳所言“說《春秋》事得失”者，即今所見《春秋繁露》。許慎《五經(jīng)異義》又載有《公羊董仲舒說》。此外，本傳中尚錄其舉賢良對策，即《天人三策》。至《五行志》《食貨志》《匈奴傳》等諸志傳中，猶散見其議論。然至《隋志》始著錄有《春秋繁露》十七卷、《春秋決事》十卷，而集部類則著錄有《漢膠西相董仲舒集》一卷?？梢姡瑹o論今所見《春秋繁露》及已散佚之《春秋決獄》，皆《公羊》學(xué)著述，故不通《公羊》，焉能入董氏之門耶！
然董氏之書，皆非注經(jīng)體裁，大多以推衍《公羊》義理為主。其后立于學(xué)官者，如嚴、顏二家，雖出于董氏之門，然用章句之體，為兩漢學(xué)者治經(jīng)之主流，殆不同于董氏諸書。漢末何休攻嚴、顏二家，乃專修與董子同時之胡毋生，而無一語及董子。魏晉立十九博士，《公羊》用顏安樂、何休注。故漢以后，治董子學(xué)者寡少，其書亦漸散佚，而其從祀孔廟亦晚，遲至元末至順元年（1330），其不如何休遠矣。雖然，宋程子猶稱許“毛萇、董仲舒最得圣賢之意”，朱子則謂“漢儒惟董仲舒純粹，其學(xué)甚正”，又謂“仲舒本領(lǐng)純正，如說正心以正朝廷，與命者天之令也，以下諸語皆善。班固所謂純?nèi)澹瑯O是”，殆以仲舒明道正誼之說，與宋人誠意正心之學(xué)不無契合。然朱子頗以史書視《春秋》，故其論《公羊》，尚不脫宋人習(xí)氣，多詆以穿鑿附會，失圣人本旨，可見，宋人非真能通董氏之學(xué)者。唯至清中葉以后，《公羊》學(xué)復(fù)興，劉逢祿倡之于前，而凌、龔、魏、康等，莫不兼治董子之學(xué)，且以為駕于何休《解詁》之上，至此，董氏遂為世人推重至極矣。
二
《春秋繁露》久不行于世。漢末何休治《公羊》，唯據(jù)胡毋生，而不及董氏?！斗甭丁贩墙饨?jīng)之書，唯因唐、宋人征引其書，故宋人得從中輯錄而成此書。據(jù)考，其時有四種刊本，然多有訛脫。南宋樓鑰校其書，始為定本，凡十七卷，八十二篇，闕文三篇，實為七十九篇。明代翻刻樓鑰本，又謬漏百出。乾隆間，四庫館臣據(jù)《永樂大典》所收樓本對勘，補訂刪改，稍還舊觀。是書后世褒貶不一，如宋歐陽修嘗讀此書，以為“董生儒者，其論深極《春秋》之旨。然惑于改正朔，而云‘王者大一元’者，牽于其師之說，不能高其論，以明圣人之道”。樓郁序則以漢儒治經(jīng)，“多病顓門之見，各務(wù)高師之言”，而謂是書“視諸儒尤博極閎深也”。四庫館臣論是書曰：“《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論，而無經(jīng)義者多，實《尚書大傳》、《詩外傳》之類?！鄙w病此書非注經(jīng)之體也。凌曙為《公羊》顓家，其《繁露注》序謂是書“識禮義之宗，達經(jīng)權(quán)之用，行仁為本，正名為先，測陰陽五行之變，明制禮作樂之原”，又謂“淺嘗之夫，橫生訾議”。皮錫瑞則曰：“漢人之解說《春秋》者，無有古于是書，而廣大精微，比伏生《大傳》、《韓詩外傳》尤為切要?！笨梢娗迦酥鸲病?/p>
雖然，后世頗有以《春秋繁露》為偽書者，其依據(jù)有五：其一，是書最早見于《隋書·經(jīng)籍志》，題為《春秋繁露》，與《漢書》所言“《聞舉》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之屬”不合。其實，《繁露》本一篇之名，后人取篇名以總?cè)珪?，實古人名書之常例。蘇輿疑今《繁露》首篇《楚莊王》，其本名即《繁露》，后人以避總書，遂改為今篇名。其二，《繁露》“辭意淺薄”，宋程大昌即持此說，然樓鑰譽其文詞“非其后世所能到”。其三，散見于他書之部分逸文，不見于《繁露》。其四，《繁露》有大違義理處。其五，《繁露》中部分內(nèi)容與賢良對策不符。前三說出于程大昌，第四說乃黃震所持，末一說則為今人戴君仁的觀點。四庫館臣則曰：“今觀其文，雖未必全出仲舒，然中多根極理要之言，非后人所能依托也。”殆為折衷之論。
就《繁露》之內(nèi)容而言，四庫館臣曰：“其發(fā)揮《春秋》之旨，多主《公羊》，而往往及陰陽五行?！蓖貊嗽唬骸啊斗甭丁氛f《春秋》，宛然《公羊》之義、《公羊》之文，雖或過差，而篤信其師之說，可謂深于《春秋》者也?！比弧斗甭丁贩潜M為論《春秋》之書，故胡應(yīng)麟曰：“今讀其書，為《春秋》發(fā)者，僅十之四五?！碧K輿亦云：“《繁露》非完書也，而其說《春秋》者，又不過十之五六?！贝朔N說法，殆將《繁露》內(nèi)容分為《春秋》類與非《春秋》類兩截。
《春秋繁露》晚出，且多訛謬，且與當(dāng)時宋學(xué)之義理系統(tǒng)不合，故后世治《繁露》者寡少。至清代，始有盧文弨校本，然以校訂為主。嘉慶、道光間，《公羊》學(xué)勃興，而董氏之學(xué)亦盛。其時凌曙治《公羊》，兼有《繁露注》，蘇輿稱其書“大體平實，絕無牽傅。惟于董義，少所發(fā)揮，疏漏繁碎，時所不免”。至此，可謂始有學(xué)者得窺董學(xué)之門徑。同時又有魏源，亦以《公羊》名家，嘗撰《董子春秋發(fā)微》七卷，欲以“發(fā)揮《公羊》之微言大誼，而補胡毋生《條例》、何劭公《解詁》所未備”，惜乎其書不見，惟存一序而已。至康有為治《公羊》，則專修董氏之說，有《春秋董氏學(xué)》，然蘇輿詆其“割裂支離，疑誤后學(xué)”。宣統(tǒng)年間，蘇輿兼取盧校與凌注，并明天啟時朱養(yǎng)和所刊孫鑛評本，成《春秋繁露義證》，其書不獨校訂為最佳，且以發(fā)明董氏義理為主，尤針砭康有為推衍經(jīng)說之謬。
三
今人治《春秋繁露》者，多取哲學(xué)視角，故僅注意其中有哲學(xué)特點之篇章，如《仁義法》《深察名號》《實性》《陽尊陰卑》《基義》《人副天數(shù)》及《五行》等，不過十余篇而已。至于《春秋》類篇目，則占十之五六，其中，尤以《楚莊王》《玉杯》《竹林》《玉英》《王道》《十指》《俞序》《三代改制質(zhì)文》《爵國》等，皆在《繁露》前半部，實為了解董氏思想之最重要篇目。然近百年來，歷來研究其學(xué)者，少有論及此者，大都游走于高墻之外而不得其門者也。
上世紀90年代，我讀中國哲學(xué)研究生時，就已粗涉《繁露》，但因受當(dāng)時流行見解的影響，自然撇開有關(guān)《春秋》類諸篇，直接選取哲學(xué)的部分來讀，即以有關(guān)仁義、人性、陰陽、感應(yīng)、五行的內(nèi)容為主。十余年前，我開始研究《公羊傳》，此間亦重讀《繁露》，乃由首篇《楚莊王》開始，順流而下，而無不豁然貫通矣。譬如，《楚莊王》取《春秋》宣十一年“楚人殺陳夏徵舒”與昭四年“楚子、蔡侯等伐吳，執(zhí)齊慶封”兩事相比，而明《春秋》用辭之尚“比況”，此即《春秋》書法之根本，故其文雖約，而其旨常博矣。又舉昭十一年“晉伐鮮虞”事，以明《春秋》之“婉辭”。又舉如昭二年“公如晉，至河乃復(fù)”事，以明《春秋》之“微辭”。婉辭者，所以譏惡也；微辭者，所以諱尊避禍隆恩也。此篇進而發(fā)明《春秋》之旨，既以《春秋》當(dāng)“奉天法古”，又謂《春秋》有“王者改制”之義，前者守常，而后者通變，故“王者有改制之名，無易道之實”?？梢姡冻f王》一篇，總括《春秋》之書法與大旨，故居全篇之首。又，何休論《春秋》有“三科九旨”，此《公羊》釋經(jīng)之不同于《穀梁》《左氏》者，后儒詆《公羊》者，乃徒目以“非常異義可怪之論”，然其說已先發(fā)于《繁露》，如“通三統(tǒng)”見于《三代改制質(zhì)文篇》，“張三世”見于《楚莊王篇》，“異外內(nèi)”見于《王道篇》。魏源于《繁露》，尤重《三代改制質(zhì)文》一篇，以為“上下古今，貫五德、五行于三統(tǒng)，可謂窮天人之絕學(xué)，視胡毋生《條例》有大巫小巫之嘆”，至于后來之康有為，因據(jù)以發(fā)明孔子改制為旨，實得魏源之心傳矣。
今日所存研究《春秋繁露》之著述，當(dāng)首推蘇輿《春秋繁露義證》，讀之既熟，則可參以康有為《春秋董氏學(xué)》及其余闡發(fā)《春秋》諸書。然讀《繁露》，須有《公羊傳》以為根柢。故不先通《公羊》，乃遽爾先下手讀《繁露》，則雖勞神費日，窮年累月，亦絕無可能入董氏之門。
推薦讀者可讀蘇輿的《春秋繁露義證》（中華書局，1992）及康有為的《春秋董氏學(xué)》（中華書局，1990）。
責(zé)任編輯：姚遠
