【郭永積】我對“山東于歡正當(dāng)防衛(wèi)護(hù)母殺兇案”的看法
我對“山東于歡正當(dāng)防衛(wèi)護(hù)母殺兇案”的看法
作者：郭永積
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
來源：孔子二五六八年歲次丁酉三月初九日壬戌
耶穌2017年4月5日
【引言】
本來我對網(wǎng)絡(luò)事件一般瀏覽而已，懶于發(fā)表個人看法。但是，最近有一件事卻令我不得不要說點什么。產(chǎn)生要說話的沖動源自：第一，我們都有母親，都有維護(hù)母親尊嚴(yán)不受侵犯的本能。說得高雅一點，就是我們都還多少有一點良知。這些天看到了許多人都傳遞著幾個微信帖子。這讓我想到了上周的情形。3月25日回老家為父親清明節(jié)上墳，也看望了我的母親。她找出了幾個平時做的鞋墊子，脫下我的鞋試試大小。然后，硬讓我走的時候帶上。當(dāng)看到我外衣紐扣線脫落時，讓我脫下大衣，坐在面前一針一線地縫上了扣子。當(dāng)時，我的淚水怎么也忍不住，母親低著頭縫扣子，而我在擦淚水。試想，這時候如果有人要傷害母親，我一定要跟他拼命。第二，我年前在研究《孝經(jīng)》并為其作《孝經(jīng)傳》，目前正在修改，并爭取今年底完成書稿。因為興趣原因，對“孝”有著特殊的熱情。同時，對中國傳統(tǒng)社會中古人對待孝的事例也多有了解。當(dāng)突然看到如此惡性事件時，為了維護(hù)中國傳統(tǒng)文化精華，也不得不要出于學(xué)術(shù)習(xí)慣說點什么。第三，從這個司法判例中也透視出了中國當(dāng)前基層司法人員精神世界中缺少了最根本的價值觀，這種情況遲早會轉(zhuǎn)移在我們每一個人身上，而這可能是最可怕的事情。這正是不得不要關(guān)注的原因。
關(guān)于本案的名稱，在網(wǎng)絡(luò)上雖然有幾種提法，本文覺得以“山東于歡正當(dāng)防衛(wèi)護(hù)母殺兇案”為名，比較符合實際情況。
【事件提要】
據(jù)《南方周末》及其它報道：山東源大工貿(mào)有限公司女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬，并將一套140平米，價值70萬的房子抵債，最后17萬欠款。為了逼債，2016年4月13日，吳學(xué)占讓手下拉屎，并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里。深感恐懼與絕望的蘇銀霞四次撥打110和市長熱線。民警過來了解情況后就離開了，蘇銀霞試圖跟警察一起離開，卻被吳學(xué)占攔住。
2016年4月14日下午，三輛無牌照轎車、一行約十人，來到山東源大工貿(mào)有限公司辦公樓門口，進(jìn)行堵門式催債。11名催債人對蘇銀霞辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，長達(dá)一小時的凌辱之后，為首的杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞。在場人作證，杜志浩威脅要拉女方去賣淫還債，并當(dāng)面播放黃色錄像。杜志浩當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡和另十名涉黑男子的面，脫下褲子掏出陰莖，在蘇銀霞臉上蹭、往她嘴里塞，這一切都是當(dāng)著于歡的面發(fā)生的。
在場其它人選擇報案，現(xiàn)場監(jiān)控顯示，22時13分，一輛警車抵達(dá)非法拘禁現(xiàn)場——山東源大工貿(mào)有限公司，民警進(jìn)了一層辦公室。蘇銀霞、于歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認(rèn)。多名催債者證言顯示，民警當(dāng)時表示：“你們要賬可以，但是不能動手打人?！泵窬]有在屋內(nèi)停留太久。監(jiān)控顯示，10點17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進(jìn)屋處理糾紛剛4分鐘。于歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。
于歡的姑姑于秀榮看到三名民警要走，拉住一名女警，并試圖攔住警車。她回憶說，“警察這時候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說，‘他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死。’”另一個證人表示，如果警察真走了，那么按照當(dāng)時的情況，被告及其母親一定性命不保。于秀榮及家屬在接受媒體采訪時稱，民警是準(zhǔn)備離開公司，并且發(fā)動了車。在公司員工阻攔、僵持的時候，辦公室內(nèi)發(fā)生了血案。
看到警察離開，情緒激動的于歡站起來往外沖，被杜志浩等人攔了下來。沒有民警的辦公室再度混亂。于歡供稱，有個人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動，他們就開始打我了”。事后的司法鑒定顯示，于歡未構(gòu)成輕微傷，不過，在其左項部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂；右肩部可見多處皮下出血，大4x0.3cm小0.7cm。
按照催債者么傳行的說法，他們當(dāng)時把于歡“摁在了一個長沙發(fā)上”。一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于歡杵著，于歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時于的手里多了一把水果刀?！拔揖蛷淖雷由夏玫蹲映麄冎噶酥福f別過來。結(jié)果他們過來還是繼續(xù)打我?！庇跉g供稱，他開始拿刀沖圍著他的人的肚子上攮。么傳行回憶，于歡當(dāng)時說“別過來，都別過來，過來攮死恁”，杜志浩往前湊了過去，于歡便朝其正面攮了一下；另有3人也被捅傷。混亂中，杜志浩、嚴(yán)建軍、程學(xué)賀、郭彥剛四人被捅傷。催債者急忙跑出了辦公室。10點21分，聞訊的民警快速向辦公樓返回。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。
2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理于歡故意傷害一案。在庭審中，杜志浩的家屬提出，于歡構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，并索賠830余萬元。一審辯護(hù)律師曾提出于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，是防衛(wèi)過當(dāng)，杜志浩對本案的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯。
聊城中院認(rèn)為，于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方?jīng)]有人“使用工具”，在派出所已經(jīng)出警的情況下，于歡和其母親的生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，所以于歡持刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，法院對此不采納。
聊城中院認(rèn)為，于歡面對眾多討債人長時間的糾纏，不能正確處理沖突，捅刺多人，導(dǎo)致一名被害人死亡，兩名被害人重傷，一名被害人輕傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，于歡故意傷害罪后果嚴(yán)重，鑒于本案系被害人一方糾集多人采取影響企業(yè)正常經(jīng)營程序，限制他人人身自由侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯，可從輕處罰。
法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，同時判定于歡對被害人杜志浩親屬造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償，賠償被害人親屬共計3萬余元，賠償另外兩名被害人5萬余元和2000余元。
于歡辯護(hù)律師殷清利稱，2月24日，他已經(jīng)對一審判決提起上訴，“其實當(dāng)時時間已經(jīng)非常緊了，再過一天上訴期就過了，一旦錯過上訴期，再審的成功率就會很低。我簡單了解案子之后，立刻決定上訴，連夜寫了上訴狀?！币笄謇f，當(dāng)時由于于歡的一審辯護(hù)律師不讓他復(fù)印材料，他沒法看案卷，怕有一些情況不了解，為了穩(wěn)妥起見，在上訴狀中寫了防衛(wèi)過當(dāng)，但他仍然認(rèn)為于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，“但在二審中我肯定會堅持正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)。對方人多勢眾，于歡他們就一對母子，之前對方連續(xù)侮辱、毆打、限制于歡母子的人身自由，這種行為隨時面臨升級，危害到于歡母子的生命安全?！贝送猓瑩?jù)殷清利介紹，案發(fā)當(dāng)天參與討債的人因為涉黑被專案偵查。殷清利決定，二審將為于歡做無罪辯護(hù)。
由于網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地同情于歡母子。記者3月26日從最高檢獲悉，最高人民檢察院對于歡案高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報，正在對案件事實、證據(jù)進(jìn)行全面審查。
【司法分析】
從判決結(jié)果中可以看出，無論是一審的檢察院公訴人員，還是一審法院審判人員似乎都忽視了最不應(yīng)該忽視的重要環(huán)節(jié)。
第一，忽視了債主放高利貸的違法行為。試想如果沒有高利貸的因素，沒有高額利息的因素，能有后來的雇用討債人員鬧事的事件嗎？10%月利息的高利貸本身就是違法現(xiàn)象。所以，法院首先要追究債主吳學(xué)占以高利貸威逼他人的違法責(zé)任，承擔(dān)這起因討債而發(fā)生沖突造成死傷的主要責(zé)任。如果說，是于歡殺死了杜志浩，倒不如說是債主吳學(xué)占?xì)⑺懒硕胖竞?，可以說，債主吳學(xué)占才是真正的“罪魁禍?zhǔn)住?。借?35萬，結(jié)果變成了271萬。法院應(yīng)該沒收高利貸違法所得，宣布欠款合同屬于無效合同，從而從根本上改變此案的責(zé)任定性，為后來的量刑打下基礎(chǔ)。
如果忽視了債主高利貸違法的誘因，無形中把整個事件看成是討債人與于歡母子的矛盾，屬于“舍本逐末”與“回避主要矛盾”的做法。但是，判決書中沒有關(guān)于高利貸債主的任何責(zé)任，于歡母子倒成了主要矛盾，作為公權(quán)力的公訴方與判決方應(yīng)該是抓住導(dǎo)致此案的“幕后黑手”并讓其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)果讓公權(quán)力演變成了協(xié)同討債者脅迫受害方“落井下石”的力量，公權(quán)力異化成黑社會組織的“幫兇”。至于為何作為公權(quán)力的公訴方與判決方一致回避債主責(zé)任，其背后是否存在某種交易，只能是一種猜測了。
第二，債主吳學(xué)占雇用黑社會組織討債屬于違法行為。值得注意的是，“聊城中院認(rèn)為，于歡面對眾多討債人長時間的糾纏，不能正確處理沖突，捅刺多人，導(dǎo)致一名被害人死亡，兩名被害人重傷，一名被害人輕傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，于歡故意傷害罪后果嚴(yán)重，鑒于本案系被害人一方糾集多人采取影響企業(yè)正常經(jīng)營程序，限制他人人身自由侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯，可從輕處罰?！?/p>
這里首先沒有提到雇用者行為不當(dāng)?shù)膯栴}，倒認(rèn)為討債者與欠債者雙方都存在行為不當(dāng)問題，就是說把死傷責(zé)任全部推到了討債者與欠債者雙方，真正作為幕后黑手的債主倒一點責(zé)任沒有了。試想，如果當(dāng)初不雇用黑社會組織而債主自己親自上門討債，能發(fā)生侮辱欠債者的極端事件嗎？如果，討債者以溫和方式面對欠債者，能發(fā)生此一死三傷的悲劇嗎？也就是說，悲劇發(fā)生之前債主吳學(xué)占選擇的方式可以很多，包括去法院起訴并強(qiáng)制執(zhí)行之類，但為何以黑社會形式討債？何況是選擇了窮兇極惡的杜志浩團(tuán)伙，這又使這個問題更加復(fù)雜化了，故意將欠債者逼進(jìn)了死胡同，這時于歡母子的選擇余地已經(jīng)沒有多少了，何況是將自己居住的一套140平米的房子以價值70萬抵債，在當(dāng)時形勢下不可能以市場價成交，極有可能是在威逼之下房子以低價抵押。那么連房子都抵押出去了，再有什么可選擇方式？試想一個人因生意上的困境不在萬般無奈的情況下是不可能去借高利貸的，何況是10%的利息。即使在這樣的情況下，也償還了184萬本息，結(jié)果連房子都抵押出去了還不夠，到哪里去借？再借還不是高利貸？負(fù)債很多的情況下，銀行能借款嗎？如果主審法官是欠債人，法官大人面對眾多討債人長時間的糾纏，能正確處理沖突嗎？
因此，“聊城中院認(rèn)為，于歡面對眾多討債人長時間的糾纏，不能正確處理沖突”純屬官僚作風(fēng)，沒有設(shè)身處地地為現(xiàn)在的被告人著想。沒有追究罪魁禍?zhǔn)椎呢?zé)任，反倒把責(zé)任幾乎全部推到了于歡的身上。這一點，讓人不禁想起了內(nèi)蒙古聶權(quán)斌案中無中生有的影子。
債主吳學(xué)占雇用黑社會組織是本案焦點，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。但同樣在判決書中沒有吳學(xué)占的影子。在庭審中，杜志浩的家屬提出，于歡構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，并索賠830余萬元。作為裁判方，應(yīng)該主持公道，將家屬索賠導(dǎo)向吳學(xué)占一方，因為吳學(xué)占才是真正的雇用方。真正的賠償主體應(yīng)該是雇主吳學(xué)占，而不是于歡?！胺ㄔ阂粚徱怨室鈧ψ锱刑幱跉g無期徒刑，同時判定于歡對被害人杜志浩親屬造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償，賠償被害人親屬共計3萬余元，賠償另外兩名被害人5萬余元和2000余元。”這里8萬多元的賠償款應(yīng)該主要由吳學(xué)占支付。
正如，企業(yè)雇用員工發(fā)生工傷或意外死亡之后應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償一樣，法院忽視了死者與雇用方之間的關(guān)系。在判決書中沒有追究吳學(xué)占的責(zé)任就是本案的最大失誤。
第三，忽視了死者的黑社會性質(zhì)。關(guān)于死者的情況，據(jù)后來調(diào)查，近4個月后，吳學(xué)占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吳學(xué)占涉黑組織成員之一，被刺前涉嫌曾駕車撞死一名14歲女學(xué)生并逃逸。這種關(guān)系說明吳學(xué)占及其杜志浩同屬于黑社會組織，檢察院與法院既然知道了二者屬于黑社會組織，試想當(dāng)于歡母子面對一群體黑社會組織時，他們有多少選擇余地？特別是警察的不作為誘使討債者更加無所顧忌的情況下，于歡拿起水果刀不是正當(dāng)防衛(wèi)又是什么？
“對方?jīng)]有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，于歡和其母親的生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”。其中，“11名催債人對蘇銀霞辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴”這里“抽耳光、鞋子捂嘴”不是“工具”是什么？“杜志浩當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡和另十名涉黑男子的面，脫下褲子掏出陰莖，在蘇銀霞臉上蹭、往她嘴里塞，這一切都是當(dāng)著于歡的面發(fā)生的?！边@里“掏出陰莖，在蘇銀霞臉上蹭、往她嘴里塞?！辈皇恰肮ぞ摺庇质鞘裁?？
如果說欠債方于歡等人的供詞“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結(jié)果他們過來還是繼續(xù)打我。”于歡供稱，他開始拿刀沖圍著他的人的肚子上攮等，只能供參考的話，催債者的供詞應(yīng)該采集的?！鞍凑沾邆呙磦餍械恼f法，他們當(dāng)時把于歡‘摁在了一個長沙發(fā)上’”。么傳行回憶，“于歡當(dāng)時說‘別過來，都別過來，過來攮死恁’，杜志浩往前湊了過去，于歡便朝其正面攮了一下；另有3人也被捅傷?！边@不是緊迫性是什么？于歡當(dāng)時雖然已經(jīng)持刀在手，但并沒有馬上捅過去而是先提出警告，“別過來，都別過來，過來攮死恁”但杜志浩依然往前湊了過去，這怎么能說是故意傷害呢？這不是緊迫性是什么？這不是正當(dāng)防衛(wèi)又是什么？
供詞中“他們當(dāng)時把于歡‘摁在了一個長沙發(fā)上’”警察的到來解除了危險性嗎？沒有。警察就在院子里，但里面就存在危險性。不是正處于危險狀態(tài)嗎？“一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于歡杵著，于歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時，于的手里多了一把水果刀?！边@里，判決書中“于歡和其母親的生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”純屬胡言亂語。“不存在防衛(wèi)的緊迫性”的武斷為案件定性起了想當(dāng)然的誤導(dǎo)作用。
“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義”這句話出自吳學(xué)占或討債者群體還有可能，但竟然出自法院，則似乎有為黑社會辯護(hù)的性質(zhì)。正是這種官僚作風(fēng)將正當(dāng)防衛(wèi)者變成了故意殺人犯，公訴詞及其案件定性為“于歡故意傷害一案”本身就存在問題。這要么是檢察院及其法院專業(yè)水準(zhǔn)太低，要么有故意為黑社會辯護(hù)的嫌疑。
第四，忽視了警察的瀆職責(zé)任。第一天，雖然警察來了解情況，但沒有制止事態(tài)發(fā)展。第二天，首先警察為何對廠區(qū)門口的三個無牌照汽車沒有引起注意，對一年前的交通肇事逃犯熟視無睹。其次是沒有對室內(nèi)正在發(fā)生的非法拘禁進(jìn)行有效干預(yù)，相反扔下一句普通人都能說的“你們要賬可以，但是不能動手打人?！睙o賴們會聽你警察的話嗎？警察對屋內(nèi)正在發(fā)生的非法拘禁竟然沒有覺察出來，警察的專業(yè)素養(yǎng)令人失望。警察的不作為相當(dāng)于縱容了無賴們的罪惡欲望，為悲劇形成了直接的導(dǎo)火索。一方面，無賴們更加無所顧忌，另一方面被拘禁人也徹底絕望了，只有自己救自己了，血案就恰好發(fā)生在警察剛剛出門的幾分鐘里。難道警察沒有責(zé)任嗎？法官竟然為警察的不作為包庇，沒有追究警察的瀆職責(zé)任，而將全部責(zé)任歸于自衛(wèi)的于歡。這明顯出于對“自家人”警察的庇護(hù)。
第五，忽視了道德、人情與倫理的尊嚴(yán)。面對自己母親遭受極端侮辱而沒有絲毫反抗或維護(hù)行為的男人恐怕在這個世界上很難找到，除非他是植物人、癡呆者或其它無行為能力的人。在情緒受到極端挑戰(zhàn)的情況下，一般是很難將法律作為評判準(zhǔn)則的，特別是看到警察冷漠地走后所帶來的那種絕望迫使一個正常的男人都會選擇拼死一搏的，哪怕是付出生命也是值得的。既然這樣，于歡并沒有急于拿刀刺殺，而是提出警告。如果無賴們攝于水果刀沒有圍攻過來而且選擇撤離的話，悲劇也不會發(fā)生。但是，暴徒們圍過來了，這直接逼迫于歡最后一搏，才導(dǎo)致了一死三傷的結(jié)果。不過于歡揮刀時也并不是直接要殺死對方，而是希望制止困境的延續(xù)。所以，所謂“故意殺人”的說法是不成立的。
于歡對其母親尊嚴(yán)的維護(hù)及其對母子安全的維護(hù)是出于本能的。如果說冷漠的法官基于冷冰冰法律通過咬文嚼字的過程對其結(jié)果予以貼上量刑標(biāo)簽時，對道德、人情與倫理的尊嚴(yán)的忽視才是最可怕的。警察、公訴方、法官等對于歡母子的冷漠其實也是對道德、人情與倫理的冷漠。可以說，無賴并不可怕，最可怕的倒是缺乏道德的法官。法律在關(guān)鍵時候不但不能保護(hù)弱者，倒成為縱容無賴的工具。如果法律沒有以維護(hù)道德、人情與倫理為天職則要法律干什么？
第六，忽視了法律的尊嚴(yán)。如果說，法律在縱容壞人，那么法律將會失去全部尊嚴(yán)。最終將會誘導(dǎo)出更多的壞人。這樣的法律只能稱為惡法。但是，現(xiàn)有法律雖然并非全部為惡法，而不公正的判決使法律背上了惡法的黑鍋。似乎公訴機(jī)關(guān)與法院認(rèn)為自己是依法判案，但是對法律條文食而不化的態(tài)度與僵化理解最終是以失去法律尊嚴(yán)為代價的。法律失去尊嚴(yán)，那么壞人將更加無所顧忌，好人不再相信法律。其最終結(jié)果是民眾對政府和國家前途失去信心，凝聚力受到破壞，社會的混亂度增加。法律沒有成為國家治理的重器，相反可能變成導(dǎo)致國家趨于混亂與人心背離的推手。
第七，忽視了法理的基本精神。
保護(hù)正義與懲罰惡人是法律特別是刑法的基本精神。死者家屬提出的“殺人償命，天經(jīng)地義?！痹谶@里是不成立的。如果殺人者是一個窮兇極惡的人而被殺的是一個無辜者，則“殺人償命”確實是“天經(jīng)地義”。但作為死者杜志浩家屬來說他們沒有資格提出“殺人償命，天經(jīng)地義。”的要求。因為死者在一年前因超速駕駛將一名14歲女學(xué)生碰死后逃逸的情況下，怎么不說“殺人償命，天經(jīng)地義”？也就是說死者實屬于在案逃犯，已經(jīng)有一命案在身。自己是殺人者，被于歡無意所殺，實際是于歡替14歲女學(xué)生償還了命帳，警方應(yīng)該感激于歡才是，相反作為功臣的于歡倒成了殺人者。壞人的死亡按照普通人的死亡對待，家屬提出天價索賠款項與要求宣判死刑是無理要求，對于正當(dāng)防衛(wèi)者是不公平的。
還有警方對在案逃犯一年內(nèi)沒有抓捕歸案，不但不以為恥，反而在當(dāng)面碰到后裝作不認(rèn)識對待，甚至于對院中停留的三輛無牌照車輛熟視無睹，對于身陷困境的于歡母子視而不見，這讓人對警匪之間是否存在親密關(guān)系可以展開無限猜想。
正當(dāng)防衛(wèi)者不但沒有受到嘉獎，反而淪為行兇者與階下囚，法律正義首先在警察身上不存在，其次在負(fù)責(zé)辦案的檢察院與法院人員身上也看不到。當(dāng)然此處所說的警察并非全國所有警察，只是特指山東聊城冠縣此案件相關(guān)的幾名警察。檢察院與法院人員也并非全國所有司法人員，而只是主管案件審理的那幾名具體人員。但是，容易讓人聯(lián)想到全國其它地區(qū)的情況，最終可能受到影響的是國家整體的公信力。
第八，忽視了設(shè)身處地的同理心。
試想，如果杜志浩侮辱的是本案法官的母親，殺人者是本案法官的弟弟，其判決結(jié)果又如何？試想，如果杜志浩侮辱的是當(dāng)?shù)毓賳T的母親，殺人者是當(dāng)?shù)毓賳T的弟弟，其判決結(jié)果又如何？最起碼司法本案的初審人員缺少一種人文關(guān)懷與對待處于困境者的同理心?；蛟S有人說“情感歸情感，法律歸法律?！钡牵绻刹荒芎亲o(hù)人倫情感與人間正義，要法律干什么？如果法官不能呵護(hù)人倫情感與人間正義，要法官干什么？警察與法官的失職不能以公權(quán)力作為靠山而自我辯護(hù)。
【判決建議】
根據(jù)現(xiàn)有事實依據(jù)，首先不能按照故意傷害案或故意殺人案定罪，因為“故意”一事是不存在的。所謂“傷害”或“殺人”在“自衛(wèi)”面前毫無意義。所以，“故意傷害”或“故意殺人”是不成立的。那么是否為防衛(wèi)過當(dāng)呢？也不是。因為當(dāng)時的情況是，不是你死就是我活。于歡動手是出于制止事態(tài)蔓延，而非置對方于死地。即使后來死亡，也與死者的自救方式有關(guān)。不合理的自救可能耽誤了急救，所以認(rèn)定于歡的“故意”與“殺人”純屬無稽之談，認(rèn)定“防衛(wèi)過當(dāng)”也不恰當(dāng)。所謂法院判決的理由“不存在防衛(wèi)的緊迫性”是不成立的。
按照最壞的結(jié)局，即使的按照故意傷害罪認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
這里“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”也存在著“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！比N可以選擇的余地，結(jié)合當(dāng)時情境，判決“十年以上有期徒刑”也是聊城法院可以權(quán)衡的一種方案。但問題是“故意傷害”的事實是不存在的，因此。判決“十年以上有期徒刑”也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
于歡是被催債人員非法控制，催債人員已經(jīng)涉嫌非法拘禁罪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（2000.7.13法釋〔2000〕19號）：
涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1．非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的；
2．3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的；
3．非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的；
4．非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的；
5．為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的；
6．司法工作人員對明知是無辜的人而非法拘禁的。
“一次非法拘禁3人以上的”和“非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的”兩條已經(jīng)足以認(rèn)定討債者存在“非法拘禁罪”。
非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。 根據(jù)我國刑法的規(guī)定，非法拘禁罪量刑標(biāo)準(zhǔn)如下：
《刑法》第二百三十八條：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
（一）具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。
（二）犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。
（三）為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
（四）國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。
本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單仕、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。
以上“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。（一）具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰?！币簿褪钦f，因為存在“毆打、侮辱情節(jié)”所以要“從重處罰”，自然在“三年以上”。
討債者存在猥褻、侮辱罪。根據(jù)：
《中華人民共和國刑法》第二百三十七條“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑?！?/p>
這里不但存在“侮辱婦女”，還存在“聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。”
因此，結(jié)合以上“非法拘禁罪”處三年以上，和“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”處五年以上有期徒刑的規(guī)定，死者當(dāng)有八年以上有期徒刑可予以執(zhí)行。再考慮到死者一年前的超速駕駛致人死亡且逃逸情形，則死者服刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)在十年以上，當(dāng)執(zhí)行無期徒刑或死刑。
另一方面，從最壞角度考慮，于歡如果按照有意傷害罪處罰且有自首情節(jié)考慮，則最大限度為十年有期徒刑。兩相抵消，則于歡當(dāng)不予以服刑，不承擔(dān)死亡賠償及死亡責(zé)任。何況于歡不存在故意傷害罪，則更加應(yīng)該不予以服刑，不承擔(dān)死亡賠償及死亡責(zé)任。
所以判決于歡有期徒刑為無期徒刑純屬離譜，有期徒刑十年仍然是最嚴(yán)重的判決了。
但是，考慮到于歡已經(jīng)在看守所中有一年多，他已經(jīng)為自己的行為付出了代價，有為家屬可交待的理由，判決于歡無罪也能夠為社會有所交待。
考慮到于歡有正當(dāng)防衛(wèi)情況，筆者認(rèn)為，法院的最佳判決為：
一、被告人于歡在宣判當(dāng)日，當(dāng)庭無罪釋放。
二、死者的喪葬費用及其它傷者的救護(hù)費用由雇傭者吳學(xué)占承擔(dān)。
三、吳學(xué)占及其同伙的涉黑犯罪情況，另案處理。
四、對于歡父母的集資活動，另案處理。
五、公訴機(jī)關(guān)對涉事警察不作為情節(jié)予以起訴，另案處理。
相信在最高檢察院關(guān)注下，山東省高級法院在終審在可能作出更加合理的判決。
【參考案例】
鄧玉嬌2009年5月10日晚8時許，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻城消費時，涉嫌對當(dāng)時在該處做服務(wù)員的鄧玉嬌主動進(jìn)行騷擾挑釁，鄧玉嬌用水果刀刺向兩人，其中一人被刺傷喉部、胸部，經(jīng)搶救無效死亡。鄧玉嬌當(dāng)即撥打110報警。次日，警方以涉嫌“故意殺人”對鄧玉嬌采取強(qiáng)制措施。
死者名叫鄧貴大，今年44歲，是野三關(guān)政府招商辦公室主任；另一名傷者叫黃德智，以前是該鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心副主任，今年年初抽調(diào)到招商辦工作。另一名工作人員也是鄧貴大的同事，他們?nèi)司ぷ髟谕婚g辦公室。
2009年5月31日，湖北省恩施州公安局認(rèn)定鄧玉嬌“防衛(wèi)過當(dāng)”，移送檢察院起訴。巴東縣紀(jì)檢委則開除黃德智黨籍，縣公安局對其治安拘留，未予刑事拘留更未逮捕。鄧玉嬌2009年6月5日下午，鄧玉嬌兩位來自湖北的辯護(hù)律師收到巴東縣法院依法送達(dá)的起訴書。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為鄧玉嬌具有防衛(wèi)過當(dāng)、自首等從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)。網(wǎng)民繼續(xù)聲援支持鄧玉嬌。但也有人認(rèn)為法律為大，她防衛(wèi)過當(dāng)刺死鄧貴大，被起訴是合情合理的，不能因為對方是官員，政府就屈服于網(wǎng)上的壓力。備受各界矚目的“鄧玉嬌刺死官員案”，定于2009年6月16日在湖北巴東縣法院一審開庭。鄧玉嬌的兩位辯護(hù)律師汪少鵬、劉鋼則認(rèn)為，鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，他們將為鄧玉嬌做無罪辯護(hù)。根據(jù)中國《刑法》相關(guān)規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)屬于“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的情節(jié)，而自首和部分（限定）刑事責(zé)任能力均為“可以從輕或者減輕處罰”的情節(jié)。
巴東縣人民法院審理查明，2009年5月10日晚，鄧貴大、黃德智等人酒后到該縣野三關(guān)鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻娛樂城玩樂。黃德智強(qiáng)迫要求賓館女服務(wù)員鄧玉嬌陪其洗浴，遭到拒絕。鄧貴大、黃德智極為不滿，對鄧玉嬌進(jìn)行糾纏、辱罵，在服務(wù)員羅某等人的勸解下，鄧玉嬌兩次欲離開房間，均被鄧貴大攔住并被“推坐 ”在身后的單人沙發(fā)上。當(dāng)鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時，被推坐在單人沙發(fā)上的鄧玉嬌從隨身攜帶的包內(nèi)掏出一把“水果刀”，起身朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。一直在現(xiàn)場的黃德智上前對鄧玉嬌進(jìn)行阻攔，被刺傷右肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)。鄧貴大因傷勢嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡；黃德智所受傷情經(jīng)鑒定為輕傷。巴東縣人民法院認(rèn)為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智“無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱”等不法侵害的情況下，實施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實供述罪行，構(gòu)成自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬部分（限定）刑事責(zé)任能力。據(jù)此，依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰（以上關(guān)于鄧玉嬌案的內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)）。
鄧玉嬌案與于歡案有類似之處，鄧玉嬌案的判決可以為于歡案提供啟示，而且于歡案從侮辱程度、11個人討債人威脅程度及現(xiàn)場防衛(wèi)的緊迫性方面，更有理由按照正當(dāng)防衛(wèi)判決。對鄧玉嬌免予刑事處罰，則于歡也可以免予刑事處罰。
【司法改進(jìn)】
通過本案可以發(fā)現(xiàn)，涉事公安、檢察、法院及當(dāng)?shù)卣ㄎ即嬖趩栴}，而且司法條款及法學(xué)理論本身也存在問題，需要逐漸完善。特別是對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不宜門檻過高，法律要以最大限度地保護(hù)弱者與體現(xiàn)正義作為立法歸宿對待。
結(jié)語：個人對本案的司法討論，僅供參考。對司法司法案例的討論尚屬首次，不當(dāng)之處敬請專家批評。通過本案的接觸，覺得中國法學(xué)理論目前尚有許多缺陷值得關(guān)注。以后還會有更多涉及法學(xué)理論的討論。
從中國傳統(tǒng)儒學(xué)中獲得法治的真正精神與價值觀，可能是破解當(dāng)前法治困局的一種出路。
“路漫漫，其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！比f望同道攜手共進(jìn)。
2017年4月4日晚
作者簡介：郭永積，男，1969年生。1992年獲西北師范大學(xué)理學(xué)學(xué)士學(xué)位（化學(xué)專業(yè)），2010年獲得西北師范大學(xué)研究生院教育碩士學(xué)位（教育管理專業(yè)）。主要研究儒學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等。
責(zé)任編輯：柳君
【下一篇】【安靖如等】為不平等辯護(hù)
