7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 宋明理學(xué)“異端”觀的流變

作者：胡長海（湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生）

來源：《原道》第25輯，陳明朱漢民主編，東方出版社2015年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月十六日戊戌

          耶穌2017年5月11日

內(nèi)容提要：通過對宋明理學(xué)“異端”觀流變的考察，揭示宋明時期思想領(lǐng)域主要矛盾由儒佛之間轉(zhuǎn)向儒學(xué)內(nèi)部的過程。宋明理學(xué)“異端”觀以儒家倫理道德及其政治治理為標(biāo)準(zhǔn)界定和批判異端，其中程朱以佛教為主要異端，陸王則以程朱理學(xué)及其流弊為主要異端。程朱“異端”觀到陸王“異端”觀的轉(zhuǎn)變主要因為：理學(xué)對佛老思辨哲學(xué)的吸取逐步消解了宗教沖擊人倫的局面；理學(xué)高度發(fā)展和完善的同時內(nèi)部思想分流；程朱理學(xué)官學(xué)化的流弊成為新一代學(xué)人批判的對象。

關(guān)鍵詞：宋明理學(xué) 陸王心學(xué) “異端”觀  流變

孔子提出異端這一重要哲學(xué)概念，后學(xué)對異端的解讀則莫衷一是。尤其在宋明時期，二程、朱熹以佛教為主要的異端；陸九淵則以無師承或者師承不正為根本的異端；陽明則以功利俗學(xué)為主要的異端。這些“異端”觀雖然不同，但殊途同歸，都是儒者為維護(hù)儒家核心價值觀而針對違背儒家核心價值的對象進(jìn)行的批判，從而形成豐富多彩的理學(xué)“異端”觀。對異端的闡釋，不同時代有不同的時代內(nèi)涵。對其解讀應(yīng)該根據(jù)具體時代語境發(fā)掘其背后隱含的深刻含義，及其存在的時代價值。文章以宋明理學(xué)發(fā)展過程中對異端解讀的演變?yōu)槔?，嘗試說明理學(xué)“異端”觀的時代性、流派性特征。

一、二程：惟佛學(xué)，其害無涯

天理論是二程對理學(xué)的重要貢獻(xiàn)，其“異端”觀也是以天理論為基礎(chǔ)。二程以天理論道，挺立儒家人倫的絕對權(quán)威。二程指出天理“不為堯存，不為桀亡?！獰o少欠，百理具備”，[i]即強(qiáng)調(diào)天理是不增減、無生滅、百理具備的本體。天理又與道溝通，認(rèn)為“天有是理，圣人循而行之，所謂道也”（P247），并強(qiáng)調(diào)“理便是天道”（P290），天理與道都是本體。在內(nèi)涵上天理與道即仁義禮智信等人倫道德：“人倫者，天理也”（P394），強(qiáng)調(diào)人倫即是天理。又說仁義禮智信“合而言之皆道，別而言之亦皆道也”（P318），認(rèn)為仁義禮智信皆是圣人之道。所謂求道不過明倫而已，明道即“明于庶物，察于人倫。知盡性至命，必本于孝弟；窮神知化，由通于禮樂”（P638），即將人倫、孝悌、禮樂等倫理作為明道之根本內(nèi)涵。道之不明乃異端害道之故，故明圣道務(wù)必辟異端邪說。他說：“道之不明，異端害之也?！保≒638）異端害道以致圣道不明，而辟異端以明先王之道“非拔本塞源不能也?！保≒275）從根本上復(fù)歸“君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友”（P187）之人倫大本，強(qiáng)調(diào)大本立則可以辟異端，明先王之道。二程天理論將儒家倫理本體化，為二程哲學(xué)乃至理學(xué)強(qiáng)化人倫、批判異端提供了終極理論根據(jù)。

二程認(rèn)為為學(xué)以人倫為本，楊墨學(xué)圣道有偏而淪為異端?！按蟮秩逭邼撔恼溃蝗萦胁睢欢駝t漸至于兼愛，不及則便至于為我，其過不及同出于儒者，其末遂至楊、墨。至如楊、墨亦未至于無父無君，孟子推之，便至于此。蓋其差必至于是也?！保≒176）二程認(rèn)為潛心于圣學(xué)應(yīng)無所偏，若過或不及，會淪為楊墨之學(xué)。但楊墨并非全然無父無君，不過孟子推論而已。二程一定程度上認(rèn)可楊墨的出發(fā)點(diǎn)也是追求圣學(xué)：“楊朱本是學(xué)義，墨子本是學(xué)仁，但所學(xué)者稍偏，故其流遂至于無父無君，孟子欲正其本，故推至此?！笾畬W(xué)者，又不及楊、墨。楊、墨本學(xué)仁義，后人乃不學(xué)仁義。”（P231-232）二程認(rèn)為楊墨追求“仁”與“義”，但因偏差而淪為異端；楊墨雖有偏而不失對圣道的追求，后人卻不在仁義上著力。這反映二程不以楊墨為主要的異端。二程認(rèn)為楊墨脫離儒家人倫，在于其求道而有所蒙蔽。二程說：“凡盡其所當(dāng)為者，如‘可以仕則仕’，‘入則孝’之類是也，此孔子之道也；蔽焉而有執(zhí)者，楊、墨之道也?！保≒317）楊朱“為我”，墨家“兼愛”。儒家則積極入世，順應(yīng)人倫，與楊墨脫離儒家人倫有根本區(qū)別。楊墨之偏體現(xiàn)為诐淫邪遁，诐即偏頗，淫則過度，邪而不正，遁為掩飾，二程認(rèn)為楊墨之學(xué)诐淫邪遁兼具。他說：“诐辭偏蔽，淫辭陷溺深，邪辭信其說至于耽惑，遁辭生于不正，窮著便遁，如墨者夷之之辭，此四者楊、墨兼有?！保≒353）楊墨追求“為我”或“兼愛”，本質(zhì)上脫離儒家人倫，故淪為異端。

老子認(rèn)為“大道廢，有仁義”（《老子》第18章）。老子無為的主張與儒家積極入世的政治理念相違背，體現(xiàn)為道家無為與儒家重禮樂教化的沖突。二程認(rèn)為老子學(xué)說根本上絕滅禮學(xué)：“如楊子看老子，則謂‘言道德則有取，至如槌提仁義，絕滅禮學(xué)，則無取’。若以老子‘剖斗折衡，圣人不死，大盜不止’，為救時反本之言，為可取，卻尚可恕。如老子言‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮，則自不識道，已不成言語，卻言其‘道德有取’，則蓋自是楊子已不見道?！保≒5）二程認(rèn)同揚(yáng)子對《老子》關(guān)于仁義、禮儀的解讀，認(rèn)為老子的道家絕滅仁義，不遵循儒家圣人之禮。但對楊雄肯定老子“言道德則有取”的觀點(diǎn)提出批評，認(rèn)為老子、楊雄皆不知“道”。道家這些論說在二程看來是脫離了圣人之道，故亦是圣學(xué)之異端。

周世宗滅佛后，宋廷對佛教適度包容，佛教取得一定的恢復(fù)。伴隨佛教的復(fù)興，儒家與佛教的矛盾也更為突出。當(dāng)時儒學(xué)面臨的最大挑戰(zhàn)便是佛教，故明道必然對佛教進(jìn)行批判。歐陽修等都認(rèn)為佛教威脅到了以儒學(xué)為核心的中原文化，二程強(qiáng)調(diào)儒家人倫與佛教的根本差異。程顥指出“即父子而父子在所親，即君臣而君臣在所嚴(yán)，以至為夫婦、為長幼、為朋友，無所謂而非道，此道所以不可須臾離也；然則毀人倫、去四大者，其分于道也遠(yuǎn)矣?！保≒73）指出天理與道即君臣、夫婦、長幼、朋友等人倫，佛教毀滅人倫，去四大則離道甚遠(yuǎn)。對此二程嚴(yán)厲的批判道：“若盡為佛，則是無倫類”（P24-25），“其術(shù)，大概且是絕倫類，世上不容有此理。又其言待要出世，出那里去？又其跡須要出家，然則家者，不過君臣、父子、夫婦、兄弟?！保≒24）二程認(rèn)為家是以血緣為紐帶建立起來的人倫關(guān)系，佛教所謂的出世出家即是要脫離人倫，這違背儒家人倫的根本原則。若世間盡為佛，則人倫盡喪，其“害無涯”，故佛教為最大的異端，不容在世間存在。

二程謂異端害道乃是指其他學(xué)說違背儒家人倫，以此界定申韓、楊墨、佛老皆是異端，并根據(jù)異端對人倫破壞程度認(rèn)定異端害道亦有次第：“楊、墨之害甚于申、韓；佛、老之害甚于楊、墨。楊氏為我，疑于仁，墨氏兼愛，疑于義。申、韓則淺陋易見。故孟子則辟楊、墨，為其惑世之甚也。佛、老其言近理，又非楊墨之比，此所以害尤甚?！保≒138）二程劃分了異端內(nèi)部危害的差異，認(rèn)為楊墨甚于申韓，而佛老又甚于楊墨。原因有二：一是佛老理論強(qiáng)于楊墨與申韓，具有極大的迷惑性；二則申韓、楊墨去時甚遠(yuǎn)，為先儒所辟，危害不大。佛教是當(dāng)時對儒家的主要挑戰(zhàn)者，故雖二程批判楊墨、佛老，但其認(rèn)為當(dāng)時最大的異端乃是佛教：“楊、墨之害，在今世則已無之。如道家之說，其害終小。惟佛學(xué)，今則人人談之，彌漫滔天，其害無涯?！保≒3）這反映出儒家獨(dú)尊后諸子逐步衰落和消隱，對儒家已經(jīng)不構(gòu)成挑戰(zhàn)。而佛教傳入中國后在隋唐大盛，宗教沖擊人倫，危及統(tǒng)治，威脅儒學(xué)正統(tǒng)。二程意識到佛教對儒學(xué)之危害，以其為異端之首。

二、朱熹：禪學(xué)最害道

朱熹繼承二程的天理論，以儒家倫理為根本內(nèi)涵，以此界定異端，認(rèn)為判別異端的核心標(biāo)準(zhǔn)乃儒家人倫及其政治治理。他說：“異端者，雜楊、墨諸子百家而言之?；蛟还ブ魏醍惗?，謂學(xué)而行之，適所以害先王之正道也，如斯而已乎，言先王之正道不得行于世也?；蛟还ズ醍惗酥畬W(xué)而不學(xué)焉，其為害先王之正道者已止而不作，不能為害先王之正道也。未審孰是？”[ii]他認(rèn)為異端乃是雜楊墨等諸子百家。對“攻乎異端”的解讀雖然莫衷一是，然而異端害先王正道則是共識。朱熹指出“所謂道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之交是也?！送飧鼰o他道?！保≒2533-2534）先王之道即是君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友為體現(xiàn)的人倫五常。朱熹所謂異端即違背儒家人倫的其他學(xué)說。

二程以老子“絕滅禮學(xué)”，朱熹則指出“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫理。”[iii]朱熹認(rèn)為人倫最為根本，而老子之類完全拋卻人倫，雖不好聲色，不入世做官，但在根本上有悖倫常。朱熹還批判莊子不講義理，專心私利，外棄人倫而淪為空談：“莊子之意，則不論義理，專計利害，又非子莫之比矣。蓋跡其本心，實(shí)無以異乎世俗鄉(xiāng)原之所見，而其揣摩精巧，校計深切，則又非世俗鄉(xiāng)原之所及?！保≒3549）朱熹認(rèn)為莊子學(xué)說其本心與孔子所批判的鄉(xiāng)原本無差異，然莊子心思縝密又非鄉(xiāng)原所及。老莊學(xué)說尤為敗壞人倫，在根本上違背先王之道。故老莊之學(xué)在朱熹看來亦是異端。

二程認(rèn)為孟子以楊墨無父、無君乃是為正本清源推論至此。朱熹則認(rèn)為楊墨違背先王之道，混亂儒家人倫：“譬如楊墨，但能知其為我、兼愛，而不知其至于無父、無君。雖知其無父、無君，亦不知其便是禽獸也?！保≒2456）他認(rèn)為楊墨片面追求為我、兼愛，一則淪于自私，一則淪于泛愛，逐步淪為無父、無君之人，但楊墨卻不知自身與禽獸無異。朱熹對楊墨的批判比二程更加強(qiáng)烈，不同意楊墨學(xué)圣人有偏的觀點(diǎn)，而是直接否定楊墨。他認(rèn)為楊墨近乎仁義，故而能明確區(qū)別圣道與楊墨者便是圣人門徒：“楊氏為我，近乎義，墨氏兼愛，近乎仁。當(dāng)時人皆以為真仁義也，靡然從之，未有言距之者。若不是見得圣人這邊道理，明白如何識得楊墨之非仁義，故曰能言距楊墨者，亦圣人之徒也?！保≒1991）朱熹強(qiáng)調(diào)圣道為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為能排斥楊墨心術(shù)即是向正的。朱熹指出“惟楊墨之學(xué)假仁義以為名，而實(shí)為仁義之害，惑人之尤甚者也?！保≒3793-3794）認(rèn)為楊墨之學(xué)假借仁義而實(shí)則有害于仁義，必然是異端。南宋延續(xù)對佛教的適度限制政策。紹興十三年皇帝明確佛教應(yīng)適當(dāng)控制，不使其盛行。朱熹為維護(hù)儒家道統(tǒng)，也必然將佛教列為異端。二程批判佛教“絕倫類”，朱熹對佛教不講人倫的批判更為強(qiáng)烈：“三綱五常之教與無君無父之說，孰利孰害？今老佛之宮遍滿天下，大郡至逾千計，小邑亦或不下數(shù)十，而公私增益，其勢未已。”（P531）“佛老之學(xué)，不待深辨而明。只是廢三綱五常，這一事已是極大罪名！”[iv]朱熹看到佛教發(fā)展太快，其勢未減，必然危及儒學(xué)正統(tǒng)地位。他認(rèn)為佛老危害很大，其根本危害是廢棄三綱五常這一儒家根本原則，動搖社會統(tǒng)治的基礎(chǔ)。故朱熹認(rèn)為佛教亦是異端。

朱熹對異端的特征進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為诐淫邪遁乃異端的表現(xiàn)：“呂氏以申、韓為诐，馬遷之類為淫，楊、墨、夷、惠為邪，莊周、浮屠為遁。南軒以告子為诐，楊、墨為邪，莊、列為淫、遁。今集注則以四者為相因而無所分屬，是異端必兼此四者而有之。必大謂浮屠之言則诐、淫、邪、遁之尤者，然呂氏以夷、惠為邪，恐未為當(dāng)?！保≒2586-2587）在他看來，申韓、楊墨、老莊、佛教等皆異端，而佛教尤其集中體現(xiàn)異端的特征。異端因其理論的深淺而對道產(chǎn)生的不同的危害：“蓋老氏之學(xué)淺于佛，而其失亦淺。正如申、韓之學(xué)淺于楊、墨，而其害亦淺。因論二人謾及之，亦不可不知也?！保≒2020）他認(rèn)為佛教危害最大，因為其學(xué)說更加容易迷惑，故而其失過于道家。而楊墨也比申韓危害更深。朱熹進(jìn)一步闡明禪學(xué)最為害道。《語類》載：“禪學(xué)最害道。莊老于義理絕滅猶未盡，佛則人倫已壞。至禪，則又從頭將許多義理掃滅無余。以此言之，禪最為害之深者。頃之，復(fù)曰：要其實(shí)則一耳，害未有不由淺而深者。”[v]朱熹認(rèn)為老莊于義理尚未完全絕滅，佛教則是毀滅人倫，禪學(xué)則從根本上絕滅了人倫，徹底不講義理，危害最深。朱熹以禪最為害道，蓋因禪宗的普及性及朱熹曾修禪的經(jīng)歷加深其對禪學(xué)的認(rèn)識：“舊日曾學(xué)禪宗，故于彼說雖知其非而不免有私嗜之意。”（P2456）需要指出的是朱熹目陸九淵為禪學(xué)，對其進(jìn)行批判，雖然這將對佛教的批判與理學(xué)內(nèi)部的派別之爭相交織，但卻暗含佛儒的矛盾讓位于理學(xué)內(nèi)部矛盾的轉(zhuǎn)向。

三、陸九淵：學(xué)問而無師承，與師承之不正者，最為害道

陸九淵“異端”觀以其心學(xué)為基礎(chǔ)，對異端判定，一是以儒家人倫為根本標(biāo)準(zhǔn)，同此之謂同德，異此之謂異端，體現(xiàn)出其“異端”觀的理學(xué)同構(gòu)性；二是以其心學(xué)修養(yǎng)方法論為根據(jù)，強(qiáng)調(diào)為學(xué)先后、本末，若迷其端緒，易物之本末，是謂異端，這體現(xiàn)其“異端”觀的心學(xué)特色。首先陸九淵認(rèn)為自孟子沒，只有待大賢出世，儒學(xué)圣道乃將興盛：“孟子沒，吾道不得其傳?！写筚t者出，吾道其興矣夫！”[vi]陸九淵認(rèn)為孟子后道不傳，根本是為論證自己接續(xù)孟子之道鋪路。有問“先生之學(xué)亦有所受乎？”他以“讀《孟子》而自得之”（P471），強(qiáng)調(diào)自己所學(xué)是從《孟子》中來。陸九淵更指出自己是孟子后明道之人：“竊不自揆，區(qū)區(qū)之學(xué)，自謂孟子之后，至是而始一明也。”（P134）陸九淵通過建構(gòu)自己接續(xù)孟子的邏輯，論證自己師承的合法性、權(quán)威性。那么他發(fā)明孟子之道的內(nèi)涵是什么呢？他說：“道塞宇宙，非有所隱遁，在天曰陰陽，在地曰柔剛，在人曰仁義。故仁義者，人之本心也。”（P9）陸九淵認(rèn)為道乃本體，在人則是仁義，亦是天賦人倫。陸九淵以儒家倫理判定異端，認(rèn)為人倫乃“天之所以予我者，非由外鑠我也?！酥^同德，異此之謂異端。”（P1）陸九淵認(rèn)為“天下之理但當(dāng)論是非，豈當(dāng)論同異”（P177），反對以派別而論異端。由此，陸九淵認(rèn)為凡違背儒家人倫即是異端，這是陸九淵判定異端的第一條標(biāo)準(zhǔn)。其次，陸九淵心學(xué)在方法論上強(qiáng)調(diào)發(fā)明本心、立乎其大，反對外求：“學(xué)者誠知所先后，則如木有根，如水有源……若迷其端緒，易物之本末，繆事之始，終雜施而不遜，是謂異端，是謂邪說，非以致明，祗以累明，非以去蔽，祗以為蔽。”（P238-239）陸九淵認(rèn)為學(xué)者為學(xué)務(wù)必明為學(xué)之先后，若顛倒本末，脫離發(fā)明本心淪于外求，則淪為異端，不能去蔽反而更受蒙蔽。這是陸九淵心學(xué)方法論上提出的判別異端的另一標(biāo)準(zhǔn)。

佛教出世人生觀，與儒家積極入世，有為于社會的理念截然不同。陸九淵認(rèn)為儒家是經(jīng)世致用，強(qiáng)調(diào)人倫的踐行；而佛教追求出世，逃離人倫的束縛。他說：“惟義惟公，故經(jīng)世；惟利惟私，故出世。……今習(xí)釋氏者，皆人也。彼既為人，亦安能盡棄吾儒之仁義？”（P17）他認(rèn)為佛教雖然出家，然其本心仍然感懷俗世之恩德。佛教所謂出世根本上是未能完全脫離世俗。儒家注重人倫道德踐行，講求仁義、孝道，而佛教則追求修行以求來世等福報。對此，陸九淵闡明佛教與儒家的核心上的差異。他說：“吾儒之道，乃天下之常道，豈是別有妙道？謂之典常，謂之彝倫……前書固謂今之為釋氏者，亦豈能盡舍吾道，特其不主于是，而其違順得失，不足以為深造道者之輕重耳?！保≒20）他認(rèn)為佛儒的根本差別在于是否遵循人倫。陸九淵認(rèn)為佛教出世出家根源于私心，故拋棄社會人倫。他說：“某嘗以義利二字判儒釋，又曰公私，其實(shí)即義利也?！保≒17）認(rèn)為佛儒區(qū)別表現(xiàn)為公私之分、義利之辨。佛教出于私心與利益，則是追求個人超脫。

陸九淵認(rèn)為道家出于私心，追個人或者部分人的利益；又是術(shù)派之源，以術(shù)害智，表現(xiàn)為申韓之弊，故乃圣學(xué)異端：“老氏者，得其一，未得其二，而圣學(xué)之異端也?！^老氏之說，孟子之言，與儀秦鞅斯之所為，則術(shù)之害智，所從來久矣，非直至漢而然也。然昔之為私術(shù)者，名未甚尊，說未甚詳，故辨之者不力，罪之者不深?！保≒350）他認(rèn)為老子的學(xué)說只得其一未得其二，流于片面。其絕圣棄智等乃是愚民和排斥其他學(xué)說。道家術(shù)士之流其害道匪淺，然其學(xué)未甚尊，理論不詳明，故當(dāng)時對其批駁并不深刻。但陸九淵認(rèn)為不能全盤否定道家，其術(shù)有可取之處。受老子學(xué)說影響的縱橫家、法家、兵家等，皆有可取之處：“是雖圣學(xué)之異端，君子所不取。然其為學(xué)固有見乎無死之說，而其術(shù)又有得于翕張取予之妙，殆未可以淺見窺也?！保≒361）陸九淵出于儒家積極入世之追求，看到了道家及受其影響的學(xué)說的重要價值，認(rèn)為這些有用于儒家社會治理。這反映出陸九淵的經(jīng)世思想對儒家以外學(xué)說的吸取，亦可見儒學(xué)對異端批判同時還進(jìn)行適當(dāng)?shù)奈蘸徒梃b。陸九淵認(rèn)為，楊朱“為我”偏于“自得”，墨翟“兼愛”偏于“力行”，楊墨之學(xué)皆有所偏，故為異端。陸九淵以楊墨為異端乃是指其為學(xué)方法有差錯，而時人批判楊墨并未抓住其根本，自身反而淪為異端。他說：“摩頂放踵，利天下為之，墨子非不力行也。其往也，使人讓灶讓席，其反也，人與之爭灶爭席，楊子非不自得也。二氏不至多言，而為異端?！缘弥f本于孟子，而當(dāng)世稱其好辨，自謂博學(xué)而詳說之，將以反說約也?！吨杏埂饭萄粤π?，而在學(xué)問思辨之后。今淳叟所取自得、力行之說，與《中庸》、《孟子》之旨異矣?！保≒54）他認(rèn)為楊墨偏執(zhí)于“力行”或者“自得”?！睹献印冯m然展現(xiàn)出孟子之雄辯，然其博而將返約，繁復(fù)的論說亦注重對核心道理的把握和踐行，故不完全偏于自得?！吨杏埂纷⒅刿`行，然力行亦在思辨之后，故不偏于力行。《孟子》、《中庸》所論乃博約并進(jìn)，自得與力行兼有。對此，他認(rèn)為楊墨在學(xué)的方法論上出了問題。他說：“學(xué)所以開人之蔽，而致其知。學(xué)而不知其方，則反以滋其蔽。諸子百家往往以仁義道德為說，然而卒為異端而畔于皇極者，以其不能無蔽焉耳。”（P244）認(rèn)為楊墨雖追求仁義方法未當(dāng)，不能致知反而淪為異端。

陸九淵批判佛老、楊墨等，但認(rèn)為孔孟所謂異端非專指佛老、楊墨。他說：“天下之理但當(dāng)論是非，豈當(dāng)論同異。況異端之說出于孔子，今人魯莽，專指佛老為異端，不知孔子時固無佛老，雖有老子，其說亦未甚彰著。夫子之惡鄉(xiāng)原，論《孟》中皆見之，獨(dú)未見其排老氏。則所謂異端者非指佛老明矣?！保≒177）又說：“至《孟子》乃始辟楊、墨，辟許行，辟告子。后人指楊、墨等為異端，《孟子》之書亦不目以異端?！保≒288）陸九淵認(rèn)為判別異端的標(biāo)準(zhǔn)是儒家倫理而非派別，故其不將佛老、楊墨等目為主要的異端。他認(rèn)為孔子之時未有佛教，道家學(xué)說并未彰顯，故孔子不以佛老為異端。而《孟子》雖然辟楊墨，然而并未明確目之為異端。他認(rèn)為異端不專指佛老，還有其他內(nèi)涵。實(shí)質(zhì)上南宋思想界主要的矛盾體是朱陸之爭，集中于為學(xué)方法論的差異，故而，陸九淵從為學(xué)方法出發(fā)提出對程朱理學(xué)方法論的批判，并有以之為異端的傾向。伴隨三教融合及理學(xué)的發(fā)展，心與理的分流及其學(xué)術(shù)分歧的深化，儒佛的矛盾逐步讓位于儒學(xué)內(nèi)部心學(xué)與理學(xué)之爭。自朱陸之爭始，儒家對佛老等的批判逐步轉(zhuǎn)向了儒學(xué)內(nèi)部的正統(tǒng)之爭。陸九淵發(fā)明《孟子》，認(rèn)為圣道貴于自得，反對支離外求。他批判程朱的修養(yǎng)方法是舍本求末，困頓于支離見聞。他說：“至于近時伊洛諸賢，研道益深，講道益詳，志向之專，踐行之篤，乃漢唐所無有，……然江漢以濯之，秋陽以暴之，未見其如曾子之能信其皓皓，……未見其如孟子之長于知言，而有以承三圣也。故道之不明，天下未有美材厚德，而不能以自成自達(dá)，困于聞見之支離，窮年卒歲而無所至止?！保≒13）雖然陸九淵肯定了北宋以來諸位理學(xué)家對圣人之道的追求超越漢唐。但陸九淵認(rèn)為堯舜之道不可假借形似，務(wù)必以求正人心為根本。近世二程諸賢雖然研道益深，講道益詳，志向之專，踐行之篤，然而道亦不明。這是因為天下未有賢達(dá)之人自成自達(dá)，而二程為代表的學(xué)者困頓于聞見之支離。

陸九淵認(rèn)為明道在于發(fā)明本心，若程朱之學(xué)流于支離則是師承不正的緣故。陸九淵以接續(xù)孟子自居，師承最正。陸九淵認(rèn)為圣學(xué)在于辨明是非：“為學(xué)只要睹是，不要與人較勝負(fù)?！保≒194）他還批評在文辭上爭勝乃是師承之過：“不曾行得，說這般閑言長語則甚？如此不已，恐將來客勝主，以辭為勝。然使至此，非學(xué)者之過，乃師承之過也。”（P437）他重視道的自覺與踐行，認(rèn)為若以文辭為主，弱化了主體的自覺，則是師承出了問題，而最為害道者乃是儒學(xué)內(nèi)部師承不正者。那么，陸九淵是否批判程朱之學(xué)偏離圣人之道呢？他說：“元晦書偶無本在此，要亦不必看，若看亦無理會處，吾文條析甚明。所舉晦翁書辭皆寫其全文，不增損一字，看晦翁書，但見糊涂，沒理會。觀吾書，坦然明白。吾所明之理，乃天下之正理、實(shí)理、常理、公理，……學(xué)者正要窮此理，明此理。今之言窮理者，皆凡庸之人，不遇真實(shí)師友，妄以異端邪說更相欺誑，非獨(dú)欺人誑人，亦自欺自誑，謂之謬妄！謂之蒙暗！……若不明此理，私有端緒，即是異端，何止佛老哉？……惟是談學(xué)問而無師承，與師承之不正者，最為害道。”（P194）陸九淵認(rèn)為文所以明道而已。自己的學(xué)說簡單明了，條理清晰，易于對道的把握，而朱熹所著糊涂難懂，故不必看。他以“支離”批判朱熹學(xué)說偏于文辭，而忽視對道的領(lǐng)悟和把握。實(shí)際上陸九淵似暗指朱熹之學(xué)非儒家正道。根源上，陸九淵心理合一，區(qū)別于朱熹心理二分。體現(xiàn)在為學(xué)的方法上則是直入本心與格物窮理的差別。他認(rèn)為學(xué)者宜讀自己的書領(lǐng)會大本，方能求圣人正道，而朱熹之學(xué)則是師承不正，容易淪為害道之異端?？梢婈懢艤Y認(rèn)為偏離圣人之道則是異端，若師承不正者，不求本心而著力于向外格物窮理則易淪為異端。陸九淵有將程朱理學(xué)定為師承不正之根本異端的傾向，這走出了程朱以佛教為根本異端的判定，反映了南宋理學(xué)發(fā)展中思想領(lǐng)域主要矛盾的轉(zhuǎn)化，儒學(xué)根本之異端轉(zhuǎn)向了儒學(xué)內(nèi)部。

四、王陽明：今之所大患者，豈非記誦詞章

陽明“異端”觀反映了儒學(xué)的基本原則，也體現(xiàn)了陽明心學(xué)的特征及與程朱理學(xué)的差異。王陽明指出“圣人之學(xué)，心學(xué)也?！盵vii]孔孟之學(xué)“蓋精一之傳也?！保≒339）強(qiáng)調(diào)圣人之學(xué)在于精一。圣學(xué)衰亡根于心理二分：“析心與理而為二，而精一之學(xué)亡?！保≒339）陽明主張心即理，求道應(yīng)向內(nèi)發(fā)明本心。他肯定陸九淵“簡易直截，真有以接孟子之傳?！饰釃L斷以陸氏之學(xué)，孟氏之學(xué)也?！保≒340）陽明心學(xué)與程朱理學(xué)的差別更集中的體現(xiàn)為為學(xué)之方的差異。程朱主張格物窮理，格物積淀融會貫通。而王陽明指出心體即是道，須于心上體認(rèn)：“若解向里尋求，見得自己心體，即無時無處不是此道?！庇衷唬骸爸T君要實(shí)見此道，須從自己心上體認(rèn)，不假外求，始得?！保≒96）陽明認(rèn)為心即是道，求道反求諸己，提出判別異端的標(biāo)準(zhǔn)：“古圣賢之學(xué)，明倫而已?！藗惷饔谏?，小民親于下，家齊國治而天下平矣。是故明倫之外無學(xué)矣。外此而學(xué)者，謂之異端?！保≒347）陽明認(rèn)為人倫是圣學(xué)的核心，古之學(xué)即明人倫，人倫明而天下治。異端即是違背人倫的學(xué)說。陽明強(qiáng)調(diào)人倫的根本原則，這是其判別異端的第一條根據(jù)。但此時主要矛盾是程朱理學(xué)與陸王心學(xué)的差異，集中體現(xiàn)在方法論，故陽明更側(cè)重為學(xué)之方上的辨明異端：“良知即是天理。體認(rèn)者，實(shí)有諸己之謂耳?！贾?，更無知；致知之外，更無學(xué)。外良知以求知者，邪妄之知矣；外致知以為學(xué)者，異端之學(xué)矣?！保≒314）陽明雖然強(qiáng)調(diào)良知的人倫標(biāo)準(zhǔn)，但更傾向于“致”的為學(xué)內(nèi)涵，致良知即是反求諸己的道德本心，而外良知則有向外探求的意蘊(yùn)，故是異端。他認(rèn)同王秀嘉關(guān)于異端的論述，認(rèn)為后世儒學(xué)的根本問題在于不及佛老的心性修養(yǎng)，而偏于支離器物追求。這是陽明判別異端的又一標(biāo)準(zhǔn)。

佛教以心法起滅天地，追求出世出家，與儒家重視人倫踐行，積極入世治的理念相抵觸。陽明認(rèn)為儒家之性乃人倫，佛教之性乃是性空，二者有本質(zhì)區(qū)別：“吾聞浮屠氏以寂滅為宗，其教務(wù)抵于木槁灰死，影絕跡滅之境，以為空幻。則凈覺所謂‘性天’云者，意如此乎？……人之生入而父子、夫婦、兄弟，出而君臣、長幼、朋友，豈非順其性以全其天而已耶？……不如是，不足以為人，是謂喪其性而失其天。而況于絕父子，屏夫婦，逸而去之耶？吾儒之所謂性與天者，如是而已矣?！盵viii]就原因上，陽明認(rèn)為佛教本質(zhì)上“著相”，因害怕為世間人事所苦，故而逃離世網(wǎng)：“佛怕父子累，卻逃了父子；怕君臣累，卻逃了君臣；怕夫婦累，卻逃了夫婦；都是為個君臣、父子、夫婦著了相，便須逃避。如吾儒有個父子，還他以仁；有個君臣，還他以義；有個夫婦，還他以別。何曾著父子、君臣、夫婦的相？”（P177）所謂“著相”是佛教用語，乃指脫離本質(zhì)而執(zhí)著于外物。陽明認(rèn)為佛教正因為執(zhí)著于現(xiàn)世，故求脫離人倫；儒家順應(yīng)人倫，反而不為人倫所困。佛教的根本問題在于“棄人倫，遺物理。”（P340）他認(rèn)為佛教看似沒有私心，而實(shí)際上卻喪絕人倫，成一己之私：“蓋圣人之學(xué)無人己，無內(nèi)外，一天地萬物以為心；而禪之學(xué)起于自私自利，而未免于內(nèi)外之分；斯其所以為異也?！保≒351-352）儒學(xué)乃是為己之學(xué)，為己則務(wù)必克己，雖是為己實(shí)則無我。佛教執(zhí)著于超脫自我，自以為無己，實(shí)際處處區(qū)分內(nèi)外，為私心所困。

陽明以其與程朱理學(xué)的為學(xué)的差別，對程朱也持批判態(tài)度。他對程朱理學(xué)的批判主要體現(xiàn)在兩個層次上：批判其外求的修養(yǎng)方法和批判其官學(xué)化淪為科舉工具。首先，陽明無法撼動朱子學(xué)的政治地位，故通過朱子晚年定論來附會自己學(xué)說的合法性：“獨(dú)于朱子之說有相抵牾，恒疚于心。切疑朱子之賢，而豈其于此尚有未察？及官留都，復(fù)取朱子之書而檢求之，然后知其晚歲固已大悟舊說之非，痛悔極艾，至以為自誑誑人之罪不可勝贖?！杓茸孕移湔f之不繆于朱子，又喜朱子之先得我心之同然，且慨夫世之學(xué)者徒守朱子中年未定之說，而不復(fù)知求其晚歲既悟之論，競相呶呶以亂正學(xué)，不自知其已入于異端?！保≒335）陽明認(rèn)為雖然周程等諸子發(fā)明圣學(xué)，然而后學(xué)對此日益辨析，逐步偏向文辭而淪于支離。他在龍場悟道中豁然貫通，領(lǐng)悟到圣學(xué)乃是融通合一之心學(xué)。然他發(fā)現(xiàn)這與朱熹學(xué)說相矛盾，心生愧疚和疑惑，便日益鉆研朱熹之著作，發(fā)現(xiàn)朱熹之說有中年、晚年之別。陽明從維護(hù)自身的觀點(diǎn)并緩和與朱熹學(xué)說的矛盾出發(fā)，認(rèn)為朱熹中年學(xué)說與自己有矛盾，然而其晚年定論與自己觀點(diǎn)相契合。陽明認(rèn)為程朱理學(xué)的根本問題在于求道于外：“言益詳，道益晦；析理益精，學(xué)益支離無本，而事于外者益繁以難。”認(rèn)為片面追求文字上的解讀而不能明確為學(xué)立場，偏離了儒家圣道。心學(xué)與理學(xué)為學(xué)方法的差異是其有以程朱理學(xué)為異端傾向的重要原因。

而程朱理學(xué)官學(xué)化的流弊則體現(xiàn)為功利俗學(xué)。陽明對功利俗學(xué)進(jìn)行界定：“夫既以世儒記誦詞章為俗學(xué)矣，而其為學(xué)亦未離乎言語文字之末?！保≒226）即片面強(qiáng)調(diào)泛觀，流于文辭乃是俗學(xué)。俗學(xué)與陽明學(xué)注重道德自覺存在根本的沖突，他批判詞章、記誦等功利俗學(xué)乃是違背正道，不過是外物爾。他認(rèn)為世俗功名心已久：“蓋至于今，功利之毒淪浹于人之心髓，而習(xí)以成性也，幾千年矣?！保≒134）對此，他感嘆世人為俗學(xué)所累“記誦訓(xùn)詁，學(xué)文辭，冀以是于升斗之祿。日夜不息，遂以是得危疾，幾不可救。”（P363）陽明以傅生鳳為求功名而日夜鉆營于書本為例，認(rèn)為時人不知讀書是為明道，而將其作為追求功名的手段，甚為可悲。對俗學(xué)的外在形式即科考制度，王陽明指出科舉之弊：“然自科舉之業(yè)盛，士皆馳鶩于記誦辭章，而功利得喪分惑其心，于是師之所教，弟子之所學(xué)者，遂不復(fù)知有明倫之意矣。”（P347）“惟世之號稱賢士大夫者，乃始或有以之而相講究，然至考其立身行己之實(shí)，與其平日家庭之間所以訓(xùn)督期望其子孫者，則又未嘗不汲汲焉惟功利之為務(wù)”（P375）陽明認(rèn)為科舉的發(fā)展，讀書人競相求學(xué)以獲功名而非明圣人之道。而仕宦階層以孔孟之道為手段，空談仁義，而實(shí)際汲汲于功利。對此，陽明認(rèn)為俗學(xué)泛濫之根源在于圣學(xué)不明，在教育上從小給讀書人灌輸太多功利思想。陽明學(xué)說體現(xiàn)心學(xué)的一般特征，注重內(nèi)省自覺，追求致良知而反對向外求天理。故而以記誦詞章為“今之大患”，將儒學(xué)根本之異端指向官學(xué)化的程朱理學(xué)及其流弊。陽明以俗學(xué)為最根本的異端，這既反映了理學(xué)與心學(xué)的學(xué)術(shù)論爭，又進(jìn)一步說明儒學(xué)“異端”觀向儒學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)向。

五、余論

宋明理學(xué)“異端”觀的根本判別標(biāo)準(zhǔn)都是儒家人倫及其政治治理，體現(xiàn)出宋明理學(xué)“異端”觀根本原則上的一致性。無論是二程、朱熹對佛教的批判，還是陸九淵以程朱之學(xué)師承不正，以及陽明對俗學(xué)的批判，都是對儒學(xué)核心價值觀的維護(hù)。但具體理學(xué)家所處時代思想領(lǐng)域的主要矛盾則有所差別，理學(xué)家其自身理論也有自身特色。二程、朱熹以理為本體，陸王以心為本體。二程以佛教是最大異端，反映出儒佛之爭為當(dāng)時社會思想領(lǐng)域的主要矛盾；朱熹以“禪學(xué)最害道”，體現(xiàn)禪宗的興盛對儒學(xué)理論的沖擊。陸王則因三教高度融合，儒佛矛盾逐步讓位于理學(xué)內(nèi)部矛盾，故不以佛老為儒學(xué)根本之異端。理學(xué)“異端”觀的明顯轉(zhuǎn)變有三大原因：其一，伴隨三教融合與理學(xué)理論的提升，佛老已不能撼動儒學(xué)的統(tǒng)治地位。其二，理學(xué)內(nèi)部心、理分流，理學(xué)內(nèi)部爭辯逐步取代儒佛的主要矛盾地位。其三，程朱理學(xué)官學(xué)化后出現(xiàn)一定的流弊，淪為獲取功名的工具，必然受到執(zhí)著于儒家義理的儒者的批判。宋明理學(xué)“異端”觀的流變側(cè)面反映了理學(xué)思想不斷批判、吸收、創(chuàng)新的演變過程。體現(xiàn)出理學(xué)發(fā)展的主要矛盾的變化及其內(nèi)在規(guī)律，一定程度反映了儒學(xué)的自我修復(fù)糾正的能力。