【林忠軍】清代易學演變及其哲學思考
清代易學演變及其哲學思考
作者：林忠軍
來源：《社會科學戰(zhàn)線》2016年第1期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月初一日癸丑
耶穌2017年5月26日
內(nèi)容提要：清代是易學研究轉(zhuǎn)型期。從易學的演進看，經(jīng)歷清初宋易衰落與易學辨?zhèn)沃畬W興、清中期(乾嘉)漢易復興與重建期、清后期(道光以后)漢易衰微與易學轉(zhuǎn)型三個時期。為了實現(xiàn)恢復和重建漢易的目標，清代易學主要圍繞宋代圖書之學、漢代象數(shù)之學、文字訓詁方法、象數(shù)與義理關(guān)系等問題展開研究。清代樸學易的貢獻在于：運用漢代的訓詁與考證方法，通過整理和解讀漢代的易學文獻，檢討宋代以來流行的圖書之學，建立了一整套《周易》和經(jīng)學的解釋學范式，再現(xiàn)和重建了失傳已久的漢代易學，重塑了嚴謹篤實的學風。然而，乾嘉易學總體上存在義理缺失、尚古泥古之弊。從易學解釋學看，乾嘉學者所提倡的易學方法和以這種方法所作出的解釋，類似于西方“獨斷型詮釋學”。而就其討論問題而言，宋代圖書之學雖然未必符合易學文本意義，但是它是宋代易學家在新語境下以清新直觀、內(nèi)涵數(shù)理的圖式復活漢代象數(shù)易學的一種方式，也是立足于象數(shù)探索易學源頭和解釋文本意義所做的新的嘗試，因而，圖書之學的價值在融合漢以來象數(shù)之學基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一種新的象數(shù)解易方法和一種內(nèi)涵數(shù)理的宇宙圖式。不可簡單地用“是”與“非”評價之，更不可徹底詆毀之。乾嘉學派的研究對象，是包括易學在內(nèi)的漢學，在經(jīng)學研究中，漢學本身與宋學一樣，也應(yīng)是一種合理的偏見，而不是絕對的真理。
關(guān)鍵詞：清代易學/乾嘉易學/圖書之學/象數(shù)之學/解釋學
清代是易學研究大發(fā)展時期，也是易學研究轉(zhuǎn)型期。經(jīng)過春秋時期孔子整理與解釋，《周易》被納入學術(shù)視野，實現(xiàn)了話語的轉(zhuǎn)換，由卜筮之書轉(zhuǎn)換為儒家經(jīng)典，開啟了以義理為主兼顧象數(shù)與訓詁的解《易》路徑。漢代迎合當時以天人感應(yīng)為特色的文化大背景，吸收當時天文、歷法等自然科學知識，形成了偏于天道的象數(shù)之學。象數(shù)之學作為一種解《易》方法，與文字訓詁相結(jié)合，盛行于東漢，成為漢代解《易》的主流。然而，由于漢儒過分地解讀“觀象系辭”，夸大了象數(shù)在文本形成過程中的作用，為了實現(xiàn)以象融通文辭的目標，在解經(jīng)中表現(xiàn)出牽強、支離、繁瑣的弊端，激發(fā)魏晉玄學易崛起。以王弼為代表的魏晉學者，一反漢易象數(shù)學之弊，融合儒道，辨名析理，以清新簡潔的語言和深邃理性的思維重構(gòu)易學，以義理解《易》成為魏晉以后，尤其是唐代易學的主流。兩宋時期，為了與圓融的佛教理論相抗衡，理學家以《周易》為最基本框架，以其他經(jīng)為材料，通過創(chuàng)造性地解讀經(jīng)文，建構(gòu)起深邃而博大的思想體系。程頤秉承王弼易學傳統(tǒng)，倡導儒理，朱熹以復古為宗，闡發(fā)圖書之學，補程氏易學儒理之不足，彰顯了以圖書之學和儒理為主要內(nèi)容的易學特色。程朱易學被尊奉為官學，主宰了宋以后的易學研究。然而為了滿足建構(gòu)思想體系的需要，宋儒一改漢唐易學箋注之風，不以求易學文本字詞之意為旨歸，而是透過文本字詞句的解讀，開掘、把握和體驗圣人之意，以此出發(fā)解釋經(jīng)典，往往不惜隨意改經(jīng)、斷章取義、曲解經(jīng)意，如為了探索易學的源頭和解釋易學文本，發(fā)明圖書之學，偏離易學經(jīng)典文本意義，故檢討和反思以往的易學已經(jīng)成為易學發(fā)展的必然趨勢。清代易學即是在總結(jié)、反思和解構(gòu)以往易學中展開和形成的。
清代易學的發(fā)展與整個清代思想的發(fā)展歷程完全一致，經(jīng)歷了三個不同時期。眾所周知，清代學術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了清初、中期和后期三個階段：一是順治、康熙、雍正三朝，是理學衰微、清學興起期。二是乾隆、嘉慶二朝，是清學鼎盛期。三是道光、咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)五朝，是清學轉(zhuǎn)變、衰微時期。①與此相應(yīng)，清代易學也表現(xiàn)為三個時期：一是清初宋易衰落與易學辨?zhèn)沃畬W興起期，二是清中期(乾嘉)漢易復興與漢易重建期，三是清后期(道光以后)漢易衰微期。
清初，延續(xù)宋明易學傳統(tǒng)，程朱易學以官學身份定為一尊。順治帝命傅以漸編修《易經(jīng)通注》，力辟明代《周易大全》“繁冗蕪陋”，“刊去舛訛，補其缺漏”，頒之學館?？滴酢胺咧熳又畷鴲傂难袘]”，命牛鈕撰《日講易經(jīng)解義》，又命李光地編《周易折中》，冠以《程傳》，次《本義》，采漢宋二百余家易注，發(fā)明程朱之義，興宋代義理之學。孫奇逢、王夫之、陳夢雷、魏荔彤、張烈、張英、刁包、胡煦等人，從不同的角度或?qū)用娉霭l(fā)，或借助于解釋程朱易學，或借助于修正解構(gòu)程朱易學，建構(gòu)易學的義理之學體系。明末清初王夫之作《周易外傳》《周易內(nèi)傳》《周易內(nèi)傳發(fā)例》等，將易學宗旨確立為“以乾坤并建為宗，錯綜合一為象；彖爻一致，四圣同揆為釋；占學一理，得失吉兇一道為義；占義不占利，勸誡君子，不瀆告小人為用；畏文、周、孔子之正訓，辟京房、陳摶，日者黃冠之圖說為防”②。為了實現(xiàn)此宗旨，在張載氣學的視野下通過對歷代象數(shù)易學和義理易學加以深刻反思，建構(gòu)了自己龐大的易學體系。孫奇逢是明末清初的大儒，其易學繼承了程頤、朱熹易學，發(fā)明義理，切近人事，同時，吸收了心學易，提出“圣心之易”。釋《易》不求一字一詞皆有確解，而是“由《象傳》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義”，不攻圖書、少言圖書。張烈易學以朱熹《周易本義》為宗，作《讀易日鈔》，提出“因象設(shè)事，就事陳理”的方法，闡發(fā)了義理之學。李光地作《周易通論》和《周易觀彖》發(fā)明義理，兼證易象，“在宋易中，可謂融會貫通，卓然成一家之說”(《周易通論·易類提要》)。“其大旨雖與程朱二家頗有出入，而理足相明，有異同，而無背觸也”(《周易觀彖·易類提要》)。與李光地同年的陳夢雷作《周易淺述》，以朱子《周易本義》為主，參以王弼注、孔穎達疏、東坡《易》《周易大全》、來知德《易》，融會貫通，對于諸家未及和不同之處，則能闡發(fā)己意以明之。其解《易》多切于人事，明象為主，發(fā)展了朱子易學。胡煦是清初易學大家，作《周易函書約存》《周易函書約注》等書，一方面建構(gòu)了以多種易圖為基本內(nèi)容的象數(shù)之學，以象數(shù)觀念較為圓通地注釋了《易經(jīng)》卦爻辭；另一方面在象數(shù)之學視閾下，通過闡述天、道、性等概念，重新建構(gòu)了義理的易學體系，深化了以程朱為代表的宋代易學。由此可見，清初易學在官學易倡導下，雖然不乏異于程朱易學者，但以程朱為代表的宋易是當時易學研究的顯學，也有象數(shù)兼義理解《易》者，但義理易學是當時易學研究的主流。
然而，正在程朱易學一統(tǒng)天下之時，興起了一股以檢討宋易圖書之學為主要內(nèi)容的辨?zhèn)嗡汲?。這股思潮可以追溯到清代之前。宋代歐陽修作《易童子問》，質(zhì)疑孔子作《文言》《系辭》，開辨?zhèn)沃群印Ｃ鞔泻笃?，心學盛行之時，以楊慎為代表的學者重視漢唐古注，以漢學訓詁和考辨方法研究易學，駁斥朱子《易學啟蒙》中以《易傳》解釋先天圖、后天圖、太極圖，認為這種方法是顛倒源流。清初承接明中后期楊慎的辨?zhèn)螌W，以易學文本為尺度，檢討兩宋流行的圖書之學。清初辨?zhèn)嗡汲弊灶櫻孜浒l(fā)其端，毛奇齡、黃宗羲、胡渭等繼之，他們著書立說，以圖書之學誤讀文本、與《周易》文本相悖和起自道學為主要依據(jù)，提出宋代圖書之學是后起的偽學。而與顧炎武同時、隱居山林的王夫之，雖然未直接加入清初的辨?zhèn)嗡汲?，卻以宏大的學術(shù)視野和敏銳的哲學思辨，自覺地、系統(tǒng)地全面總結(jié)、檢討和辨析漢宋歷代易學的得失利弊。清初辨?zhèn)沃畬W，實現(xiàn)了三大轉(zhuǎn)變：一是由批判明代官學易轉(zhuǎn)向批判宋代易學圖書之學，顧炎武批判陳、邵圖書之學，但重點批判明代《周易大全》，指出其書割裂朱子《本義》，不符合《周易》文本和孔子儒家易學，而以恢復朱子易學為宗旨；黃宗羲、胡渭、毛奇齡等重點批判宋易圖書之學。二是由回歸文本轉(zhuǎn)向回歸漢易。清初辨?zhèn)沃髁鳠o意恢復漢易和漢學，顧炎武、黃宗羲反對漢代象數(shù)之學，并未提出恢復漢易的目標；而毛奇齡則不同，他力駁宋易圖書之學，肯定漢代卦變之說，并以此建立推移說，回歸漢易的傾向已十分明顯。三是由奢談義理轉(zhuǎn)向不談義理。王夫之反對漢易“不要諸理”，指責晉唐易學流于“老莊虛無之旨”、程頤“純乎理事”、朱熹“專言象占”，“辟京房、陳摶日者黃冠之圖說”，兼收并蓄，重建以張載為核心的義理之學；黃宗炎由“圖學非古”的觀點出發(fā)，辨宋易圖書之偽。他從卦畫、卦名“確乎一體”、“卦畫者文字之根原”的象辭觀和“無象斯無理”的象理觀出發(fā)，提出“即象見理”的方法，以“求性命之理”。清初顧炎武、黃宗羲、胡渭等人所倡導的辨?zhèn)嗡汲保瑥奈谋境霭l(fā)，考辨易學源流，辨明是非，對于回復文本和探求文本本義有重要的價值，其所倡導的考據(jù)之方法，樸實而嚴謹，為清代中期乾嘉易學的形成奠定了基礎(chǔ)。清初辨?zhèn)握叽蠖嗫急嫦髷?shù)之學，卻未能構(gòu)建其易學義理之學，我們往往把它簡單地視為辨?zhèn)嗡汲敝?。然而當我們把清初辨?zhèn)嗡汲迸c清初義理之學聯(lián)系起來，也許會得出不同的結(jié)論，即清初辨?zhèn)嗡汲辈徽劻x理是因為義理是當時易學研究之顯學，故不談義理不是清初易學辨?zhèn)嗡汲敝В且讓W學術(shù)之糾偏。
清代中期(即乾嘉時期)，易學家在檢討宋易圖書之學的基礎(chǔ)上，通過整理和解讀漢代易學，復興漢易和重建漢易。復興漢易的重點在于整理漢易和解讀漢易。解讀漢易，是遵循漢代易學傳統(tǒng)和解《易》方法，對于唐代李鼎祚《周易集解》所集四十余家易注，加以梳理與詮釋，闡發(fā)其大義。惠棟四世家傳漢易，撰《周易述》，運用象數(shù)和訓詁方法，“發(fā)揮漢儒之學，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭元、宋咸、干寶諸家之說，融會其義，自為注而自疏之”(《四庫全書總目·周易述提要》)，“為一時之絕學”(柯劭忞語)。然惠棟撰《周易述》未竟而卒，缺《鼎》至《未濟》15卦及《雜卦》《序卦》。其弟子江藩、李林松分別補作《周易述》，秉承惠氏家法，依原書體例，賡續(xù)其書。張惠言繼起，撰《周易虞氏義》《周易虞氏消息》等作，獨宗虞翻一家，探賾索隱，旁通其義，深得其要，成為虞氏易之專家。后有胡祥麟作《虞氏易消息圖》申惠言虞氏易之義，方申作《虞氏易象匯編》述虞氏易象。姚配中撰《周易姚氏學》，治《易》以鄭玄易學為宗，兼取漢代荀爽、虞翻等易學以補之，建立了元的易學。李道平撰《周易集解纂疏》，吸收惠氏、張氏漢易研究成果，對于《周易集解》所輯漢魏易學諸家進行疏解，尤其“于虞氏之隱辭奧義，闡發(fā)詳盡，俾讀者可一覽而知其門徑，他家之說，亦隨文詮釋，句疏字節(jié)，家法了然”(《續(xù)修四庫提要》)。
整理漢易主要是以漢代人物為線索，將唐代李鼎祚《周易集解》中的易學資料歸納分類，條分縷析，并收集散見于《周易集解》之外的其他文獻中的漢代易學資料，輯佚成冊，力圖再現(xiàn)佚失的漢代易學典籍。如惠棟《易漢學》《周易鄭注》，張惠言《易義別錄》《周易鄭氏注》《周易鄭荀易》，孫堂《漢魏二十一家注》，馬國翰《玉函山房輯佚書》，黃奭《黃氏遺書考》等。當然，除了對于漢易輯佚外，著錄書目、?？币字R輯歷代易學著作也是清人對于易學研究的貢獻，如朱彝尊《經(jīng)義考》，著錄易類1904部③，盧見曾為表彰包括易學在內(nèi)的漢學而刻印《雅雨堂叢書》，此書集有《鄭玄周易》《李氏周易解》《易緯乾鑿度》、朱彝尊《經(jīng)義考》、惠棟《周易述》等書，紀昀等人撰修《四庫全書》，收乾隆以前易學書籍158種，存目500余種。阮元作《周易注疏?？庇洝罚蕖痘是褰?jīng)解》收易學著作16部(147卷，約124.5萬字)，王先謙編《皇清經(jīng)解續(xù)編》收易學著作22部。清人整理資料的工作，對于漢易的保存和傳承有重要意義。
重建漢易，是指通過解構(gòu)漢宋易學尤其是漢易，按照漢代重象數(shù)兼訓詁的易學傳統(tǒng)，重新建構(gòu)漢代易學體系。焦循是其代表，他在前人易學研究的基礎(chǔ)上，融訓詁、天文、數(shù)學與易學為一體，發(fā)明“旁通”“相錯”“時行”等易學體例，去前人之舊說，重建漢代象數(shù)之學，進而引申出義理之學。在此時期還有一派異軍突起即皖派后學高郵王念孫、王引之父子。他們發(fā)揚漢易以訓詁治經(jīng)的傳統(tǒng)，專以文字訓詁解《易》。此派遠紹漢易，近承清初顧炎武，王引之接受庭訓作《經(jīng)義述聞》，專以訓詁學治經(jīng)。在易學上王氏父子出自漢易，而不囿于漢易，他們采取“諸說并列、則求其是”的態(tài)度對待漢易，提出“以己意逆經(jīng)義”，“證以成訓”的研究易學和經(jīng)學原則，反對以象數(shù)解《易》的方法，專以文字訓詁解《易》，建立了一整套以訓詁學為主要方法的易學解釋學，其許多易學文字解釋發(fā)前人所未發(fā)，成為后世解《易》和解經(jīng)的典范。朱駿聲、李富孫、宋翔鳳等隨之而起，以文字訓詁治《易》之風盛行，對于后世易學研究影響極大。
清代后期，乾嘉易學式微。自道光以后，宋易又有復興之勢，出現(xiàn)了以方東樹為代表的，站在宋學立場上的經(jīng)學家，提出道學即圣學，倡導王弼的義理之學，以漢代象數(shù)易不符合三圣之本義為據(jù)，否定漢易，清算清初以來的“辟圖象”“宗虞氏”“論變通”“說升降”等漢學易④；陳澧由批判荀爽、虞翻、鄭玄象數(shù)之學到否定乾嘉時惠棟、張惠言、錢大昕等人的漢學易⑤。林慶炳作《周易述聞》，把矛頭對準王氏父子對于象數(shù)易學的批判，極力為以虞氏易為代表的漢易翻案，因而形成了晚清漢宋易學對峙的局面。由于漢宋對峙，漢宋易學和經(jīng)學的是非優(yōu)劣得以完全顯現(xiàn)，進而引發(fā)了丁晏父子、黃式三父子等人以漢宋易學兼采為方法的易學研究。雖然如此，晚清漢易仍有一定程度的發(fā)展，如紀磊作《虞氏易義補注》和《虞氏易象考》，補惠棟、張惠言之缺。又集幾十年之功，作《周易消息》，發(fā)明《雜卦》消息之說。俞樾易學是乾嘉之后象數(shù)易學發(fā)展的重鎮(zhèn)。于易學象數(shù)，他秉承了乾嘉時焦循等人的治《易》理路；于易學訓詁，他沿襲了王念孫、王引之父子的方法。通過對漢宋象數(shù)易學的解構(gòu)，重建融象數(shù)與訓詁為一體的新的漢學體系。曾釗撰《周易虞氏義箋》，“補惠言之疏漏，一準虞氏家法，其駁證惠言之義，尤為審細”(柯劭忞語)。當然，與張惠言相比，“不過循途守轍，小有補苴”，“不可同日而語”(柯劭忞語)。戴棠撰《鄭氏爻辰補》，以爻辰說釋六十四卦三百八十四爻，以補鄭玄易學之缺，陳壽熊作《讀易漢學私記》與吳翊寅作《易漢學考》糾正惠棟的《易漢學》之失。黃奭作《黃氏遺書考》，收集散見的易學資料，匯輯成冊，成為清代匯輯易學資料最全的著作，孫詒讓作《札迻》?？薄兑拙暋?，有極高的學術(shù)價值。清代中后期漢學易，無論是規(guī)模還是深度都無法與乾嘉漢學易相媲美，但它卻糾正了乾嘉易學研究中出現(xiàn)的某些弊端，在某些方面取得了新的研究成果，更為重要的是，使得乾嘉學派的研究方法得以延續(xù)和流傳。
晚清隨著封建社會的解體、民族矛盾的加深和西學東漸，在傳統(tǒng)的易學體系中已經(jīng)孕育著新的易學，易學開始轉(zhuǎn)型，俞樾的高足章太炎已接受了西學。如他以古希臘哲學解釋易道，⑥用西學民主觀念解釋《豐》《旅》兩卦，以社會進化論解釋《周易》六十四卦之排列。⑦另一推崇焦循治《易》之法的劉師培在《經(jīng)學教科書》中按照西方學科劃分來解釋《周易》，尤其以數(shù)學、化學、社會學、哲學等解釋《周易》。⑧作為近代翻譯家的嚴復大力提倡用西學治《易》，他在《天演論自序》中，將西方邏輯學演繹法視為《周易》之學，用牛頓力學和斯賓塞爾的天演論解釋乾坤之理。⑨杭辛齋目睹了晚清易學和整個經(jīng)學研究變化之狀況，深諳漢宋易學、經(jīng)學之是非，從而接受西方的觀念和思想，本著發(fā)展科技、救亡圖存、推進社會的變革宗旨，組織《周易》學術(shù)研究會“研幾學社”，擔任《周易》主講，撰寫《易楔》《學易筆談初集》《學易筆談二集》《易數(shù)偶得》《讀易雜識》《愚一錄易說訂》《沈氏改正揲蓍法》等易學著作，以宏大的學術(shù)視野和淵博的文化知識，審視和檢討中國古代諸家象數(shù)易學和當時傳入中國的西學，融通古今易學象數(shù)和西方的哲學和科技，賦予傳統(tǒng)象數(shù)易學以新的內(nèi)容，建立具有現(xiàn)實意義的新象數(shù)易學體系，改變了中國古代經(jīng)學式的易學研究形態(tài)，真正實現(xiàn)了傳統(tǒng)易學向現(xiàn)代易學話語的轉(zhuǎn)換，其易學是古代易學向現(xiàn)代易學過渡的標志性成果。
為了實現(xiàn)恢復和重建漢易的目標，清代易學主要圍繞宋代圖書之學、漢代象數(shù)之學、文字訓詁方法、象數(shù)與義理關(guān)系、易學文本等問題展開研究。
1.圖書之學是非之爭
如何對待宋易，如何看待宋易中的圖書之學，是清代易學研究的一個議題。如前所言，宋易以義理為主，兼及象數(shù)。宋代義理易學，秉承王弼融合儒道之玄理的儒理。其象數(shù)主要是發(fā)端于宋初、流行于兩宋的圖書之學。北宋劉牧《大易鉤隱圖》首言河圖、洛書，以九數(shù)為河圖，以十數(shù)為洛書，視河圖、洛書為八卦之源，并加以推演。周敦頤有《太極圖》及《太極圖說》，詮釋宇宙創(chuàng)化萬物。邵雍以數(shù)為最基本元點，假借伏羲之名，推演先、后天卦。程頤主義理，朱熹崇義理而偏于象數(shù)。清代官學易是程朱易學?！吨芤渍壑小贰吨芤资隽x》等皆遵奉程朱易學，解釋與闡發(fā)程朱易學是當時易學研究的主流。清初以李光地、胡煦、江永等人為代表崇奉朱子易學，篤信圖書之學為易學源頭，并加以解釋和闡發(fā)。與此相反，黃宗羲、毛奇齡、胡渭、惠棟、張惠言、焦循等人立足于易學文本，以大量的文獻作為證據(jù)，證明宋代圖書之學非伏羲之作品，非易學文本所固有，而與道家、道教相關(guān)，是后起之偽學，否定了圖書之學存在的價值。
2.漢易是非之爭
如何對待漢易是清代易學研究的又一個問題。漢易融合易學與當時的自然科學知識建立偏于天道的象數(shù)體系，以之與文字訓詁相結(jié)合，來解讀《周易》文本，揭示《周易》文辭的依據(jù)(象數(shù))和文字意義，其最大的特點是崇尚象數(shù)兼訓詁。清代易學研究的主流是漢易，但對待漢易所取得的成果的態(tài)度并非完全一致，大致有以下幾種情況：其一，崇尚漢易，以恢復與解釋漢易為其易學研究的目標。如四世家傳漢易的惠棟，為了求《易》之古義，遵循漢代的師法和家法，通過爬梳和解釋以孟喜、京房、虞翻、荀爽、鄭玄為代表的漢易，全面恢復漢易之大義，漢易成為清代乾嘉時期的顯學。張惠言以漢末虞翻易為研究對象，全面解釋和闡發(fā)虞翻易學。姚配中繼承鄭玄易學的傳統(tǒng)，以鄭玄易學方法解讀《周易》。李道平吸收乾嘉時期的漢易研究成果，系統(tǒng)地解釋漢易，清代漢易研究得以總結(jié)。其二，對于漢易有修正與闡發(fā)，如毛奇齡、焦循、俞樾等人，一方面秉承漢代象數(shù)與訓詁治《易》之風，另一方面發(fā)現(xiàn)了漢易象數(shù)之學存在的問題，并依據(jù)自己的理解，重建象數(shù)之學，以之解釋易學。其三，提倡漢代訓詁之學，卻反對以漢代象數(shù)解《易》者，如清初顧炎武，接受了漢代文字訓詁的方法，但反對漢代象數(shù)方法。乾嘉時王氏父子為代表的學者，“熟于漢學之門戶，而不囿于漢學之藩籬也”(《經(jīng)義述聞序》)，對于漢代易學訓詁采取“求其是”的態(tài)度，治易與經(jīng)學，“諸說并列，則求其是”，以漢代象數(shù)之學誤讀文本和脫離文本為據(jù)，詬病漢代和清代的象數(shù)之學。乾嘉之后，方東樹、陳澧等人竭 3.易學方法之爭
清代的漢宋之爭主要圍繞經(jīng)學研究中的訓詁考據(jù)與義理的關(guān)系問題展開。訓詁與義理的關(guān)系是經(jīng)學研究中一個很重要的問題，漢學重訓詁，宋學崇義理。就易學而言，漢易與宋易最大的區(qū)別在于對象數(shù)與義理關(guān)系的理解和由此而形成的解《易》方法之爭。漢代易學家立足于文本，依據(jù)《易傳》觀象系辭的論斷，闡述了象數(shù)是文本形成的關(guān)鍵和本質(zhì)，即易學文本形成先有象數(shù)，后有文辭，然后再有義理，文辭本于象數(shù)，義理本于文辭。因此解釋文本意義，除了訓釋字詞句意義外，還必須揭示系辭的依據(jù)，即象數(shù)，即所謂象數(shù)解《易》。而宋代易學家秉承王弼易學，立足圣人之意，認為義理是象數(shù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，象數(shù)是表達義理的工具，解《易》目的不是揭示文本的象數(shù)，而是透過象數(shù)闡發(fā)義理，即所謂以義理解《易》。清代繼承了漢代易學，除了訓詁學外，考據(jù)學成為清代易學和經(jīng)學研究最為重要的方法，故清代易學和經(jīng)學中的訓詁考據(jù)與義理關(guān)系成為爭論的焦點。對于訓詁考據(jù)與義理關(guān)系問題的不同態(tài)度，學者可以分為兩派：一派推崇考據(jù)，反對空談義理，或從訓詁考據(jù)出發(fā)，先訓詁考據(jù)而后義理。如顧炎武指出：“所謂圣人之道者如之何?曰博學于文，曰行己有恥……士而不先言恥，則為無本之人；非好古而多聞，則為空虛之學?！雹馑痔岢觥白x九經(jīng)自考文始，考文自知音始。以至諸子百家之書，亦莫不然”(11)?；輻澨岢觯骸敖?jīng)之義存乎訓，識字審音，乃知其義?！?12)錢大昕提出：“訓詁者，義理之所從出，非別有義理出乎訓詁之外也。”(13)惠棟作《易微言》，上卷言天道，下卷言人道，以訓詁取代義理，是“義理存乎古訓”(14)之證。戴震崇尚漢學，提出“古訓明則古經(jīng)明”的主張，則由訓詁出發(fā)而闡發(fā)義理，故治學當以考據(jù)、義理為上，以“文章”為下。阮元說：“圣人之道，譬若宮墻，文字訓詁，其門徑也。門徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎?學人求道太高，卑視章句，譬猶天際之翔出于豐屋之上，高則高矣，戶奧之間，未實窺也。或者但求名物，不論圣道，又若終年饋于門廡之間，無復知有堂室矣。”(15)袁枚提倡以考據(jù)求義理：“因言形上謂之道，著作是也；形下謂之器，考據(jù)是也……道者，謂陰陽柔剛?cè)柿x之道。器者，謂卦爻彖象載道之文。是著作亦器也……侍因器以求道，由下而上達之學?！?16)王念孫主張明經(jīng)義必須通訓詁與考據(jù)，王引之引其父語說：“說經(jīng)者，期于得經(jīng)意而已。前人傳注皆不合于經(jīng)則擇其合經(jīng)者從之，其不皆合則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓，雖別為之說，亦無不可?！?《經(jīng)義述聞序》)在此理念支配下，王氏父子只言訓詁而不言義理。
另一派則反對乾嘉樸學易，認為易學研究當從義理出發(fā)，先義理而后訓詁考據(jù)，或者主張二者兼顧。方東樹站在宋學立場，針對錢大昕、戴震關(guān)于訓詁出義理的觀點，提出：“夫謂義理即存乎訓詁，是也。然訓詁多有不得真者，非義理何以審之?”(17)“主義理者，斷無有舍經(jīng)廢訓詁之事；主訓詁者，實不能皆當于義理。何以明之?蓋義理有時實有在語言文字之外者?！?18)批評惠棟等人崇尚訓詁考據(jù)，是“以六經(jīng)為宗，以章句為本，以訓詁為主，以辨博為門，以同異為政。不概于不道，不協(xié)于理，不顧其所安……其為說，以文害詞，以詞害意”(19)。姚鼐駁斥戴震考據(jù)義理至上觀點，認為“義理”“考證”“文章”當善用之，“則皆足以相濟”，但反對“言義理之過”，也反對“為考證之過”(20)。翁方剛以“義理”作為取舍標準，認為考訂之事必以義理為主。他說：“考訂之學以衷于義理為主，其嗜博嗜瑣者，非也，其嗜異者非也，其矜己者非也……凡所為考訂者，欲以資義理之求是也。”(21)關(guān)于方法的爭論，反映出清代在易學和經(jīng)學研究中所出現(xiàn)的問題及其問題的癥結(jié)所在，因為清代學者對于易學和經(jīng)學的理解和研究宗旨、目標不盡一致，故在研究中所采取的研究方法必然不同，進而導致其觀點、思路各異，其研究成果也各具特色。王氏父子對于漢易和惠棟易學解釋的指責。
4.中西之爭
清初以來，隨著西方科技傳入，與中國原生科技相交匯，中西問題成為學者關(guān)注的問題。乾嘉時期，從官方到學者在接受西方科技的同時，“西學中源”說成為當時主流觀點。也有學者對此持保留意見，他們主張中西科學各有所長，應(yīng)會通中西，不主一偏。但隨即引起保守學者的不滿，“一些深入研究過西學，提出中西各有優(yōu)劣，主張會通中西諸法的著名經(jīng)學家如江永、戴震、汪萊等都程度不等地遭到來自社會方面的批評”(22)。如梅彀駁江永、江臨泰批戴震，維護“西學中源”說。還發(fā)生了李銳與汪萊關(guān)于理解西方數(shù)學的爭執(zhí)。焦循、凌廷堪充分肯定西學“實測”與“目驗”的科學方法，力挺中西會通。這種中西科學之爭成為整個中西文化之爭的先聲。晚清之際，封建社會的解體、民族矛盾的加深和西學東漸，分析中國貧瘠落后和社會危機的原因，探索救亡圖存、富國強兵的道路，成為當時社會的主題。圍繞這個主題，有識之士站在不同立場，展開了廣泛而深刻的反思和討論。有的主張全面向西方學習，“師夷長技以制夷”，提倡用西學解釋中學。有的主張“中學為體，西學為用”。表現(xiàn)在易學上，同時代的思想家也已經(jīng)開始以西學解《易》，如前所言，嚴復曾比較早地用西方物理學、進化論、邏輯學解釋《周易》乾坤之理，“然嚴復非易家也，不過為闡易道以歐學者之大輅椎輪而已”(23)。如此類似，章太炎和劉師培，接受了西學，嘗試以西學解《易》，但他們非專門的易學家，故其以西學論《易》是零碎的、不系統(tǒng)的。真正全面地、系統(tǒng)地融通西學與易學、用西學解《易》的莫過于杭辛齋，杭辛齋可謂現(xiàn)代易學的奠基者。如民國時期錢基博所言：“至海寧杭辛齋出，精研易義，博及諸家傳注……推而大之以至于無垠，而異軍突起，足為易學辟一新途者焉。”(24)
總之，清代易學雖然有漢宋之爭和中西之爭，而且伴隨時代變遷呈現(xiàn)出縱橫交錯、此起彼伏、互相攻擊的極為復雜的局面，但是擅長訓詁與考據(jù)的樸學易是清代易學研究的特色，也是易學研究的主流?？傮w上說，清代樸學易屬于漢易，即主要以漢易為研究對象，通過對于漢易的梳理、解讀和闡發(fā)而形成的易學，因而治《易》具有漢易的重象數(shù)和文字訓詁的特點。但是與漢易比較，清代的樸學易又有獨特之處。劉師培曾經(jīng)從經(jīng)學的角度對漢代和清代漢學作過區(qū)分，他說：清代“治漢學者未必盡用漢儒之說，即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學者，不過用漢儒訓故以說經(jīng)，及用漢儒注書之要例以治群書耳”(25)。劉師培的概括同樣適用于清代易學。其根本區(qū)別是，清代的漢學易是以求是、求古為宗旨，以文獻事實為根據(jù)，運用考據(jù)與訓詁的方法清算宋代圖書之學和整理、解讀清以前易學研究成果而形成的辨?zhèn)螌W或稱考據(jù)學。同時，其文字訓詁方法和象數(shù)方法和以此兩種方法解釋《周易》，與漢代易學相比，也有所推進和發(fā)展。如焦循、高郵王氏父子和俞樾等人從不同角度重建了漢代易學，因而，無論是從研究內(nèi)容上還是方法上皆不可將清代漢學易等同于漢代易學。清代樸學易的貢獻在于：運用漢代的訓詁與考證方法，通過整理和解讀漢代的易學文獻，檢討宋代以來流行的圖書之學，建立了一整套《周易》和經(jīng)學的解釋學范式，再現(xiàn)失傳已久的漢代易學，尤其使?jié)h代復雜的象數(shù)易學得以承傳和延續(xù)，糾正了易學研究因脫離文本解釋而滋生繁衍及忽略訓詁而偏于義理的傾向，辨清易學的源流，捍衛(wèi)了《周易》文本和漢代易學文本在易學發(fā)展過程中的權(quán)威性、合法性，重塑了嚴謹篤實的學風，對于探討易學文本形成和理清易學文本固有的意義有重要的學術(shù)價值。毫無疑問，以恢復文本本意為旨歸，運用訓詁、考據(jù)和象數(shù)方法，解釋易學文本的字詞句的意義，是易學經(jīng)典解釋不可缺失的一個重要環(huán)節(jié)和必經(jīng)之路，也是每一位易學研究者應(yīng)該熟悉和把握的易學解釋方法。然而，易學和經(jīng)學研究，不僅應(yīng)研究漢學，秉承漢學方法，也應(yīng)研究宋學，接受宋學方法，即由漢學訓詁考辨開顯出義理之學。乾嘉易學總體上重訓詁考據(jù)，缺失義理，是一弊；尚古泥古，缺乏創(chuàng)新是另一弊。因此，梁啟超用“功罪參半”評價乾嘉易學，即“篤守家法，令所謂‘漢學’者壁壘森固，旗幟鮮明，此其功也：膠固、盲從、褊狹、好排斥異己，以致啟蒙時代之懷疑的精神、批評的態(tài)度，幾夭閼焉，此其罪也”(26)。梁氏評價比較中肯。
從易學解釋學看，乾嘉學者所提倡的易學方法和以這種方法所作出的解釋，類似于西方“獨斷型詮釋學”(27)，而宋學易特別是心學易則類似于西方的“探究型詮釋學”。前者是把文本意義視為絕對的、唯一的、不變的，解釋的目的是客觀地重構(gòu)和復制作者的意義，更好地理解文本和接近文本意義。樸學易運用訓詁方法和考據(jù)方法，固守、承傳易學文本本義固然重要，但是絕不是易學和經(jīng)學研究的最終目標。易學和經(jīng)學研究的目標不是簡單復制和重構(gòu)文本作者的意圖，真實再現(xiàn)文本的意義，而是透過文本的解釋，發(fā)掘文本中圣人之意和天地自然之道，重新構(gòu)建具時代實踐意義的、貫通天人的、內(nèi)圣外王的理論體系，這種創(chuàng)造性解釋，賦予文本新的意義，從而由文本文字意義解釋上升到以義理為核心的哲理層面的解釋，這是清代易學家和經(jīng)學家所追求的目標。這種解釋不僅取決于形成文本的傳統(tǒng)和解釋者所處的歷史處境，也取決于解釋者的自身理解。理解和解釋的意義在于創(chuàng)新，這種創(chuàng)新是文本與解釋者視閾融合的過程。如伽達默爾曾指出：“每個時代都必須按照它自己的方式來理解歷史流傳下來的本文(28)，因為這本文是屬于整個傳統(tǒng)的一部分，而每個時代則是對這整個傳統(tǒng)有一種實際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身。當某個本文對解釋者產(chǎn)生興趣時，該文本的真實意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因為這種意義總是同時由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也是由整個客觀的歷史進程所規(guī)定的?！?29)因此，易學和經(jīng)學的發(fā)展是一個對于易學文本不斷解釋、不斷創(chuàng)新的過程，歷史上任何一種易學思想都是迎合時代需求而形成和發(fā)展的，反映那個時代易學家對于易學獨特的理解和解釋，這種獨特的解釋和理解存在的合理性和價值，就在于為易學發(fā)展提供了新的方法、新的思路及新的觀點，對當時社會出現(xiàn)的諸種問題作出合理的解釋，直接或間接地為解決這些問題提出理論性的指導。焦循在批判乾嘉學派時，似乎也覺察到這一點，他說：
近世考據(jù)之家，唯漢儒是師，宋元說經(jīng)棄之如糞土，亦非也。自我而上溯之，漢古也，宋亦古也。自經(jīng)而下衡之，宋后也，漢亦后也。唯自經(jīng)論經(jīng)，自漢論漢，自宋論宋，且自魏晉六朝論魏晉六朝，自李唐五代論李唐五代，自元論元，自明論明，抑且自鄭論鄭，自朱論朱。各其意而以我之精神血氣臨之，斯可也。(30)
正是因為如此，不可簡單否定任何一種易學和經(jīng)學思想存在的合理的價值。在這個意義上說，清代乾嘉易學關(guān)于圖書之學的考辨，即圖書之學作為一種被證明了的偽學而擯棄之，是否過于輕率，令人深思。其實，圖書之真?zhèn)危惨呀?jīng)不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于它折射出當時易學研究乃至整個經(jīng)學發(fā)展所表現(xiàn)出的強烈的問題意識，具體說，漢唐以文字箋注為方法、以追求經(jīng)典文本本義為終極目標的經(jīng)典解釋學已不能滿足當時學術(shù)發(fā)展的需求而開始式微，取而代之的是以問題意識為核心、透過文本字詞句的解釋、以闡發(fā)和體驗圣人之意為方法、以希賢成圣為終極目標的解釋學。這種經(jīng)學方法研究的轉(zhuǎn)向，為經(jīng)學研究注入了新的活力，使經(jīng)學研究以新的形式延續(xù)發(fā)展和繁榮，不應(yīng)該把這個時代貶為經(jīng)學研究的“積衰時代”之始，而是經(jīng)學解釋的創(chuàng)新時代。處于北宋初期的劉牧、邵雍等人不囿于易學文字箋注形式，以《易傳》的數(shù)理為最基本的依據(jù)，追溯易學源頭，揣摩易學圣賢思緒，探索《周易》成書的歷程，由此而形成以解釋圖式為最基本內(nèi)容的先天后天之學，開啟了此時期經(jīng)學解釋創(chuàng)新之先河。宋代圖書之學雖然未必符合易學文本意義，即所使用的許多證據(jù)未必可靠，其結(jié)論未必正確，但是它是宋代易學家在新語境下力圖改變漢唐箋注之學而重新尋找新的解易方式所作的努力，是以清新直觀、內(nèi)涵數(shù)理的圖式復活漢代象數(shù)易學的一種方式，也是立足于象數(shù)探索易學源頭和解釋文本意義所做的新的嘗試，因而，圖書之學的價值在融合漢以來象數(shù)之學基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一種新的象數(shù)解易方法和內(nèi)涵數(shù)理的宇宙圖式，雖然其主要觀點、論據(jù)和符號的推演及其論證過程存有種種不合理的因素，但反映了宋人對于易學的一種獨到理解和具有創(chuàng)新意義的易學觀。就易學發(fā)展而言，這種以象數(shù)為核心的易學觀，既可承孔子和《易傳》象數(shù)思想，又可續(xù)兩漢象數(shù)易學。圖書之學在易學發(fā)展過程中，在與其他文化交融過程中，對于宋代和以后社會諸多方面所產(chǎn)生的作用和影響，不可簡單地用“是”與“非”評價之，更不可徹底詆毀之。
試想易學研究如果一味固守和恢復易學文本，一味求古信古，或僅僅以易學文本為尺度，以訓詁和考據(jù)為方法，其研究結(jié)果就是回歸卜筮的《周易》文本，不僅圖書之學是偽學，連孔子為《周易》所做的解釋，以及后世王弼、程頤等人所闡發(fā)的義理，皆不符合卜筮之書的原義，都應(yīng)拋棄?！吨芤住分徊贿^是卜筮之書而已，易學研究如果停留在卜筮的話語層面上探討文字意義，那么《周易》與其他術(shù)數(shù)之書有何區(qū)別，對于中國整個歷史發(fā)展和文化形成有何價值可言?因此，評價一種觀點和思想的關(guān)鍵是以什么作為尺度，采取何種方法，站在何種角度去評價，這很重要。不可感情用事，以偏概全。
同時，按照解釋學的觀點，任何一種對于文本的理解和解釋，皆是一種合理趨向真理的偏見。伽達默爾指出：“在構(gòu)成我們的存在的過程中，偏見的作用要比判斷的作用大。這是一種帶有挑戰(zhàn)性的闡述，因為我用這種闡述使一種積極的偏見概念恢復了它的合法地位……偏見并非必然是不正確的或錯誤的，并非不可避免地會歪曲真理。事實上，我們存在的歷史性包含著從詞義上所說的偏見，它為我們整個經(jīng)驗的能力構(gòu)造了最初的方向性。偏見就是我們對世界開放的傾向性。”(31)由此觀之，乾嘉學派的研究對象，是包括易學在內(nèi)的漢學，在經(jīng)學研究中，漢學本身與宋學一樣，也應(yīng)是一種合理的偏見，而不是絕對的真理。清代學者在反省自己學術(shù)時，對漢宋經(jīng)學研究所存在的這種偏見做了解讀。四庫館臣紀昀在總結(jié)漢宋經(jīng)學時指出：
夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，不足以服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者，非他，即天下之公理而已。(《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》)
清末民初杭辛齋在精研漢宋兩家易學基礎(chǔ)上，對于漢宋兩家易學的偏見做了精辟的概括：
自來言《易》者，不出乎漢宋二派，各有專長，亦皆有所蔽。漢學重名物，重訓詁，一字一義，辨析異同，不憚參伍考訂，以求其本之所自、意之所當，且尊家法，恪守師承，各守范圍，不敢移易尺寸，嚴正精確，良足為說經(jīng)之模范。然其蔽在墨守故訓，取糟粕而遺其精華……宋學正心誠意，重知行合一，嚴理欲之大防，踐履篤實，操行不茍，所謂“和順于道德而理于義，窮理盡性以至于命”者，亦未始非羲經(jīng)形而上學之極功。但承王弼掃象之遺風，只就經(jīng)傳之原文，以己意為揣測，其不可通者，不憚變更句讀，移易經(jīng)文，斷言為錯簡脫誤，此非漢學家所敢出者也。(《漢宋學派異同》)(32)
杭辛齋從易學發(fā)展的角度和當時中國現(xiàn)實出發(fā)反對舊式經(jīng)學研究方式，對漢宋易學偏見和弊端進行深刻的揭露：“乃三千年來，易學晦塞，講漢學者溺于訓詁，宗宋學者空談性理，視‘制器尚象’之一道，以為形而下者，不屑深究?！?《制器尚象》)(33)基于此，提出“以世界之眼光觀其象”，并力圖用西學改造易學，賦予易學全新的含義。清人的觀點，不得不引起我們的深思。對于清代樸學易學和宋易的評價，既不可簡單地肯定，也不可簡單地否定，而應(yīng)該客觀、歷史地看待。
就乾嘉學派的研究內(nèi)容與方法看，他們憑借訓詁和考辨方法，通過對于文本的詮釋，主觀上力圖重新復制和再顯文本的本義和作者的真實生活。然而，時代和語境已發(fā)生了變化，作為解釋者個體對于文本的理解和解釋依賴于其“先見”或“前理解”。如海德格爾所言：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先有、先見和先把握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握。如果按照正確的本文解釋的意義，解釋的特殊具體化固然喜歡援引‘有典可稽’(dasteht)的東西，然而最先的‘有典可稽’的東西只不過是解釋者的不言自明的無可爭議的先入之見(Vormeinung)。任何解釋工作之初都必然有這種先入之見，作為隨著解釋就已經(jīng)‘設(shè)定了的’東西是先行給定了的，這就是說，是在先有、先見和先把握中先行給定了的?！?34)由于解釋者“先見”參差不齊，存在差異，無論采用何種方法和運用何種手段，或標榜其研究方法如何可靠合理，思路如何正確，而對于文本的理解和解釋總是為“先見”所左右，而夾雜有主觀因素，其研究的結(jié)論不管看似多么接近客觀歷史事實，絕不能等同于真實歷史，總是有一定的差距，也是一種合理的偏見。因而乾嘉易學完全回到文本、復制和再現(xiàn)文本固有的意義和作者生活，客觀上是不可能的。這也是為何同在乾嘉時期學者運用相同方法對于同一文本會做出不同的解釋的原因。因此，我們今天研究易學和經(jīng)學決不能過分依賴和盲從乾嘉時期所使用的研究方法。
注釋：
①參見林慶彰：《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W》，上海：華東師范大學出版社，2011年，第3頁。
②王夫之：《周易內(nèi)傳發(fā)例》，載《周易外傳》，李一忻點校，北京：九州出版社，2004年，第382頁。
③參見周玉山：《易學文獻原論》(二)，《周易研究》1994年第1期。
④方東樹：《漢學商兌》卷下，載《漢學師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第338、339頁。
⑤陳澧：《東塾讀書記》，上海：中西書局，2012年，第49-65頁。
⑥章太炎認為：“披佗告拉斯家所主張的事物十個屬性，其八皆為《周易》恒義?！眳⒁娬绿祝骸肚迦逡弧?，載《訄書》(重訂本)，上海：中西書局，2012年，第130-131頁。
⑦章太炎：《自述學術(shù)次第》，載《中國近三百年學術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，2012年。
⑧參見劉師培：《經(jīng)學教科書》第2冊，上海：上海古籍出版社，2006年。
⑨參見嚴復：《天演論》，北京：中國青年出版社，2009年。
⑩顧炎武：《與友人論學書》，載《顧亭林詩文集》卷3，北京：中華書局，1983年，第41頁。
(11)顧炎武：《答李子德書》，載《顧亭林詩文集》卷4，北京：中華書局，1983年，第73頁。
(12)惠棟：《九經(jīng)古義序》，文淵閣四庫全書本。
(13)錢大昕：《經(jīng)籍纂詁序》，《潛研堂集》卷24，上海：上海古籍出版社，1989年。
(14)錢穆：《中國近三百年學術(shù)史》，北京：中華書局，1986年。
(15)阮元：《揅經(jīng)室一集》卷2《擬國史儒林傳序》，上海：上海古籍出版社，2006年，第37-38頁。
(16)袁枚：《小倉山房文集》卷30《與程嶯園書》，上海古籍出版社，1988年，第1800頁。
(17)方東樹：《漢學商兌》卷中之下，載《漢學師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第283頁。
(18)方東樹：《漢學商兌》卷中之下，載《漢學師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第291頁。
(19)方東樹：《儀衛(wèi)軒文集》卷1《辨道論》，同治本。
(20)姚鼐：《惜抱軒文集》卷4《述庵文鈔集序》，嘉慶本。
(21)翁方綱：《復初齋文集》卷7《考訂論上之一》，道光本。
(22)陳居淵：《漢學更新運動研究——清代學術(shù)新論》，南京：鳳凰出版社，2013年，第233頁。
(23)錢基博：《周易題解及其讀法》，上海：上海書店出版社，1991年，第56頁。
(24)錢基博：《周易題解及其讀法》，上海：上海書店出版社，1991年，第58頁。
(25)劉師培：《近代漢學變遷論》，載《中國近三百年學術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，2012年，第165頁。
(26)梁啟超：《清代學術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第33頁。
(27)洪漢鼎：《編者引言：何為詮釋學》，載《理解與解釋》，北京：東方出版社，2001年，第14頁。
(28)有的譯本譯為“文本”。
(29)伽達默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第380頁。
(30)焦循：《里堂家訓》卷下，清《傳硯齋叢書》本。
(31)伽達默爾：《哲學解釋學》，夏鎮(zhèn)平、宋建平譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第8-9頁。
(32)杭辛齋：《學易筆談·初集》卷1，天津：天津古籍出版社，1988年，第38頁。
(33)杭辛齋：《學易筆談·二集》卷1，天津：天津古籍出版社，1988年，第286頁。
(34)海德格爾：《理解和解釋》，見洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2001年，第120頁。
作者簡介：林忠軍，山東大學 易學與中國古代哲學研究中心，山東 濟南 250100 林忠軍，山東大學易學與中國古代哲學研究中心教授，泰山學者特評專家，研究方向：易學。
責任編輯：柳君
