7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《春秋繁露義證》的撰作緣由、思想內(nèi)容與經(jīng)學(xué)意義

作者：李有梁 （湖南理工學(xué)院中文學(xué)院教師，哲學(xué)博士）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌二月十七日甲子

          耶穌2018年4月2日

內(nèi)容提要：西漢以降，春秋公羊?qū)W沉寂了一千余年，自清中葉開始逐漸復(fù)蘇，公羊?qū)W的經(jīng)典之作《春秋繁露》也得到了相應(yīng)的重視，為其進(jìn)行校勘和疏解的經(jīng)學(xué)著作陸續(xù)出現(xiàn)，《春秋繁露義證》一書，正是對這些著作所做的集大成式的回應(yīng)。但長期以來，學(xué)界對晚清今文經(jīng)學(xué)的研究，較為側(cè)重主張改革變法的“政論派”。事實(shí)上，“經(jīng)生派”陣營里的蘇輿，撰著《春秋繁露義證》，匯集諸本進(jìn)行?？?，辯證研習(xí)《春秋繁露》的各家之說，尤以“政論派”康有為之說為重點(diǎn)。如去“改制”之說，明“立義”之論；辨證“三科九旨”，歸納“六科十旨”；重視“大義”，慎待“微言”等等。此書在全面整理清代董學(xué)研究的基礎(chǔ)上，真實(shí)反映晚清今文經(jīng)學(xué)的復(fù)雜生態(tài)，側(cè)面展示我國不同地域的經(jīng)學(xué)特色，還深入體現(xiàn)晚清政治思潮的沖突融匯，在經(jīng)學(xué)史上具有很大的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：春秋繁露義證；蘇輿；今文經(jīng)學(xué)；晚清；

董學(xué)，即西漢大儒董仲舒的思想及對其進(jìn)行的研究，以《春秋繁露》為主要載體，或稱為“董子之學(xué)”“董氏學(xué)”和“董子學(xué)”。[1]1923年，梁啟超應(yīng)《清華周刊》邀請為青年學(xué)子開列國學(xué)入門書目，并簡述這些典籍的讀法時(shí)，曾這樣介紹董仲舒的《春秋繁露》：“此為西漢儒家代表的著作，宜稍精讀。注釋書有蘇輿《春秋繁露義證》頗好。康有為《春秋董氏學(xué)》，為通釋體裁，宜參看。”[2]依梁啟超之見，《春秋繁露義證》是《春秋繁露》“頗好”的“注釋書”，而乃師的《春秋董氏學(xué)》，反而只能作為參照本了。這是為什么呢？要解決這個(gè)疑問，就必須了解蘇輿《春秋繁露義證》撰作緣由、思想內(nèi)容及其在經(jīng)學(xué)史上的意義。

蘇輿（1874-1914），湖南平江人，晚清學(xué)者，清代岳麓書院最后一任山長王先謙最為得意的弟子?？涤袨橹鞒志S新變法的時(shí)候，張之洞、王先謙和葉德輝等立場相對保守的學(xué)者和鄉(xiāng)紳，反對康有為以“民主平權(quán)”相號召的社會變革，蘇輿匯集他們反對變法的文章，輯成《翼教叢編》。這本書的編成，使蘇輿一時(shí)聲名鵲起。此后，他考中進(jìn)士，任職郵傳部郎中，利用官宦暇時(shí)，對有清一代研究《春秋繁露》的著作進(jìn)行吸收和辨證，“隨時(shí)札錄”，“繕寫成帙”，[3]撰成了他的代表作《春秋繁露義證》，是當(dāng)時(shí)《春秋繁露》研究的集大成之作。之后，他把書稿交付給老師王先謙，王先謙認(rèn)為是“可傳之書”，即于宣統(tǒng)二年（1910）“亟取公錢刊行”。[4]那么，蘇輿為何撰著此書呢？

一、撰作緣由

西漢以降，春秋公羊?qū)W沉寂了一千余年，自清中葉開始逐漸復(fù)蘇，公羊?qū)W的經(jīng)典之作《春秋繁露》也得到了相應(yīng)的重視，為其進(jìn)行?？焙褪杞獾慕?jīng)學(xué)著作陸續(xù)出現(xiàn)，《春秋繁露義證》一書，正是對這些著作所做的回應(yīng)。

（一）匯集諸本?？?/strong>

梁啟超又說：“?？敝畬W(xué)，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落。”[5]對清儒?？苯?jīng)子之書所取得的成績給予了大力的表彰。蘇輿的《春秋繁露》研究，亦把?？碑?dāng)作其中的一個(gè)重要內(nèi)容，這也是《春秋繁露義證》撰作的一個(gè)重要動因，其書《例言》說：“是書（《春秋繁露》）宋本不多見，然據(jù)明校所引宋本參之，知已不免訛誤。乾隆時(shí)館臣據(jù)《永樂大典》所收樓鑰本對勘，補(bǔ)訂刪改，漸成完帙，且于創(chuàng)行聚珍板之始首先排印。（詳見《聚珍板程式》，即今所稱官本。）盧氏文弨曾取聚珍本覆加考核，參以明嘉靖蜀中本及程榮、何允中兩家本，今所稱盧校本是也。凌注本亦以聚珍為主，參以明王道焜及武進(jìn)張惠言讀本。予復(fù)得明天啟時(shí)朱養(yǎng)和所刊孫鑛評本，合互校訂，擇善而從。（從盧校本為多。據(jù)朱刊孫鑛評本凡例，又稱此書尚有婺女潘氏本、太倉王氏本，與宋本同。又聞明蘭雪堂本，仿宋刻最佳，今亦未見。）其官本曾校他本作某，與今所見各本同者不復(fù)列，異則出之?！盵6]此一段，對《春秋繁露》的版本源流交待得十分清楚。因?yàn)榱鱾魃蹙?，宋本在?dāng)時(shí)已“不多見”，從明代參校本所據(jù)的宋刻底本來看，也可以發(fā)現(xiàn)宋本中存在不少錯誤。明朝《永樂大典》所收《春秋繁露》，正是南宋樓鑰所刊之本。乾隆時(shí)期編修《四庫全書》，館臣們參照這個(gè)本子“對勘”“補(bǔ)訂”和“刪改”，《春秋繁露》這本書才漸趨完備。這便是聚珍本，亦稱官本。后來，盧文弨刻印本以聚珍本為主，參校明代嘉靖蜀中本和程榮、何允中兩家之本。而凌曙的《春秋繁露注》，所據(jù)底本亦是聚珍本，參校明代王道焜和張惠言讀本。蘇輿則在這些校定本的基礎(chǔ)之上，再參考明代朱養(yǎng)和刊刻的孫鑛評本，并且取其“善者”，“合互校訂”。由是觀之，《春秋繁露義證》所參看的版本是當(dāng)時(shí)最全面的。因此，中華書局1992年出版了由鐘哲點(diǎn)校的《春秋繁露義證》，認(rèn)為此書“是目前為止校訂《春秋繁露》較完善的本子”。

（二）辨證各家解釋

蘇輿之所以把這本書取名為“義證”，意即從義理的角度對《春秋繁露》進(jìn)行疏通辨證。在此書的《例言》中，他這樣評價(jià)凌曙的《春秋繁露注》：“此書凌氏曙始有注本。（明朱睦?《萬卷堂書目》有吳廷舉《繁露節(jié)解》一冊，今未見。）凌之學(xué)出于劉氏逢祿，（見包世臣所作墓表。）而大體平實(shí)，絕無牽傅。惟于董義，少所發(fā)揮，疏漏繁碎，時(shí)所不免。（如‘子曰’‘嗚呼’之類，并為詳釋?！锻醯馈菲畢峭醴虿钚袕?qiáng)于越，臣人之主，妾人之妻’，見《越世家》，而誤云‘以楚人之王為臣，楚人之妻為妾’?！队^德》篇‘諸夏滅國首無駭’，見于《隱二年》，而以為首齊師滅譚?！度闹啤菲]尚肝’云云，與《明堂位》異，不知是今文異說，而以為誤文。斯類不勝枚舉。）隨文改正，不復(fù)征引，以省復(fù)冗。其可采者，仍加‘凌云’以別之。各家解釋，足資考證者，并為收入?！盵7]根據(jù)包世臣所作《清故國子監(jiān)生凌君墓表》，凌曙曾師事劉逢祿，但他的《春秋繁露注》卻比較平實(shí)，與乃師好為附會的治學(xué)特點(diǎn)大為不同?？上У氖?，凌注“稱引繁博，義蘊(yùn)未究”，[8]對“子曰”“嗚呼”之類的簡單詞語，加以詳細(xì)的注釋，卻對《春秋繁露》里蘊(yùn)含的義理探究不夠。甚至，在注文中還出現(xiàn)諸多常識性的錯誤。因此，糾正凌注的失誤，增闡《繁露》的義理，則是《春秋繁露義證》所孜孜以求的目的。以至于梁啟超說：“最近則蘇厚庵輿著《春秋繁露義證》十七卷，精審又駕凌注之上了。”[9]當(dāng)然，蘇輿也承認(rèn)，在凌曙所著書中，可采者仍然不少。

（三）反對康氏義例

在《春秋繁露義證·自序》中，蘇輿用了更多的篇幅來批評康有為的《春秋董氏學(xué)》，如：“已而聞有為《董氏學(xué)》者，繹其義例，頗復(fù)詫異?！瓏?、道之間，是書大顯，綴學(xué)之士，益知鉆研公羊。而如龔自珍、劉逢祿、宋翔鳳、戴望之徒，（劉、宋皆莊存與外孫，似不如莊之矜慎。）闡發(fā)要眇，頗復(fù)鑿之使深，漸乖本旨。承其后者，沿偽襲謬，流為隱怪，幾使董生純?nèi)迕墒涝崊?。”[10]

凌曙注本不能讓他滿意，康有為所著的《春秋董氏學(xué)》對《春秋繁露》義例的演繹，更讓他詫異萬分。而這也是激發(fā)他撰作此書的另一個(gè)重要原因。對此，蘇輿的具體解釋是：嘉慶、道光年間，《春秋繁露》一書特別尊顯，儒者們對它予以了格外的關(guān)注。常州學(xué)派中劉逢祿、龔自珍、宋翔鳳、戴望這些人，在闡發(fā)公羊?qū)W微眇高深之義理的時(shí)候，都有一種穿鑿的陋習(xí)，這種習(xí)氣日漸發(fā)展，最終脫離了公羊?qū)W思想的本旨。而“承其后者”康有為，更是隱秘可怪，掩蓋了董仲舒學(xué)術(shù)思想的醇正，以致董學(xué)也慘遭時(shí)人詬病。在這篇《自序》中，還有很關(guān)鍵的一段幾乎從未引起學(xué)界的注意，茲錄之如下：“余因推思董書湮抑之繇，蓋武帝崇奉《春秋》，本由平津，董生實(shí)與之殊趣。生于帝又有以言災(zāi)異下吏之嫌。雖其后帝思前言，使其弟子呂步舒以《春秋》義治淮南獄，且輯用生《公羊》議時(shí)，復(fù)遣大臣就問政典，抑貌敬以為尊經(jīng)隆儒之飾耳。史公稱‘公孫弘以《春秋》白衣為天子三公’，‘天下學(xué)士靡然向風(fēng)’，則當(dāng)日朝野風(fēng)尚可以概見。其后眭孟以再傳弟子誤會師說，上書昭帝，卒被刑誅。（董云：‘雖有繼體守文之君，不害圣人之受命?！^如孔子受命作《春秋》，行天子之事耳，弘乃請漢帝索求賢人而退，自封百里，是直欲禪位也。故史獨(dú)稱嬴公一傳能守師法。）當(dāng)時(shí)禁網(wǎng)嚴(yán)峻，其書殆如后世之遭毀禁，學(xué)者益不敢出，乃至劭公釋《傳》，但述胡母，不及董生，階此故已。歆崇古學(xué)，今文益微，《公羊》且被譏議，董書更何自存?！盵11]

應(yīng)該說，蘇輿的推斷是比較符合歷史事實(shí)的。侯外廬主編的《中國思想史綱》也指出：“即使在漢武帝時(shí)代，從總的趨勢來看，是儒學(xué)定于一尊，但實(shí)際情況要復(fù)雜得多。漢代統(tǒng)治者提倡‘習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)’的內(nèi)法外儒政策，在‘勸學(xué)修禮’的幌子下，卻把法家變?yōu)椤崂簟！盵12]更為要命的是，董仲舒的再傳弟子眭孟，錯誤地領(lǐng)會了師祖的意思，不僅招致殺身之禍，也給董仲舒的思想學(xué)說帶來了滅頂之災(zāi)。眭孟即眭弘，《漢書·眭弘傳》載：某年，泰山天降大石，上林苑中枯柳復(fù)生，眭孟認(rèn)為這種征兆是天意的顯示，于是上書漢昭帝說：“先師董仲舒有言：‘雖有繼體守文之君，不害圣人之受命?！瘽h家堯后，有傳國之運(yùn)，漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位而退，自封百里，如殷、周二王后，以承順天命?！鳖∶侠枚偈娴脑拋磉M(jìn)行推闡，雖然漢朝劉氏有“繼體守文之君”，但也要仿效先祖堯帝，順應(yīng)天命，將皇位禪讓賢人。蘇輿推測，當(dāng)朝統(tǒng)治者雖然“罷黜百家，表章六經(jīng)”，接受儒者的監(jiān)督和建議，但并非沒有底線。一旦儒者的議論危及其統(tǒng)治的穩(wěn)固，便會對他們施加懲罰。因此，董仲舒的思想和書籍便遭到毀禁，以致何休解詁《公羊傳》，只說及胡母生，并未提到董仲舒。

無獨(dú)有偶，在王先謙為《春秋繁露義證》所作的序文里，也有與此相關(guān)的內(nèi)容：“蘇厚庵為《春秋繁露義證》，將成而告余曰：‘……漢代公羊家宜莫先董生，何劭公釋《傳》不及董生一字者何？’余因舉眭孟事告之曰：‘或以此故，子更求之?！盵13]在《春秋繁露義證》快要成書的時(shí)候，他問老師為什么何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》中沒有一字半句提及董仲舒這位西漢公羊家的頭號人物。王先謙遂用眭孟一事作答，并鼓勵他再去探求。為什么王先謙和蘇輿師徒二人都在序文中將眭孟一事點(diǎn)出，并且在蘇輿自序中還占去全文一半的篇幅重點(diǎn)介紹呢？筆者認(rèn)為，這與康有為有莫大的關(guān)系。因?yàn)樗摹洞呵锒蠈W(xué)》對孔子進(jìn)行了一番新證，讓他搖身一變，成了改制之王，《春秋繁露》也成了專門為改制做佐證的典籍?？涤袨閷Α洞呵锓甭丁返捻б獍l(fā)揮，與眭孟對師祖之說的夸張推闡頗有幾分類似。毫無疑問，蘇輿用眭孟來影射康有為，而其中的深意可能有二：其一，警誡康有為，不要像眭孟一樣，對前儒之說進(jìn)行過度詮釋，因?yàn)殡m然歷代君王或多或少都承認(rèn)儒家經(jīng)學(xué)對權(quán)力的監(jiān)督作用，但絕不允許從根本上摧解最高權(quán)力。這樣做，不僅會給自己帶來殺身之禍，也可能對公羊?qū)W和《春秋繁露》甚至儒家經(jīng)學(xué)造成致命的傷害。其二，提醒最高統(tǒng)治者，要像對待眭孟一樣去懲治康有為，以免他“改制變法”“民主平權(quán)”的“妖言”廣為流布，進(jìn)而造成社會秩序的崩塌。

二、思想內(nèi)容

正是因?yàn)樯鲜鲈?，《春秋繁露義證》的思想內(nèi)容，與康有為的變法理論，尤其是《春秋董氏學(xué)》中的觀點(diǎn)和主張密切相關(guān)。雖然，他對董仲舒《春秋繁露》里“奉天法古”“天人感應(yīng)”“性未善論”“大一統(tǒng)”“三世說”“存三統(tǒng)”“好微”“貴志”等公羊理論都進(jìn)行過討論，但其主旨，還是在于反對康有為的“詫異”之論。主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)。

（一）辨“改制”，明“立義”

《春秋》是一部什么性質(zhì)的經(jīng)典？孔穎達(dá)為杜預(yù)《春秋左氏傳序》作疏時(shí)說：“《春秋》，記事之書?！盵14]認(rèn)為其性質(zhì)是“記事”?？涤袨閰s說：“《春秋》一書，皆孔子明改制之事。”[15]把《春秋》定位成“改制”之書。因而，他的《春秋董氏學(xué)·自序》說：“《春秋》三傳何從乎？從公羊氏。有據(jù)乎？據(jù)于孟子。孟子發(fā)《春秋》之學(xué)，曰：‘其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則丘竊取之矣?！蹲髠鳌吩斘呐c事，是史也，于孔子之道無與焉，惟《公羊》獨(dú)詳《春秋》之義。孟子述《春秋》之學(xué)曰：‘《春秋》，天子之事也。’《穀梁傳》不明《春秋》王義，傳孔子之道而不光焉。惟《公羊》詳素王改制之義，故《春秋》之傳在《公羊》也?！盵16]他引用《孟子》里兩段論及《春秋》的經(jīng)典句子，指出《左傳》“詳文與事”，不過是“史”而已，無關(guān)乎孔子之道。而《春秋》實(shí)是“天子之事”，《穀梁傳》雖然對孔子之道有所承載，但“不明”“王義”，沒有將它發(fā)揚(yáng)光大。他采用排除法得出結(jié)論，“《春秋》之傳在《公羊》”，因?yàn)橹挥小豆騻鳌凡旁敱M地闡發(fā)了“改制”之道。由此可以看出，康有為煞費(fèi)苦心的一番論證，其要點(diǎn)有二：一是突出《公羊傳》的價(jià)值，一是力顯《春秋》的“改制之義”。

但是，蘇輿針鋒相對地提出，《春秋》并非改制之書，而是“立義之書”，《春秋繁露》一書也并不側(cè)重改制變法。他在《春秋繁露義證》中，用了非常多的筆墨來論證這個(gè)觀點(diǎn)。如《春秋繁露·王道》篇里的文句“《春秋》立義”，蘇輿為之疏解：“《春秋》為立義之書，非改制之書，故曰‘其義竊取’?！盵17]他又對《春秋繁露·楚莊王》篇里的“《春秋》，義之大者也，得一端而博達(dá)之”句進(jìn)行了發(fā)揮：“《春秋》以立義為宗，在學(xué)者善推耳，故孔子曰：‘其義竊取。’然而筆削之意可窺識者，落落大端而已，以俟讀者之博達(dá)焉。程子云：‘后世以史視《春秋》，謂褒貶善惡而已，至于經(jīng)世之大法，則未之知也?！洞呵铩反罅x數(shù)十，炳如日星，乃易見也?！盵18]因?yàn)榭鬃釉f“其義竊取”，所以《春秋》是一部以“立義”為宗旨的經(jīng)典，必須依靠學(xué)者的推闡才能昭明于世?？鬃幼鳌洞呵铩?，以魯國的史書為底本，“筆則筆，削則削”，有的照錄全文，有的刪削其字，把他對人對事的褒貶態(tài)度融入其中。蘇輿認(rèn)為，此中蘊(yùn)含的可以“窺識”的大義只是略具大端梗概，有待讀者再去探求推廣。他引用程頤《春秋傳》里的話來證明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為后世之人多從“史”的角度來解讀《春秋》，以為不過是孔子在用“褒貶善惡”的態(tài)度敘述春秋時(shí)期的歷史事件，忽略了其中的“經(jīng)世大法”。其實(shí)，《春秋》之中的“大義”有數(shù)十條，像太陽和星星一樣光亮顯著，很容易被發(fā)現(xiàn)。

不過，在《春秋繁露》一書里，改制是繞避不過的一個(gè)主題。如其書《楚莊王》篇里，“改制”一詞出現(xiàn)過五次；《三代改制質(zhì)文》更是以“改制”作為篇名的中心詞，且在正文中出現(xiàn)過兩次。其他各篇章，也多有與改制相關(guān)的內(nèi)容。這是因?yàn)槎偈嫠幍臅r(shí)代，恰好就是一個(gè)改制的時(shí)代。當(dāng)然，在蘇輿眼里，這種改制與康有為所追求的變法維新不是一回事，而是對“漢承秦制”的一種撥亂反正?！洞呵锓甭丁こf王》：“然而介以一言曰：‘王者必改制?！碧K輿對此進(jìn)行了詳細(xì)的考辨，廣引董仲舒對武帝冊、《荀子·正論篇》《白虎通·封禪》《風(fēng)俗通·山澤》篇等文，說它們“并以改制屬王者，其文甚明，其事則正朔、服色之類也”，[19]認(rèn)為改制不過是“王者”所主持的“改正朔”“易服色”之類的事情。

（二）發(fā)“十指”，正“三科”

“三科九旨”之說，是春秋公羊?qū)W的核心理論，出自徐彥疏《春秋公羊經(jīng)傳解詁》引何休《文謚例》，其內(nèi)容為：“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也；又云所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也；又內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也?！贝思春笫浪^“通三統(tǒng)”“張三世”和“異外內(nèi)”。董仲舒的《春秋繁露》，雖未明確提出“三科九旨”的說法，但這些內(nèi)容書中均已包含?？涤袨槿谌肓擞⑷怂官e塞的社會進(jìn)化論，對它們進(jìn)行了極富己見的重新詮釋，認(rèn)為“通三統(tǒng)”是制度改革的反映，“張三世”是社會形態(tài)的進(jìn)化，“異外內(nèi)”是文明程度的提高。蘇輿則“反其意而用之”，說“通三統(tǒng)”不過是董仲舒在闡說禮制的變遷，“三世”之義所反映的是孔子修《春秋》時(shí)對不同時(shí)期的史事所持的不同態(tài)度，“異外內(nèi)”不過是不同時(shí)期不同民族關(guān)系的呈現(xiàn)。

為了消解康有為的立論基礎(chǔ)，蘇輿又提出，董仲舒并不強(qiáng)調(diào)“三科九旨”之說，而是“自有六科十指”。那么，“六科十指”又是什么呢？《春秋繁露》有《十指》一篇，蘇輿作題解說：“此篇六科十指，何休則用三科九旨，殆胡母生《條例》別與?！盵20]指出董仲舒此處所論及的是“六科十指”，與何休的祖師爺胡母生的《條例》不同。《十指》篇里的“十指”：“《春秋》二百四十二年之文，天下之大，事變之博，無不有也。雖然，大略之要有十指。十指者，事之所系也，王化之所由得流也。舉事變見有重焉，一指也。見事變之所至者，一指也。因其所以至者而治之，一指也。強(qiáng)干弱枝，大本小末，一指也。別嫌疑，異同類，一指也。論賢才之義，別所長之能，一指也。親近來遠(yuǎn)，同民所欲，一指也。承周文而反之質(zhì)，一指也。木生火，火為夏，天之端，一指也。切刺譏之所罰，考變異之所加，天之端，一指也。”他認(rèn)為，“十指”就是《春秋》之大略，其重要性非同一般，因此他又總結(jié)說：“統(tǒng)此而舉之，仁往而義來。德澤廣大，衍溢于四海，陰陽和調(diào)，萬物靡不得其理矣。說《春秋》者凡用是矣，此其法也?！币谎砸员沃浴笆浮眮碛浭龈鲊肥?，其目的在于推廣仁義，流播四海，調(diào)和陰陽二氣，于是天下萬物沒有“不得其理”的。因此，“說《春秋》者”，也要會通此說。周桂鈿認(rèn)為，把這個(gè)“再簡化一下，就是‘仁義’二字”，[21]其說甚確。

《春秋繁露》亦無“六科”一篇，“六科”之義見于《正貫》篇，內(nèi)容博雜，文義晦澀，茲錄全文如下：“《春秋》，大義之所本耶！六者之科，六者之恉之謂也。然后援天端，布流物，而貫通其理，則事變散見辭矣。故志得失之所從生，而后差貴賤之所始矣。論罪源深淺，定法誅，然后絕屬之分別矣。立義定尊卑之序，而后君臣之職明矣。載天下之賢方，表謙義之所在，則見復(fù)正焉耳。幽隱不相逾，而近之則密矣。而后萬變之應(yīng)無窮者，故可施其用于人，而不悖其倫矣。是以必明其統(tǒng)于施之宜，故知其氣矣，然后能食其志也；知其聲矣，而后能扶其精也；知其行矣，而后能遂其形也；知其物矣，然后能別其情也。故倡而民和之，動而民隨之，是知引其天性所好，而壓其情之所憎者也。如是則言雖約，說必布矣；事雖小，功必大矣。聲響盛化運(yùn)于物，散入于理，德在天地，神明休集，并行而不竭，盈于四海而訟詠?！稌吩唬骸艘艨酥C，無相奪倫，神人以和。”乃是謂也。故明于情性乃可與論為政，不然，雖勞無功，夙夜是寤，思慮惓心，猶不能睹，故天下有非者。三示當(dāng)中孔子之所謂非，尚安知通哉！’”

綜上來看，蘇輿所說的董仲舒“六科十指”，與何休的“三科九旨”相比較，在內(nèi)容和意義方面均有很大的不同。所以，對于康有為等人以“三科九旨”來解說董仲舒的《春秋繁露》，蘇輿認(rèn)為這是一種方法論上的錯誤。當(dāng)然，也要看到，為何魏源、康有為等數(shù)數(shù)于用“三科九旨”發(fā)掘《春秋繁露》里承載的大義呢？筆者認(rèn)為，其中皆隱含有除舊布新的因素。但蘇輿作為現(xiàn)有秩序的維護(hù)者，側(cè)重于對君臣等級以及仁政施行的強(qiáng)調(diào)，因此他突出董仲舒的“六科十指”理論，而對“三科九旨”中的進(jìn)步和變革因素視而不見。

（三）重“大義”，慎“微言”

“微言大義”，今人常常并而用之，但古人則往往分開來看。比較起“大義”而言，康有為更注重“微言”的重要性。他所理解的“微言”，就是“口說”。曾說：“《春秋》言微，與他經(jīng)殊絕，非有師師口說之傳，不可得而知也?！盵22]又說：“蓋《春秋》之義，不在經(jīng)文，而在口說?！盵23]

對于《春秋》里“口口相傳”的“微言”，蘇輿又是怎樣來看待的呢？《春秋繁露·玉英》篇：“然則說《春秋》者，入則詭辭，隨其委曲而后得之?！碧K輿注：“《春秋》詭辭，門弟子當(dāng)有口說傳授?！笨梢娝渤姓J(rèn)口說的存在。不過，他指出：“說之者尚可由詭辭得其委曲，然亦不必其密合而無失也。故程子云：傳經(jīng)為難，如圣人之后才百年，傳之已差。若乃即空文以造詭辭，則所謂解經(jīng)而欲新奇，何所不至者矣。”[24]與康有為盡信口說不同，蘇輿認(rèn)為口說不一定會與孔子的原意“密合而無失”，其理由是在傳承過程中，“說之者”可以對“詭辭”委曲相授，因而與孔子原意漸相乖離。他舉程頤的話來證明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然圣人去世才一百年，后儒所留傳的思想?yún)s已經(jīng)有所偏差。如果憑借“空文”來制造“詭辭”，如果想在解經(jīng)過程中別出新意的話，這是無所不能的。

至于“微言大義”呢？在蘇輿的《春秋繁露義證》里，也多有體現(xiàn)，如他解釋《春秋繁露·玉英》篇“按經(jīng)無有，豈不微哉”句時(shí)說：“經(jīng)有不見，有詭辭，皆為微言?！盵25]他給《春秋繁露·玉杯》“春秋之好微與？其貴志也”二句所作的注解時(shí)，還有更進(jìn)一步的析論：“《春秋》之微有二旨：其一微言，如逐季氏言又雩，逢丑父宜誅、紀(jì)季可賢，及‘詭詞’‘移詞’之類是也。此不見于經(jīng)者，所謂七十子口授傳指也。其一則事別美惡之細(xì)，行防纖芥之萌，寓意微眇，使人湛思反道，比貫連類，以得其意，所以治人也。如勸忠則罪盾，勸孝則罪止是也。《荀子·勸學(xué)篇》：‘《春秋》之微也?！度逍罚骸洞呵铩费允瞧湮⒁??！瘲顐娮ⅲ骸?，謂儒之微旨。一字為褒貶，微其文，隱其旨?！宋摹ⅰ种猓瑢?shí)則皆大義也。近人好侈微言，不知微言隨圣人而徂，非親炙傳受，未易有聞，故曰‘仲尼沒而微言絕’。若微旨則固可推而得之，而一以進(jìn)善絕惡為主，非必張皇幽渺，索之隱怪也。本書‘微’字屢見，反復(fù)求之，不越二類。若夫三科九旨，則讀《春秋》之條例。毖緯圖讖，別為一學(xué)，非圣人所謂微言。故吾以謂今日所宜講明者，唯有大義?！盵26]要言之，與康有為志在證明《春秋》是改制之書，因而看中了差不多已經(jīng)消失在歷史長河中的“微言”不同，蘇輿認(rèn)為《春秋》是立義之書，更加看重“大義”。

三、經(jīng)學(xué)意義

作為經(jīng)學(xué)終結(jié)時(shí)代《春秋繁露》研究的扛鼎之作，蘇輿《春秋繁露義證》一書，具有頗為重要的經(jīng)學(xué)意義，具體來說，有以下幾個(gè)方面：

（一）全面整理清代董學(xué)研究的理論成果

西漢武帝之時(shí)，董仲舒是推動儒家經(jīng)典立為官學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵人物，他以春秋公羊?qū)W為本，糅雜道、墨、法、陰陽、五行等思想，著成數(shù)十篇文章，后人匯輯為《春秋繁露》一書。這部西漢今文經(jīng)典，對中國大一統(tǒng)君主制度的確立和穩(wěn)定有不可磨滅的貢獻(xiàn)。由于種種復(fù)雜的社會原因，東漢以后，公羊?qū)W再也沒有受到經(jīng)學(xué)界的重視，只是在某些春秋學(xué)著作中偶有提及，其關(guān)注度遠(yuǎn)不如古文經(jīng)學(xué)著作《左傳》?！洞呵锓甭丁芬惨虼耸艿嚼渎洌晕鳚h至清初，對它進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)成果非常少。乾隆時(shí)期編修《四庫全書》，因“其書發(fā)揮《春秋》之旨多主公羊，而往往及陰陽五行”[27]之故，以“附錄”的形式列于經(jīng)部“春秋類”之最末。也正是在這個(gè)時(shí)候，莊存與著成《春秋正辭》，對《春秋》一書的“微言大義”給予了高度的重視與全新的闡發(fā)。其外孫劉逢祿著成《公羊春秋何氏解詁箋》與《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》等書，對何休闡解《公羊傳》的義例予以了充分而深刻的發(fā)掘，今文經(jīng)學(xué)才重見天日，煥然一新。

但是，莊存與與劉逢祿等人對春秋公羊?qū)W的說解，以何休義例之學(xué)為主，對漢初公羊大家董仲舒及《春秋繁露》的意旨置若罔聞。鑒于此，魏源撰作《董子春秋發(fā)微》一書，立志張大董學(xué)思想，但其書未見于后世。之后又有凌曙的《春秋繁露注》成書，可惜又失之簡易，對董學(xué)思想的探討尚未深入。而康有為的《春秋董氏學(xué)》，把《春秋繁露》里的段落文句抽取出來，加以排列組合，并各以“微言大義”領(lǐng)之，在關(guān)鍵之處還加以案語，凸顯康有為的變法改革思想?？涤袨閷W(xué)風(fēng)大膽恣肆，他對《春秋繁露》的梳通闡釋，存在較大的片面性。而蘇輿《春秋繁露義證》一書，則對上述董學(xué)研究成果都有回應(yīng)，或批駁，或吸收，或推進(jìn)，可以說是有清一代《春秋繁露》研究的總結(jié)，亦可以說是董學(xué)研究的集大成者。

（二）真實(shí)反映晚清今文經(jīng)學(xué)的復(fù)雜生態(tài)

自莊存與開創(chuàng)的常州學(xué)派復(fù)興公羊?qū)W以來，之后的公羊?qū)W家?guī)缀鯖]有不受其影響的，康有為如是，蘇輿也不例外。值得注意的是，這個(gè)學(xué)術(shù)系統(tǒng)里的經(jīng)學(xué)家一直以來就呈現(xiàn)出多種學(xué)術(shù)傾向，大體來說有兩類，其一側(cè)重于“以經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，其一偏向于“為學(xué)問而學(xué)問”。著名經(jīng)學(xué)家蒙文通早在1932年就提出：“漢代之今文學(xué)惟一，今世之今文學(xué)有二?！薄扒f、張、劉、宋、二陳之啟辟途徑于前”，而廖平雖出自王闿運(yùn)之門，“然實(shí)接近二陳一派之今文學(xué)”，而“能遠(yuǎn)紹二陳，近取廖師以治今文者，近世經(jīng)師惟皮鹿門一人而已”；“他若魏源、龔自珍之流”，“以狂惑之說亂于前，揚(yáng)其波者又淆之于后”，“別為一派，別為偽今文學(xué)”。[28]認(rèn)為清代今文經(jīng)學(xué)存在二派：其一是以陳壽祺、陳喬樅、廖平、皮錫瑞為代表的“真今文學(xué)派”；其一是龔自珍、魏源和“揚(yáng)其波者”康有為為代表的“偽今文學(xué)派”。蒙文通此說，雖然帶有強(qiáng)烈的個(gè)人偏見，但他以“一分為二”的態(tài)度來看待晚清今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展，則非常中肯。此后，齊思和在1950年也提出，清代公羊?qū)W的發(fā)展，自魏源后便分裂成兩派，“一為政論派”，“一為經(jīng)生派”[ 齊思和.魏源與晚清學(xué)風(fēng).見:楊慎之,黃麗鏞主編.魏源思想研究.長沙:湖南人民出版社,1987,42-43]，其說大同小異，皆為辟論。如龔自珍和凌曙都是劉逢祿的學(xué)生，但前者的《乙丙之際箸議》篇帶有鮮明的政治色彩，后者的《春秋繁露注》則平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?。同樣，康有為的《春秋董氏學(xué)》極具“政論派”的風(fēng)格，蘇輿的《春秋繁露義證》，則更多地呈現(xiàn)出“經(jīng)生派”作品的特色。令人遺憾的是，自晚清以來的各類經(jīng)學(xué)和思想史研究著作，對蒙文通所謂的“偽今文學(xué)派”，即齊思和所說的“政論派”關(guān)注頗多，對另一派則較為忽視。因此，《春秋繁露義證》一書，對于真實(shí)反映晚清今文經(jīng)學(xué)的復(fù)雜生態(tài)，對于深入研究和梳理晚清公羊?qū)W的發(fā)展譜系，是很有意義和價(jià)值的。

（三）側(cè)面展示我國不同地域的經(jīng)學(xué)特色

朱漢民曾指出：“不同的地域?qū)W派，往往會在學(xué)術(shù)宗旨、知識興趣、思想傾向表現(xiàn)出很大的差異?！盵29]經(jīng)學(xué)思想和流派的形成亦然，往往帶有甚為鮮明的地域特征。如康有為的《春秋董氏學(xué)》，不僅體現(xiàn)了“通三統(tǒng)”“張三世”等今文經(jīng)學(xué)思想，也吸收借鑒了“嶺南心學(xué)”體系中陳白沙、湛若水等人的“養(yǎng)心”靜坐工夫。蘇輿的《春秋繁露義證》，也不可避免地打上了湖湘學(xué)派的烙印。蘇輿曾跟從岳麓書院山長王先謙問學(xué)多年，岳麓書院素為理學(xué)大本營，雖然自清朝中葉考據(jù)之風(fēng)盛行，流風(fēng)所向，湖湘學(xué)者逐漸轉(zhuǎn)向考據(jù)之學(xué)的研究。但是，由于學(xué)術(shù)思想往往具有極大的慣性，湖湘理學(xué)之影響并未式微。相比較于張載為代表的關(guān)學(xué)、二程為代表的洛學(xué)、朱熹為代表的閩學(xué)，這種成型于南宋的理學(xué)地域流派具有鮮明的特色。蘇輿的《春秋繁露義證》，雖然對于湖湘學(xué)派所看重的本體之“性”探究不多，但對董仲舒的人性論多有闡發(fā)。他深入地繹證了董仲舒的“性未善”論，認(rèn)為人性當(dāng)中有“善質(zhì)”，也有不善的部分，必須通過教育教化才能使人性趨于完善。在工夫論方面，他以“辨別”為先，這又是對胡安國、胡宏等人“察識”工夫的發(fā)展與推進(jìn)。當(dāng)然，不只是宋學(xué)，今文經(jīng)學(xué)亦是如此。劉師培曾經(jīng)指出：“惟湘中前有魏源，后有王闿運(yùn)，均言《公羊》，故今文學(xué)派亦昌，傳于西蜀東粵?！盵30]意即公羊?qū)W的發(fā)生與傳承，不限于常州一地，湖南亦是清代公羊?qū)W發(fā)展的一個(gè)重鎮(zhèn)，且充當(dāng)了公羊?qū)W“傳于西蜀東粵”的中轉(zhuǎn)站。《春秋繁露義證》一書對王闿運(yùn)《春秋公羊傳箋》之說也有征引，其序言對魏源《董子春秋發(fā)微》也有提及，其學(xué)術(shù)內(nèi)容與宗旨，亦受晚清湖南公羊?qū)W的影響?？梢?，《春秋繁露義證》一書，可以為了解中國地域經(jīng)學(xué)流派的特色和流變提供一個(gè)參考個(gè)案。

（四）深入體現(xiàn)晚清政治思潮的沖突融匯

清朝末年，社會動蕩不安，思想紛紜復(fù)雜，具有強(qiáng)烈社會責(zé)任感的儒家知識分子，以經(jīng)學(xué)為依據(jù)，苦苦思索和探尋救國救民的濟(jì)世良方?！把髣?wù)派”主張“中體西用”，認(rèn)為中國的文教制度，并不比西方落后?？涤袨榈热苏J(rèn)為，只有效法日本、俄羅斯等國，改革政治制度，實(shí)行君主立憲，才能救亡圖存。因此，在學(xué)理層面大倡孔子改制學(xué)說，把改革變法的政治主張托附在儒家經(jīng)學(xué)之中。蘇輿所在的“翼教派”陣營，其思維方式仍帶有濃厚的“洋務(wù)”色彩，雖然主張向西方學(xué)習(xí)，卻認(rèn)為傳統(tǒng)的倫理綱常和政治制度不能改弦更張。[31]因此，《春秋繁露義證》對于進(jìn)一步認(rèn)識“維新派”與“翼教派”在學(xué)理方面表現(xiàn)出來的分歧，具有很大的參考價(jià)值。尤其值得注意的是，戊戌變法和清政府主持的“預(yù)備仿行立憲”失敗之后，革命思想便如火如荼地燃燒開來，直至辛亥革命成功，在中國有著兩千余年歷史的皇權(quán)制度轟然倒塌，“翼教派”想保持傳統(tǒng)的希望隨之破滅，康有為“君主立憲”的宏圖大志也成了幻影。于是，曾經(jīng)嚴(yán)重對立的兩個(gè)政治思想團(tuán)體，卻又走到了一起。這是因?yàn)?，二者都認(rèn)同君主制，究其實(shí)質(zhì)，是對春秋公羊?qū)W“異外內(nèi)”與“大一統(tǒng)”義旨的信奉與堅(jiān)持。因此，《春秋繁露義證》又可以提供晚清“翼教派”和維新派之所以能夠走向“融合”的深層原因。[32]