【鐘彪】學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”——評(píng)王彬彬批汪暉《反抗絕望》一文
欄目：思想動(dòng)態(tài)
發(fā)布時(shí)間：2010-07-10 08:00:00
標(biāo)簽：
學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”——評(píng)王彬彬批汪暉《反抗絕望》一文
作者：鐘彪
《文藝研究》2010年3月號(hào)刊發(fā)的《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)風(fēng)問(wèn)題》）中，王彬彬?qū)ν魰熢?988年完成、1990年代初出版的著作《反抗絕望》的批評(píng)主要有兩個(gè)方面，一是論述語(yǔ)言的文理不通；二是抄襲與剽竊。[1]汪暉被人批評(píng)語(yǔ)言晦澀或文理不通不是第一遭，這一方面王彬彬沒(méi)有什么“創(chuàng)新”，他在文章中用了一大半的篇幅來(lái)做汪暉文字的刀斧手，是想表明：非如此就無(wú)法撐得起這篇文章。但是改別人的“病句”之所以能夠改到《文藝研究》上，是因?yàn)樗诤竺娌亓藗€(gè)“殺手锏”，那就是汪暉的“抄襲與剽竊”。這年頭，說(shuō)誰(shuí)“剽竊”，基本上就是把他置于“千夫所指”的位置，別在學(xué)術(shù)圈混了，這是一種置人于死地的指控，不可謂不嚴(yán)重。也因此，需要探個(gè)究竟。
一
王彬彬在文章開(kāi)頭部分說(shuō)了自己是如何“發(fā)現(xiàn)”抄襲痕跡的，即《反抗絕望》整體上比較晦澀，但有時(shí)也會(huì)遇到幾段平實(shí)曉暢的話，于是對(duì)這種突變產(chǎn)生疑惑，做了查考，最后發(fā)現(xiàn)這些話原來(lái)是從其他人的書(shū)中“抄來(lái)的”。[2]我剛讀這篇文章的時(shí)候，的確被這樣講出來(lái)的故事吸引了，嘆道，王彬彬很神。
不過(guò)接著讀下去，就有一種被欺騙的感覺(jué)。王彬彬舉的第一個(gè)證據(jù)，是《反抗絕望》第58至第59頁(yè)一段話與李澤厚《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》一段話之間的關(guān)系，開(kāi)始分析了這兩段話的相近之處，以及前者對(duì)后者的改寫(xiě)，似乎鐵證如山，但是，緊接著王彬彬說(shuō)汪暉在中間其實(shí)做了注釋?zhuān)疤崾咀x者‘參見(jiàn)’李澤厚《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》”。[3]
人家已經(jīng)注明“參見(jiàn)”了，為什么還指人家“抄襲”？且不說(shuō)這本書(shū)成于1980年代和90年代之交（學(xué)術(shù)界大規(guī)模討論學(xué)術(shù)規(guī)范之前），即使在今天，將“參見(jiàn)”式引用當(dāng)作抄襲，道理在什么地方？
王彬彬是這樣論述“參見(jiàn)”式注釋與抄襲之間的關(guān)系的：
在這里，有必要對(duì)“參見(jiàn)”這個(gè)注釋用語(yǔ)做點(diǎn)辨析。這里的“參”，乃“參考”之意。做出某種論述后，讓讀者“參見(jiàn)”某書(shū)某文，意思是說(shuō)：在那本書(shū)那篇文章里，也有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述，讀者如有興趣，或如果要深入研究這個(gè)問(wèn)題，不妨去“參考”一下。當(dāng)用“參見(jiàn)”做注釋時(shí)，就表明自己是獨(dú)立進(jìn)行了這番論述，與那本書(shū)那篇文章沒(méi)有淵源關(guān)系；就表明自己的論述不是對(duì)那個(gè)作者的“引用”，而只是“英雄所見(jiàn)略同”。所以，原原本本地、或攪拌式地剽襲他人，卻又做一個(gè)“參見(jiàn)”的注釋?zhuān)Q(chēng)之為“掩耳盜鈴”，是很恰當(dāng)?shù)?。[4]
為了尋找“剽竊”的證據(jù)，王彬彬顯然對(duì)“參見(jiàn)”做了狹隘化的處理。如果王彬彬給“參見(jiàn)”的注釋下的這個(gè)定義是正確的，那么這個(gè)定義一定會(huì)成為改革開(kāi)放三十余年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界影響最大、“成就”最大的定義之一。它打造了一臺(tái)威力達(dá)到恐怖級(jí)別的辨別儀器，足以把三十余年來(lái)無(wú)數(shù)學(xué)者的無(wú)數(shù)著作都戴上“抄襲或剽竊”的帽子！
在學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，參見(jiàn)和引用別人的研究成果，不僅是應(yīng)該的，而且是必然的，沒(méi)有任何一個(gè)學(xué)者可以從頭壘一座泰山，恰恰相反，合格的學(xué)者必須參考前人的研究成果，否則作為整體的學(xué)術(shù)研究工作就沒(méi)辦法推進(jìn)，這是最基本的常識(shí)。比如，參見(jiàn)康德《純粹理性批判》，難道是說(shuō)必須和康德“英雄所見(jiàn)略同”？相反，凡是宣稱(chēng)自己在參見(jiàn)的時(shí)候，都是“英雄所見(jiàn)略同”，要不就是吹牛，要不就是撒謊。
我暫且按照他的說(shuō)法，來(lái)掃描一下案頭隨手可及的幾本書(shū)，有關(guān)“參見(jiàn)”的例子俯拾皆是：
一類(lèi)是，不僅用了“參見(jiàn)”、“參看”或者“參閱”等注釋用語(yǔ)，而且堂而皇之地在正文中用引號(hào)標(biāo)注直接引文。從王彬彬的角度來(lái)看，這是大模大樣、原原本本的“抄襲”。
如，陳來(lái)《古代思想文化的世界》（三聯(lián)書(shū)店，2002年12月版）166頁(yè)這樣論述：有學(xué)者把《左傳》引詩(shī)之方分別為“斷章取義”、“摭句證言”、“先引以發(fā)其下”、“后引以承其上”、“意解以申其意”、“合引以貫其義”等。
作者對(duì)這一句的注即為“參看楊向時(shí)《左傳賦詩(shī)引詩(shī)考》，中華叢書(shū)，1972年，64頁(yè)?！痹谶@里，陳來(lái)當(dāng)然不會(huì)認(rèn)為“參看”只是用來(lái)表示“自己是獨(dú)立進(jìn)行了這番論述”，正文部分也明顯包含了直接引用。此處的直接引用提示，所引著作有更詳細(xì)的論述。
又如，羅志田《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季明初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》（三聯(lián)書(shū)店，2003年1月版）34頁(yè)：梁?jiǎn)⒊?897年提出：“有君史，有國(guó)史，有民史。……”……“……，如斯而已?！?/DIV>
作者對(duì)此的注釋是，“參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸独m(xù)譯列國(guó)歲計(jì)政要敘》，《飲冰室合集·文集之二》，59-60頁(yè)。”這里也是用“參看”來(lái)表示直接引用。
再如，陳平原《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》（北京大學(xué)出版社，1998年2月版）13頁(yè)： 首先，“西學(xué)東漸”乃大勢(shì)所趨，章太炎等人之“救學(xué)弊”，至多不過(guò)是“扶微業(yè)，輔絕學(xué)”。
作者對(duì)此的注釋是，“參閱章太炎的《救學(xué)弊論》和《國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)刊宣言》，均見(jiàn)《章太炎全集》第五卷，上海人民出版社，1985年?！盵5]
可見(jiàn)，在實(shí)際應(yīng)用中，“參見(jiàn)”和“見(jiàn)”都可用于引導(dǎo)直接引用。
另一類(lèi)是，“參見(jiàn)”等詞用于間接引用的場(chǎng)合，但這些間接引用仍然是引用，絕不是王彬彬所說(shuō)的，“用‘參見(jiàn)’做注釋時(shí)，就表明自己是獨(dú)立進(jìn)行了這番論述，與那本書(shū)那篇文章沒(méi)有淵源關(guān)系；就表明自己的論述不是對(duì)那個(gè)作者的‘引用’，而只是‘英雄所見(jiàn)略同’。” 從王彬彬的角度來(lái)看，這是“掩耳盜鈴式”的“抄襲”：將別人的話原原本本地抄下來(lái)，或者抄錄時(shí)稍作文字上的調(diào)整，沒(méi)有冒號(hào)、沒(méi)有引號(hào)，但做一個(gè)注釋?zhuān)屪x者“參見(jiàn)”某某書(shū)。[6]
如，陳來(lái)《古代思想文化的世界》193-194頁(yè)：根據(jù)童書(shū)業(yè)的看法，卿大夫分置側(cè)室、貳宗，……這些側(cè)室、貳宗往往有室、有家、有邑、有臣，其后代在春秋戰(zhàn)國(guó)的地位日漸重要。（引者注：中間省略部分無(wú)直接引語(yǔ)。）
作者對(duì)此的注釋為“參看童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》，153-154頁(yè)?！?/DIV>
又如，羅志田《國(guó)家與學(xué)術(shù)》54頁(yè)： 但庚子前此類(lèi)“調(diào)和滿漢”的觀念在民間相當(dāng)流行，后來(lái)提倡革命的章太炎也曾同意孔子紀(jì)年說(shuō)，……并寫(xiě)出《客帝匡謬》，公開(kāi)進(jìn)行自我批判。
作者的注釋為“參見(jiàn)湯志鈞編：《章太炎年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，中華書(shū)局，1979年，81-111頁(yè)?！?/DIV>
再如，陳平原《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》306頁(yè)：清理這一思想背景，必須在拋棄“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”的研究模式的同時(shí)，防止過(guò)分執(zhí)著中國(guó)史自身的“劇情主線”因而漠視西學(xué)的巨大影響。
此處注釋為“參閱柯文著、林同奇譯《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》第四章，北京：中華書(shū)局，1989年?！盵7]
這兩類(lèi)用“參見(jiàn)”為引用做注釋的情況都非常普遍，這里只是隨手舉了幾例。從這些現(xiàn)象的普遍程度來(lái)看，可以從中歸納“參見(jiàn)”一詞運(yùn)用于注釋的沿用成習(xí)的慣例。目前“參見(jiàn)”等詞的習(xí)慣用法，既可以表示直接引用，也可以表示間接引用，還可以表示王彬彬所說(shuō)的“與那本書(shū)那篇文章沒(méi)有淵源關(guān)系”的獨(dú)立論述。
王彬彬沒(méi)有從已有的具普遍性的語(yǔ)言現(xiàn)象中理解詞語(yǔ)含義的意識(shí)，而且在論證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)給出詞語(yǔ)釋義的時(shí)候，也沒(méi)有引證對(duì)此一詞語(yǔ)的權(quán)威解釋。因此，從王彬彬?qū)Α皡⒁?jiàn)”的解釋如此偏狹來(lái)看，這一認(rèn)定汪暉“抄襲”的關(guān)鍵依據(jù)根本站不住腳。作為中文系教授的閱讀積累難道不會(huì)提醒他，“參見(jiàn)”的習(xí)慣用法其實(shí)有多種？像王彬彬這樣喜歡琢磨人家的語(yǔ)文水平并且“誨人不倦”的人士，為什么要刻意隱瞞“參見(jiàn)”的其他的用法呢？王彬彬大概已經(jīng)感覺(jué)到自己對(duì)“參見(jiàn)”用法的斷定并不牢靠，因此在篇章安排上沒(méi)有把對(duì)“參見(jiàn)”式抄襲的指證作為首要的重點(diǎn)。
在王彬彬批評(píng)汪暉、強(qiáng)調(diào)“學(xué)風(fēng)”的時(shí)候，他對(duì)“參見(jiàn)”一詞所做的辨析既沒(méi)有引用已有的與此有關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范，沒(méi)有引用已有的與此有關(guān)的討論（并不是沒(méi)有），也沒(méi)有援引此前與此有關(guān)的“案例”，沒(méi)有“回頭”看一看至今為止中國(guó)學(xué)術(shù)界運(yùn)用“參見(jiàn)”式注釋的大體狀況，只是通過(guò)他自己的詞語(yǔ)釋義就確定了一條分辨是否“抄襲與剽竊”的學(xué)術(shù)規(guī)范，而從目前已有（還不論1980年代末、1990年代初這一時(shí)期的具體學(xué)術(shù)規(guī)范）的學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)看，并無(wú)王彬彬這種將部分“參見(jiàn)”式注釋視為抄襲的明確規(guī)定或者慣例。就此而言，究竟是誰(shuí)的“學(xué)風(fēng)”有問(wèn)題呢？
還有的地方，王彬彬毫不掩飾地指黑為白。例如，汪暉在《反抗絕望》第68頁(yè)對(duì)列文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》（四川人民出版社，1986年版）第46頁(yè)的引用，已有“列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，第46頁(yè)”的注釋?zhuān)移渲胁o(wú)“參見(jiàn)”二字。即使此處沒(méi)有用引號(hào)標(biāo)注所引詞句，也只是稍與現(xiàn)在的習(xí)慣不合而已，王彬彬則有膽量說(shuō)，“讀者應(yīng)該已經(jīng)笑起來(lái)了！”，認(rèn)為這是“對(duì)勒文森的剽襲”!
在一個(gè)批評(píng)者開(kāi)始隨意踐踏他人的名譽(yù)的時(shí)候，他對(duì)自己的品格也已經(jīng)棄若敝履。但是《文藝研究》作為在業(yè)內(nèi)有較高地位的雜志，對(duì)“‘參見(jiàn)’式抄襲”這類(lèi)與既有的引注習(xí)慣存在嚴(yán)重沖突的說(shuō)法，竟然毫無(wú)進(jìn)一步辨析的意識(shí)，如果不是急于制造聳人聽(tīng)聞的話題，應(yīng)該不至于在編輯方面出這樣的紕漏。
其實(shí)，只是從九十年代以后，學(xué)術(shù)界才大規(guī)模開(kāi)始倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范化?！斗纯菇^望》的編輯出版正好處于1988-1991年這一段眾所周知的特殊時(shí)期，當(dāng)時(shí)具體的學(xué)術(shù)規(guī)范狀況與今天有很大的不同。汪暉在該書(shū)重印時(shí)的對(duì)“主要參考書(shū)目”的“注”中說(shuō)：“本書(shū)初版時(shí)，應(yīng)出版社要求，刪去了全部參考書(shū)目?，F(xiàn)在這份書(shū)目是重新編定的。”[8]在今天，出版社提出這樣的要求是難以想象的，但在八十年代和九十年代初期，這卻是常態(tài)。不用說(shuō)《反抗絕望》成稿的1980年代，就是到了現(xiàn)在，中國(guó)人文社科學(xué)界也不像美國(guó)那樣有明確的寫(xiě)作格式規(guī)定，或者用《MLA 格式手冊(cè)》（《美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)會(huì)研究論文作者手冊(cè)》），或者用《芝加哥寫(xiě)作格式手冊(cè)》。因此目前在論文格式、注釋方式、語(yǔ)匯使用上有相當(dāng)大的混淆，包括對(duì)“參見(jiàn)”等詞的使用場(chǎng)合或范圍缺乏清晰說(shuō)明，這對(duì)治學(xué)的確帶來(lái)了一定的困擾。也許以后可以制定統(tǒng)一的中文論文格式，并通過(guò)不斷修訂來(lái)完善，來(lái)解決這一難題。但是，格式問(wèn)題絕不應(yīng)該成為對(duì)學(xué)術(shù)思想的遮蔽。如果認(rèn)為八十年代的文章格式不規(guī)范，八十年代的文章就都不足觀，這就本末倒置了。
在王彬彬所指出的例子中，的確存在三處脫注現(xiàn)象，但它們都緊鄰“參見(jiàn)”式注釋。一是《反抗絕望》第59頁(yè)“從上個(gè)世紀(jì)40年代起，魏源在他的《海國(guó)圖志》中就提出了‘以夷制夷’和‘師夷長(zhǎng)技以制夷’兩大主張……由認(rèn)識(shí)和要求學(xué)習(xí)西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)到認(rèn)識(shí)和要求學(xué)習(xí)西方資本主義政治制度，……‘任務(wù)本身，只有當(dāng)它所能借以得到解決的那些物質(zhì)條件已經(jīng)存在或至少是已在形成的過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)發(fā)生的?！逼渲小褒徸哉?、魏源、馮桂芬還多少停留于‘修身齊家治國(guó)平天下’的傳統(tǒng)圈子內(nèi)打轉(zhuǎn)”引自李澤厚《中國(guó)近代思想史論》第57頁(yè)的內(nèi)容。但《反抗絕望》第59頁(yè)這一段在結(jié)束處未注明對(duì)《中國(guó)近代思想史論》第57頁(yè)的引用，也未注明對(duì)《中國(guó)近代思想史論》第38-39頁(yè)的引用。緊接此處的下一段第一句“如果說(shuō)龔自珍、魏源、馮桂芬還多少停留于‘修身齊家治國(guó)平天下’的傳統(tǒng)圈子內(nèi)打轉(zhuǎn)，王韜、馬建忠、薛福成、鄭觀應(yīng)、陳熾實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)代議制的政治學(xué)術(shù)還帶有極端狹隘的地主資產(chǎn)階級(jí)自由派的階級(jí)特征”（第59-60頁(yè)）則給出了注釋?zhuān)骸耙陨蠀⒁?jiàn)李澤厚：《中國(guó)近代思想史論》，第57頁(yè)、74頁(yè)?！逼渲小褒徸哉洹⑽涸?、馮桂芬還多少停留于‘修身齊家治國(guó)平天下’的傳統(tǒng)圈子內(nèi)打轉(zhuǎn)”也引自前引李澤厚《中國(guó)近代思想史論》第57頁(yè)的有關(guān)內(nèi)容。[9]
二是《反抗絕望》第69頁(yè)“按照列文森的觀點(diǎn)，‘每個(gè)人對(duì)歷史都有一種感情上的義務(wù)，……是一個(gè)大家在普遍原則上選擇他們所繼承的獨(dú)特文化的社會(huì)’”，給出注釋“列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，第3-4頁(yè)”。接下來(lái)的一句：“但是，對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，歷史與價(jià)值的這種內(nèi)在統(tǒng)一性被無(wú)情地撕裂：由于看到其他國(guó)度的價(jià)值，在理智上疏遠(yuǎn)了本國(guó)的文化傳統(tǒng)；由于受歷史制約，在感情上仍然與本國(guó)傳統(tǒng)相聯(lián)系。”[10]同樣引自列文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第4頁(yè)，未注明出處。
三是《反抗絕望》第64頁(yè)“這正如伽達(dá)默爾指出的，……理解的歷史性具體體現(xiàn)為傳統(tǒng)對(duì)理解的決定作用”一段，注釋為“參見(jiàn)張汝倫：《意義的探究》，第175-176頁(yè)”。緊接著的下一段中的“啟蒙運(yùn)動(dòng)在強(qiáng)調(diào)理性的絕對(duì)地位時(shí)，……它是此在的存在模式?！保ā斗纯菇^望》第65頁(yè)），引自張汝倫《意義的探究》179-180頁(yè)，未注明出處。
這三處脫注是作者的疏失，日后修訂《反抗絕望》時(shí)可以補(bǔ)充完善。但從上下文的引證來(lái)看，作者并無(wú)掩蓋與前述幾本著作的關(guān)系的意思，因?yàn)樵谶@些段落的前后，作者都曾引及這些書(shū)。而且這里的引述主要都是歷史背景性的或理論背景性的敘述，是參照性質(zhì)的，并不涉及作者的中心觀點(diǎn)。疏失和剽竊，是完全不同性質(zhì)的問(wèn)題。
王彬彬有意識(shí)混淆，僅僅根據(jù)這三處疏失，就無(wú)限上綱，想要全面否定《反抗絕望》一書(shū)，這是無(wú)法成立的。他其實(shí)知道，僅僅根據(jù)這三處疏失是無(wú)法炮制出一篇按“學(xué)術(shù)規(guī)范”可以刊登在《藝術(shù)研究》上的論文，所以他才不惜把自己貶為刀筆吏，玩空心思，把文章的一大半篇幅用于改“病句”，并且發(fā)明“偷意”式剽竊法，也是迫不得已吧。
二
王彬彬認(rèn)為《反抗絕望》“主要”是抄來(lái)的、“偷”來(lái)的。而按王彬彬所說(shuō)，“此書(shū)出版后，即在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界產(chǎn)生重大影響，很快成為這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)名著”，[11]如果它“主要”來(lái)自于痕跡明顯的拼湊，如何能在這二十年間蒙混過(guò)關(guān)？因此，王彬彬要證實(shí)自己給出的驚人判斷，就要把那些看不出“參見(jiàn)”之類(lèi)“剽襲”痕跡的地方也貼上“剽襲”的標(biāo)簽。這個(gè)標(biāo)簽就是“偷意”。
按王彬彬的說(shuō)法，“偷意”集合了多種“剽襲”手段，“是攪拌、組合、拼湊等手段一齊用”，“在字句上盡量不留痕跡”，這是“最讓人反感的”“剽襲”方式，它“在《反抗絕望》中是更嚴(yán)重地存在著的”。[12]也就是說(shuō)，王彬彬認(rèn)為“偷意”是《反抗絕望》最重要的一種“剽襲”方式。雖然他對(duì)“偷意”現(xiàn)象的舉證只有三處，“偷意”例證的數(shù)量與其重要程度并不相稱(chēng)，但“偷意”有著不可替代的妙用：由于“偷意”在字句上沒(méi)有留下什么痕跡，因此判斷是否“偷意”也就不必尋找字句上的相似之處，有心人可以非常隨意地下判斷。
正因?yàn)楸鎰e是否“偷意”帶有非常強(qiáng)的隨意性，為了保證辨別的嚴(yán)肅性和公正性，為了避免這類(lèi)判斷淪為“莫須有”式的誣陷，就應(yīng)該想辦法為這種沒(méi)有什么有效憑據(jù)的判斷確立一些相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。如果難以圍繞“偷意”確立這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，就有必要斟酌“偷意”這一概念的有效性。
但我們?cè)谕醣虮虻奈恼吕锟床坏饺魏螌徤魉伎急苊怆S意判斷的跡象。王彬彬列出幾處涉嫌“偷意”的引文之后，基本不做分析，直接下個(gè)“‘意’，完全相同”之類(lèi)的判斷即可，甚至根本一個(gè)字的解釋都不需要。在《文藝研究》2010年第3期第134頁(yè)，我們可以看到“裸奔”的兩段引文擺在那里，什么解釋或者介紹都沒(méi)有，甚至連一個(gè)“例如”都沒(méi)有：
勒文森說(shuō)：“如果說(shuō)追求中國(guó)與西方平等的觀念深藏于梁?jiǎn)⒊乃枷胫?，那么它也?huì)深藏于每一個(gè)近代中國(guó)人的——從最保守的到最激進(jìn)的——文化理論中?！?/DIV>
汪暉說(shuō)：“追求民族的獨(dú)立與平等的意識(shí)深藏于魯迅日本時(shí)期的文化理論中?！保ǖ?0頁(yè)）
這等見(jiàn)所未見(jiàn)的寫(xiě)法出現(xiàn)在講究語(yǔ)言文理的王彬彬教授的筆下，的確令筆者拍案叫絕。我實(shí)在想象不出，還有什么寫(xiě)法能比這種“裸奔”的手法更好地顯示，辨別“偷意”的基本原則就是“莫須有”？
由于王彬彬?qū)Α巴狄狻比狈η逦缍?，他在具體舉證時(shí)也只有這一處缺乏效力的說(shuō)明，如果只是跟著王彬彬的臆斷來(lái)追問(wèn)他所舉的例子究竟是否“偷意”，會(huì)一頭霧水。首先要看王彬彬提出“偷意”的問(wèn)題究竟要說(shuō)什么，這些說(shuō)法是否站得住腳？了解這一點(diǎn)，才能理解為什么缺乏說(shuō)明、流于臆斷的“偷意”在王彬彬給出的“剽襲”分類(lèi)中反而最為重要，才能清楚他對(duì)“偷意”的臆斷為什么無(wú)理。
王彬彬在分析《反抗絕望》與列文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》、林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》兩書(shū)的“剽襲”關(guān)系時(shí)說(shuō)明了要點(diǎn)。就《反抗絕望》與《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》的關(guān)系，王彬彬如是說(shuō)：
……（汪暉）常常無(wú)視魯迅與梁?jiǎn)⒊膮^(qū)別，把勒文森分析梁?jiǎn)⒊睦碚摽蚣芎?jiǎn)單地套用于對(duì)魯迅的觀察。[13]
如果說(shuō)王彬彬?qū)ⅰ皡⒁?jiàn)”式注釋誣為“抄襲”，還戴了白手套；那么，睜眼瞎說(shuō)《反抗絕望》忽視魯迅與梁?jiǎn)⒊牟顒e，就是斯文盡失了。其實(shí)就在王彬彬指為“抄襲”但實(shí)際上已注出處的一句話（第二章第二節(jié)第一段中的“這種文化引入包括四部分內(nèi)容：變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由”）[14]之后，汪暉即論述了魯迅的不同之處。但是王彬彬只當(dāng)沒(méi)看見(jiàn)：
與梁?jiǎn)⒊热瞬煌?，魯迅的這種以民族文化改造為根本目的的文化引入主要是以否定性的方式進(jìn)行的，即是以抨擊與批判傳統(tǒng)文化的方式進(jìn)行，而不是以系統(tǒng)的介紹方式引入。……[15]
緊接此后的兩段，汪暉都對(duì)列文森的看法有批評(píng)性的對(duì)話。難道王彬彬?qū)⒆约何恼碌淖x者都預(yù)設(shè)為偏聽(tīng)一方、從不翻書(shū)、以訛傳訛之人？也許《文藝研究》的個(gè)別編輯是這類(lèi)讀者，但恐怕大多數(shù)讀者也不是那么好忽悠的。一個(gè)口口聲聲講“學(xué)風(fēng)”的教授，“學(xué)風(fēng)”竟然如此低下，也算是匪夷所思。
就《反抗絕望》與《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》的關(guān)系，王彬彬說(shuō)：
?。ā吨袊?guó)意識(shí)的危機(jī)》）這本書(shū)也給予了汪暉很大幫助?！斗纯菇^望》只在一處引用了林毓生原文，且做了注釋?zhuān)珔s引用得讓人莫名其妙。而在真正借助林毓生的地方，則不做任何說(shuō)明。例如，《反抗絕望》中，用“整體反傳統(tǒng)”這一理論，對(duì)魯迅這一代“五四”人物的思維方式進(jìn)行了論述，而這就完全是對(duì)林毓生的學(xué)舌。[16]
《反抗絕望》第54頁(yè)引用了《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》一處原文，但也正是在此處引用之后，汪暉這樣分析和對(duì)話：
?。重股┻@種分析從變動(dòng)不居、紛紜復(fù)雜的歷史過(guò)程中找到了某種恒定不變的“同一性”——不是具體的歷史內(nèi)容而是深層的思維模式，因而為人們提供了研究中國(guó)知識(shí)分子心態(tài)和中國(guó)文化特征的某種途徑。
但是，這絕不意味著，20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的思想始終束縛在一個(gè)問(wèn)題上，沉溺于同一的問(wèn)題之中。不是的?！璠17]
王彬彬認(rèn)為這里“引用得讓人莫名其妙”。難道是王彬彬過(guò)分沉迷于做“引注規(guī)范”的“糾察隊(duì)員”，只要一看到引注就條件反射式地與抄襲聯(lián)系起來(lái)，以為“非引注即抄襲”，以至于認(rèn)為只要一引用就必然意味著全盤(pán)接受？以至于如果看到別人在引用的同時(shí)竟然還表示不同意見(jiàn)，則會(huì)覺(jué)得“莫名其妙”？
王彬彬在《汪暉<反抗絕望>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》中企圖將汪暉涂抹成一個(gè)靠抄襲、拼湊來(lái)寫(xiě)作的人，他這個(gè)愿望已經(jīng)強(qiáng)烈到一個(gè)極端敏感的地步：如果他意識(shí)到汪暉竟然還在引用前人研究或看法的同時(shí)展開(kāi)批評(píng)性對(duì)話和討論，要么裝作看不到，要么被刺激到“莫名其妙”。
其實(shí)，在引述當(dāng)時(shí)非常流行的看法或觀念的時(shí)候，有時(shí)采用暗引的方式，不交待出處，但因?yàn)樗捶ㄔ诋?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界眾所周知，這種做法是慣例。比如《反抗絕望》第62-63頁(yè)：
這是否意味著，但五四反傳統(tǒng)主義者把實(shí)際政治斗爭(zhēng)看成不是根本之圖，而把文化倫理批判即思想革命置于首位時(shí)，他們?cè)谒季S模式上又回到了傳統(tǒng)？
汪暉在這里就暗引了林毓生一個(gè)非常著名的觀點(diǎn)，即五四一代知識(shí)分子“借思想文化作為解決問(wèn)題的途徑”的傾向來(lái)自于深厚的中國(guó)傳統(tǒng)。汪暉在后面的論述是對(duì)林毓生這一觀點(diǎn)的批評(píng)性對(duì)話。汪暉在此并沒(méi)有將林毓生的觀點(diǎn)作為自己的核心觀點(diǎn)。而按王彬彬的邏輯，這樣的地方應(yīng)該也是汪暉“偷意”的表現(xiàn)。
對(duì)于那些被王彬彬指為或者可能被指為“偷意”的地方，有必要放在當(dāng)時(shí)知識(shí)界特別是魯迅研究界的共同知識(shí)和積累的背景中來(lái)考慮。這里不再一一討論。從根本上說(shuō)，人文學(xué)術(shù)研究是在歷史傳統(tǒng)和當(dāng)下的學(xué)術(shù)共同體中展開(kāi)的，可以說(shuō)，任何嚴(yán)肅的研究都可以說(shuō)“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”。否則，其學(xué)術(shù)研究的價(jià)值恰恰是需要懷疑的。根據(jù)“偷意”這樣一個(gè)極不嚴(yán)格的概念，如果沒(méi)有步步為營(yíng)地做注釋?zhuān)敲?，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有的學(xué)術(shù)文體都會(huì)崩潰。正常的學(xué)術(shù)研究都必須建立在前人的研究基礎(chǔ)上，王彬彬?qū)Α巴狄狻钡臒o(wú)界限發(fā)揮，恰恰是在摧毀學(xué)術(shù)共同體的基礎(chǔ)。這是用誅心之論代替正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，這是以學(xué)術(shù)規(guī)范為大棒，處心積慮、深文周納，通過(guò)攻擊別人以謀取自己的聲名，其流弊應(yīng)該得到肅清，“莫須有”的文字獄必須關(guān)閉，唯此，才能維護(hù)一個(gè)正常的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)批評(píng)的生態(tài)。
[1] 王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，第126頁(yè)。
[2] 同上，第126-127頁(yè)。
[3] 同上，第131頁(yè)。王彬彬以類(lèi)似邏輯指出的例子還有，《反抗絕望》第64頁(yè)“這正如伽達(dá)默爾指出的，……理解的歷史性具體體現(xiàn)為傳統(tǒng)對(duì)理解的決定作用”一段，注明是對(duì)張汝倫《意義的探究——當(dāng)代西方釋義學(xué)》（遼寧人民出版社，1986年版），第175-176頁(yè)部分內(nèi)容的“參見(jiàn)”，王彬彬認(rèn)為是“抄襲”。
[4] 王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，第131頁(yè)。
[5] 陳平原，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第26頁(yè)。
[6] 王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，第130頁(yè)。
[7] 陳平原《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，北京大學(xué)出版社，1998年版，318頁(yè)。
[8] 《反抗絕望》，河北教育出版社，2000年版，第296頁(yè)。
[9] 以上分析參見(jiàn)汪暉，《反抗絕望》，河北教育出版社，2000年版，第59-60頁(yè)；李澤厚，《中國(guó)近代思想史》，人民出版社，1979年版，第38-39頁(yè)，第57頁(yè)；王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，第132-133頁(yè)。
[10] 汪暉，《反抗絕望》，河北教育出版社，2000年版，第69頁(yè)。
[11] 王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，第126頁(yè)。
[12] 參見(jiàn)同上，第134頁(yè)。
[13] 參見(jiàn)同上，第133頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)同上，第133-134頁(yè)。
[15] 汪暉，《反抗絕望》，第68-69頁(yè)。
[16] 王彬彬，《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，見(jiàn)《文藝研究》2010年3月號(hào)，135頁(yè)。
[17] 汪暉，《反抗絕望》，第54-55頁(yè)。
發(fā)布時(shí)間：2010-3-27
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行