7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

圍剿汪暉？——兼論秦暉與韓德強(qiáng)
作者: 杜建國     

  
 
汪暉又招事兒了。 

先是《文藝研究》2010年3月號(hào)刊發(fā)了王彬彬的《汪暉<反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問題》，指出汪暉進(jìn)行了“抄襲”“剽竊”；隨后《南方周末》如獲至寶迅速跟上，于3月24日拿出近兩個(gè)版面再次予以全文刊登（手頭沒報(bào)紙，據(jù)說是沒注明轉(zhuǎn)載），并專門加了編者按。 

　　當(dāng)年任職讀書主編期間，汪暉就麻煩不斷，我記得的就有“長江讀書獎(jiǎng)”事件，哈貝馬斯訪京事件，“高家村”事件，以及最后的換帥風(fēng)波。原以為讀書主編的烏紗摘了后，汪暉周圍就會(huì)風(fēng)平浪靜了，可事情竟然愈演愈烈，莫非是樹欲靜而風(fēng)不止？如此“招風(fēng)”，原因者何？其實(shí)不用筆者啰嗦，大家都心知肚明：誰讓汪暉是“新左派”的主將呢！ 

 
　　一 

 
不僅如此，汪暉的獨(dú)特之處還在于他與“新左派”中居大多數(shù)的那些墻頭草們有所不同。 

　　以2003年《思潮：中國“新左派”及其影響》的出版為標(biāo)志，“新左派”算是正式成軍。但是成軍之日，即是分化之始?！靶伦笈伞钡亩鄶?shù)雖然貌似激進(jìn)，但是高調(diào)下面多為庸俗。看似魚龍混雜色彩斑斕，其實(shí)其絕大多數(shù)具有共同特征，即不能徹底擺脫官僚包辦代替主義，不管是斯大林式的，還是毛澤東式的。斯大林主義——現(xiàn)實(shí)“社會(huì)主義”的破產(chǎn)證明，若不打倒官僚，就不能徹底反資，反官反資不可分?！靶伦笈伞倍潭虜?shù)年或十?dāng)?shù)年的歷史，再次驗(yàn)證了這一真理。其中以韓德強(qiáng)的思想演變過程最有特色。以“新毛主義”圣人自居的韓德強(qiáng)可謂是官僚包辦代替主義的怪胎，他曾經(jīng)雄心勃勃，要變不道德的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為“道德市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，進(jìn)而建立“道德計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。話音剛落，最高目標(biāo)就打了折扣，蛻化為“可持續(xù)剝削”。韓德強(qiáng)也坦承自己其實(shí)只不過是“資本家的走狗”（“新左派”與中國的未來——“中國與世貿(mào)”研討會(huì)記錄”）而已。這一演化的完成僅僅用了四五年?，F(xiàn)在，韓德強(qiáng)已融“毛教”“孔教”等諸“教”之大成于一身，倘在黃巾白蓮時(shí)代，或可大有作為。至于其他人的所謂的“制度創(chuàng)新”，也無非是修修補(bǔ)補(bǔ)或期盼上層“左轉(zhuǎn)”而已。 

 
　　二 

 
對(duì)資本主義投懷送抱的同時(shí)，“新左派”原本響亮的反帝反西方口號(hào)聲中，對(duì)新中華帝國的歡呼日見高亢。 

2008年全球危機(jī)以來，“新左派”嘴上多了些批判資本主義的話語，但更多的是另一種明歡竊喜——美國玩完了，輪到我們當(dāng)老大了！這也正是貢德?弗蘭克和喬萬尼?阿瑞吉這些前毛主義者、世界體系論者或中心外圍論者在中國走紅的原因。 

當(dāng)年，弗蘭克阿瑞吉們認(rèn)為，靠走資本主義，外圍永遠(yuǎn)進(jìn)不了中心；只有脫鉤，走社會(huì)主義——當(dāng)然是毛式的，外圍才能擺脫中心的壓迫。毛式道路失敗后，弗蘭克阿瑞吉們也拋棄了毛式社會(huì)主義，但仍繼續(xù)堅(jiān)持反西方，反帝而不反資。其成果就是《白銀資本》、《亞當(dāng)?斯密在中國》等。 

據(jù)說大約十年前，因訪華未受熱捧，弗蘭克不禁納悶，老朽的《白銀資本》為你們搖旗吶喊，你們?cè)趺磪s如此不屑？弗蘭克沒弄明白，其實(shí)在中國他的門徒甚廣，只是他們當(dāng)時(shí)還在追隨其早期的主張，不消數(shù)年，他們就已追上其晚年的步伐了。比如韓德強(qiáng)，1999年還在《碰撞》中引用弗蘭克過去的同道阿明的說法稱中國走資本主義死路一條，到2005年就以“資本家的走狗”自居了。如今，追隨弗蘭克和阿瑞吉者如過江之鯽，忙著“重新著史”：過去兩千年一直是我們當(dāng)老大，近代我們才失去了這一地位，如今是重新恢復(fù)昔日榮光的時(shí)候了。 

新中華帝國的藍(lán)圖已經(jīng)被設(shè)計(jì)出來了：“未來二三十年，中國可能將處于歷史的關(guān)鍵時(shí)期。換句話說，無論怎樣困難，只要中國咬緊牙關(guān)，渡過這二三十年，就可能進(jìn)入一個(gè)歷史性的利好時(shí)期。那時(shí)，來自西方世界的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)壓力將根本緩解，中國將獲得機(jī)會(huì)，進(jìn)入因西方勢(shì)力收縮而出現(xiàn)的國際空間，在更加平等的世界政治經(jīng)濟(jì)格局中獲得與中國人口規(guī)模更相稱的財(cái)富和資源份額，從而回饋國內(nèi)社會(huì)”。 

另外，早期弗蘭克與晚期弗蘭克常常會(huì)在許多“新左派”身上合而為一：忽而我們要淪為西方的經(jīng)濟(jì)殖民地了，忽而我們要成為老大了；剛剛還在說卷入資本主義世界就是自殺，現(xiàn)在又在為中國的如魚得水而洋洋自得了。這種自相矛盾的論調(diào)常常出現(xiàn)在同一篇文章中。 

未來的中華帝國與歐美西方帝國有何異同呢？弗蘭克阿瑞吉們拿這樣的幻想來安慰自己：“復(fù)興”后的中國與西方不同，“很有可能能夠?yàn)檎嬲鹬夭町惖奈拿髀?lián)邦的出現(xiàn)做出決定性貢獻(xiàn)”（《亞當(dāng)?斯密在中國》結(jié)尾），是一個(gè)反帝國主義的帝國。 

在資本主義叢林世界，不管國際國內(nèi)，要么當(dāng)羊，要么當(dāng)狼，沒有第三種選擇——除非用社會(huì)主義世界革命根本顛覆之，這難道還需要爭論嗎？一個(gè)獨(dú)立大國——盡管其數(shù)十年前還是半殖民地——在資本主義世界中“復(fù)興”的結(jié)局，不管是有意的還是被逼的，只能意味著其最終將擠進(jìn)帝國主義豺狼隊(duì)伍——不管是獨(dú)霸還是共治，否則這種復(fù)興就不可能完成。憑什么斷定與美利堅(jiān)帝國主義和大日本帝國主義相比，中華帝國主義會(huì)有本質(zhì)的不同呢？一個(gè)反帝國主義的帝國不是幻想又是什么呢？弗蘭克們的幻想，騙得了所有人，就是騙不了資本家。 

帝國主義那一套，學(xué)起來并不難，快著呢！羅斯福第一次當(dāng)選總統(tǒng)時(shí)，美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人在華盛頓連間像樣的辦公室都沒有，誰能想到，羅斯福去世時(shí)美國已經(jīng)成為世界霸主了。 

“新左派”中還有這樣犯糊涂的，一面承認(rèn)“我們不是一個(gè)人類”，另一面又幻想“中國在成為新的霸權(quán)的過程中，必須同時(shí)創(chuàng)造出新的文明。這種新的文明不是像西方文明一樣把‘異’與‘不同’作為‘惡’與‘?dāng)橙恕?，而是不同文明的和平共存?！?nbsp;

看好中華資本主義的前景的王小東曾指出，“新左派”與“柿油黨”都低估了中華資本的能量：前者說，西方資本太強(qiáng)大了，一搞資本主義我們就被他們吞掉了；后者說，西方資本太強(qiáng)大了，我們應(yīng)該搞資本主義，盡情享受當(dāng)人家孫子的快感。當(dāng)然，今日“新左派”對(duì)中華資本的態(tài)度已與往昔不同，其與“柿油黨”的差別在于，前者擁資反西，后者擁資媚西，大致如此。個(gè)人以為，在“新左派”的“進(jìn)化”大潮中，汪暉并沒有隨波逐流。 

　　與“柿油黨”食尸獸們的誣稱相反，晚年陳獨(dú)秀不僅沒有皈依資本主義，反而在其絕筆《被壓迫民族之前途》中明言：中國之出路，在于同時(shí)反帝反官反資。三者缺一不可。今天，問題與選擇，依舊如此。 

 
　　三 

 
“轉(zhuǎn)型”中的中國，權(quán)力、資本、被雇傭勞動(dòng)者階級(jí)三方并立，只是目前勞方還沒有形成獨(dú)立意志，遭受官資聯(lián)手盤剝。權(quán)力與資本，一個(gè)寄生蟲一個(gè)吸血鬼，對(duì)于受害者勞方來說，誰是主犯誰是從犯，很難區(qū)分。權(quán)力與資本之間，一個(gè)狽一個(gè)狼，是狼狽關(guān)系，而非狼羊關(guān)系。 

由于勞方還沒有形成獨(dú)立意志，資本在穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)卣トr(shí)，也不愿鐵板一塊，一伙安于現(xiàn)狀，一伙想拋開官僚，獨(dú)家通吃，后者自號(hào)為“柿油黨”。當(dāng)然，“柿油黨”與官僚之間，吵得再歡，其實(shí)也只是“人民內(nèi)部矛盾”。只要?jiǎng)诜窖永m(xù)目前的無獨(dú)立意志狀態(tài)，那么“柿油黨”就去忽悠勞動(dòng)，聲稱同屬“民間”，名為“大社會(huì)小政府”，實(shí)為“大資本小政府”（黃紀(jì)蘇語），大做反體制表演。若一有風(fēng)吹草動(dòng)，勞動(dòng)稍不逆來順受，資本就不再“民間”了，轉(zhuǎn)而呼求“官家”嚴(yán)懲“暴民”了。只有這樣才能明白“柿油黨”的變化無常，甚至自相矛盾：忽而倡導(dǎo)民主主義，忽而警惕“民粹主義”；忽而為民請(qǐng)命，忽而反對(duì)“多數(shù)人的*暴”；忽而“新啟蒙”，忽而“新保守”；忽而“躲避崇高”，忽而崇拜“犧牲”；忽而婊子，忽而牌坊…… 

“柿油黨”里的秦暉，比那些只知道“為富人說話”的笨伯們要精明一些。一提起血汗藍(lán)領(lǐng)血汗白領(lǐng)的慘狀，秦暉也是痛心疾首呼天搶地狀，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)高速增長，正是源自工農(nóng)“缺自由少福利”的悲慘現(xiàn)狀。 

有人受損，必然有人因之受益。那么血汗藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)受損的受益者是誰呢？不正是資本家嘛！牛虻吸食牛血，還用討論嗎？但是，秦暉在對(duì)受損者大表同情的時(shí)候，卻不愿談?wù)撜l是這個(gè)受益者，有意避開這個(gè)話題，或者刻意掩蓋這一點(diǎn)，并把吸食白領(lǐng)藍(lán)領(lǐng)血汗而肥的資本家，打扮成與工人一樣的受害者，把牛虻與?；煸诹艘黄穑?nbsp;

“今天中國不僅工農(nóng)沒有結(jié)社、談判的自由，資本在連《產(chǎn)權(quán)法》都難產(chǎn)的情況下又有何自由可言，但是‘低人權(quán)優(yōu)勢(shì)’的確使全球化中‘中國的競爭’勢(shì)不可擋”（秦暉：“中國奇跡”之謎：“左右共贊”背后的共同困惑”）。 

真是揣著明白裝糊涂！牛連尾巴都被割掉了，不正是牛虻最大的自由嗎？難道“工農(nóng)沒有結(jié)社、談判的自由”不正是資本家最大的自由嗎？難道“工農(nóng)沒有結(jié)社、談判的自由”的最大受益者不正是資本家嗎？全世界的資本家有哪一個(gè)不渴望這樣的自由呢？“‘低人權(quán)優(yōu)勢(shì)’的確使全球化中‘中國的競爭’勢(shì)不可擋”的好處不正是被資本家獨(dú)享嗎？與資本家最忠實(shí)的走狗哈耶克一樣同為朝圣山學(xué)會(huì)會(huì)員的張五常，不正是因此才號(hào)召“美國學(xué)中國”的嗎？  

面對(duì)血汗藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)，張五常說，好得很，這樣資本家才能發(fā)大財(cái)，這樣的社會(huì)才叫好。 

面對(duì)血汗藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)，秦暉說，糟得很，不過資本家跟你們一樣糟，你們應(yīng)該跟資本家一起去做“民主化的動(dòng)力”。 

黑臉白臉而已。 

秦暉的職責(zé)和目標(biāo)就是要把血汗藍(lán)領(lǐng)白領(lǐng)的怒火從資本家身上引開，只針對(duì)官僚。其理論可概括如下： 

“老板的奴隸們！血汗白領(lǐng)與血汗藍(lán)領(lǐng)們！我是為你們好呀！老板其實(shí)與你們一樣受著當(dāng)官的欺壓。先跟老板一起把當(dāng)官的趕走了，在民主憲政體制內(nèi)你們就可以捍衛(wèi)自己的權(quán)益了！” 

這純屬忽悠。勞動(dòng)的權(quán)益應(yīng)該立即捍衛(wèi)，資本的壓榨應(yīng)該立即反抗，哪容拖延到民主憲政體制實(shí)現(xiàn)后，否則將永遠(yuǎn)無法捍衛(wèi)、反抗！團(tuán)結(jié)工會(huì)就是前車之鑒：早期反官而不擁資的創(chuàng)始人遭官僚打壓，資本乘機(jī)而入，扶持自己的走狗控制工會(huì)，工人為資本所利用驅(qū)使，反官成功而一無所得，資本坐享其成，通吃一切。 

那么，同時(shí)反對(duì)權(quán)力和資本可能嗎？完全可能，試舉一例： 

上世紀(jì)俄國革命面臨的局面其實(shí)與今日中國的現(xiàn)狀相似：勞資，兩國都沒有區(qū)別，中國之權(quán)力則可以相當(dāng)于俄國之沙皇政權(quán)。當(dāng)時(shí)孟什維克以及俄國的“柿油黨”主張，革命乃“資產(chǎn)階級(jí)民主革命”，被雇傭勞動(dòng)者階級(jí)——工人階級(jí)應(yīng)該只反沙皇不反資本，換成秦暉的話就是“資產(chǎn)者與無產(chǎn)者都是民主革命的動(dòng)力……同樣可以成為漸進(jìn)的民主化的動(dòng)力”（秦暉、陳宜中：“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”）。列寧托洛茨基則認(rèn)為，勞動(dòng)決不能作資本的附庸，應(yīng)當(dāng)掌握民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一面反沙皇，一面反資本，相互促進(jìn)，把兩個(gè)敵人都搞臭，實(shí)現(xiàn)反資本的民主化。如此，推翻沙皇之后，就可以順便解決資本了。革命進(jìn)程最終如列寧托洛茨基所設(shè)想。俄國革命初期既反資本，又反權(quán)力，官僚蛻化并非必不可免，民主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并非不可能（參閱拙文《論俄國革命——從興起、蛻化到垮臺(tái)》，《唯議會(huì)主義的悖論——社會(huì)民主黨的自我毀滅》）。 

　　汪暉在與秦暉的那次對(duì)談中，反對(duì)秦暉“勞資聯(lián)合反官”、“牛與牛虻聯(lián)合反官”的詭計(jì)，強(qiáng)調(diào)非資本的民主才是值得追求的，盡管未能提出具體明確的政治經(jīng)濟(jì)方案。這就是雙方分歧的關(guān)鍵所在。 

 
　　四 

 
言歸抄襲事件。 

與以往的“旁敲側(cè)擊”不同，這次的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了汪暉的著作。當(dāng)然，并不是針對(duì)其觀點(diǎn)來展開交鋒，而是質(zhì)疑其學(xué)術(shù)性本身。王文的指責(zé)是否可靠，我不作判斷，這本非我所長，如汪暉所言，結(jié)論應(yīng)該由此領(lǐng)域的權(quán)威們做出。不過，針對(duì)圍繞汪暉的這些風(fēng)波，我仍舊想從其他角度略陳孔見，這讓我想起了前幾年美國發(fā)生的“ 圍剿喬姆斯基”事件?，F(xiàn)在舊話重提，中美對(duì)比一番，或可有助于對(duì)我們身邊所發(fā)生的事情加深理解。 

喬姆斯基在語言學(xué)領(lǐng)域早已是功成名就，舉世景仰，可他老人家放著這些不好好享受，非得跟美國統(tǒng)治階級(jí)過不去。喬老從年輕時(shí)候就是刺兒頭，到如今更是老辣異常，其批判一針見血，有理有據(jù)，讓美國統(tǒng)治者對(duì)其恨之入骨而又無可奈何：想與其正面交鋒吧，那簡直就是自己找死，兼為其做廣告；置之不理把他晾在一邊吧，喬老自己一個(gè)人照樣能煽乎起事兒來。 

左右為難，蓄恨已久，美國保守派文人想出了一個(gè)點(diǎn)子，從質(zhì)疑其著作的學(xué)術(shù)性下手來打擊喬老。圍剿行動(dòng)開始，到2004年結(jié)出了成果——《反喬姆斯基讀本》（The Anti-Chomsky Reader）。該文集由柯利爾（Peter Collier）和霍洛維茨（David Horowitz）編輯，匯集九篇文章，指責(zé)喬老“長期地、大量地、系統(tǒng)性地‘捏造事實(shí)’、‘篡改數(shù)據(jù)’、以及‘偷換歷史背景’”。文集中還“重新評(píng)估了喬姆斯基的語言學(xué)研究，其中指出他隱瞞了自己明知的自身理論的矛盾，由此指責(zé)他的學(xué)術(shù)工作品質(zhì)與其政治言論相當(dāng)一致：‘對(duì)真相的嚴(yán)重輕視、掩蓋內(nèi)在矛盾以及對(duì)不同意見的辱罵。’”文集作者們的結(jié)論就是一句話：“喬姆斯基是不可信的！”另外，期間還誕生了一個(gè)“反喬姆斯基日志”的網(wǎng)站，收集了大量“黑材料”，宣稱“喬姆斯基的面具已被一勞永逸地揭穿了”。圍剿行動(dòng)的后續(xù)情況，我就一無所知了，有興趣的讀者可自己去查詢。 

　　美國有圍剿喬姆斯基，中國也會(huì)有“圍剿汪暉”嗎？兩樁事情的相似性到底有多少呢？ 

 
 
　　二零一零年三月二十八日初稿 
　　二零一零年三月三十日改畢