林毓生論汪暉事件：清華大學(xué)應(yīng)負(fù)起政治與道德責(zé)任
稿源:南方都市報(bào) 2010-06-06
摘要：這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災(zāi)難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當(dāng)然也就沒有反思的能力。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學(xué)術(shù)秩序的特權(quán)的存在。如果中國學(xué)術(shù)界連這一點(diǎn)都無共識的話，也就不成為學(xué)術(shù)界了。 “中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長與清華大學(xué)校長，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學(xué)校長、文學(xué)院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)?！?nbsp;
———林毓生
南方都市報(bào)：林先生，非常感謝您在參加大陸學(xué)術(shù)交流極為辛勞之余，在返美之前接受我代表南方都市報(bào)采訪您。您在海外也聽說了國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知您有何看法？
林毓生：我多年來關(guān)懷中國的學(xué)術(shù)發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當(dāng)然知道，而且看過網(wǎng)絡(luò)上不少的討論。不但我關(guān)注這件事，余英時(shí)先生也十分關(guān)注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實(shí)上，這件事并不是那么復(fù)雜，基本上是事實(shí)認(rèn)證、事實(shí)鑒定的問題。
汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴(yán)家炎先生的看法：有些地方確實(shí)“可以說是抄襲”。一個(gè)學(xué)者被指為曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴(yán)重的事。我們需要以嚴(yán)正的態(tài)度對待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問題。（學(xué)者當(dāng)然也可能出賣靈魂，做政治或商業(yè)勢力的走狗、或變成刑事罪犯；但，那不是學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身的活動(dòng)。）認(rèn)證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問好壞無關(guān)。那是另外一個(gè)問題，不可與這件事相混淆。一個(gè)學(xué)者學(xué)問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)巍⒍嗌?，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護(hù)，他仍是抄襲者。
有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節(jié)省了時(shí)間把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學(xué)者。根據(jù)這樣的思路，以后大學(xué)者都應(yīng)有抄襲的特權(quán)、希望變成有世界水平的年輕學(xué)者也都應(yīng)有抄襲的特權(quán)，否則你就阻礙了中國變成學(xué)術(shù)大國，要變成學(xué)術(shù)大國，中國必須先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災(zāi)難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當(dāng)然也就沒有反思的能力。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學(xué)術(shù)秩序的特權(quán)的存在。如果中國學(xué)術(shù)界連這一點(diǎn)都無共識的話，也就不成為學(xué)術(shù)界了。
在進(jìn)一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學(xué)者的說法，作一點(diǎn)評論與澄清。那位學(xué)者說，汪暉所犯的過錯(cuò)，不算抄襲，只是他未遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。然而，抄襲當(dāng)然也是一種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為！一個(gè)抄襲者，之所以被認(rèn)定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范！當(dāng)然，不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為的嚴(yán)重性，可能有所不同：有的學(xué)者因?yàn)橐粫r(shí)疏忽或交稿的時(shí)間緊迫，偶而在全書之中一二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個(gè)學(xué)者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機(jī)心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯(cuò)的程度與嚴(yán)重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。
南方都市報(bào)：為什么這樣的抄襲行為是無法原諒的？
林毓生：因?yàn)樗婕耙粋€(gè)學(xué)者作為學(xué)者的資格。這可分為三點(diǎn)予以說明：
（一）抄襲者侵害了被抄襲者的知識產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的基本權(quán)利之一。如果連基本財(cái)產(chǎn)權(quán)、公權(quán)力都無法保障的話，這個(gè)人的許多其他權(quán)利（以及其他權(quán)利所賦予的自由）也就無法落實(shí)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是許多自由的基礎(chǔ)。在大學(xué)里，代表行使公權(quán)力的校長、院長，為了保障被抄襲者的知識產(chǎn)權(quán)，必須處理這種侵權(quán)行為，必要時(shí)需要進(jìn)入法律程序。
（二）事實(shí)上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內(nèi)。好幾位讀者獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的抄襲行為：他把列文森論述梁啟超的英文著作中譯的一部分，不作任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了：“搶奪”二字比較接近事實(shí)。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。
抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個(gè)人的尊嚴(yán)了！一個(gè)真正有尊嚴(yán)的學(xué)者，不需要外在的壓力，他自然不會(huì)去抄襲。因?yàn)?，他自尊、自重———能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學(xué)術(shù)工作必須建立在道德基礎(chǔ)之上。這一點(diǎn)，中國古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學(xué)人的意見是一致的?？鬃诱f：“君子進(jìn)德修業(yè)，忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也?！保ā吨芤住でぞ湃场の难浴罚┸髯觿t說：“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”（《荀子·正名》）。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派之父鼐特（FrankH . K night）先生說：“學(xué)術(shù)的基本原則（追尋真理或客觀性）本質(zhì)上是一個(gè)道德原則，客觀性預(yù)設(shè)著正直、勝任與謙虛?！保ㄘ咎厣吧袩o諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立；后來有五個(gè)他的學(xué)生陸續(xù)獲得此獎(jiǎng)。）中、西哲人所強(qiáng)調(diào)的道德與學(xué)術(shù)之間的積極聯(lián)系，具體地說，可分疏為兩種活動(dòng)：（a）以純正、誠懇之心在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)掘知識、追尋真理；（b）遵守學(xué)術(shù)共同體之內(nèi)的學(xué)術(shù)紀(jì)律、學(xué)術(shù)規(guī)范。
（三）抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對于學(xué)術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因?yàn)樵谶@種學(xué)術(shù)秩序之內(nèi)，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎(chǔ)之上。嚴(yán)重的抄襲者顛覆了學(xué)者們對他的信任，破壞了學(xué)術(shù)秩序。
國際上，在有水準(zhǔn)的大學(xué)中任教的學(xué)者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會(huì)產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當(dāng)然也有少數(shù)投機(jī)取巧的人，他們大多不敢逾越學(xué)術(shù)共同體的底線（他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職位”的保障也就自動(dòng)取消了）。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權(quán)力、負(fù)有行政責(zé)任的校長、院長會(huì)很快組織“調(diào)查委員會(huì)”，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關(guān)系的第三者為“調(diào)查委員會(huì)”委員，授予“調(diào)查委員會(huì)”獨(dú)立調(diào)查之權(quán)。在調(diào)查過程中，當(dāng)然會(huì)給予當(dāng)事人向“調(diào)查委員會(huì)”詳盡說明的機(jī)會(huì)。若是毋枉毋縱的公平、公正的調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)與鑒定了大量抄襲的證據(jù)（無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作），校長、院長在接到調(diào)查報(bào)告以后，對于最為嚴(yán)重的抄襲當(dāng)事人的處分，只有一個(gè)可能：撤職。為什么如此嚴(yán)厲？因?yàn)?，如前所述，確實(shí)的證據(jù)顯示，當(dāng)事人自我取消了作為學(xué)者的資格：他侵害了別人的知識產(chǎn)權(quán)、逾越了學(xué)術(shù)道德的底線，破壞了學(xué)術(shù)共同體的秩序。
中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話，我認(rèn)為負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長與清華大學(xué)校長，有政治與道德的責(zé)任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責(zé)的程序，會(huì)使當(dāng)事人得到了應(yīng)得的處罰，中國的學(xué)術(shù)秩序因此獲得重整的機(jī)會(huì)，不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正。中國學(xué)術(shù)界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學(xué)校長、文學(xué)院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。
（余英時(shí)先生對“關(guān)于汪暉涉嫌抄襲答問”的審定稿表示：“我完全同意你的論點(diǎn)。”———林毓生注）
中國大學(xué)學(xué)習(xí)西洋是自己想象的西洋
南方都市報(bào)：您能否結(jié)合自身工作經(jīng)歷，介紹一下美國那些優(yōu)秀大學(xué)的運(yùn)作機(jī)制？
林毓生：美國基本是教授治校（facultygovernm ent），并不是全部教授說了算，一部分是教授決定，另外一部分是行政單位決定，還有一部分是教授與行政單位協(xié)調(diào)決定。教授治校最主要有兩個(gè)意思，比如我們歷史系有60多個(gè)人，關(guān)于人事問題，比如年長人退休進(jìn)新人，還有關(guān)于教學(xué)問題課程安排，我們教授團(tuán)自己管自己，院長沒有權(quán)力管我們，院長有建議權(quán)和協(xié)調(diào)權(quán)。比如他可能會(huì)說，歷史系挺重要的，有一個(gè)歷史問題挺重要，你們考慮考慮吧。
另外一個(gè)經(jīng)費(fèi)問題，我們教授沒有功夫去做，則由院長去做。這是一個(gè)彼此負(fù)責(zé)任的機(jī)制，院長有監(jiān)督權(quán)，有精英治理和投票相結(jié)合。比如一個(gè)系非常腐化，因?yàn)樗约壕褪嵌鞯?，不進(jìn)一流的學(xué)者，院長發(fā)現(xiàn)有問題，就可以提出兼做系主任進(jìn)行改造。行政權(quán)與教授權(quán)互動(dòng)，院長有權(quán)力但不能隨便用。
南方都市報(bào)：美國的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制是怎樣的？
林毓生：我們一般是自己評價(jià)自己。從臺(tái)灣、香港開始的，中國大陸也流行量化考核，一年寫多少篇論文，不同期刊的論文打不同的分?jǐn)?shù)，我們那里完全沒有。我們是一年寫作計(jì)劃給系里寫一個(gè)報(bào)告，正在研究和出版什么，然后彼此可以監(jiān)督，這是一個(gè)學(xué)術(shù)自律的共同體。中國學(xué)習(xí)西洋是自己想象的西洋，事實(shí)上我們十年才評一次。尤其是對一流的學(xué)者，比如你怎么評價(jià)哈耶克、阿倫特，給他們打分豈不是自己侮辱自己？現(xiàn)在流行的學(xué)術(shù)期刊論文統(tǒng)計(jì)，在西洋是圖書館系統(tǒng)的作業(yè)，不是學(xué)術(shù)系統(tǒng)的作業(yè)，跟學(xué)者沒關(guān)系。
南方都市報(bào)：您怎么看大陸知識分子在中國轉(zhuǎn)型中的作用？
林毓生：我的感受，中國的知識分子在80年代這十年間，漸漸形成了一個(gè)基本的共識。過去的知識分子很多連權(quán)利（rights）與權(quán)力（pow er）這些名詞都區(qū)分不了，那時(shí)候國內(nèi)的學(xué)者給我寫信或做評論，我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這種連名詞都不知道的情況。但到了80年代后期，相當(dāng)多人發(fā)現(xiàn)了早期知識分子嚴(yán)復(fù)已經(jīng)在用這些概念，兩個(gè)概念指涉兩種不同的含義。而且，在意識上開始有了要走向憲政民主的共識，權(quán)力相互制衡，法治是獨(dú)立的，人民是有權(quán)利和責(zé)任的。但很不幸，政治力量影響下，知識界在90年代分裂了，有的人繼續(xù)走這種路，但有的就覺得西方也腐化，也有利益團(tuán)體，不一定接受西方的憲政民主，新左派汪暉公開說毛澤東時(shí)代民主才是真民主，已經(jīng)是非常嚴(yán)重的分裂。
中國的知識分子在艱苦的環(huán)境下堅(jiān)持，還是令人敬佩的，但現(xiàn)在面臨著缺少共識，這個(gè)問題很嚴(yán)重。像連汪暉涉嫌抄襲這種簡單的事情，現(xiàn)在都只是在電腦上打口水仗，浪費(fèi)時(shí)間。
但不能說中國的轉(zhuǎn)型沒有一點(diǎn)進(jìn)步。我們從前連律師職業(yè)都沒有，現(xiàn)在有了。只是比較好笑的是，中國還可以把律師連帶抓進(jìn)去，這是世界笑話，在世界上的法治國家是沒有的，轉(zhuǎn)型和進(jìn)步還很慢。
南方都市報(bào)：對于國內(nèi)在討論的中國發(fā)展模式，您贊成這個(gè)概念嗎？
林毓生：北大經(jīng)濟(jì)研究中心的姚洋最近在西方外交雜志（forreignaffair），寫了一篇短文，但說得非常清楚，他認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)角度看，用現(xiàn)有的體制和手段刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，北京共識、中國共識走不通了。我覺得很欣慰，他本來并不是完全自由主義的立場。
南方都市報(bào)：您原有的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”思路，針對中國目前現(xiàn)狀，有沒有新的進(jìn)展？
林毓生：有一點(diǎn)。我的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中，社會(huì)應(yīng)該逐漸建立公民社會(huì)的機(jī)制。公民社會(huì)獨(dú)立于政治，不屬于政治，同時(shí)進(jìn)入政治過程。假如能夠發(fā)展出這個(gè)機(jī)制，是中國非常重要的未來的希望。
政治就是公共事務(wù)，假如公共關(guān)懷、公共問題越來越有共識，越來越聚攏了普通的公民，形成共同體。比如你就關(guān)懷污染問題，另外一個(gè)公民團(tuán)體就關(guān)懷醫(yī)療不公問題，這些都屬于公共事務(wù)，假如非政府機(jī)構(gòu)的社會(huì)運(yùn)作越來越健康，政府發(fā)現(xiàn)給它們一個(gè)空間對未來很好，不要太打壓它們，互相幫忙良性循環(huán)。這是最有希望的地方，現(xiàn)在這方面有一點(diǎn)發(fā)展，但還受到很多限制。
現(xiàn)在不能完全講權(quán)利，權(quán)利只是最基本的，還要講公民的責(zé)任，公民的關(guān)懷。一個(gè)公民有權(quán)利，同時(shí)也有責(zé)任關(guān)懷公共事務(wù)。假如公民之間互相幫助、協(xié)調(diào)、聯(lián)合，可以對政府產(chǎn)生影響力，而那種等待、拜托政府自我清醒完成自上而下的自我改革，把握會(huì)更小一些。
采訪稿經(jīng)林毓生教授本人審定。
●南都評論記者 張傳文
■鏈接
汪暉抄襲門事件演變
●3月10日
南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學(xué)風(fēng)問題———以<反抗絕望>為例》，質(zhì)疑知名學(xué)者、清華大學(xué)教授汪暉涉嫌抄襲。
●3月25日
《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門開始成為公共事件。
●3月25日
北京大學(xué)中文系教授錢理群稱：“以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。”
●3月25日
汪暉對媒體記者回復(fù)短信：“我在國外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清。”
●3月30日
北京大學(xué)中文系教授嚴(yán)家炎認(rèn)為汪暉是抄襲或變相抄襲，但是王彬彬也有一些地方說得好像過分了一點(diǎn)。
●4月3日
《北京青年報(bào)》發(fā)表汪暉著作的責(zé)任編輯舒煒的文章《“王彬彬式攪拌”對學(xué)術(shù)的危害》為汪暉辯護(hù)，說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫作都定義為剽竊?！?nbsp;
●4月9日
知名學(xué)者丁東在《南方都市報(bào)》評論周刊發(fā)表文章，稱自從中國有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)以來，引用別人的著作，不注明出處，從來都是不正當(dāng)?shù)模?0年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說是評委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。
●4月21日
熊丙奇在《東方早報(bào)》上撰文《社科院應(yīng)啟動(dòng)汪暉抄襲事件的調(diào)查》，說：“如果沒有抄襲，學(xué)位委員會(huì)可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學(xué)位委員會(huì)當(dāng)作出取消博士學(xué)位的處理。”
●5月
清華大學(xué)繼續(xù)將汪暉列入本年度享受國務(wù)院特殊津貼學(xué)者名單。
●截至記者發(fā)稿
汪暉未公開回應(yīng)此事，清華大學(xué)新聞網(wǎng)上依然掛著該校新聞報(bào)告《嚴(yán)謹(jǐn)為學(xué)的汪暉》。
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行