7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

作者系臺灣中央大學(xué) 文學(xué)與文化講座教授


汪暉的學(xué)術(shù)爭議事件已經(jīng)延燒兩岸，兩份各有多位學(xué)者列名的聯(lián)署書加上素有自由開放色彩的大陸媒體熱切報導(dǎo)與網(wǎng)絡(luò)知識分子的犀利攻防，這些言論的交鋒引發(fā)無限猜測和聯(lián)想，也攪動從意識形態(tài)到學(xué)術(shù)專業(yè)到政治定位的各種暗流激蕩。

自從我參與聯(lián)署后，不少大陸朋友都表達好奇、疑惑不解或甚至質(zhì)疑；由于每個人參與聯(lián)署可能都是出自于一些非常不一樣的、建基于不同背景經(jīng)驗的考慮，我決定還是站出來說明我的想法。

我個人參與聯(lián)署聲援汪暉，主要是「回應(yīng)」某些學(xué)術(shù)人士聯(lián)署要求清華大學(xué)成立調(diào)查小組的這個舉動。我的經(jīng)驗告訴我，那種動作因為有集體的態(tài)勢，更有大眾媒體的管道發(fā)布，其實會形成一種強大的輿論壓力，也帶來妖魔化的定罪效果，在還沒有查清楚事情、當(dāng)事人也還沒有說話之前，就已經(jīng)使群眾覺得這個人一定做了那些被指控的壞事，以致于有這么多學(xué)者集體要校方快速采取調(diào)查的動作。這種因為集體和媒體所形成的情緒效應(yīng)和個別媒體無關(guān)，而是集體態(tài)勢和媒體聚焦本身就會產(chǎn)生這種效應(yīng)，而當(dāng)這樣的陣仗針對的是一位過去被爭議的學(xué)者時，中間所牽涉到的力道就更為復(fù)雜，也就更須要謹慎對待。

2003年我個人就面對過類似的動作。臺灣的11個保守宗教團體集體出手，配合著政治作秀的民意代表，大動作召開記者會，將我的學(xué)術(shù)研究描繪成散播猥褻。這個集體的動作和電視與報紙媒體顯著報導(dǎo)聚焦的加溫，立刻激化了輿論和觀感，使得我所屬的大學(xué)機構(gòu)感受極大的污名壓力要處理我，在這種只有單一觀點和聲音的情況下，另外一些學(xué)者和團體發(fā)言來形成論述上一種平衡的力量是絕對必要的。就像這次的汪暉事件一樣，抄襲與否都還在辯論過程中，沒有定論，如果祇有一方提出大學(xué)行政機構(gòu)應(yīng)該嚴辦介入的聲音在媒體中放送，這是非常不利開闊的討論和厘清的。當(dāng)年我面對類似情況時，全球35個國家的知名學(xué)者、專業(yè)團體與人士約兩千多人都聯(lián)署聲援我，就是用另一種公評來擋住妖魔化所形成的單向氛圍。這次有關(guān)汪暉的平衡聯(lián)署因此并非「包庇」汪暉，而是撐開社會討論的空間，不要讓隱然的預(yù)先定罪封閉了開拓議題的機會。

有人質(zhì)疑我為何聯(lián)署「誣指」媒體是有計劃地蓄意攻擊汪暉，這也需要一些說明。聯(lián)署書提到organized media attack時，我并沒有理解為媒體有計劃蓄意攻擊汪暉，因為這不是organized media attack的意思。我的英文背景告訴我，organized media attack指的是有組織的「透過媒體」指控汪暉。如果說這句話改成media organized attack，那就是媒體本身有組織地攻擊汪暉。Organized media attack和media organized attack是不同的，前者的組織主體不是媒體，而是「透過媒體」來發(fā)動的有組織攻擊。而所謂organized或有組織地，我也沒想得那么復(fù)雜：就像我現(xiàn)在參與的這個聯(lián)署也是有組織的一樣，「有組織」意味著不是個別散亂的，但不一定是陰謀。也許聯(lián)署書的措詞會引起誤解，參與聯(lián)署的人也不見得都同意所有的用字與細節(jié)，但是大方向是同意的，那就是企圖藉這個聯(lián)署來平衡因為集體表態(tài)和媒體報導(dǎo)所形成的輿論壓力。

除了想要平衡那種輿論壓力之外，我對直接訴求清華大學(xué)進行調(diào)查也覺得憂心，因為這個動作把一個「事件」簡化成為一個「案件」，最終要求的只是一個簡單的是非有無而已，而且是訴求一個行政階層體制來判定是非對錯。如果批判汪暉的人真的如他們所言，急切關(guān)心中國學(xué)界長期廣泛存在的抄襲問題，那么真正應(yīng)該要做的，是更積極的借著這個事件來深化對于學(xué)術(shù)引用的檢視和認知，并且對學(xué)術(shù)成規(guī)、學(xué)術(shù)實踐、學(xué)術(shù)判斷等等議題進行更多反思批判，藉此敦促各方學(xué)子和學(xué)者都更深刻的認識自己的學(xué)術(shù)和文化脈絡(luò)以及其中的權(quán)威權(quán)力操作。我自己的學(xué)習(xí)和教學(xué)經(jīng)驗告訴我，學(xué)術(shù)資料的引用和使用是一門需要持續(xù)學(xué)習(xí)練習(xí)的專業(yè)絕活，因此，想要杜絕抄襲恐怕并非嚴懲重罰可以達到。何謂抄襲或者引文方式等學(xué)術(shù)規(guī)范問題并不是簡單問題，也不像有些人想象的那樣已經(jīng)有定論或「普世價值」，我自己曾建立一個寫作網(wǎng)站，為大學(xué)本科生和研究生的學(xué)術(shù)引用提供了一些簡單引導(dǎo)，也針對學(xué)術(shù)抄襲搜集了相關(guān)資料，在網(wǎng)站宗旨之下，中央大學(xué)哲研所教授寧應(yīng)斌和我自己也針對論文寫作寫了兩篇文章，內(nèi)中有提到原本是英美學(xué)術(shù)的論文寫作模式現(xiàn)在占據(jù)了普世標(biāo)準的位置。但是由于網(wǎng)站性質(zhì)是幫助學(xué)生寫作，所以并沒有針對學(xué)術(shù)寫作或引用規(guī)范的背后政治，做出完整的闡述，僅約略指出「引文」規(guī)范問題本來就涉及學(xué)術(shù)殖民主義以及學(xué)術(shù)理論派別與政治等等基本問題。我的同事與好友丁乃非也曾談到，中國論說文章寫作習(xí)慣中對敵對論點的含蓄呈現(xiàn)，以及中文寫作以「綜述」為主要論證模式的習(xí)慣，都和英美專業(yè)學(xué)術(shù)論文的捉對廝殺、敵我分明的寫作方式有別。換句話說，引文的格式與引文的規(guī)范都是很復(fù)雜與政治性的問題，與其所座落的文化脈絡(luò)和專業(yè)發(fā)展有關(guān)，這些都不是簡單的調(diào)查可以解決的問題。

抄襲是一個嚴重的罪名，也是一個可能需要很多時間和精力來確認厘清的事情，不適合要求快刀斬亂麻。王彬彬既然已經(jīng)提出了他所認為的抄襲證據(jù)，另外一些學(xué)者也據(jù)此做了響應(yīng)，那么接下來就應(yīng)該是另一波的討論，針對這兩組不同的證據(jù)來繼續(xù)對話檢視，也藉此擴散對于學(xué)術(shù)引用的認知。不過，從另一個角度來說，不管這件事情未來如何結(jié)局，就算證明汪暉清白，這段時間的污名煎熬和情緒對立也已經(jīng)形成了另外一些沈淀和內(nèi)傷，這不是水落石出可以輕易逆轉(zhuǎn)的。這也是我對具有高度象征意義和嚴重后果的集體控訴模式有所保留的另一個原因。

有人認為汪暉抄襲的證據(jù)很明顯，找到了就如獲至寶，直接訴諸公眾；但是即使看來鐵證如山，也可能根本經(jīng)不起考驗。我自己從1990年代末期在學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上建立了「社會性別」（gender）與「社會性」（sexuality）的研究資料庫，多年來持續(xù)收集相關(guān)資料，但是非學(xué)術(shù)的保守宗教團體卻在十年后刻意提出檢舉，直接把所謂「證據(jù)」展現(xiàn)給大眾媒體與民意代表，2001年援交網(wǎng)頁事件經(jīng)過媒體喧騰和對我的妖魔化，最終交給學(xué)術(shù)界裁判，并被認定是學(xué)術(shù)言論自由涵蓋的范圍，對方?jīng)]有得逞，但是媒體的聳動渲染已經(jīng)使各方對我形成特定負面印象。2003年人獸交網(wǎng)頁事件再度掀起，對方更在大眾媒體造勢后直接訴諸司法，雖然最終的司法審判也認定保障學(xué)術(shù)言論自由，判我無罪定讞，但是對我的傷害已經(jīng)造成。在兩個案件中，對方都是以媒體輿論帶動民意壓力，要求學(xué)校與教育部「處理」，也因為接連兩個事件中媒體輿論的排山倒海壓力，使得學(xué)校與教育部后來都無力插手，我必須獨力面對司法。對于一般人或起訴的檢察官而言，像人獸交網(wǎng)頁這個案件的「證據(jù)」似乎是清楚明顯的，鐵證如山的，因為確實可以透過我的網(wǎng)頁層層連結(jié)最終連到人獸交的圖片?？墒鞘虑榈恼嫦嗪鸵饬x又遠比眼睛看到的復(fù)雜：孤立的取出一件證物呈現(xiàn)，而略過其所座落的更大學(xué)術(shù)脈絡(luò)與相關(guān)的學(xué)術(shù)意義，就根本無法處理這類學(xué)術(shù)議題。

還有人認為汪暉應(yīng)該盡快出來回應(yīng)抄襲的指控。但是學(xué)術(shù)界和大眾媒體所在的熱鬧激情世界不同，后者的邏輯是：某甲向某乙叫板，然后捉對廝殺，大家圍觀看熱鬧?？墒窃趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域中，被批評者沒有義務(wù)一定要迅速回應(yīng)批評；相反的，所有的批評都可以提供大家公評，旁人或后人也會加入批評與回應(yīng)的行列，因為學(xué)術(shù)假定了對事不對人，所有的論點都是可以公評的。在我的學(xué)術(shù)生涯中，不知有多少人對我的寫作和論點提出零星或全盤的挑戰(zhàn)或質(zhì)疑，我沒有理會絕大多數(shù)的挑戰(zhàn)，有時是因為那些挑戰(zhàn)涉及整個知識體系與價值選擇，自己一時很難回應(yīng)，可能成為我余生學(xué)習(xí)研究的問題意識或者有別人更有能力回應(yīng)這類挑戰(zhàn)；有時則是因為我自覺不必為了他們的誤讀誤解與情緒批評來浪費我的時間。對于這類的事情，影響我最大的是兩段關(guān)于馬克思的往事。馬克思曾被懷疑引文的正確性，當(dāng)時指控者也是義正詞嚴、振振有辭的，這件事情后來變成「大學(xué)教授們所發(fā)動的整個這場攻擊，在兩大國持續(xù)二十年之久」（這是引自《資本論》第四版序言的），結(jié)果當(dāng)然是一場鬧劇。另一件事則是馬克思曾花費近一年的寶貴時間精力，寫了一本與他人論戰(zhàn)纏斗、但是現(xiàn)在看來價值不大的《福格特先生》，這都是讓后代扼腕的事情。現(xiàn)在很不幸的，汪暉事件變成了媒體與政治事件，形成了當(dāng)事人一定要出來表態(tài)答辯的壓力，如果當(dāng)事人不出來親自表態(tài)答辯，就好像不負責(zé)任或心虛等等，但是這其實并不是學(xué)術(shù)界的邏輯。

我希望汪暉事件可以回歸到原點，例如，討論寫作當(dāng)時中文論文寫作的引用規(guī)范到底為何，以及汪暉的寫作模式在這樣的規(guī)范之下會被認定為何。學(xué)術(shù)論著是否抄襲，理應(yīng)在學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)圈里用專業(yè)知識語言以完整論文著述，不但把證據(jù)呈現(xiàn)出來，而且進行分析，不刻意忽略對作者可能有利的詮釋，這就是訴諸學(xué)界的公評。在這里，不但會牽涉到中國的學(xué)術(shù)氛圍；出于汪暉的國際地位，也勢必遭遇國際的公評。不過這倒不見得是什么殖民主義的介入，就如同我的同事丁乃非提醒過的，對中國長久以來論說文的寫作習(xí)慣與成規(guī)的適當(dāng)認知，或許可以幫助我們認識到：（例如）堅持某些清晰對立的引用方式，恐怕也和源自西方的學(xué)術(shù)專業(yè)實踐有一定程度的關(guān)連。

事到如今，有關(guān)學(xué)術(shù)成規(guī)的嚴肅討論才要開始，在這個對中國學(xué)界十分重要的工作上，我倒是期待汪暉能用自己的例子來做出具體的貢獻。不同的社會脈絡(luò)當(dāng)然有不同的力道分布和操作原則，中國學(xué)界要怎樣走出自己的學(xué)術(shù)道路和規(guī)范，這恐怕需要大家一起協(xié)力合作才能達成。

（2010.7.20）