如何處理20年前的學(xué)術(shù)不端，解釋權(quán)在教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組
一．復(fù)旦大學(xué)這么快就受理朱學(xué)勤自己申請的學(xué)術(shù)案件，不妥。這不是打官司，這是公共道德審查，應(yīng)由專家組先行審查，確定有嚴(yán)重問題以后，才能建議進入正式審查程序。根據(jù)被揭發(fā)者自己的申請，就輕易地決定進入審查程序，是不合適的。特別是20---30年前的東西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件沒規(guī)定是重大遺漏，不能輕易地自行其事，應(yīng)請示教育部，他們對2004年文件有解釋權(quán)。
二．葛建雄是教育部學(xué)術(shù)道德委員會的委員，說朱學(xué)勤主動申請審查是態(tài)度好的表現(xiàn)，不妥。也有另外一種可能性，就是朱學(xué)勤在推動對汪暉的圍剿，用自己主動申請的辦法，壓清華大學(xué)和中國社會科學(xué)院審查汪暉。請貴校提高警惕，不要被利用攪入理論派別斗爭。
三．貴校說是要審查朱學(xué)勤，結(jié)論明擺著：無論表面上多么鄭重其事，抬出多么德高望重的專家，肯定不會定抄襲。這方面我有深刻體會，判斷大概不會錯。
第一，朱的書有改頭換面。
第二，是20年前的東西。
第三，本校一般保護自己的著名學(xué)者，特別是自己作為特殊人才調(diào)入的。
說是審查，大家也可以理解為，給朱學(xué)勤加一個保護傘，許多人懷疑你們和朱私下有協(xié)議。
四．不應(yīng)受理的最大理由，就是沒有法律和規(guī)章的根據(jù)。法律不咎既往。對著作權(quán)的保護，在中國應(yīng)該是1991年，對外國人的保護是1992年，但這是法院的事，需要受害者來告狀的。中國高校公共道德評價源于2004年6月22日教育部試行文件，葛建雄先生應(yīng)該是參與了當(dāng)時的起草，非常清楚的。還有兩家平級機構(gòu)：中國科學(xué)院和社會科學(xué)院，三家管理中國知識分子的學(xué)術(shù)。復(fù)旦大學(xué)這么做，對朱學(xué)勤是保護。但可能殃及無辜。對20—30年前的審查開先例，各單位有義務(wù)去審查，社會上必然開始大規(guī)模揭發(fā)，有點象文字獄和文化革命，自由派怎么自己開這個口子呢？怎么能夠為打擊理論對手，就違背自己的理念，作出自己最反對的事情呢？這必然傷及一代學(xué)者，等于在學(xué)術(shù)界揭發(fā)“原罪”。到最后，受到傷害的是知識界全體。這是歷史虛無主義，破壞法律底線，你們不可開這個口子。
五．如果你們認為，教育部2004年文件沒有規(guī)定追溯期，那么你們應(yīng)該請示教育部，解釋權(quán)在教育部而不在你校。涉及一代學(xué)者的“注釋不規(guī)范”問題，恐怕教育部也不敢開這個口子。說實話，教育部也不能違背“法律不咎既往”的原則，沒有拿后來的規(guī)定去審查以前行為的。因此，你們受理朱學(xué)勤的案子，不符合法治社會基本精神。爭論大了，教育部答復(fù)不了，就請司法部作司法解釋，你們的程序才能生效。
六．如果朱學(xué)勤真的沒有介入對汪暉的圍剿，只是為了還自己清白，可呼吁學(xué)術(shù)界自發(fā)組織對你成果的評價，作為社會公眾人物，汪暉也應(yīng)出來解釋。如有不規(guī)范應(yīng)道歉，這與一般學(xué)者無關(guān)，各單位也管不著，是你們作為社會公眾人物的社會責(zé)任。兩位都是著名學(xué)者，不同派別的代表人物，理應(yīng)光明正大就學(xué)術(shù)爭端對話，不應(yīng)以任何方式參與其他爭斗。根據(jù)我的經(jīng)驗和判斷，兩位都構(gòu)不成抄襲。即使真有抄襲，那是按照2004年以后的標(biāo)準(zhǔn)。20年前中國沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，如何用后來的標(biāo)準(zhǔn)去衡量以前？找司法部。最多就是道一個歉。兩位都是有自己原創(chuàng)理論的人，20年前也沒有違反當(dāng)時的學(xué)術(shù)規(guī)范，沒什么可查的，也沒有必要急于洗清自己。
七．朱學(xué)勤找自己單位學(xué)術(shù)委員會出面判定自己有沒有抄襲，復(fù)旦很快就受理，估計會做出沒有抄襲的結(jié)論，是沒有公信力的，趁早還是免了吧。如果朱學(xué)勤一定要這個結(jié)論，復(fù)旦大學(xué)又一定要做，那么就請你們仿照西南交通大學(xué)對黃慶副校長的辦法，引入第三方專家，組成專家組，包括國際專家。教育部關(guān)于“回避”的規(guī)定，應(yīng)包括本單位在內(nèi)。本單位一般保護自己的教授，特別是名教授，這是常識。
八．順便給黃慶鳴不平，他的書有一章用了外國模型，沒有加注，是2000年的事情。定抄襲就重了，處理就更重了。這是內(nèi)部反動派力量強大所致，說明個單位處理不同，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，靠不住的。校長或者部分委員是可以操控的。
九．呼吁教育部，對2004年的條例，其中追溯期的問題，給一個正式解釋。
我建議解釋為：2004年以前發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為，各單位不予立項。對于影響特別大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，由教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會作為特殊案件處理，直接引入第三方專家組定性，以后由本單位根據(jù)鑒定從輕處理。《試行條例》太簡單了，應(yīng)修改了，期望你們從實際出發(fā)全面完善，包括明確定義，修改程序。要經(jīng)過知識界公開討論和聽證，不要再幾個人小圈子行事。你們那些委員也應(yīng)該更換了?，F(xiàn)在發(fā)生有組織有勢力的，追究著名學(xué)者20年前的論文，目的是打擊理論對手。如果縱容，將引起學(xué)術(shù)界大規(guī)模傾軋，互相揭發(fā)，傷及一代學(xué)者。
請教育部盡快行動，你們再不作為，全國的教授就要向你們問責(zé)了！
來源：http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37664&page=1
一．復(fù)旦大學(xué)這么快就受理朱學(xué)勤自己申請的學(xué)術(shù)案件，不妥。這不是打官司，這是公共道德審查，應(yīng)由專家組先行審查，確定有嚴(yán)重問題以后，才能建議進入正式審查程序。根據(jù)被揭發(fā)者自己的申請，就輕易地決定進入審查程序，是不合適的。特別是20---30年前的東西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件沒規(guī)定是重大遺漏，不能輕易地自行其事，應(yīng)請示教育部，他們對2004年文件有解釋權(quán)。
二．葛建雄是教育部學(xué)術(shù)道德委員會的委員，說朱學(xué)勤主動申請審查是態(tài)度好的表現(xiàn)，不妥。也有另外一種可能性，就是朱學(xué)勤在推動對汪暉的圍剿，用自己主動申請的辦法，壓清華大學(xué)和中國社會科學(xué)院審查汪暉。請貴校提高警惕，不要被利用攪入理論派別斗爭。
三．貴校說是要審查朱學(xué)勤，結(jié)論明擺著：無論表面上多么鄭重其事，抬出多么德高望重的專家，肯定不會定抄襲。這方面我有深刻體會，判斷大概不會錯。
第一，朱的書有改頭換面。
第二，是20年前的東西。
第三，本校一般保護自己的著名學(xué)者，特別是自己作為特殊人才調(diào)入的。
說是審查，大家也可以理解為，給朱學(xué)勤加一個保護傘，許多人懷疑你們和朱私下有協(xié)議。
四．不應(yīng)受理的最大理由，就是沒有法律和規(guī)章的根據(jù)。法律不咎既往。對著作權(quán)的保護，在中國應(yīng)該是1991年，對外國人的保護是1992年，但這是法院的事，需要受害者來告狀的。中國高校公共道德評價源于2004年6月22日教育部試行文件，葛建雄先生應(yīng)該是參與了當(dāng)時的起草，非常清楚的。還有兩家平級機構(gòu)：中國科學(xué)院和社會科學(xué)院，三家管理中國知識分子的學(xué)術(shù)。復(fù)旦大學(xué)這么做，對朱學(xué)勤是保護。但可能殃及無辜。對20—30年前的審查開先例，各單位有義務(wù)去審查，社會上必然開始大規(guī)模揭發(fā)，有點象文字獄和文化革命，自由派怎么自己開這個口子呢？怎么能夠為打擊理論對手，就違背自己的理念，作出自己最反對的事情呢？這必然傷及一代學(xué)者，等于在學(xué)術(shù)界揭發(fā)“原罪”。到最后，受到傷害的是知識界全體。這是歷史虛無主義，破壞法律底線，你們不可開這個口子。
五．如果你們認為，教育部2004年文件沒有規(guī)定追溯期，那么你們應(yīng)該請示教育部，解釋權(quán)在教育部而不在你校。涉及一代學(xué)者的“注釋不規(guī)范”問題，恐怕教育部也不敢開這個口子。說實話，教育部也不能違背“法律不咎既往”的原則，沒有拿后來的規(guī)定去審查以前行為的。因此，你們受理朱學(xué)勤的案子，不符合法治社會基本精神。爭論大了，教育部答復(fù)不了，就請司法部作司法解釋，你們的程序才能生效。
六．如果朱學(xué)勤真的沒有介入對汪暉的圍剿，只是為了還自己清白，可呼吁學(xué)術(shù)界自發(fā)組織對你成果的評價，作為社會公眾人物，汪暉也應(yīng)出來解釋。如有不規(guī)范應(yīng)道歉，這與一般學(xué)者無關(guān)，各單位也管不著，是你們作為社會公眾人物的社會責(zé)任。兩位都是著名學(xué)者，不同派別的代表人物，理應(yīng)光明正大就學(xué)術(shù)爭端對話，不應(yīng)以任何方式參與其他爭斗。根據(jù)我的經(jīng)驗和判斷，兩位都構(gòu)不成抄襲。即使真有抄襲，那是按照2004年以后的標(biāo)準(zhǔn)。20年前中國沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，如何用后來的標(biāo)準(zhǔn)去衡量以前？找司法部。最多就是道一個歉。兩位都是有自己原創(chuàng)理論的人，20年前也沒有違反當(dāng)時的學(xué)術(shù)規(guī)范，沒什么可查的，也沒有必要急于洗清自己。
七．朱學(xué)勤找自己單位學(xué)術(shù)委員會出面判定自己有沒有抄襲，復(fù)旦很快就受理，估計會做出沒有抄襲的結(jié)論，是沒有公信力的，趁早還是免了吧。如果朱學(xué)勤一定要這個結(jié)論，復(fù)旦大學(xué)又一定要做，那么就請你們仿照西南交通大學(xué)對黃慶副校長的辦法，引入第三方專家，組成專家組，包括國際專家。教育部關(guān)于“回避”的規(guī)定，應(yīng)包括本單位在內(nèi)。本單位一般保護自己的教授，特別是名教授，這是常識。
八．順便給黃慶鳴不平，他的書有一章用了外國模型，沒有加注，是2000年的事情。定抄襲就重了，處理就更重了。這是內(nèi)部反動派力量強大所致，說明個單位處理不同，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，靠不住的。校長或者部分委員是可以操控的。
九．呼吁教育部，對2004年的條例，其中追溯期的問題，給一個正式解釋。
我建議解釋為：2004年以前發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為，各單位不予立項。對于影響特別大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，由教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會作為特殊案件處理，直接引入第三方專家組定性，以后由本單位根據(jù)鑒定從輕處理。《試行條例》太簡單了，應(yīng)修改了，期望你們從實際出發(fā)全面完善，包括明確定義，修改程序。要經(jīng)過知識界公開討論和聽證，不要再幾個人小圈子行事。你們那些委員也應(yīng)該更換了?，F(xiàn)在發(fā)生有組織有勢力的，追究著名學(xué)者20年前的論文，目的是打擊理論對手。如果縱容，將引起學(xué)術(shù)界大規(guī)模傾軋，互相揭發(fā)，傷及一代學(xué)者。
請教育部盡快行動，你們再不作為，全國的教授就要向你們問責(zé)了！
來源：http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37664&page=1
