【曹建國、陳海霞】郭璞與《詩經》學
??
郭璞與《詩經》學
作者：曹建國（系武漢大學文學院教授）； 陳海霞（武漢大學文學院博士）
來源：《光明日報》
時間：孔子二五六九年歲次戊戌十月廿六日己巳
??????耶穌2018年12月3日
細井徇《詩經名物圖解·堇》資料圖片
學界多知郭璞在玄學、游仙詩及訓詁學等方面的建樹，而甚少關注其《詩經》學之成就。郭璞曾著《毛詩拾遺》《毛詩略》兩部《詩》學著作，又注《爾雅》等書，其中有較多引《詩》材料。郭氏的《詩》學著作皆亡佚，清人馬國翰從諸書中輯錄郭璞《毛詩拾遺》佚文7條，其中或摻雜《毛詩略》佚文。結合其《毛詩拾遺》佚文及《爾雅注》引《詩》材料，則郭氏《詩經》闡釋特征及其價值約略可見。
其一，摘句注的注釋體例。這里所謂的摘句注，是與傳統(tǒng)意義上完整的通體類《詩》學注疏相對應的。從詩篇中摘取有限詩句進行注釋的注經體例，其形式頗似詩歌中的摘句評點。從《毛詩拾遺》佚文來看，大多先引《詩》句，再就所引《詩》句中個別文辭作注解。由此推測，《毛詩拾遺》一書并非對《詩經》全書從頭至尾作注，而是一部補充性的《詩》學著作。書名中“拾遺”二字亦有所體現，應該是選取先儒注解疏略或其以為未確之文句進行注釋。此種注《詩》體例約興起于魏晉之際，如三國魏劉楨《毛詩義問》、吳陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》、韋昭及朱育等所撰《毛詩答雜問》等，皆采用摘句注的形式。表面看來，這種解《詩》體例似乎內容駁雜，缺乏統(tǒng)一的注釋體系和明確的注釋標準，但實際上內部皆有一個隱含的主旨。如陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》、劉楨《毛詩義問》皆以名物解讀為中心，韋昭等所撰《毛詩答雜問》雖是對《詩》學問題問答的匯編，但內容主要涉及《詩》名物訓詁及音注。從《毛詩拾遺》佚文來看，郭璞注《詩》亦主要涉及名物訓詁及音注。作為一種相對自由的注經方式，摘句注能夠擺脫《詩序》及《傳》《箋》闡釋的系統(tǒng)性特征的束縛，解說也更貼近《詩》之本文。
其二，博物君子的注釋視角。郭璞是著名的博物學者，其所注書籍多以“博物多識”為旨歸?！稜栄抛⑿颉吩疲骸叭裟丝梢圆┪锊换?，多識于鳥獸草木之名者，莫近于《爾雅》。”《方言注序》云：“可不出戶庭，而坐照四表；不勞疇咨，而物來能名……俾之瞻涉者，可以廣寤多聞爾?！庇帧渡胶＝浶颉吩疲骸胺翘煜轮镣?，難與言《山?！分x矣。嗚呼！達觀博物之客，其鑒之哉?！笨梢?，“博物多識”是其治學注書一以貫之的核心原則。《詩經》《爾雅》《方言》《山海經》《穆天子傳》《水經》《楚辭》《子虛賦》《上林賦》，都包含了大量與博物學息息相關的名物、地志、方俗、言語等方面的知識。郭璞傾力為這些書籍作注，正體現了他對博物之學的追求。從其現存的諸種注書中，也不難看出他對名物解讀的重視與擅長，通識名物應是郭璞注《詩》應有之義?！睹娛斑z》7條佚文均與《詩經》名物訓詁相關，如“蔞似艾”，描述蔞蒿之外形似艾草；“葑，今菘菜也”“荏菽，今以為胡豆”，釋“葑”與“荏菽”之古今異名。這與魏晉時期博物學大興的文化風氣正相契合，“士大夫子弟，皆以博涉為貴，不肯專儒”。兩漢典籍所載并無專門的《詩經》博物學著作，至魏晉時期，先后出現了劉楨《毛詩義問》、陸璣《詩草木鳥獸蟲魚疏》、韋昭及朱育等所撰《毛詩答雜問》、郭璞《毛詩拾遺》等多部專門的《詩經》名物訓詁著作，《詩經》博物學也成為專門之學。魏晉博物學《詩》說代表著一種全新的解經傾向和學術追求，在延續(xù)數百年的經解章句之學外，彰顯《詩經》博物學價值且不龂龂于一家之長短優(yōu)劣。其對《詩經》所做出的純知識性的解讀，代表著一種以實踐經驗為基礎的解經理路，實開后世以名物考據治《詩》風氣之先。郭璞《毛詩拾遺》及《爾雅注》諸書對《詩經》名物的解讀數量頗多，其對名物解讀的細致及準確程度，堪與陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》相媲美?！督浀溽屛摹贰睹娬x》中與郭璞《爾雅注》相關的300多條引文，除音注之外，幾乎均與名物訓詁相涉，且常被引來與陸璣的說法對舉，亦可見其在《詩經》博物學方面之貢獻并不亞于陸璣。
其三，拋卻門戶之見，立足《詩》之文本。漢代經學與經濟仕途有剪不斷的聯(lián)系，使得《詩》的解讀有庸俗化傾向。尤其是今文三家《詩》在漢代皆立于學官，經世致用的實用要求，使得《詩》之解讀具有濃厚的功利和牽合色彩。《漢書·藝文志》載：“漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉 洞呵铩?，采雜說，咸非其本義?！敝劣凇睹姟?，《詩序》將《詩經》納入美刺系統(tǒng)，與歷史敘事聯(lián)系起來。鄭玄《毛詩譜》更是將《詩經》305篇置入整體性的歷史解釋系統(tǒng)中，其中難免有過度闡釋之嫌。漢儒解《詩》必談美刺，說《詩》間涉讖緯，追求微言大義，《詩》之文本義也往往被遮蔽。所以，漢末經學的政治地位下降，《詩經》解讀也越來越關注《詩》的文本。雖然“鄭王”之爭幾乎是魏晉經學主流，如王基、孫炎、馬昭、孔晁、孫毓、陳統(tǒng)等皆以爭論鄭王是非為事，而學派爭論之下，原本的解經之學逐漸變成解“注”之學，但由于王肅等人的《詩》注中已見重視《詩經》文本義之端倪，魏晉《詩》學仍成為關注名物訓詁、音注以及風俗的博物《詩經》學。郭璞是少數未參與“鄭王”之爭的學者之一，其注《詩》或許可以盡量避免介入政治及學派之爭，因而能拋卻闡發(fā)微言大義的傳統(tǒng)治《詩》理路及門戶之見，立足于《詩經》文本作解。如《毛詩拾遺》佚文釋“三英粲兮”，先引《毛傳》“三英，三德也”的說法，后指出“英謂古者以素絲英飾裘”，規(guī)正《毛傳》之說?？肌对姟贰叭Ⅳ淤狻迸c“羔裘晏兮”連文，則“英”宜為“羔裘”上之“英飾”，《毛傳》徑由“羔裘”聯(lián)系到德行，自然不如郭說貼近本義。
其四，對傳統(tǒng)《詩》學的大膽突破。郭璞在繼承傳統(tǒng)《詩》學的基礎上，又一定程度上體現出個性化特征。其《詩》學觀念較通達，并不奉先儒之說為金科玉律，敢于直陳毛、鄭之失。《毛詩拾遺》佚文及《爾雅注》引《詩》中皆表現出明顯的規(guī)正毛、鄭謬誤之意圖。如《毛詩拾遺》佚文釋“象弭魚服”之“弭”，先引《毛傳》云：“弭，弓反末，以象骨為之”蓋為俗說之誤，又引《左傳》之文，結合“西方有以犀角及鹿角為弓者”之知識經驗，指明“弭”為弓之別名，以象牙為之，故謂之“象弭”。郭引“毛云”之文，其實涵蓋了《傳》《箋》的部分內容，一并規(guī)正毛、鄭之失?！睹娛斑z》7條佚文，有3條與毛、鄭之說異，可以想見其全帙異于毛、鄭者恐遠不止此。又如郭注《爾雅·釋詁》：“虺頹、玄黃，病也?！币詾轵愁j、玄黃“皆人病之通名”，不局限于馬疾，側面指出《毛傳》等訓虺頹、玄黃為馬病，是“失其義也”。又注《爾雅·釋畜》篇“黑唇，犉”，先引《毛詩傳》曰“黃牛黑唇”，后指出“此宜通謂黑唇?！保嗍莻让嬉?guī)正《毛傳》之失。凡此皆可見，郭璞解《詩》非如傳統(tǒng)儒士經生那樣墨守舊說，而是有其自己的學術判斷，有傳承更有突破與發(fā)展。
要之，郭璞是魏晉時期頗有特色的一位學者，其玄學家、方術士的身份似乎為其學術生涯蒙上了一層神秘色彩。但從其在經注訓詁方面的成果來看，他又是一位實事求是的通達儒者。博學多涉的文化背景給了他開闊的思維、自由的思想，使得其能破除門戶之見，突破成說，脫離學派之爭，立足于文本，以“博學多識”為旨歸，融知識與經驗于一體，發(fā)揚光大博物解《詩》之路。唐代的經學大一統(tǒng)之舉，加之兵燹戰(zhàn)亂，則包括郭璞的《詩》學著作在內的魏晉六朝時期的大量經學注疏逐漸無人問津，并最終湮滅。歷經歲月的大浪淘沙，郭璞的《詩》學文獻也僅存只言片語。但一葉知秋，我們從中仍能領略其超越傳統(tǒng)、富有個性的治學方法與理念，感知其頗具時代特色的解《詩》風神。
責任編輯：姚遠
【上一篇】【王利民】宋代理學家的文學
