【陳鴻超】從出土文獻(xiàn)看《左傳》的史學(xué)成就
從出土文獻(xiàn)看《左傳》的史學(xué)成就
作者：陳鴻超（溫州大學(xué)人文學(xué)院講師）
來源：《浙江社會科學(xué)》2018年第8期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌十一月十五日丁亥
耶穌2018年12月21日
內(nèi)容提要：過去由于傳世先秦史著匱乏，限制了我們對《左傳》史學(xué)創(chuàng)作認(rèn)識的進(jìn)一步加深。然而，現(xiàn)今通過與新出土史類文獻(xiàn)的比較可以發(fā)現(xiàn)，《左傳》的內(nèi)容具有無可比擬的豐富性和完整性；同時在思想上，《左傳》對歷史有著深刻的思考，將道德訓(xùn)誡、歷史理性預(yù)測融入到敘事之中。這一史學(xué)創(chuàng)作的突破與創(chuàng)新，主要受作者身份、傳書性質(zhì)、成書過程、當(dāng)時社會環(huán)境等因素的共同影響。作為先秦史學(xué)的突出代表，《左傳》推動了中國傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展與成熟。
關(guān)鍵詞：《左傳》/先秦史學(xué)/史學(xué)成就/出土文獻(xiàn)
《左傳》是中國第一部記事詳備的編年史。其敘事首尾完備，內(nèi)容詳贍，古往今來，無數(shù)學(xué)者高度肯定《左傳》的史學(xué)造詣。如賀循曾評價“左氏之傳，史之極也，文采若云月，高深若山?！?；①劉知幾云“《左氏》為書，敘事之最”；②呂祖謙言“《左氏》綜理微密，后之為史者鮮能及之”；③這些評論充分肯定了《左傳》的史學(xué)成就。那么，我們不禁要問，《左傳》是否當(dāng)受如此高的贊譽？如果是，它為何能夠達(dá)到如此高的史學(xué)成就？解答這兩個問題不僅需要審視《左傳》內(nèi)在的撰史特征，而且更重要的是需要比對與之同時代的史書。前者是過去研究的主要方式，而以后者為視角的研究卻鮮見。這主要是因為過去先秦史籍匱乏，我們只能掌握《國語》、《世本》、《竹書紀(jì)年》等有限的幾本史著，缺乏足夠的參照樣本。值得慶幸的是，近年來隨著戰(zhàn)國出土典籍的愈加豐富，我們發(fā)現(xiàn)了大量史類文獻(xiàn)，使學(xué)界對戰(zhàn)國史書有了更全面的了解。通過與這些地下文獻(xiàn)的對比，可以將《左傳》納入到先秦史學(xué)的宏觀背景中，從而說明《左傳》對先秦史學(xué)創(chuàng)作的革新與突破，印證前賢對《左傳》史學(xué)成就的肯定。④因此，本文將結(jié)合新出土的史類文獻(xiàn)，試對《左傳》的史學(xué)成就及其形成的原因作一討論。
一、《左傳》的編纂成就
如果我們將史書的創(chuàng)作簡單地分為編纂思路和史學(xué)思想兩個維度，那么可以說，《左傳》比前代或當(dāng)時之史書體系更龐大，內(nèi)容更豐滿，敘事更巧妙，思想更復(fù)雜。在編纂方面，《左傳》最突出的成就體現(xiàn)在，與我們目前掌握的先秦史類典籍比較，《左傳》的內(nèi)容具有無可比擬的豐富性和完整性。根據(jù)近些年來出土的史類文獻(xiàn)，結(jié)合傳世史籍，可以發(fā)現(xiàn)，先秦流行的史類文獻(xiàn)從內(nèi)容上大體可分為單篇記事史書和成系統(tǒng)的史著。單篇記事史書諸如《尚書》、西周青銅器上的記事銘文，上博簡《成王為城濮之行》、《鄭子家喪》、《平王與王子木》等，這些文獻(xiàn)專注于某一歷史事件，獨立成篇；而成系統(tǒng)的史書例如《世本》、《竹書紀(jì)年》、清華簡《系年》、《楚居》等，它們圍繞一個主旨，跨越年代，前后貫通，有系統(tǒng)的敘史架構(gòu)。然而，至少從目前的材料看，《左傳》展現(xiàn)出更加高超的編纂手法。拿單篇記事史書來說，其缺點在于，往往片面專注于某一事件，缺乏宏觀的完整性，使我們很難看清完整的事態(tài)發(fā)展。例如上博簡五《姑城家父》：
苦成家父事厲公，為士邑行政，迅強，以見惡于厲公。
厲公無道，虐于百舒，百舒叛之?？喑杉腋敢云渥迦S正百舒，不使叛。躬與士居管，旦夕治之，使有君[簡1]臣之節(jié)。三郤中立，以正上下之訛，強于公家。欒書欲作難害三郤。謂苦成家父曰：“為此世也，從事何以如是其疾與哉？于言有之：‘顑頷以至于今哉！[簡6]無道正也。伐厇铦犯?！嶙訄D之?！笨喑杉腋冈唬骸拔岣矣冾h以事世哉？吾直立經(jīng)行，遠(yuǎn)慮圖后。雖不當(dāng)世，茍義，毋久，立死何傷哉！”欒書[簡7]乃退，言于厲公曰：“三郤家厚，取冢君之眾以不聽命，將大害。”公懼，乃命長魚矯□[簡8]。
□□郤锜聞之，告苦成家父曰：“以吾族三郤與[簡2]□□□□于君，慭則晉邦之社稷可得而事也，不慭則取免而出。諸侯蓄我，誰不以厚？”苦成家父曰：“不可。君貴我而授我眾，以我為能治。今[簡3]吾無能治也，而因以害君，不義，刑莫大焉。雖得免而出，以不能事君，天下為君者，誰欲畜焉。都！在初，吾強立治眾，欲以長建冢君而御[簡4]事，難。今冢君不铦于吾故，而反惡之。吾毋有他，正公事，雖死，焉逃之？吾聞為臣者，必使君得志于己而有后請。”
苦成家父乃寧百舒。不使從[簡5]己位于廷。長魚矯戾自公所，拘人于百舒以入，囚之?？喑杉腋覆堕L魚矯，梏諸廷，與其妻，與其母。公慍，無告，告庫門大夫。庫門大夫曰：“汝出內(nèi)庫之囚，沒而除之兵?！盵簡9]
庫門大夫率，以釋長魚矯，賊三郤。郤锜、郤至，苦成家父立死，不用其眾。三郤既亡，公家乃弱，欒書弒厲公。[簡10]⑤
這篇戰(zhàn)國竹書以苦成家父為視角，記載了晉國三郤滅亡的經(jīng)過。單從記事的結(jié)構(gòu)來看，該文可分為以下四個子事件：
a.郤犨平百豫。
b.三郤得罪于厲公。
c.郤犨拒絕了欒書先發(fā)制人的挑唆。
d.三郤遭受滅亡。
以上可以看出，a是一條輔線，記載了郤犨的事跡。b、c、d構(gòu)成了敘事的主線，由b、c的共同作用，最終導(dǎo)致了d的發(fā)生。因而，這四個子事件可再進(jìn)一步歸納為：1.郤犨的事跡；2.三郤滅亡的原因和結(jié)果。
在《姑城家父》中，對郤犨以往事跡的記載是比較單薄的，僅記載平百豫，目的主要為了突出其為國盡忠的形象，包含作者的情感傾向。實際上，它與三郤最后的命運沒有因果聯(lián)系。這就讓人容易得出這樣一個結(jié)論：三郤滅亡的原因全部來源于外部。
我們來看《左傳》對三郤滅亡的記載?！蹲髠鳌吠瑯右舶伺c《姑城家父》相似的外部原因。比如厲公對郤氏的厭惡：
《左傳·成公十七年》：欒書怨郤至，以其不從己而敗楚師也，欲廢之。使楚公子伐告公曰：“此戰(zhàn)也，郤至實召寡君。以東師之未至也，與軍帥之不具也，曰：‘此必??！吾因奉孫周以事君?！惫鏅钑?，書曰：“其有焉！不然，豈其死之不恤，而受敵使乎？君盍嘗使諸周而察之？”郤至聘于周，欒書使孫周見之。公使覘之，信。遂怨郤至。
《左傳·成公十七年》：厲公田，與婦人先殺而飲酒，后使大夫殺。郤至奉豕，寺人孟張奪之，郤至射而殺之。公曰：“季子欺余。”⑥
厲公對三郤的反感，使其產(chǎn)生了鏟除三郤的決心，這成為了三郤滅亡的一個重要原因。另外，《左傳》也記載了郤氏拒絕率先作亂之事。盡管《左傳》中記載的是郤至，與《姑城家父》有所差異，但從三郤滅亡的原因角度上講是類似的，即郤氏主動放棄了先發(fā)制人的良機：
《左傳·成公十七年》：郤氏聞之，郤锜欲攻公，曰：“雖死，君必危。”郤至曰：“人所以立，信、知、勇也。信不叛君，知不害民，勇不作亂。失茲三者，其誰與我？死而多怨，將安用之？君實有臣而殺之，其謂君何？我之有罪，吾死后矣！若殺不辜，將失其民，欲安，得乎？待命而已！受君之祿，是以聚黨。有黨而爭命，罪孰大焉！”
此處郤至所述與《姑城家父》郤犨之言的中心思想是非常相似的，均表示作為臣子，不該犯上作亂。從這些記載來看，似乎表明《左傳》與《姑城家父》看法一致，三郤是受到了挑唆和誤會，但自身又保持克制，故導(dǎo)致最后滅亡。然而，《左傳》對歷史原因的探究并不停留于此。由于《左傳》作為完善的編年史，對郤氏事跡的記載遠(yuǎn)比《姑城家父》豐富得多，這些事跡有正面的，也有負(fù)面的，它們展現(xiàn)了一個更為完整的郤犨的形象。而其惡行使我們能夠了解到，郤犨不得善終不僅僅只有外部原因，也與郤犨自身的飛揚跋扈大有關(guān)系，可舉幾例，如《左傳·成公十四年》：
衛(wèi)侯饗苦成叔，寧惠子相?？喑墒灏?。寧子曰：“苦成家其亡乎！古之為享食也，以觀威儀、省禍福也。故《詩》曰：‘兕觥其脈，旨酒思柔。彼交匪傲，萬福來求。’今夫子傲，取禍之道也?！雹?/font>
此處記載郤犨舉止傲慢無禮，寧惠子就已預(yù)言其將亡。
又如《左傳·成公十五年》：
晉三郤害伯宗，譖而殺之，及欒弗忌。伯州犁奔楚。韓獻(xiàn)子曰：“郤氏其不免乎！善人，天地之紀(jì)也，而驟絕之，不亡何待？”⑧
此處記載三郤謀害伯宗，韓獻(xiàn)子就已預(yù)測郤氏將亡。
再如《左傳·成公十六年》：
宣伯使告郤犨曰：“魯侯待于壞隤以待勝者。”郤犨將新軍，且為公族大夫，以主東諸侯。取貨于宣伯而訴公于晉侯，晉侯不見公。⑨
此處記載郤犨因收受賄賂而誹謗魯成公，亦非光彩之事。
上引郤犨的所作所為顯然為他不得善終埋下伏筆?？梢哉f，在《左傳》中，郤氏敗亡完全有其自身的原因。而這點卻很難在《姑城家父》中找到，這就造成了《姑城家父》中郤犨的形象是片面的，對事件因果的探求是單一的。實際上，受限于編纂體裁與篇幅內(nèi)容，《姑城家父》對人物的活動很難做到完整的呈現(xiàn)。《左傳》則不然，利用編年史的體裁，它容納了更多人物的事跡。借助《左傳》的史筆，這些事跡交織在一起使得人物更加鮮活立體，進(jìn)而在事件因果解釋上展現(xiàn)了多線性、多元化的視角。所以陳其泰先生說：“(《左傳》)開創(chuàng)了記載完整的人物活動的傳統(tǒng)?！雹?/font>
另外，比起同時代的系統(tǒng)史書，《左傳》內(nèi)容更為豐滿，線索更為復(fù)雜，細(xì)節(jié)更加豐富。例如我們可以拿清華簡《系年》與《左傳》對城濮之戰(zhàn)的記載作比對。城濮之戰(zhàn)見于《系年》第七章：
晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍穀，居。晉文公思齊及宋之[簡41]德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。楚王舍圍歸，居方城。[簡42]令尹子玉遂率鄭、衛(wèi)、陳、蔡及群蠻夷之師以邀文公。文公率秦、齊、宋及群戎[簡43]之師以敗楚師于城濮，遂朝周襄王于衡雍，獻(xiàn)楚俘馘，盟諸侯于踐土。[簡44](11)
《系年》以時間為序，記載了城濮之戰(zhàn)的起因、經(jīng)過和結(jié)果。起因是楚成王圍宋伐齊；經(jīng)過是晉文公出兵，終與楚戰(zhàn)于城濮；結(jié)果是楚國戰(zhàn)敗，文公獻(xiàn)俘于周天子?？梢钥闯?，《系年》記事凝練，將事件本末交待得十分清楚，已是先秦難得的史學(xué)佳作。相較而言，《左傳》對城濮之戰(zhàn)的記載則更為出色。首先是縱向敘事廣度上，《左傳》比《系年》有更多的延展。比如城濮之戰(zhàn)的起因，《系年》只記楚成王起兵圍宋，對于為何圍宋則沒有記述。而《左傳·僖公二十六年》則直奔城濮之戰(zhàn)的源頭：
宋以其善于晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍緡。(12)
據(jù)《左傳》所載，我們方知楚成王圍宋乃是出自宋國叛楚。再如城濮之戰(zhàn)的結(jié)果，《系年》只是簡單記朝天子、獻(xiàn)楚俘、盟諸侯，一筆帶過，十分簡略。而《左傳》對戰(zhàn)后的格局作了十分詳盡的記載，除了《系年》所記之事外，比如還有晉文公對戰(zhàn)后的賞罰：
城濮之戰(zhàn)，晉中軍風(fēng)于澤，亡大旆之左旃。祁瞞奸命，司馬殺之，以徇于諸侯，使茅茷代之。師還。壬午，濟(jì)河。舟之僑先歸，士會攝右。秋七月丙申，振旅，愷以入于晉。獻(xiàn)俘授馘，飲至大賞，征會討貳。殺舟之僑以徇于國，民于是大服。(13)
從《左傳》的這則材料，我們得以窺看戰(zhàn)后晉國的內(nèi)政狀況。它使我們了解到此后晉文公稱霸，不僅僅是因為獲得了戰(zhàn)爭的勝利，更在于對內(nèi)賞罰有度，政治清明。其實晉文公這些特質(zhì)亦可以成為晉國最終獲得城濮之戰(zhàn)勝利的重要原因。
據(jù)上所述，《左傳》記史比《系年》完整深入，所以它對事件的來龍去脈，記述得更為透徹；對事件的前因后果，解釋得更為深刻。
其次是橫向的敘事結(jié)構(gòu)上，《左傳》比《系年》明顯要復(fù)雜許多?！断的辍返臄⑹陆Y(jié)構(gòu)是單一的，只是依時間順敘戰(zhàn)事的發(fā)展?？梢园l(fā)現(xiàn)，單線順敘是除《左傳》外，幾乎所有先秦史書的通常作法，比如《世本》、《竹書紀(jì)年》等史書也是采用這種敘事方式?！蹲髠鳌穭t顯然打破常規(guī)，其結(jié)構(gòu)是多線的，而且并不簡單依照時間敘述，而是順敘、插敘、倒敘等多種敘事手法并用。具體到城濮之戰(zhàn)的記載上，《左傳》圍繞城濮之戰(zhàn)這條主線，還有多條支線，這些支線中又包含諸多子事件，它們共同為城濮之戰(zhàn)的結(jié)果作了伏筆和鋪墊。比如楚國令尹子玉這條支線，《左傳》在戰(zhàn)前戰(zhàn)后記載了不少關(guān)于子玉的事，例如《左傳·僖公二十七年》記載戰(zhàn)前子玉治兵：
楚子將圍宋，使子文治兵于睽，終朝而畢，不戮一人。子玉復(fù)治兵于蒍，終日而畢，鞭七人，貫三人耳。國老皆賀子文，子文飲之酒。蒍賈尚幼，后至，不賀。子文問之，對曰：“不知所賀。子之傳政于子玉，曰：‘以靖國也。’靖諸內(nèi)而敗諸外，所獲幾何？子玉之?dāng)。又e也。舉以敗國，將何賀焉？子玉剛而無禮，不可以治民。過三百乘，其不能以入矣。茍入而賀，何后之有？”(14)
這件事發(fā)生在戰(zhàn)爭之前，如果割裂地看，完全可以成為一個獨立的故事。但《左傳》在城濮之戰(zhàn)中記載該事，顯然有它的原因和目的：一是此事因城濮之戰(zhàn)而起，楚成王要圍宋，故派子文、子玉練兵。二是能讓讀者透過此可以窺看到楚國戰(zhàn)前的軍事面貌。
關(guān)于子玉的另一個子事件見《左傳·僖公二十八年》：
初，楚子玉自為瓊弁玉纓，未之服也。先戰(zhàn)，夢河神謂己曰：“畀余，余賜女孟諸之麋?！备ブ乱?。大心與子西使榮黃諫，弗聽。榮季曰：“死而利國。猶或為之，況瓊玉乎？是糞土也，而可以濟(jì)師，將何愛焉？”弗聽。出，告二子曰：“非神敗令尹，令尹其不勤民，實自敗也?！?15)
此處《左傳》插敘了一段子玉夢河神的故事，雖然頗有神異意味，但從令尹憐惜“瓊玉”、“不勤民”的論斷反映出楚國當(dāng)政者的品行及楚國的內(nèi)政狀況。
除了子玉這條支線外，還有晉文公的支線，如《左傳·僖公二十七年》：
晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知義，未安其居?！庇谑呛醭龆ㄏ逋酰雱?wù)利民，民懷生矣，將用之。子犯曰：“民未知信，未宣其用?！庇谑呛醴ピ允局?。民易資者不求豐焉，明征其辭。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知禮，未生其共?！庇谑呛醮笊L以示之禮，作執(zhí)秩以正其官，民聽不惑而后用之。出穀戍，釋宋圍，一戰(zhàn)而霸，文之教也。(16)此亦是城濮之戰(zhàn)背后的一段獨立史實，記載了文公執(zhí)政教民之事。它被《左傳》編排到城濮之戰(zhàn)前，末尾采用倒敘的方式，甚至將戰(zhàn)爭的結(jié)果提前告知讀者。但《左傳》的這一做法頗為巧妙，它不僅是對晉國的政治情況和戰(zhàn)前準(zhǔn)備工作的描述，同時也是晉文公能夠稱霸的原因探析。
以上可見，《左傳》中這些支線并非屬于城濮之戰(zhàn)記事，甚至能夠割裂成章，但它們又與戰(zhàn)爭密切相關(guān)，能使讀者了解到隱藏在戰(zhàn)爭背后、決定戰(zhàn)爭進(jìn)程的諸多史實。因此，這種多線的敘事表明《左傳》已擺脫了單一的因果論。在《左傳》的歷史觀念中，推動歷史進(jìn)程發(fā)展的因素不是唯一的，而是復(fù)雜的、多方面的。歷史的走向是由主線及各種支線交織在一起，共同作用的結(jié)果。更難能可貴的是，《左傳》對這些支線的編排能夠做到雜而不亂，有條不紊，前后呼應(yīng)，和主線緊密地組合成一個敘事整體。梁啟超就稱贊《左傳》說：“(《左傳》敘事)有系統(tǒng)，有別裁，確成為一種‘組織體的’著述……對于重大問題，時復(fù)遡原竟委，前后照應(yīng)，能使讀者相悅以解?！?17)可以說，《左傳》的這一編纂技巧確實是當(dāng)時一般史書很難達(dá)到的。
再者，《左傳》提供的信息量也遠(yuǎn)非《系年》能比。例如如此重大的城濮之戰(zhàn)，《系年》只記錄了晉文公、楚成王、令尹子玉、周襄王四人，而《左傳》則記載三十人以上，出征將帥、往來使臣必載其名。又如《系年》對時間的記載，只是開頭記載了晉文公四年，此后便按戰(zhàn)爭的發(fā)展順序記述，沒有記載日期，而《左傳》則記錄了詳細(xì)的日期，例如：
夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子慭次于城濮。
己巳，晉師陳于莘北，胥臣以下軍之佐當(dāng)陳、蔡。
五月丙午，晉侯及鄭伯盟于衡雍。
甲午，至于衡雍，作王宮于踐土。(18)
由此可見，《左傳》記事提供了豐富的信息量，這使得《左傳》相比《系年》，乃至同時代的史書敘事更為詳盡，有著更高的史料價值。
綜上考察，《左傳》在編纂內(nèi)容上，克服了當(dāng)時單篇史書與系統(tǒng)史書脈絡(luò)簡單、敘事單薄的缺陷，理出了歷史發(fā)展的線索，從而展現(xiàn)了它對社會的深刻思考，由此標(biāo)志著中國史書編纂技術(shù)的飛躍與成熟。
那么，同時代為何《左傳》會有如此突出的編纂成就？或者說，這一成就究竟是如何形成的？原因可能有以下三點：
第一，縱觀傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展歷程，春秋戰(zhàn)國時代是史學(xué)快速發(fā)展并走向成熟的關(guān)鍵時期。其一表現(xiàn)在“文字記載由簡單的片段逐步形成正式的史書”。(19)春秋戰(zhàn)國史類文獻(xiàn)開始擺脫原始記錄的桎梏，初步達(dá)到成熟史書應(yīng)具有的規(guī)模，而《左傳》正是在這樣背景下得到了進(jìn)一步的發(fā)展。它充分借鑒了系統(tǒng)史書的構(gòu)架，熟練地運用編年體裁，因而具有很高的內(nèi)容延展性，能夠容納豐富的史料，使之呈現(xiàn)更為完整的歷史脈絡(luò)：同時它又吸收了單篇史籍“紀(jì)事本末”的敘事方法，對歷史事件的敘述能夠做到聯(lián)珠貫串，首尾貫通。其二表現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國史書的豐富性和多樣性。當(dāng)時除周王朝外，各諸侯國都設(shè)立了史官，重視本國史書的編纂。墨子曾說：“吾見百國《春秋》”，可見當(dāng)時史書之盛。另外，官學(xué)下移與民間學(xué)術(shù)的興起，也促進(jìn)了史學(xué)的繁榮，例如諸子史學(xué)的興起，使得言史、論史成為士人之風(fēng)尚。上下階層對歷史的共同關(guān)注，對史書的重視，暗示社會上流通著豐富的史料，這些史料成為了《左傳》的編纂素材，孕育了《左傳》的誕生，成就了《左傳》體系宏大、內(nèi)容豐富的特點。
第二，與一般私家著史和官修史書的單一屬性不同，《左傳》既有私學(xué)的成分，又有官學(xué)的背景，這使《左傳》得以兼具二者的優(yōu)勢?！蹲髠鳌返木幾腚m發(fā)起于魯太史左丘明，但它并不是魯國官方的史書，而是左丘明私下以《春秋》為綱，所作的具有傳書性質(zhì)的史書。所以，它可以擺脫官方史書的固定模式，廣采民間資料，融入更多的私學(xué)元素，使之呈現(xiàn)多元化、多角度、多方面的敘事特征。它可以不必顧忌官方的書寫限制，闡發(fā)更多的道德評價，抒發(fā)更多的歷史評論。同時，左丘明身為魯太史，《左傳》傳世的流傳人物中大多又具有官員背景，(20)此意味著《左傳》的編纂有條件接觸到官方檔案，記錄更全面、更準(zhǔn)確的信息。比如歷史事件發(fā)生精準(zhǔn)的日期、地點、人物等，《左傳》的記載往往詳實可靠，這又是當(dāng)時私家史學(xué)所不能及的。另外，《左傳》編纂流傳的官學(xué)背景也幫助規(guī)模龐大的《左傳》得以順利流傳，最終將這樣的突出成就展現(xiàn)在我們面前，沒有湮沒在列國的戰(zhàn)亂和社會的動蕩之中。
第三，《左傳》于編纂上取得的成就，不是某一位史家獨有的貢獻(xiàn)，而是眾人的結(jié)晶。《左傳》雖由左丘明發(fā)起編纂，然而以當(dāng)時的時代，僅憑左丘明一己之力，是很難完成像《左傳》這樣的鴻篇巨著的。杜維運先生說：“《左傳》詳實、生動、柔美的敘事，非出于作者左丘明一人的經(jīng)營草創(chuàng)，其所根據(jù)的成文已如此。琢磨潤色，歷經(jīng)多人之手，至左丘明而集其大成。”(21)所以《左傳》在左丘明之前，有前人豐富的史料素材；在左丘明之后，后世學(xué)人又不斷地補充加工。這說明《左傳》比當(dāng)時一般史籍經(jīng)歷了更長的編纂時間，經(jīng)過了更周密的編纂。正是這些人圍繞著一個共同的目標(biāo)，不懈努力，才使得《左傳》內(nèi)容如此豐富，脈絡(luò)如此清晰，血肉如此飽滿。
綜上，《左傳》在編纂上具有極為突出的成就，是先秦史學(xué)中最耀眼的一顆明珠?！蹲髠鳌返倪@一成就不是突變，而是有著深層的內(nèi)外原因。盡管《左傳》只是一部史書，但它代表了當(dāng)時的一批學(xué)人，包括史官群體與知識分子在內(nèi)，他們一方面繼承吸收西周以來的史學(xué)傳統(tǒng)，另一方面，站在春秋戰(zhàn)國變革時代的風(fēng)口浪尖，數(shù)代持之以恒地實踐著對歷史表達(dá)方式的創(chuàng)新。這一創(chuàng)新“推動了紀(jì)傳、編年兩大史書題材走向成熟”，(22)奠定了《左傳》在中國傳統(tǒng)史學(xué)中的重要地位，使之成為中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展中極為關(guān)鍵的一環(huán)。
二、《左傳》的史學(xué)思想成就
《左傳》史學(xué)的另一個成就是其具備更為深刻的史學(xué)思想。在《左傳》之前，人們記錄歷史大都出于兩個目的。一是作為歷史記憶的需要，如上古傳說傳承著人們對遠(yuǎn)古的歷史記憶；殷商的甲骨卜辭是有意識收集起來的占卜檔案；西周青銅器銘文記錄著家族的輝煌事跡。這些均體現(xiàn)了人們對于歷史記憶超越生命，無限延續(xù)的追求。二是從歷史中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)。西周初年，周人為了鞏固新生的政權(quán)，開始在歷史中尋求經(jīng)驗，如《尚書·周書》中《洪范》、《酒誥》等篇都是通過歷史，總結(jié)商人覆滅的教訓(xùn)，為周人的統(tǒng)治提供借鑒。總的來說，秦漢以前的史書大都仍延續(xù)著這兩種創(chuàng)作主旨。然而，《左傳》記載歷史，不僅僅為記錄歷史，或者尋求歷史經(jīng)驗，它對歷史的理解有了新的突破。首先，《左傳》利用歷史來闡發(fā)“揚善懲惡”的歷史訓(xùn)誡，給歷史表述賦予道德內(nèi)涵。
《左傳》的這一創(chuàng)新來源自《春秋》。眾所周知，“褒貶懲勸”是《春秋》明義的一個核心思想。如司馬遷云：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補弊起廢，王道之大者也?！?23)又劉勰《文心雕龍·史傳篇》云：“昔者夫子……因魯史以修《春秋》，舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸誡；褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞?！?24)借托于為《春秋》作傳，實際上，《左傳》并沒固步于單純記史，而是繼承了《春秋》褒貶之精髓。不過，《左傳》之“褒貶”不是像《春秋》那樣通過一字褒貶呈現(xiàn)的，而是通過歷史敘事實現(xiàn)的，因而與“史”更為緊密。如果我們比對清華簡《系年》，就可以發(fā)現(xiàn)《左傳》對歷史褒貶的加工與升華。
敘史中蘊含豐富的人物評論?！蹲髠鳌泛汀断的辍酚泻芏鄡?nèi)容來源相同或相似。(25)然而，即便如此，《左傳》與《系年》在敘史旨趣上卻迥然不同。我們先來看《系年》第六章記載晉國驪姬之亂及公子重耳流亡之史實：
晉獻(xiàn)公之嬖妾曰驪姬，欲其子奚齊之為君也，乃讒大子共君而殺之，或讒[簡31]惠公及文公，文公奔狄，惠公奔于梁。獻(xiàn)公卒，乃立奚齊，[簡32]其大夫里之克乃殺奚齊，而立其弟悼子，里之克又殺悼子。秦穆公乃內(nèi)惠公于晉，惠公賂秦公曰：“我[簡33]茍果入，使君涉河，至于梁城。”惠公既入，乃背秦公弗予。立六年，秦公率師與[簡34]惠公戰(zhàn)于韓，止惠公以歸?；莨梢云渥討压珵橘|(zhì)于秦，秦穆公以其子妻之。[簡35]文公十又二年居狄，狄甚善之，而弗能入，乃之齊，齊人善之；之宋，宋人善之，亦莫[簡36]之能入；乃之衛(wèi)，衛(wèi)人弗善；之鄭，鄭人弗善；乃之楚。懷公自秦逃歸，秦穆公乃召[簡37]文公于楚，使襲懷公之室。晉惠公卒，懷公即位。秦人起師以納文公于晉……(26)
《左傳》對應(yīng)《系年》的內(nèi)容主要分述于莊公二十八年到僖公二十三年的傳文。當(dāng)然，在內(nèi)容上，《系年》要比《左傳》簡略很多，似乎僅是對原始史料稍作加工。然而，這種單純的平鋪直敘，即便含有記言內(nèi)容，也缺乏直接的價值評判。而《左傳》則不然，無處不在借他人之口，批評惠公之失德，褒獎文公之賢明，可摘錄幾處如下：
《左傳·僖公十一年》：丕豹奔秦，言于秦伯曰：“晉侯(晉惠公)背大主而忌小怨，民弗與也……”(27)
《左傳·僖公十四年》：慶鄭曰：“背施無親，幸災(zāi)不仁，貪愛不祥，怒鄰不義。四德皆失，(晉惠公)何以守國？”(28)
《左傳·僖公二十三年》：楚子曰：“晉公子(晉文公)廣而儉，文而有禮。其從者肅而寬，忠而能力……”(29)
以上，我們只是拿《系年》作為一個典型參照。實際上，不僅包括目前我們所能見到出土史類文獻(xiàn)，也包括至今傳世的先秦史書，還沒有一部史書能像《左傳》那樣包含如此豐富的褒貶評論。因此，《左傳》敘史，無不在借史明理，借史明義，闡釋《春秋》的褒貶內(nèi)涵。
除人物褒貶外，《左傳》敘史的道德內(nèi)涵還包括對歷史事件的價值評判。以出土文獻(xiàn)比對之視角，可舉兩個方面的例子：
一是《左傳》在敘史中融入儒家思想。例如重禮思想。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，孔子作《春秋》以彰顯禮義，司馬遷就說“《春秋》者，禮之大宗也?！倍蹲髠鳌穼Α岸Y”的重視也是顯而易見的，據(jù)楊伯峻先生統(tǒng)計，“禮”在《左傳》中共出現(xiàn)462次。(30)甚至徐復(fù)觀將《左傳》作為春秋“禮”的觀念的典型代表，足見“禮”在《左傳》中的重要地位：
禮的觀念，萌芽于西周，顯著于西周之末而大流于春秋時代，《左傳》、《國語》禮代表了禮的新觀念的最早確立。(31)
那么問題是，《左傳》中這些“禮”僅是當(dāng)時史官的敘史習(xí)慣，或者說是《左傳》攫取史料中原本就有，還是《左傳》依《春秋》特意而為之？這或許可以從一些出土的史類文獻(xiàn)中尋得一些答案。
新近公布的《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》中有《成王為城濮之行》一文，記載了城濮之戰(zhàn)前子文教子玉治兵，現(xiàn)結(jié)合諸家釋讀成果，將釋文臚陳如下：
成王為城濮之行，王使子文教。子文授師于鄩(睽)，一日而畢，不抶一人。子[甲1]玉受師，出之
(
)，三日而畢，斬三人。舉邦賀子文，以其善行師。王歸，客于子文，子文甚喜，[甲2]合邦以飲酒。薳伯嬴猶弱，顧持胏飲酒。子文舉胏責(zé)白珵曰：“穀於菟為[甲3]楚邦老，君王免余辜，以子王玉之未貫，君王命余授師于鄩(睽)，一日而畢，[乙1]不抶一人。子玉出之太()，三日而畢，斬三人。王為余家，舉邦賀余。汝[乙2]獨不余見，食是胏而棄，不思老人之心！”伯嬴曰：“君王謂子玉未患[甲4]師，既敗師已。君為楚邦老，喜君之善而不慽子玉之師之[甲5]｛不患｝……命君教之，君一日而畢，不戮……[乙3]……子玉之……[乙4]
成王為城濮之行。(32)
陳偉先生較早指出《成王為城濮之行》可與《左傳·僖公二十七年》“子文教子玉練兵”一段對讀：
楚子將圍宋，使子文治兵于睽，終朝而畢，不戮一人。子玉復(fù)治兵于蒍，終日而畢，鞭七人，貫三人耳。國老皆賀子文，子文飲之酒。蒍賈尚幼，后至，不賀。子文問之，對曰：“不知所賀。子之傳政于子玉，曰：‘以靖國也?！钢T內(nèi)而敗諸外，所獲幾何？子玉之?dāng)?，子之舉也。舉以敗國，將何賀焉？子玉剛而無禮，不可以治民。過三百乘，其不能以入矣。茍入而賀，何后之有？”(33)
《左傳》與簡文內(nèi)容相近，敘述結(jié)構(gòu)相同，雖屬相同史實的不同版本，但可推測，這兩處記載最初的源頭應(yīng)是相同的。如果我們從編纂的角度去考慮它們之間的差異，可以發(fā)現(xiàn)二書在子文與伯嬴的對話上差別最為明顯。雖然《左傳》敘事更為簡省，但在對子玉的評價上，《左傳》的內(nèi)涵顯然要豐富得多，尤其是用了“剛而無禮，不可以治民”，將簡單的治兵事件上升到了禮治的范疇?！岸Y”與民治，在傳統(tǒng)儒家的學(xué)說中是完全可以找到依據(jù)的。如《論語》中《憲問》篇有：“子曰：‘上好禮，則民易使也?！薄蹲勇贰菲衷疲骸白釉唬骸虾枚Y，則民莫敢不敬。’”又《禮記·經(jīng)解》云：“安上治民，莫善于禮?！笨梢?，上述《左傳》在原始史料素材中插入禮學(xué)評價，使得原本單純的敘事隱喻深刻的儒家思想。
除此之外，這一對原始素材的加工和改造還見于《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(六)》中的《申公臣靈王》：(34)
(御)于朸述，(陳)公子皇(止)皇子。[簡4]王子圍奪之，陳公爭之。王子圍立為王。陳公子皇見王，王曰：“陳公[簡5]，忘夫朸述之下乎？”陳公曰：“臣不知君王之將為君，如臣知君王[簡6]之為君，臣將有致焉?！蓖踉唬骸安环Y以笑陳公，是言棄之。今日[簡7]陳公事不穀，必以是心?！标惞虬?，起答：“臣為君王臣，君王免之[簡8]死，不以晨(伏)(斧)(锧)，何敢心之有？”[簡9]
此事對應(yīng)《左傳·昭公八年》的記載：
(楚靈王)使穿封戌為陳公，曰：“城麇之役，不諂。”侍飲酒于王，王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎？”對曰：“若知君之及此，臣必致死禮，以息楚國。”(35)
二者的敘事背景基本相同，而不同的是陳公的回答。簡文記載陳公俯首順服靈王，《左傳》則書陳公言若早知如此，必致死禮。這兩處記載看似相反，其實并不矛盾?？追f達(dá)《正義》言：“致死禮者，欲為郟敖致死殺靈王也。穿封戌既臣事靈王，而為此悖言，追恨不殺君者，以明在君為君之義，見己忠直。若如今日有人欲謀靈王，己必致死殺之?！比欢?，《左傳》在陳公的回答上多添了“死禮”，將陳公這一做法視作“禮”的表現(xiàn)，雖只簡單一筆，但這無疑昭示著《左傳》對這件事件的記述與加工，融入對君、臣之“禮”的思考。
另外，相比清華簡《系年》，《左傳》記載固然要豐富得多，但它并未專注于對細(xì)節(jié)的描述，而在此之中融入諸多儒家的觀念，這是像《系年》這樣的史著所無法企及的。如《系年》第八章記載了秦晉“崤”之戰(zhàn)始末：
晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不憖。秦人豫戍于奠鄭，鄭人屬北門之管于秦之[簡45]戍人，秦之戍人使歸告曰：“我既得鄭之門管也，來襲之?！鼻貛煂|襲鄭，鄭之賈人弦高將西[簡46]市，遇之，乃以鄭君之命勞秦三帥。秦師乃復(fù)，伐滑，取之。晉文公卒，未葬，襄公親[簡47]率師御秦師于崤，大敗之……(36)
《左傳》對應(yīng)記載散見于僖公三十年到僖公三十三年傳文。從史實基本脈絡(luò)上看，二者沒有明顯的差異，可推測所據(jù)史料最初的源頭是相同的。那么，《左傳》多出的細(xì)節(jié)部分則代表《左傳》自身的編纂傾向。而這之中，《左傳》許多地方均體現(xiàn)了儒家重仁、尚禮、崇智的觀念，如：
僖公三十年記秦軍從鄭國退兵，晉子犯請求追擊，晉文公以“仁”、“知”、“武”回拒：子犯請擊之，公曰：“不可。微夫人力不及此。因人之力而敝之，不仁。失其所與，不知。以亂易整，不武。吾其還也?！币嗳ブ?。(37)
僖公三十三年記秦師襲鄭，過周北門，王孫滿觀師言秦師無“禮”：王孫滿尚幼，觀之，言于王曰：“秦師輕而無禮，必敗。輕則寡謀，無禮則脫。入險而脫。又不能謀，能無敗乎？”(38)
僖公三十三年記“崤”之戰(zhàn)前晉國群臣的議論：先軫曰：“秦不哀吾喪而伐吾同姓，秦則無禮，何施之為……”(39)
上引《左傳》補充的這些細(xì)節(jié)言論，事實上包含對“仁”、“禮”、“知”等概念的歷史界定?！蹲髠鳌匪鸭幦脒@些言論，不是對這些概念作抽象的歸納，而旨在說明“仁”、“禮”、“知”的具體做法。值得注意的是，通過與《系年》的通篇比對，這樣的例子比比皆是。由此，我們可以明晰看到《左傳》闡發(fā)《春秋》要義的一大思路，即在史實框架中，建立對諸多儒家觀念的歷史理解。
第二，《左傳》相比單純的敘史著作，對歷史事件有更深刻的思考。如可先看清華簡《系年》第九章：
晉襄公卒，靈公高幼，大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦？”猷求強君”，乃命[簡50]左行蔑與隨會召襄公之弟雍也于秦。襄夫人聞之，乃抱靈公以號于廷，曰：“死人何罪？[簡51]生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉將置此子也？”大夫閔，乃皆背之曰：“我莫命招[簡52]之?！蹦肆㈧`公，焉葬襄公。[簡53](40)
本章主要記載了晉襄公去世，群臣推舉繼任者，可見于《左傳·文公六年》與《左傳·文公七年》的相關(guān)記載：
《左傳·文公六年》：八月乙亥，晉襄公卒。靈公少，晉人以難故，欲立長君。趙孟曰：“立公子雍。好善而長，先君愛之，且近于秦。秦，舊好也。置善則固，事長則順，立愛則孝，結(jié)舊則安。為難故，故欲立長君，有此四德者，難必抒矣?！?41)
《左傳·文公七年》：穆贏日抱大予以啼于朝，曰：“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適嗣不立而外求君，將焉置此？”出朝，則抱以適趙氏，頓首于宣子曰：“先君奉此子也而屬諸子，曰：‘此子也才，吾受子之賜；不才，吾唯子之怨?！窬m終，言猶在耳，而棄之，若何？”宣子與諸大夫皆患穆嬴，且畏逼，乃背先蔑而立靈公，以御秦師。(42)
對于相似的史料素材，《系年》和《左傳》代表了各自不同的編纂思路。《左傳》對群臣爭論儲君人選的記述顯然要詳細(xì)得多。更重要的是，相比《系年》的單純敘事，《左傳》對待立君之事有其自身的看法。借用趙孟之言，《左傳》認(rèn)為，立臨難之君，當(dāng)審視其內(nèi)在和外在的“四德”，即“置善則固，事長則順，立愛則孝，結(jié)舊則安”。這使得《左傳》不再單一局限于事件本身的描述，而是在敘史融入對歷史的總結(jié)和反思。
《左傳》對歷史的思考還表現(xiàn)在它開始利用歷史，理性分析未來的走向趨勢。過去，史書很少利用歷史去預(yù)測未來，即便有，也總是與預(yù)言占筮結(jié)合在一起。在出土史類文獻(xiàn)中亦是如此，比如上博簡《莊王既成》便是一則預(yù)言故事。志得意滿的楚莊王新鑄無射鐘，問幾代享有，沈尹子桱回答不過“四與五之間”。學(xué)者一致認(rèn)為，“四五之間”就是指楚昭王。(43)楚昭王十年，伍子胥率領(lǐng)吳師入郢，俘獲楚國重器，正好驗證了這則預(yù)言。(44)可見，這些預(yù)言純粹是神異思想的體現(xiàn)。由于時代原因，《左傳》不能避免這一思維的浸染，也記載了大量神異事件。不過，我們同樣在《左傳》中發(fā)現(xiàn)，有一些歷史預(yù)測并非借用神異方式，如《左傳·昭公三年》：
既成昏，晏子受禮。叔向從之宴，相與語。叔向曰：“齊其何如？”晏子曰：“此季世也，吾弗知。齊其為陳氏矣！公棄其民，而歸于陳氏?！鋹壑绺改?，而歸之如流水，欲無獲民，將焉辟之？箕伯、直柄、虞遂、伯戲，其相胡公、大姬，已在齊矣?！?45)
借晏子之口，《左傳》根據(jù)陳氏在齊國的作為，判斷齊國未來的政局走向。更為重要的是，這一判斷沒有依托占卜之類的神意方式，而純粹是從對歷史現(xiàn)象的理性分析中得來的。
又如《左傳·襄公三十一年》：
衛(wèi)侯在楚，北宮文子見令尹圍之威儀，言于衛(wèi)侯曰：“令尹似君矣！將有他志，雖獲其志，不能終也?！对姟吩疲骸也挥谐酰r克有終?！K之實難，令尹其將不免？”公曰：“子何以知之？”對曰：“《詩》云：‘敬慎威儀，惟民之則?！钜鼰o威儀，民無則焉。民所不則，以在民上，不可以終?！?46)
在這則材料中，《左傳》透過北宮文子見令尹圍這一歷史事件，理性地看清了歷史的走向。它認(rèn)為，君王是民眾的表率，是百姓效法的準(zhǔn)則。而楚靈王沒有威儀卻凌駕于百姓之上，必不得善終。
此類對歷史的理性預(yù)測在《左傳》中比比皆是，它們反映了《左傳》渴望在錯綜復(fù)雜的歷史中尋求歷史規(guī)律，以此準(zhǔn)確預(yù)測未來。然而，這一思想在以往的史書中，甚至在同時代的史書中都十分罕見。
由上可知，《左傳》敘事不僅豐滿，而且?guī)в袛⑹轮獾恼f理性。這使它具備史學(xué)屬性的同時，具有超越當(dāng)時史著的思想性?？梢园l(fā)現(xiàn)，在《左傳》的歷史觀念中，撰史不僅僅用于檔案記錄、經(jīng)驗借鑒，而且還可用于道德教化和理性預(yù)測，這表明《左傳》對歷史有著更為深入的理解。
《左傳》這一歷史觀念的形成，主要受內(nèi)、外兩方面的影響。從《左傳》自身的角度來看，《左傳》并不是自覺意義上的史學(xué)著作。(47)至少，它創(chuàng)作的初衷并不是為了單純記史，而是為了解釋《春秋》經(jīng)文，這使得它能夠擺脫以往編纂史書的固有思路，在敘史中貫徹善惡評判、道德訓(xùn)誡的精神。盡管這種突破最初來源于據(jù)魯史所修的《春秋》，但是《春秋》出于經(jīng)學(xué)編纂的種種原因，從史學(xué)創(chuàng)作的角度來看，其思想是隱晦的，結(jié)構(gòu)是單一的，敘事是單薄的。而《左傳》彌補了《春秋》的史學(xué)缺陷，將《春秋》的思想理念正式運用到宏大詳盡的歷史敘事上。正是這一嘗試，標(biāo)志著中國史學(xué)完成了從記錄、反映社會到引導(dǎo)、影響社會的轉(zhuǎn)型。事實上，這一趨勢可能在周初就已萌芽。武王克商之后，周人開始積極總結(jié)先王成功的歷史經(jīng)驗及殷商滅亡的教訓(xùn)，在歷史書寫中融入理性思考，例如《周書》中不少篇目，西周銘文中不少記載，都不是單純記史，而是通過史實記錄，給周人統(tǒng)治以歷史借鑒。但是，這些作品大都針對統(tǒng)治上層，重點關(guān)注政治得失，而缺乏對人性善惡的細(xì)致探討。因此，就目前來看，在當(dāng)時還沒有一部史書能像《左傳》這樣利用如此豐滿的史料去詮釋正義和道德。這一創(chuàng)作目的轉(zhuǎn)變，代表了中國傳統(tǒng)史學(xué)不僅重視宏觀的政治走向，而且開始微觀透過具體的歷史事件，反思人性對歷史進(jìn)程的影響。這使得《左傳》擁有更廣闊的閱讀群體，影響面從統(tǒng)治上層延伸到民間士人。大致從《左傳》開始，伴隨著儒家經(jīng)典產(chǎn)生，中國史學(xué)的視野從單純地為政治服務(wù)拓展到對整個社會的功用。自此之后，中國傳統(tǒng)史學(xué)開始認(rèn)識到自身的社會價值，由此促成了史家意識的覺醒，促進(jìn)了史書創(chuàng)作目的的變革。如之后司馬遷便以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”為撰寫《史記》的最終目標(biāo)，這使史學(xué)正式成為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中獨立的一員。如果我們縱觀中國傳統(tǒng)史學(xué)的這一發(fā)展脈絡(luò)，從《魯春秋》到孔子所修《春秋》，然后到《左傳》，再到后世史學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)，中國古代史學(xué)的這一成熟，離不開經(jīng)學(xué)的影響。即經(jīng)學(xué)脫胎于史學(xué)，又通過史學(xué)的詮釋促進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展。這是一個由史學(xué)升華為經(jīng)學(xué)的過程，同時也是一個史學(xué)經(jīng)學(xué)化的歷程。盡管后來史學(xué)從六藝略中獨立出來，成為四部中單獨的一部，但史學(xué)始終堅持實踐著經(jīng)學(xué)“善善惡惡，賢賢賤不肖”的不懈追求。
從外部的環(huán)境來看，春秋戰(zhàn)國時期，社會無論是在經(jīng)濟(jì)、政治、還是文化方面都發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。面對社會的劇烈動蕩，原本農(nóng)耕文化群體所習(xí)慣的安定生活被打破，任何人的命運都可能在歷史瞬息的變化中沉浮不定，社會渴望探尋未來的發(fā)展走向。繼承周初以史為鑒的傳統(tǒng)，同時又面臨時代的巨大變革，促使《左傳》在面對豐富的歷史素材時產(chǎn)生更深刻的思考，積極在歷史敘事中探尋歷史規(guī)律，從而理性分析、預(yù)測歷史的發(fā)展方向。
其次，“春秋無義戰(zhàn)”使得“弒君三十六，亡國五十二”，因此周代建立的道德喪失了原有的約束力。然而，歷史的發(fā)展呈現(xiàn)一種規(guī)律，當(dāng)人類文明發(fā)展到某個階段對某一方面極力排斥與摒棄時，就會產(chǎn)生一種不可抗拒的思想轉(zhuǎn)向，從而出現(xiàn)一群文化精英竭力從各個角度去尋求它的復(fù)興。這一復(fù)興如同我們耳熟能詳?shù)?4世紀(jì)開始的歐洲文藝復(fù)興一樣，并不是純粹意義上的復(fù)古，而是在思古中尋求新的解答。(48)儒家通過整理周代典籍，探尋周代的倫常規(guī)范，以此設(shè)計理想的社會藍(lán)圖。作為解釋《春秋》的傳書，《左傳》秉持《春秋》的精神，宣揚儒家的道德觀念，在敘事中融入道德評價，以此重建周初的道德信仰。
再次，春秋戰(zhàn)國時期，官學(xué)體制被打破，私學(xué)興起，促進(jìn)了諸子之學(xué)的繁榮。諸子大都以史論理，闡發(fā)自己的政治主張，使得歷史評論之風(fēng)盛行?！啊佑惺芬狻蔀橹T子作品中相當(dāng)突出的文本特色，從而推動了史學(xué)活動與思想活動的進(jìn)一步結(jié)合，賦予史學(xué)活動以更多的價值建設(shè)的話語權(quán)力”。(49)在這樣的學(xué)術(shù)氛圍下，《左傳》亦受其影響，積極在敘史中融入自己的思想，闡發(fā)自己的觀點，使其“事”中有“理”，“史”中有“義”，從而能夠在敘史上取得突破。
綜上所述，《左傳》取得了非凡的史學(xué)成就，是中國史學(xué)永恒的經(jīng)典名著。它為古代史學(xué)創(chuàng)立了范例，奠定了中國傳統(tǒng)史學(xué)的基本框架，標(biāo)志著中國傳統(tǒng)史學(xué)的成熟。故此，《左傳》對中國史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了極為重要的影響，是中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展中至為關(guān)鍵的一環(huán)。
注釋：
①朱彝尊：《經(jīng)義考》，中華書局1998年版，第875頁。
②蒲起龍：《史通通釋》，上海古籍出版社1978年版，第222頁。
③黃靈庚、吳戰(zhàn)壘：《呂祖謙全集(第一冊)》，浙江古籍出版社2008年版，第559頁。
④這里有必要說明的是，根據(jù)先秦古書的成書規(guī)律，《左傳》在流傳中必然有后人增益的成分，但現(xiàn)在一般認(rèn)為，劉歆作偽不可信，且在西漢建立之前，《左傳》整體內(nèi)容已基本成型，漢人對其增改內(nèi)容有限(具體論述可參見陳鴻超：《〈左傳〉文獻(xiàn)學(xué)研究——基于出土文獻(xiàn)的新思考》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文2017年)，所以我們?nèi)砸暋蹲髠鳌窞橄惹刈髌?。另外，需要指出，我們現(xiàn)今見到出土的先秦史著，盡管保持了原始面貌，但它們并非最初的原本，也是在當(dāng)時的傳抄修改中形成的。也就是說，《左傳》和這些出土文獻(xiàn)均是在先秦環(huán)境中創(chuàng)作、流傳、成型的。因此，通過比對這些出土史類文獻(xiàn)，從而審視《左傳》在先秦史學(xué)中的價值和地位的做法是可行的。
⑤此釋文簡序及釋文主要參考黃人二《上博簡第五冊〈姑成家父〉試釋》，《考古學(xué)報》2012年第5期。文本所引出土文獻(xiàn)釋文采用寬式。
⑥⑦⑧⑨(12)(13)(14)(15)(16)(18)(27)(28)(29)(35)(37)(38)(39)(40)(41)(42)(45)(46)阮元?？蹋骸洞呵镒髠髡x》，載《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1922、1913、1914～1915、1920、1822、1826、1822、1826、1823、1825、1802、1803、1816、2053、1831、1833、1833、1844、1845、2031、2016頁。
⑩陳其泰：《〈左傳〉在古代史學(xué)上的地位》，《人文雜志》1995年第3期。
(11)(26)(36)(40)李松儒：《清華簡〈系年〉集釋》，中西書局2015年版，第140、122、150、160頁。
(17)梁啟超：《中國歷史研究法》，河北教育出版社2000年版，第22頁。
(19)白壽彝：《中國史學(xué)史(第一卷)》，上海人民出版社2006年版，第32頁。
(20)《左傳正義》引《別錄》：左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿；虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿；荀卿授張蒼。從左丘明到張蒼共八人，其中六人明確有仕途經(jīng)歷：左丘明是魯太史；吳起仕于魏國和楚國；鐸椒為楚威王太傅；虞卿為趙相；荀子受楚春申君之用，為蘭陵令；張蒼為漢初丞相。
(21)杜維運：《中國史學(xué)史(第一冊)》，商務(wù)印書館2010年版，第93頁。
(22)陳其泰：《〈左傳〉在古代史學(xué)上的地位》，《人文雜志》1995年第3期。
(23)司馬遷：《史記》，中華書局2009年版，第3297頁。
(24)范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第283～284頁。
(25)參見拙文《試論〈左傳〉與清華簡〈系年〉的文獻(xiàn)關(guān)系》，《簡帛研究》2017年秋冬卷。
(30)楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第16頁。
(31)徐復(fù)觀：《中國人性論史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第30頁。
(32)最初釋文見馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》，上海古籍出版社2013年版，第144～153頁。原簡整理者最初分為甲、乙兩本，后經(jīng)學(xué)者討論，實可合為一本。由于原簡散亂，諸家編連各異，但基本均認(rèn)同甲1+甲2+甲3+乙1+乙2+甲4為一組的排列。本文所引釋文主要以李守奎、白顯鳳先生最新的釋文為基礎(chǔ)。見李守奎、白顯鳳：《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》2015年第1期。
(33)陳偉：《〈成王為城濮之行〉初讀》，簡帛網(wǎng)，2013年1月5日。
(34)“
”、“
”字釋讀從陳偉《讀〈上博六〉條記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日；“
”字釋讀從李學(xué)勤先生說，見李學(xué)勤《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》，Confucius 2000網(wǎng)，2007年7月16日；“伏斧锧”從周鳳五先生說，見周鳳五《上博六〈莊王既成〉、〈申公臣靈王〉、〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉新探》，《第二屆傳統(tǒng)中國研究國際學(xué)術(shù)討論會論文集(一)》2007年。
(43)可參見凡國棟《讀〈上博楚竹書六〉記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日；陳偉《讀〈上博六〉條記》。
(44)《淮南子·泰族訓(xùn)》云：“闔閭伐楚，五戰(zhàn)入郢，燒高府之粟，破九龍之鐘，鞭荊平王之墓，舍昭王之宮?！薄痘茨献印匪浴熬琵堉姟被蛟S便是楚莊王所鑄“無射”。何寧：《淮南子集釋》，中華書局2011年版，第1416頁。
(47)謝貴安：《中國史學(xué)史》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第42頁。
(48)參見拙文《〈左傳〉“神異”預(yù)言與中國古代史學(xué)傳統(tǒng)》，《古代文明》2014年第1期。
(49)許兆昌：《傳統(tǒng)史學(xué)與價值認(rèn)同》，《史學(xué)集刊》2013年第6期。
