7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

光明日?qǐng)?bào)編者按 自本刊創(chuàng)刊以來，對(duì)國(guó)學(xué)概念的各種質(zhì)疑、釋疑的聲音便不絕于耳，此起彼伏。這構(gòu)成了國(guó)學(xué)在當(dāng)今時(shí)代的基本生態(tài)。不久前，《文匯報(bào)》發(fā)表了學(xué)者姜義華先生文章《不應(yīng)漠視“國(guó)學(xué)”概念的非科學(xué)性》。許多讀者就此來信、來稿，發(fā)表不同意見。為了推進(jìn)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)與理解，我們從中選擇了陳文新先生文章予以刊登，同時(shí)全文轉(zhuǎn)載姜義華的文章，以方便讀者閱讀。

 

　　姜義華教授這篇文章的中心意思是說:“國(guó)學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科完全沒有設(shè)立的必要,因?yàn)椤皣?guó)學(xué)”的所有研究對(duì)象都已“名花有主”,“國(guó)學(xué)”沒有其獨(dú)立的研究對(duì)象。他用十分肯定的語氣告訴讀者:“ 現(xiàn)今中國(guó)‘國(guó)學(xué)’的倡導(dǎo)者們,提倡讀儒家經(jīng)書,提倡讀先秦諸子,在現(xiàn)代學(xué)科分類中,這本屬于歷史學(xué)中專門史內(nèi)中國(guó)學(xué)術(shù)史、中國(guó)思想史、中國(guó)經(jīng)學(xué)史的一部分,亦是哲學(xué)與文學(xué)中中國(guó)古代哲學(xué)史、中國(guó)古代文學(xué)史、中國(guó)古代文獻(xiàn)學(xué)的一部分,學(xué)科本有所屬,并非‘孤鬼游魂’?！边@些話聽起來好像理由十足,其實(shí)是無視中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)特點(diǎn)的外行話,或者是有意用這種外行話造成一種似乎理直氣壯的效果。

 

　　中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變,在學(xué)術(shù)理念上的重要區(qū)別是:傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重通人之學(xué),現(xiàn)代學(xué)術(shù)重專家之學(xué)。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類,大類項(xiàng)是經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)。一般人認(rèn)為,史部為史學(xué),集部為文學(xué),子部大體屬于哲學(xué),但這種分類是比照現(xiàn)代學(xué)科分類而作出的,傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并未建立對(duì)文史哲加以明確區(qū)分的框架。對(duì)各種學(xué)科加以分類,在高等學(xué)校中設(shè)立中文系、歷史系、哲學(xué)系,在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中設(shè)立文學(xué)所、歷史所、哲學(xué)所,在學(xué)術(shù)刊物中區(qū)分出綜合類、文學(xué)類、歷史類、哲學(xué)類,這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的顯著標(biāo)志,現(xiàn)代學(xué)者的學(xué)科意識(shí)因而也異常強(qiáng)烈。與這種學(xué)科意識(shí)相伴隨,他們所研究的“中國(guó)思想史”,是“在中國(guó)的思想史”,而不是“中國(guó)的思想史”;他們所研究的“中國(guó)古代文學(xué)史”,是“在中國(guó)的古代文學(xué)史”,而不是“中國(guó)的古代文學(xué)史”。所謂“在中國(guó)的思想史”、“在中國(guó)的古代文學(xué)史”……即根據(jù)西方的學(xué)科理念和學(xué)術(shù)發(fā)展路徑來確立論述的標(biāo)準(zhǔn),并用這種標(biāo)準(zhǔn)來裁剪中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù),篩選符合這種標(biāo)準(zhǔn)的材料,研究的目的是為了與西方接軌;所謂“中國(guó)的思想史”、“中國(guó)的古代文學(xué)史”……即從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的實(shí)際狀況出發(fā),確立論述標(biāo)準(zhǔn),梳理發(fā)展線索,選擇相關(guān)史料,研究的目的是為了盡可能地接近經(jīng)典,接近中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的本來面貌。在現(xiàn)代的學(xué)科體制下,中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中這種“在中國(guó)的”研究一直居于主導(dǎo)地位,而“中國(guó)的”研究則隱而不彰,或處于邊緣地帶?，F(xiàn)代學(xué)科體制下這種旨在與西方接軌的研究,它所造成的負(fù)面后果是極為嚴(yán)重的。

 

　　以我所在的古代文學(xué)學(xué)科為例,與傳統(tǒng)的集部研究相比,20世紀(jì)的中國(guó)古代文學(xué)研究有兩個(gè)顯著特征,一是在文學(xué)觀念上,強(qiáng)調(diào)詩(shī)、文、小說、戲曲才屬于文學(xué)研究的核心對(duì)象;一是在治學(xué)方式上,強(qiáng)調(diào)敘述和論證的條理化和邏輯化。值得注意的是,這種研究在帶來顯而易見的好處的同時(shí),也帶來了顯而易見的缺憾。就研究對(duì)象的選擇而言,“在《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、漢魏樂府、唐詩(shī)、宋詞、元雜劇、明清小說等被突出的同時(shí),形成了其他部分在文學(xué)史上無足輕重的誤解。受到最大壓抑的是古代的文章。中國(guó)古代文學(xué)和文學(xué)觀的‘雜’,大半就是由于這一文體。以現(xiàn)代文學(xué)四大文體之一的散文定義來衡量古代的文章,很大部分難以對(duì)應(yīng)。古代散文的研究之所以會(huì)成為一個(gè)薄弱環(huán)節(jié),有的文體、有的作家之所以會(huì)被摒除在研究視野之外,或者有的作家原是詩(shī)文均精而文學(xué)史上卻只講其詩(shī)不講其文,種種現(xiàn)象無論在文學(xué)通史抑或在斷代史中都存在著,且均與此有關(guān)。而這對(duì)全面深刻地理解和探索中國(guó)文學(xué)發(fā)展規(guī)律,顯然是不利的”。(董乃斌:《近世名家與古典文學(xué)研究》)就治學(xué)方式而言,伴隨著對(duì)條理化和邏輯化的追求,大量現(xiàn)代術(shù)語被視為論述的基礎(chǔ),而這些現(xiàn)代術(shù)語很難與古代的文學(xué)范疇對(duì)接,結(jié)果不僅造成了中國(guó)古代文論在現(xiàn)代文藝?yán)碚撝械娜毕?也造成了現(xiàn)代論述很難把握古代文學(xué)的精髓。比如,我們將六朝駢文、唐宋古文和明清時(shí)期的小品文都劃入“散文”范疇之內(nèi),而三者的體裁特征是大不相同的:駢文以抒情為目的,以寫景和駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng)為表達(dá)上的特征,輕視說理、敘事和人物形象的塑造;古文以說理或寓含真知灼見為目的,以論說和敘述為表達(dá)上的特征,通常排斥或不太注重寫景及駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng);小品文在忽略駢儷辭藻的經(jīng)營(yíng)方面雖與古文相近,但小品文并不重視說理,并不致力于思想的深刻,它著力表達(dá)的是一種情趣、一種情調(diào)。在面對(duì)這三種傳統(tǒng)文體時(shí),相當(dāng)多的現(xiàn)代學(xué)者不去關(guān)注各自的體裁特征,而習(xí)慣于以評(píng)鑒現(xiàn)代散文的方式來加以論述,結(jié)果張冠李戴,未能作出恰如其分的評(píng)價(jià)。又如,我們將詩(shī)(以古詩(shī)、近體詩(shī)為主)、詞、散曲都劃入詩(shī)歌一類,而三者的差異之大出乎許多人的想象。中國(guó)的古典詩(shī)以面向重大的社會(huì)人生為宗旨,私生活感情是受到排斥的題材,宮體詩(shī)和香奩詩(shī)即因以女性為描寫重心而成為眾矢之的。與古典詩(shī)的題材選擇形成對(duì)照,詞的題材重心則是私生活感情,重大的社會(huì)人生題材反而被認(rèn)為不宜用詞來寫,或者,在用詞來處理時(shí)必須予以適當(dāng)?shù)能浕?。如蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》在寫到周瑜的風(fēng)采時(shí)有意用“遙想公瑾當(dāng)年,小喬初嫁了,雄姿英發(fā)”來加以點(diǎn)綴,即屬于典型的軟化處理,其風(fēng)格與剛性的詩(shī)存在顯著區(qū)別。散曲的題材重心是“隱逸”和“風(fēng)情”,其“隱逸情調(diào)”與古典的山水田園詩(shī)有相通之處,其“浪子風(fēng)流”與戀情題材的婉約詞有相通之處,但相互之間的差異仍不容忽視。一般說來,古典的山水田園詩(shī)和婉約詞注重表達(dá)上的含蓄,而散曲則以“說盡”“老辣”為主導(dǎo)風(fēng)格,講究含蓄就不可能成為散曲正宗。一部分現(xiàn)代學(xué)者習(xí)慣于以文學(xué)理論中的詩(shī)論為理論前提,“一視同仁”地解讀古代的詩(shī)、詞、散曲,出現(xiàn)闡釋錯(cuò)誤就是理所當(dāng)然的了，而由此建立的“文學(xué)史規(guī)律”,自難嚴(yán)謹(jǐn)切題。

 

　　中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域的狀況如此,在其他學(xué)科,“現(xiàn)代學(xué)術(shù)的負(fù)面后果”也隨處可見。例如中國(guó)古代哲學(xué)的研究。1930年,馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)出版,陳寅恪《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》隨馮著刊行。在這篇審查報(bào)告中,陳寅恪不點(diǎn)名地對(duì)胡適的《中國(guó)哲學(xué)史》提出了批評(píng):“著者有意無意之間,往往依其自身所遭際之時(shí)代,所居處之環(huán)境,所薰染之學(xué)說,以推測(cè)解釋古人之意志。由此之故,今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者,大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著之中國(guó)哲學(xué)史者,即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)?！贝_實(shí),中國(guó)古代哲學(xué)研究中的誤讀現(xiàn)象至少與中國(guó)古代文學(xué)研究中的誤讀現(xiàn)象同樣觸目驚心?！艾F(xiàn)代學(xué)術(shù)”所造成的種種負(fù)面后果,日積月累,已到了必須認(rèn)真對(duì)待并加以系統(tǒng)清理的時(shí)候。

 

　　面對(duì)現(xiàn)代學(xué)科體制的這種負(fù)面后果,我們提倡“國(guó)學(xué)”,目的之一正是提倡對(duì)“中國(guó)的文學(xué)史”、“中國(guó)的思想史”……的關(guān)注，以切實(shí)推進(jìn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究。作為一個(gè)學(xué)科,“國(guó)學(xué)”的合理性和必要性亦由此可見。具體地說,又可以分為三個(gè)方面:第一,“國(guó)學(xué)”具有獨(dú)立的研究對(duì)象。與文、史、哲相關(guān)學(xué)科側(cè)重于“在中國(guó)的”研究不同,“國(guó)學(xué)”的關(guān)注重心是“中國(guó)的”研究,許多曾經(jīng)被排除在學(xué)術(shù)視野之外的對(duì)象,因此具有了重要的研究?jī)r(jià)值?！皣?guó)學(xué)”的研究對(duì)象,和文、史、哲相關(guān)學(xué)科是大不一樣的。把二者的研究對(duì)象混為一談,這是缺少常識(shí)和理性的表現(xiàn)。第二,“國(guó)學(xué)”培養(yǎng)的人才類型,與文、史、哲相關(guān)學(xué)科的培養(yǎng)目標(biāo)迥異。文、史、哲相關(guān)學(xué)科以培養(yǎng)“專家”為主,“國(guó)學(xué)”以培養(yǎng)“通人”為主。現(xiàn)代學(xué)科體制下的“專家”,在面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的若干研究對(duì)象時(shí),常常力不從心。比如清初的朱彝尊,他是史家,有《明詩(shī)綜》等重要著述;是大詩(shī)人、大詞人;還是經(jīng)學(xué)家,有《經(jīng)義考》等有分量的著述。一個(gè)中國(guó)古代史的專家,或者中國(guó)哲學(xué)史的專家,或者中國(guó)文學(xué)史的專家,都難以勝任對(duì)朱彝尊的全面研究。不是說這些專家的水平不高,而是說他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)不配套,在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)他們不是合適的人才類型。而“國(guó)學(xué)”學(xué)科,正以培養(yǎng)“通人”為宗旨,“國(guó)學(xué)”所培養(yǎng)出來的人才,在面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的若干研究對(duì)象時(shí),必然有其顯著的優(yōu)勢(shì)。第三,“國(guó)學(xué)”不會(huì)取代文、史、哲的相關(guān)學(xué)科,而是與這些學(xué)科形成一種互補(bǔ)和良性互動(dòng)的關(guān)系,二者相互依存,當(dāng)然也相互競(jìng)爭(zhēng)。余英時(shí)曾深有感慨地說,他在西方生活的時(shí)間越長(zhǎng),越體會(huì)到東、西方文化的相同之處要遠(yuǎn)過于其相異之處,正所謂“東海西海,心理攸同”。這表明,“在中國(guó)的”研究是具有學(xué)理上的合理性的,若干重要的學(xué)術(shù)成果也已成為人類文明的重要組成部分。對(duì)這些成果和與這些成果相伴隨的研究方式,我們是尊重的,也期待相關(guān)學(xué)者在這些領(lǐng)域取得更大的成就。我們想補(bǔ)充說明的是,確有一部分習(xí)慣了“在中國(guó)的”研究的學(xué)者,他們氣量太小,性格偏執(zhí),只要一提“中國(guó)的”,他們就如臨大敵,仿佛見到了洪水猛獸一般。殊不知,之所以提“中國(guó)的”,是因?yàn)椤爸袊?guó)的”被遮蔽得太久了,“在中國(guó)的”一枝獨(dú)秀,只關(guān)注東、西方文化的相同,不理會(huì)東、西方文化的相異,日積月累,已造成了“盲人摸象”的種種失誤。提“中國(guó)的”,并不是要否定“在中國(guó)的”,而是要使“在中國(guó)的”研究減少失誤。由此可見,“國(guó)學(xué)”并不與文、史、哲相關(guān)學(xué)科沖突。有“國(guó)學(xué)”來拾遺補(bǔ)闕,文、史、哲相關(guān)學(xué)科的地位只會(huì)更加穩(wěn)固,只會(huì)發(fā)展得更加健全,又何必大驚失色呢。

 

　　以上所說,就是我們對(duì)“國(guó)學(xué)”學(xué)科合理性和必要性的初步思考。只要對(duì)我們的思考稍有了解,他就不會(huì)說:“一定要給它們戴上‘國(guó)學(xué)’這一桂冠,并將之列為一級(jí)學(xué)科,我卻覺得實(shí)在沒有必要,強(qiáng)行這么做,反映了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者所應(yīng)具備的實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度的缺失?！彼粫?huì)說:“‘國(guó)學(xué)’這一概念的非科學(xué)性,還在于這一概念從它在日本產(chǎn)生開始,就有著極其強(qiáng)烈的文化排外傾向。它實(shí)際上在文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域奉行著‘非我族類、其心必異’這一極其狹隘的民族主義原則”。而事實(shí)卻是,這些話都在姜先生的文章之中。這種非理性的情緒化的判斷和批評(píng),當(dāng)然不是“一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者所應(yīng)具備的實(shí)事求是科學(xué)態(tài)度”。

 

　　姜先生在證明“國(guó)學(xué)內(nèi)涵的非科學(xué)性”時(shí),以看上去“條分縷析”的方式對(duì)“何為中國(guó)”、“何為固有”、“何為古學(xué)”提出了一連串質(zhì)疑。他的一連串質(zhì)疑,看起來是頗為雄辯有力的。但稍加琢磨,就不難發(fā)現(xiàn),姜先生不過是在約定俗成的概念上兜圈子,做概念游戲。這里,我們不妨比照姜先生的這種方式寫一段話。姜義華教授是研究中國(guó)文化史的,如果有人提問:你的那個(gè)“中國(guó)”是什么意義上的“中國(guó)”?是先秦之“中國(guó)”呢?還是漢代之“中國(guó)”?是東晉之“中國(guó)”呢?還是元朝之“中國(guó)”?是南明之“中國(guó)”呢?還是梁?jiǎn)⒊?guī)劃的“新中國(guó)”?你的那個(gè)“文化”,是思想“文化”呢?還是制度“文化”?是飲食“文化”呢?還是娛樂“文化”?要是有人這樣問姜義華教授,我們一定會(huì)仗義執(zhí)言,站在姜先生一邊說:這不過是禪和子斗機(jī)鋒的玩藝,你大可不必認(rèn)真對(duì)待。

 

　　但愿姜義華教授不再用非理性的方式批評(píng)“國(guó)學(xué)”。

 

    來源：光明日?qǐng)?bào)2010-11-15