【紀(jì)念特稿】我為什么提出“走出疑古時代”丨李學(xué)勤
我為什么提出“走出疑古時代”
作者：李學(xué)勤
來源：《原道》第一輯，陳明主編，中國社會科學(xué)出版社1994年出版。
時間：孔子二五七零年歲次己亥正月二十日壬辰
耶穌2019年2月24日
編者按：著名古文字學(xué)家、歷史學(xué)家李學(xué)勤先生于今晨逝世，享年八十六歲?！对馈穭?chuàng)刊號曾于1994年刊發(fā)《談“信古、疑古、釋古”》，現(xiàn)重新發(fā)布，以紀(jì)念之。
《原道》創(chuàng)刊號
前年我應(yīng)邀在一次小型學(xué)術(shù)座談會上作了發(fā)言，后經(jīng)友人整理，發(fā)表在《中國文化》第七期上，標(biāo)題為《走出疑古時代》。
最近遼寧大學(xué)出版社印行我的小書，書名便移用了這個題目。對于有關(guān)問題，我本已沒有新的話可說，只是發(fā)言中引到馮友蘭先生的一個提法，未能詳細(xì)說明，有些遺憾。
正好《原道》創(chuàng)刊，要我就這個問題寫些東西，于是想略談幾點，作為那次發(fā)言的補(bǔ)充。
我所引馮蘭先生的話，見于三十年代后期他為《古史辨》第六冊撰的序，近年已收入《三松堂學(xué)術(shù)文集》。馮先生說：
“我曾說過，中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢，即信古、疑古、及釋古。就中信古一派，與其說是一種趨勢，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢力，大概不久就要消滅；即不消滅，對于中國將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對于史料，沒有不加以審查而即直信其票面價值。
疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會貫通。就整個的史學(xué)說，一個歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會貫通兩階段，而且必須到融會貫通的階段，歷史方能完成。
但就一個歷史家的工作說，他盡可作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對于一個人，都是太大了。一個人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點看，無論疑古釋古，都是中國史學(xué)所需要的，這期間無所謂熟輕熟重?！盵1]
馮先生的這段話，由于《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1994年第1期作為補(bǔ)白的“語林”摘錄了，已經(jīng)引起更多人的注意。
好多年來，學(xué)者們談起馮先生的“信古、疑古、釋古”之說，總是當(dāng)作三個階段來理解的，甚至認(rèn)為三者的關(guān)系是辯證法的正、反、合。
重看上面引的有的原話，馮先生只講了三種趨勢，沒有說三個階段。他提到的“階段”，是說審查史料和融會貫通為歷史研究工作的兩階段，不是以“信古、疑古、釋古”為三階段。
不過，細(xì)心均為歷史研究所必須，但融會貫通究竟應(yīng)居審查史料之后。因此，馮先生所說的三種趨勢，在一定意義上還是帶有三個階段的意味。不少人將之理解作三階段說，不能認(rèn)為出于無因。
“信古、疑古、釋古”之說，涉及中國學(xué)術(shù)史上的一大公案?！靶殴拧币幻?，是由于疑古思潮的興起，在疑古出現(xiàn)以前并無其說；而“釋古”一名的提出，又是為了與疑古有所區(qū)別。
所以，“信古、疑古、釋古”一說的出現(xiàn)，關(guān)鍵仍在疑古思潮的盛行。疑古思潮最盛的時期，正是在本世紀(jì)的二、三十年代，馮友蘭先生“”信古、疑古、釋古“之說，是針對當(dāng)時業(yè)已充分展開的這一思潮及其影響提出來的。
疑古有著相當(dāng)久遠(yuǎn)的根源，疑古思潮中的不少著作，已經(jīng)把這一點反復(fù)說明了。需要指出的是，歷史上有好幾次流行疑古的風(fēng)氣，各有代表的學(xué)者和作品，就其成果的承襲來說，確有一貫的脈絡(luò)。但是，各個時期的疑古之風(fēng)，其歷史、文化的背景互不相同，絕不可一概而論。
疑古之風(fēng)的首次流行，是在宋代。北宋慶歷以后，學(xué)風(fēng)丕變，如王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所云：“自漢儒至慶歷間，談經(jīng)者守故訓(xùn)而不鑿。《七經(jīng)小傳》出而稍尚新奇矣；至《三經(jīng)新義》行，視漢儒之學(xué)若士梗?！?o:p>
宋儒之學(xué)的一般特點，是以義理之學(xué)取代漢唐的注疏之學(xué)[2]，從而能擺脫注疏的約束，直接考察作為經(jīng)典的古書，自行裁斷。集宋學(xué)大成的朱子，便是富于這種精神的，其流風(fēng)遺韻直至明代。
疑古之風(fēng)的第二次流行，是在清初。清儒力反宋學(xué)，而于辨?zhèn)螘矫鎰t繼續(xù)了宋人的統(tǒng)緒。他們所辨古書，每每同反對宋學(xué)有關(guān)。
例如閻若璩等指摘古文《尚書》，宋儒津津樂道的《大禹謨》十六字心傳便失了依據(jù)；胡渭等批評圖洛書，也是針對周敦頤以至朱子的學(xué)說。
清人崇尚門戶，先以漢學(xué)反對宋學(xué)，接著以今文經(jīng)學(xué)反對古文經(jīng)學(xué)。劉逢祿作《左氏春秋疏證》等例子，是大家熟知的。
到了晚清，今文經(jīng)學(xué)與變法維新的進(jìn)步思想結(jié)合起來，這一趨向，在龔自珍學(xué)說中已見其端倪。梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》說：“光緒間所謂新學(xué)家者，大率人人皆經(jīng)過崇拜龔氏之一時期。初讀《定庵文集》，若受電然，稍進(jìn)乃厭其淺薄。然今文學(xué)派之開拓，實自龔氏?！盵3]
這一學(xué)派魏源著《詩古微》、《書古微》，邵懿辰著《禮經(jīng)通論》，等等，都主張辨?zhèn)危菏蠒幸延性斒?。至于其最典型的人物著作，自推康有為及其《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》。
梁書指出康有為的今文經(jīng)學(xué)愛廖平影響，“有為早年酷好《周禮》，嘗貫穴之，著《政學(xué)通議》，后見廖平所著書，乃盡棄其舊說?！盵4]我們卻不能說廖氏也有像康有為那樣的變法維新立場。由此可見，不可以把當(dāng)時的今文學(xué)派同變法維新完全等同起來。
康有為的著作對二十年代以來的疑古思潮有頗大影響，可是兩者的思想性質(zhì)實有根本的不同?？凳虾推渌裎慕?jīng)學(xué)家一樣，把孔子推崇到神的地位，后來力倡建立孔教，二十年代的疑古思潮則與此相反。
顧頡剛先生1924年在一則筆記中說：“我們今日所以能徹底的辯論古史，完全是沒有崇拜圣人觀念之故。這崇拜圣人的觀念須到今日倫理觀念改變時才可打消”[5]，這與康有為的孔教剛好對立，有很不同的歷史背景。
無論如何，龔自珍到康有為的今文經(jīng)學(xué)，和二十年代興起的疑古思潮，都起過重要的進(jìn)步作用。我曾說“今文學(xué)派作為思想史上的思潮，其進(jìn)步意義應(yīng)予以充分肯定”[6]，即指此而言。
二、三十年代的疑古思潮，確實把信古打倒了。凡細(xì)讀過七冊《古史辨》的人，都會看到這一思潮的成績。疑古的學(xué)者不僅總結(jié)了宋、清以來這方面的成果，而且完善了辨?zhèn)蔚姆椒ê屠碚?。這一思潮的基本學(xué)說，如顧頡剛先生在1922年建立的“層累地造成的古史”觀，至今仍影響著海內(nèi)外的學(xué)術(shù)界。
《古史辨》肇端于1923年在《讀書雜志》上進(jìn)行的長達(dá)九個月的古史討論，隨之一個階段的論爭主要是環(huán)繞古史問題。后來討論的范圍漸趨擴(kuò)大，涉及古代的很多方面，特別是古書的真?zhèn)螁栴}更是突出。
現(xiàn)在看來，疑古思潮的影響表現(xiàn)最顯著的，正是在古書的辨?zhèn)螁栴}上。馮友蘭先生專門提出的史料審查，也即這個問題。
梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》說：“無論做那門學(xué)問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑借的資料若屬虛偽，則研究出來的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費了。中國舊學(xué)，十有九是書本上學(xué)問，而中國偽書又極多，所以辨?zhèn)螘鵀檎砼f學(xué)里頭很重要的一件事?！盵7]
自宋以來，學(xué)者疑古，首在辨古書之偽，其成效昭著，為人所共見。但是他們的辨?zhèn)?，每每議論紛紜，難于折衷，并且擴(kuò)大化，以至如梁氏所說偽書極多，漢以前古書幾乎無不可疑，所謂“東周以前無史”的觀點于是產(chǎn)生。
疑古一派的辨?zhèn)危涓救秉c在于以古書論古書，不能跳出書本上學(xué)問的圈子。限制在這樣的圈子里，無法進(jìn)行古史的重建。我不很清楚馮友蘭先生所講融會貫通釋古究竟是指什么，不過在二、三十年代，重建古史的正面工作實際已在開始了。
我們看中國古史研究之所以有今天的局面，主要是由于有了新理論觀點和考古發(fā)現(xiàn)，而這兩者都可溯源到二十年代。
這里當(dāng)然要提到王國維先生。
王國維先生早年治哲學(xué)、文學(xué)，1911年冬東渡日本后始轉(zhuǎn)攻經(jīng)史小學(xué)。他研究經(jīng)學(xué)，既不是康有為那樣的今文家，也不是章太炎那樣的古文家。實際上，他對于清代以來的今古文之爭并非漠視，而是做了很多切實重要的研究工作。
例如他在1916年開始研究漢魏石經(jīng)，尤其注意魏石經(jīng)的古文，這一工作隨著石經(jīng)陸續(xù)出土而逐步深入，一直到1925年還在繼續(xù)[8]。
也是在1916年，王國維在研究石經(jīng)中，"頗怪漢石經(jīng)諸經(jīng)全用今文，而魏時全用古文，因思官學(xué)今古文之代謝實以三國為樞紐，乃考自漢以來諸經(jīng)立學(xué)之沿革，為《漢魏博士考》"，書共三卷[9]。
他從古文字學(xué)角度，專門研究古文，1916年著《漢代古文考》[10]，1918年校唐寫《本尚書孔傳》和薛季宣《書古文訓(xùn)》[11]，到1926年還作有名文《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》[12]。
此外，1917和1920年，王氏又?？边^與古文經(jīng)學(xué)有關(guān)的《孔子家語》。至于他對《尚書》研究的貢獻(xiàn)，是用不著在這里多說的。
1927年3月，王國維先生的學(xué)生姚名達(dá)給顧頡剛先生寫信，講到：“‘王靜安（國維）先生批評先生，謂疑古史的精神很可佩服’，然‘與其打倒什么，不如建立什么。’”[13]這體現(xiàn)了王氏對疑古一派的態(tài)度。王氏是努力于古史的建立的，他著名的“二重證據(jù)法”就是建立古史的方法。
大家知道，1924年冬，顧頡剛寫信給胡適，薦王國維到正在籌辦的清華學(xué)校研究院，胡適遂向清華推薦[14]。次年初，王氏就聘，4月遷入清華。
7月，應(yīng)學(xué)生會邀請，向暑期留校學(xué)生講演，題為《最近二三十年代中中國新發(fā)見之學(xué)問》，發(fā)表于《清華周刊》[15]。文中列舉近期古器物圖籍的發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)其對學(xué)術(shù)發(fā)展的影響。
9月，清華國學(xué)研究院開學(xué)，王氏講課題為《古史新證》，其總論說：
“吾輩生于今日，幸于紙于材料之外，更得地下之新材料。由此種種材料，我輩因得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言，亦無不表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今始得為之?！盵16]
對他7月講演的觀點，作了理論的提高和引申。王氏的研究與疑古的差別，在上述一段話中可以看得很清楚。
我們還要提到郭沫若先生。
郭沫若先生在1929年撰《中國古代社會研究》，開以馬克思主義觀點研究中國古史的先聲。他有自序中稱：“本書的性質(zhì)可以說就是恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》的續(xù)篇。研究的方法便是以他為向?qū)?，而于他所知道了的美洲的印第安人、歐洲的古代希臘、羅馬之外，提供出來了他未曾提及一字的中國的古代。”[17]
值得注意的是，他在自序里特別講到“在前兩年跳水死了的王國維”，“王國維，研究學(xué)問的方法是近代式的，思想感情是封建式的。……然而他遺留給我們的是他知識的產(chǎn)品，那好像一座崔嵬的樓閣，在幾千年來的舊學(xué)的城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝?！?o:p>
1930年，在《中國古代社會研究》的“追論及補(bǔ)遺”中，郭沫若先生肯定“顧頡剛的‘層累地造成的古史’，的確是個卓識”[18]，并就顧氏提出的夏禹的問題，依據(jù)準(zhǔn)實物的材料（齊侯镩鐘、秦公簋等），提出自己的見解。這仍然是以王國維的二重證據(jù)法為出發(fā)點的。
把古書的記載與考古的成果結(jié)合起來，再上升到理論的高度，郭沫若先生開拓的這條道路，決定了此后很多年中國古史研究的走向。應(yīng)該說這已經(jīng)超出疑古，而進(jìn)入新的時代了。
馮友蘭先生肯定疑古一派的史料審查，是很正確的。有些朋友（包括外國學(xué)者）擔(dān)心我們不重視史料審查了，也不無道理。
現(xiàn)在確有些論作忽略了史料審查，他們的結(jié)論自然是不可信的。在史料審查上，我們主張要以“二重證據(jù)法”來補(bǔ)充糾正疑古一派的不足之外。
疑古的史料審查，由于限于紙上的材料，客觀的標(biāo)準(zhǔn)的不足，而“二重證據(jù)法”以地下之新材料補(bǔ)正、證明紙上之材料，這本身便是對古書記載的深入審查。
最近這些年，學(xué)術(shù)界非常注意新出土的戰(zhàn)國秦漢時期的簡帛書籍。大量發(fā)現(xiàn)的這種真正的“珍本秘籍”，使我們有可能對過去古書辨的成果進(jìn)行客觀的檢驗。
事實證明，辨?zhèn)喂ぷ髦性斐傻囊恍霸┘馘e案”，有必要予以平反。更重要的是，通過整理、研究出土佚籍，能夠進(jìn)一步了解古書在歷史上是怎樣形成的。
我們還體會到，漢晉時期的學(xué)者整理、傳流先秦古書，會碰到怎樣復(fù)雜的問題，作出多么艱辛的努力，后人所不滿意的種種缺點和失誤又是如何造成的。
我曾經(jīng)說過，“疑古思潮是對古書的一次大反思，今天我們應(yīng)該擺脫疑古的若干局限，對古書進(jìn)行第二次大反思?！盵19]
這就是我大膽提出“走出疑古時代”的原因。
注釋：
[1]《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1994年第1期，第48頁。
[2]侯外廬主編：《中國思想通史》第四卷上冊，第497頁，人民出版社，1992年。
[3]朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》第61頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年。
[4]朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》第61頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年。
[5]顧潮：《顧頡剛年譜》第101頁，中國社會科學(xué)出版社，1993年
[6]李學(xué)勤：《重新估價中國古代文明》，《人文雜志》，增刊《先秦史論文集》，1982年
[7]朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》第61頁，第383頁。
[8]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第57、120、122、124、133、138、150等頁，中國文史出版社，1991年。
[9]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第62頁
[10]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第63頁
[11]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第78頁
[12]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第162頁
[13]顧潮：《顧頡剛年譜》，第139頁。
[14]孫敦恒：《王國維年譜新編》，第136頁；同顧潮：《顧頡剛年譜》，第101頁，兩書所紀(jì)月分稍有不合，似應(yīng)以顧書為準(zhǔn)。
[15]同上，第143-144頁。此文后收入《靜庵文集續(xù)編》，《王國維遺書》五，上海古籍書店，1983年。
[16]同上，第146頁。
[17]《郭沫若全集》歷史編1，第9頁，人民出版社，1982年。
[18]同上，第304頁。
[19]李學(xué)勤：《對古書的反思》，《中國傳統(tǒng)文化的再估計》，上海人民出版社，1987年。
附錄
沉痛悼念并深切緬懷李學(xué)勤先生
來源：清華大學(xué)
清華大學(xué)文科資深教授、出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心主任李學(xué)勤先生因病于2019年2月24日0點11分去世，享年86歲。李學(xué)勤先生是著名的歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)專家，對于甲骨學(xué)、青銅器研究、簡帛學(xué)及中國古代文明研究做出了杰出的貢獻(xiàn)。李學(xué)勤先生的去世，是清華大學(xué)的重大損失，也是中國學(xué)術(shù)界的重大損失。
清華大學(xué)師生沉痛悼念并深切緬懷李學(xué)勤先生！李學(xué)勤先生千古！
李學(xué)勤先生1933年生于北京，曾就讀于清華大學(xué)哲學(xué)系。
1952至1953年，在中國科學(xué)院考古研究所參加編著《殷虛文字綴合》。1954年至2003年7月，在中國科學(xué)院（后屬中國社會科學(xué)院）歷史研究所工作，歷任研究實習(xí)員、助理研究員、研究員，1985至1988年任副所長，1991年至1998年任所長。
中國社會科學(xué)院學(xué)術(shù)委員會成立后，任第一、二屆委員。第九屆全國政協(xié)委員，二至四屆國務(wù)院學(xué)位委員會委員。
2003年起全職回母校清華大學(xué)工作，現(xiàn)為中央文史研究館館員，清華大學(xué)文科資深教授、出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心主任、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心主任、國際漢學(xué)研究所所長，中國文字博物館館長，中國先秦史學(xué)會名譽(yù)理事長，楚文化研究會名譽(yù)理事長，“夏商周斷代工程”專家組組長、首席科學(xué)家。
1997年當(dāng)選為國際歐亞科學(xué)院院士，1986年被推選為美國東方學(xué)會榮譽(yù)會員。
1984年獲國家“有突出貢獻(xiàn)的中青年專家”稱號，1991年獲國務(wù)院“政府特殊津貼”，2001年獲“九五國家重點科技攻關(guān)計劃突出貢獻(xiàn)者”稱號，2002年獲“全國杰出專業(yè)技術(shù)人才”稱號，2013年榮獲首屆“漢語人文學(xué)術(shù)寫作終身成就獎”和本年度“孔子文化獎”，2014年獲首屆國學(xué)大典“全球華人國學(xué)獎終身成就獎”，2015年榮獲第四屆吳玉章人文社會科學(xué)終身成就獎，2017年獲第三屆會林文化獎。
李學(xué)勤教授學(xué)術(shù)興趣愛好廣泛，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為是“百科全書式的學(xué)者”，擁有很高的學(xué)術(shù)威望。他長期從事中國古代文明的研究工作，取得了豐碩的成果，是當(dāng)代中國古代文明研究領(lǐng)域的一面旗幟。
他對于許多學(xué)科領(lǐng)域都有獨到的研究和貢獻(xiàn)，尤其致力于中國先秦秦漢史、考古學(xué)和古文字學(xué)的研究，涉及甲骨學(xué)、青銅器研究、戰(zhàn)國文字研究和簡帛學(xué)等各方面。
在甲骨學(xué)研究中，他建立了殷墟甲骨“兩系說”的分期理論，發(fā)展了“非王卜辭”的研究，并首先鑒定出西周的甲骨文。
在青銅器研究中，他強(qiáng)調(diào)要從“形制、紋飾、銘文、字體、功能、組合和鑄造工藝”等各方面綜合研究，推動制訂西周金文歷譜，在分期上取得新成果。
在戰(zhàn)國文字研究中他率先提出進(jìn)行綜合研究，提出“五系說”，使這一學(xué)科分支得以成立。
在簡帛研究中，他參加或主持整理馬王堆帛書、定縣漢簡、睡虎地秦簡、清華簡等多種珍貴材料，并將簡帛學(xué)與學(xué)術(shù)史研究結(jié)合起來，取得眾多的成果。
他提出了“重新估價中國古代文明”、“走出疑古時代”等主張，提倡比較考古學(xué)和比較文明史研究、國際漢學(xué)研究和重寫學(xué)術(shù)史，在學(xué)術(shù)界有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響。
從上世紀(jì)50年代起，他已出版《殷代地理簡論》《東周與秦代文明》《新出青銅器研究》《比較考古學(xué)隨筆》《走出疑古時代》《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》《古文獻(xiàn)叢論》《周易溯源》《文物中的古文明》《通向文明之路》《三代文明研究》《夏商周文明研究》《清華簡及古代文明》等學(xué)術(shù)專著40余部。
責(zé)任編輯：近復(fù)
