7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：評(píng)《宋本群經(jīng)義疏的編校與刊印》

作者：馬清源（山東省圖書館歷史文獻(xiàn)部）

來源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥二月初七日己酉

          耶穌2019年3月13日

《宋本群經(jīng)義疏的編校與刊印》，李霖著，中華書局，2019年1月出版，378頁，78.00元

群經(jīng)義疏是研治經(jīng)學(xué)的基本典籍，也是傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)的重要根基。時(shí)過境遷，現(xiàn)代學(xué)者接觸的往往是以固定形態(tài)出現(xiàn)的義疏版本（以阮刻本及點(diǎn)校本居多）。學(xué)者習(xí)見于宋代以后經(jīng)—注—釋文—疏編連的形態(tài)，多數(shù)不會(huì)特意去了解宋代單疏本、八行本、十行本等豐富多彩的經(jīng)書形態(tài)，更遑論它們本身獨(dú)特的“前生后世”。實(shí)際上，在固化為特定的版本之前，宋本群經(jīng)義疏已然經(jīng)過了編纂、?？?；即便刊版成型之后，也會(huì)有因?yàn)檠a(bǔ)版修版等因素造成的不同印本之間的細(xì)節(jié)差異。探究宋本群經(jīng)義疏的前生后世，實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了對(duì)它們整個(gè)生命歷程的書籍史考察。最近出版的李霖《宋本群經(jīng)義疏的編校與刊印》一書，從一個(gè)義疏讀者的獨(dú)特角度，對(duì)宋本群經(jīng)義疏做了不同以往的書籍史研究。

全書圍繞宋代群經(jīng)義疏“編”“?！薄翱薄坝　彼膫€(gè)方面，幾乎涉及了各宋代義疏叢刊從孕育、誕生到成熟、衰老的整個(gè)過程。在這四方面中，學(xué)界通常關(guān)注后兩者，尤其是近十年來，隨著電子資源、影印叢書大量涌現(xiàn)等閱覽條件的改善，學(xué)界對(duì)經(jīng)書宋元版的版本學(xué)研究已經(jīng)深入到每個(gè)不同的印本甚至是每張頁面是否補(bǔ)版、有無修補(bǔ)等層面。在此基礎(chǔ)上，對(duì)不同版本經(jīng)書文本的差異及其演變都已經(jīng)有了較之先前更準(zhǔn)確的認(rèn)知。不過，研究義疏版本的“刊”和“印”，更多的是著眼于現(xiàn)有的固定版本形態(tài)。而本書用力更多的“編”“?！眲t涉及義疏版本狀態(tài)固定之前的工作，往往也為學(xué)者所忽視。

首先看“編”。作者提及，“編”是針對(duì)書的體裁和體例。對(duì)各版義疏來講，“編”多不涉及內(nèi)容，而是更多的關(guān)注其中“經(jīng)”“注”“釋文”“疏”如何編聯(lián)？如何分卷？各卷首尾如何標(biāo)目？書后?？惫俳Y(jié)銜如何標(biāo)示？以及覆刻之時(shí)版面如何調(diào)整等一系列技術(shù)性問題。這些問題，版本學(xué)家通常只作客觀描述，?？睂W(xué)家因其不涉及義疏核心內(nèi)容也不會(huì)特別重視。作者做的是書籍史上的動(dòng)態(tài)描述，因此并沒有忽略這些看似表面的東西。實(shí)際上，經(jīng)過作者對(duì)宋代各種義疏叢刊“編”之層面的整體性考察，為學(xué)界提供了很多新的認(rèn)知。如作者根據(jù)單疏本義疏所載之?？惫俳Y(jié)銜推測宋代單疏本《五經(jīng)正義》的校勘程序、校勘先后；根據(jù)南宋覆刻單疏本《周易正義》《尚書正義》的特殊體例推測它們的覆刻時(shí)間及其與北宋原刊本的差距；根據(jù)覆刻單疏本《毛詩正義》的版面特殊衍字情況推測其覆刻時(shí)并未全依北宋本每行起訖原貌，非典型意義上的“覆刻”；由八行本《尚書正義》的編連方式及混亂的標(biāo)目情況等因素論定其在八行本中最早刊刻等。所論都是先前學(xué)者所忽略的地方。

再來看“?！??！靶！钡囊蛩厣婕八伪救航?jīng)義疏的誕生及其文本現(xiàn)狀的呈現(xiàn)，歷來頗受學(xué)者重視。但長久以來，學(xué)界的研究或者從宋刊本開始，?？彼慰九c后世各版本之間的文本差異；或者將眼光單純放在唐抄本上（對(duì)比的通常是清代阮刻本）。在學(xué)術(shù)分工的現(xiàn)狀下，這種做法無可厚非（而且也各自取得了令人矚目的成果，此不贅述）。但畢竟割裂了兩者，使得大家不明了從抄本到刻本的最初轉(zhuǎn)變之時(shí)到底發(fā)生過什么變化？我們現(xiàn)在看到的文本與唐代義疏撰成時(shí)的文本有什么差異？唐抄本和后世某些特定版本（如阮刻本）的差異是否有普遍意義？本書的討論回答了這些問題。

這部分的討論主要集中在本書第二章《北宋官校〈五經(jīng)正義〉管窺》。如果說義疏抄本文本多變的狀態(tài)多源自無心的傳抄失誤，而宋刊本呈現(xiàn)出的狀態(tài)則更多的蘊(yùn)含了宋初?？惫儆幸庾R(shí)的整理。該部分系統(tǒng)對(duì)比現(xiàn)存唐抄單疏本系統(tǒng)（含五代抄本及部分轉(zhuǎn)抄本，下徑稱唐抄本）與通行刻本的文本差異，從中抽象、概括出北宋校勘官在穩(wěn)定經(jīng)疏文本、編訂版刻本時(shí)對(duì)抄本的主動(dòng)編輯因素。個(gè)人認(rèn)為這是該書價(jià)值最大、取得成果最豐碩的部分。

首先需要指出，本書作者對(duì)讀者的預(yù)期不是版本學(xué)家，的確，作者的做法也不是版本學(xué)家的通常做法。版本學(xué)家一般會(huì)用一種固定版本作為對(duì)校的底本，而本書在主要用覆刻單疏本為底本的同時(shí)，還試圖抽象出一種超越具體版本的存在——版刻通行本（今本）文本，用其來校勘唐抄本。這種嘗試事實(shí)上很困難，也容易陷入主觀的境地，作者并非沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。不過閱讀后容易發(fā)現(xiàn)，作者的這種對(duì)勘是建立在熟悉義疏版刻源流及其文本的基礎(chǔ)上的。我們不見得同意作者在這部分中的全部論斷，但認(rèn)為作者的整體討論是可信的。同時(shí)，這種討論方法也是有意義的，因?yàn)樵谏鲜龌A(chǔ)上抽象出的“通行文本”剝離了版刻文本的不穩(wěn)定因素（如不同時(shí)代的用字差異、翻刻時(shí)的偶然失誤等），是版刻文本的穩(wěn)定、可靠的狀態(tài)，因此在有限的篇幅中給讀者展示的多是有閱讀價(jià)值的異文（另外需要指出，作者所未涉及的用字差異，有待更專業(yè)的相關(guān)學(xué)者去分析）。這是本書作者在方法論上的一個(gè)創(chuàng)獲。

在作者的具體分析中，筆者印象最深的是他對(duì)義疏出文的探討。義疏出文因?yàn)椴簧婕熬唧w的義疏內(nèi)容，通常被看做是較為形式的東西，無論是在版本學(xué)上還是校勘學(xué)上都不會(huì)得到特別的重視，但本書沒有將校出的出文異文簡單呈現(xiàn)給讀者了事，而是敏銳地發(fā)現(xiàn)出文的差異實(shí)際上是展示北宋校勘官編定義疏工作的一個(gè)典型代表。

如本書上編第二章中，作者對(duì)比臺(tái)灣“中研院”傅斯年圖書館藏敦煌抄本《周易正義·賁卦》（188071號(hào)）文本與后世文本的不同，發(fā)現(xiàn)抄本第七行出文系節(jié)略注文而成，而單疏本以下各本出文僅出該句注文首尾。事實(shí)上，很早就有學(xué)者注意到了這種差異。上世紀(jì)七十年代，黃彰健先生對(duì)勘后認(rèn)為《周易正義》原本并不省略經(jīng)注，出文系抄錄全文（《唐寫本周易正義殘卷跋》，《大陸雜志》第四十二卷第九期，1971年）；后來蘇瑩輝先生則認(rèn)為此系偶然情況，未必是正義原本（《略論五經(jīng)正義的原本格式及其標(biāo)記經(jīng)、傳、注文起訖情形》，收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1983年）。后來學(xué)者多數(shù)同意后者看法。本書作者則從北宋?？边@個(gè)維度來看這個(gè)問題。實(shí)際上，因?yàn)榘婵滔到y(tǒng)義疏出文基本上是后者這種僅出首尾的模式，所以得出北宋校勘時(shí)有整齊化工作的結(jié)論并不難。但作者沒有止步于此，他在仔細(xì)閱讀義疏的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)該處義疏并不是疏解全部注文，中間有一句恰好沒有被疏解（說見86-87頁及93-94頁）。作者認(rèn)為復(fù)雜的出文是義疏的最初狀態(tài)，而整齊劃一的工作則出自宋代?？惫俚闹鲃?dòng)編輯。另外，法藏敦煌抄本《春秋正義》單疏本（P.3634V及P.3635V）第八十八行出文，指示的內(nèi)容比宋刊本更加精確，也是類似的情況（說見199頁及210頁）。

《敦煌論集續(xù)編》

誠如作者所指出的那樣，唐抄本“一些形式靈活而別具特殊功能的出文，在被規(guī)范的同時(shí)，也無意中喪失了原本具有的精確指示作用”（216頁）。我們之所以贊同作者的結(jié)論，是基于文本信息的流逝是不可逆的這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，也就是說復(fù)雜的信息在簡單化之后，幾乎都不可能再回復(fù)到原來的復(fù)雜狀態(tài)。先前學(xué)者非此即彼結(jié)論的得出，事實(shí)上并沒有仔細(xì)閱讀出文及其對(duì)應(yīng)的疏文，作者之所以能得出更進(jìn)一步的結(jié)論，很大程度上是拜作者是一個(gè)義疏讀者所賜。

可以說，本書分析義疏唐抄本及其與刻本文本差異，無論是方法還是所得結(jié)論，都有突破。作者說，“我們不應(yīng)僅僅將現(xiàn)存唐抄本視為刊本的補(bǔ)充，還應(yīng)利用唐抄本觀察典籍從唐抄本到宋刊本的嬗變軌跡，從而對(duì)‘書’的生命歷程獲得更豐富的理解”（77頁）。的確，無論是宋刊本還是我們平時(shí)閱讀一般使用的義疏讀本（多是阮刻本或各種點(diǎn)校本，這對(duì)不是義疏專業(yè)的研究者來說，其實(shí)已經(jīng)足夠），都是作為“書”的義疏生命中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。專業(yè)的學(xué)者需要了解，義疏文本的實(shí)際面貌無疑是更加豐富多彩的（所以才有匯校工作、才有對(duì)各種抄本的主動(dòng)?？保?。同時(shí)，作者的工作是一種理解義疏版本起源的工作，今天我們?cè)谌展鉄粝麻喿x方便使用的義疏點(diǎn)校本的時(shí)候，不能不回想起千年前宋代?？惫僭谙灎T面前編校的努力。作者的研究，為我們理解宋人的這種努力提供了一條途徑，無疑豐富了我們對(duì)義疏“生命歷程”的理解。

此外，據(jù)了解，作者對(duì)義疏的研究始自《毛詩正義》，不難看出，作者熟悉《毛詩》，既熟悉版本、文本，也熟悉其中的經(jīng)學(xué)原理。所以本書無論是對(duì)《毛詩正義》的文本分析還是版本學(xué)分析都很詳盡。尤其是對(duì)相關(guān)異文的分析，更是體現(xiàn)了作者作為義疏讀者扎實(shí)的經(jīng)學(xué)功底。應(yīng)該承認(rèn)，單純的異文校勘，難度也許并不大，但難的是對(duì)異文做出令人信服的分析與判斷。作者的討論，一方面跳出了主觀評(píng)價(jià)異文優(yōu)劣的窠臼，而是客觀地審視文本異文，設(shè)身處地地考慮編輯因素，進(jìn)而追蹤其產(chǎn)生的來源。另一方面，正因?yàn)樽髡呤恰睹娬x》的忠實(shí)讀者，所以對(duì)文本背后所隱含的經(jīng)學(xué)理論、義疏前后邏輯很敏感，作者也正是在把握義疏的內(nèi)在邏輯，注重義疏所要傳遞經(jīng)學(xué)思想的基礎(chǔ)上來論定文字的。如本書中因毛、鄭“秬鬯”“郁鬯”異義而理解義疏文本（說見170-174頁），是只有《毛詩正義》“知音”才能做出的分析。

作者的自我定位并不是版本學(xué)家，但這并不妨礙本書的版本學(xué)討論也有創(chuàng)獲。對(duì)這一點(diǎn)，書前序中橋本老師已經(jīng)做出了充分的肯定，本無需筆者多言。筆者作為一個(gè)版本學(xué)習(xí)者，對(duì)下編第三章所列義疏八行本（含與之相配的部分單疏本）傳本刻工部分（291-303頁）印象深刻。宋元版書籍刻工的判定，可靠而又較為系統(tǒng)的前有趙萬里先生、阿部隆一先生，后有尾崎康老師、橋本老師、張麗娟老師諸位。作者在上述諸先生研究的基礎(chǔ)上，詳盡調(diào)查目驗(yàn)現(xiàn)存各版本、吸收最新研究成果，所作刻工名錄深入到每一版本的不同印本及每一印本的原、補(bǔ)版認(rèn)定，并有分期論證，也改正了不少之前的錯(cuò)誤。相信這部分對(duì)刻工的分析較之先前學(xué)者會(huì)更加全面、準(zhǔn)確。

以上是筆者閱讀之后一些粗淺的想法，自然不足以概括該書的全部內(nèi)容。其實(shí)也毋庸筆者多言，相信讀者在慢慢閱讀該書之后，都會(huì)感受到書中很多判斷，出乎讀者意料之外（很多都是讀者平時(shí)容易忽略的地方），而又在必然的情理之中，是一個(gè)義疏讀者才能做出的結(jié)論。

本書的優(yōu)點(diǎn)很多，但也不能認(rèn)為作者的觀點(diǎn)都無懈可擊。有些觀點(diǎn)可能并非唯一答案，如對(duì)現(xiàn)存單疏本《周易正義》是否有補(bǔ)版的判斷，也許沒有考慮書版刻成十?dāng)?shù)年后已有大規(guī)模修補(bǔ)的情況在南宋初年時(shí)已有先例（如明州本《文選》）。此外，作者在討論唐抄本的時(shí)候給人的感覺似乎有認(rèn)為《五經(jīng)正義》撰成之時(shí)應(yīng)無問題的傾向，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這是我們對(duì)《正義》的期待，但不一定是《正義》的原始面貌。本書完成之后還有一些新的材料如國圖藏黃丕烈士禮居抄本《儀禮疏》已經(jīng)公布，有待于作者的進(jìn)一步增補(bǔ)。

不過對(duì)歷史學(xué)者來說，歷史的真相和研究者根據(jù)現(xiàn)有材料的所得的合理解釋有時(shí)候并不能完全統(tǒng)一。如果承認(rèn)個(gè)體能力、所見材料的有限性，則不必過分糾結(jié)作者的某些結(jié)論是不是唯一答案，事實(shí)上唯一答案本身也不存在（相信作者如果審定義疏，也不會(huì)輕易根據(jù)自己的結(jié)論改動(dòng)現(xiàn)有版本文本），但這并不妨礙作者對(duì)義疏整體的準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，閱讀該書，應(yīng)該欣賞作者立論的過程，及這個(gè)過程所表現(xiàn)出的一個(gè)經(jīng)學(xué)史學(xué)者、經(jīng)疏讀者獨(dú)立思考過程，對(duì)書的“生命”的理解，還有其給予我們的方法論啟示。相信在本書的基礎(chǔ)上，義疏的書籍史研究會(huì)取得更多豐碩的成果。

責(zé)任編輯：近復(fù)