【孫曉磊 李圣華】浙學“由史入文”詮辯
浙學“由史入文”詮辯
作者：孫曉磊（浙江師范大學浙學研究院講師）、李圣華（江師范大學浙學研究院教授）
來源：《光明日報》
時間：孔子二五七零年歲次己亥二月廿四日丙寅
??????????耶穌2019年3月30日
宋濂像光明圖片/視覺中國
呂祖謙像光明圖片/視覺中國
1928年冬，何炳松應上海中國公學史學會邀請講演中國史學演變，將浙學的歷史劃分為前后兩期：南宋至明初為第一期，明末至清中葉為第二期。他將浙學幾等同于浙東史學，用“由經(jīng)入史”“由史入文”八字總括前后興衰之由。僅以史學看，所談頗有道理。非“由經(jīng)入史”，浙學無以自立，但浙學實非史學所能涵蓋。學者好史，主于“經(jīng)史不分”，不欲使二者相割裂，“史”也終未置于“經(jīng)”上。浙學史學一脈發(fā)展流變遠較何氏所說復雜，“由史入文”更未造成明清浙學之衰。關于“由經(jīng)入史”，筆者《浙學“由經(jīng)入史”發(fā)微》一文（《光明日報》2018年6月30日11版）已略述之，這里討論浙學“由史入文”的問題及其文學成就。
“由史入文”，指由治史而好文。何炳松之說淵源有自，即黃百家所說金華之學自元儒許謙以下“多流而為文人”。黃宗羲《理學錄》列十六學派，其一為“金華學派”。其子百家纂輯《宋元學案》，立《金華學案》，全祖望始改題《北山四先生學案》。百家以宋濂為金華嫡傳，《金華學案》按語說：“金華之學，自白云一輩而下，多流而為文人。夫文與道不相離，文顯而道薄耳。雖然，道之不亡也，猶幸有斯?！睆奈膶W史角度來看，元中葉后浙學學者尚文是不爭的事實。百家之說為后世廣泛接受，援以為論，何炳松做了進一步的發(fā)揮。事實上，“由史入文”未導致明清浙學之衰，陽明學派、梨洲學派、樸學浙派之興足以證之。何炳松又說：“金華本支則曾因由史入文，現(xiàn)中衰之象；至明初宋濂、王袆、方孝孺諸人出，一時乃為之復振?！保ā墩銝|學派溯源·自序》）由于偏重史學，何氏論金華一脈衰而復振，竟忘了宋濂、王袆、方孝孺皆文章名家，被推許為“明文正宗”。
浙東文章興于南宋，與浙學并起。宋理學家好薄文為“小道”，詩為“小技”，壯夫不為。浙學初興，呂祖謙、陳亮、葉適等人未鄙棄詩文。祖謙好“三蘇”，有《標注三蘇文選》五十九卷，又纂《宋文鑒》一百五十卷、《古文關鍵》二卷。陳亮編《歐陽先生文粹》二十卷、《蘇門六君子文粹》七十卷。三人“由學入文”，工于文章，陳亮更擅詩詞。宋末元初，王應麟、黃震、胡三省、舒岳祥俱能文，岳祥更工詩。南宋學者開啟浙學尚文風氣，堪稱浙東文學初興。“北山四先生”傳朱、呂之學，詩文非所長。如金履祥好詩文，所作難稱名家。元中葉至明初，浙學傳人復多善詩文，黃溍、柳貫、吳萊、楊維楨、劉基、宋濂、王袆、蘇伯衡、貝瓊、方孝孺為表率，此為浙東文學再興。其時以文鳴世者多，能詩者少，僅楊維楨、劉基、戴良、貝瓊數(shù)人號名家。宋濂為明開國文臣之首，“以道入文”，與門人方孝孺并稱“宋方”。陽明學說傳播海內(nèi)，傳人眾多，不乏能文工詩輩，堪稱浙東文學三興。明末清初，兩浙詩文大盛，浙西詞派崛興，可稱浙東文學四興。黃宗羲為文章祭酒，朱彝尊為詞壇領袖，查慎行為詩壇大家。乾嘉間，全祖望、厲鶚、杭世駿皆文學名家，繼而有龔自珍領袖文壇，可稱浙東文學五興。
好文對浙學演變產(chǎn)生了一定影響，黃百家“文顯而道薄”的說法有其道理，但不必夸大。且在浙學傳人看來，文不離于經(jīng)史，不離于學問根本。宋濂作《文原》，王袆作《文訓》，蘇伯衡作《空同子瞽說》，述明文本六經(jīng)，經(jīng)史并重。如《文訓》稱文必“主之以氣”，“一本于道”。至于詩，則以為關乎世運，乃追蹤風雅，提出詩為“文之精”，欲合詩、文、道為一。蘇伯衡《雁山樵唱詩集序》：“言之精者之謂文，詩又文之精者也?！焙病扼绝Q集序》：“故文者，言之精也，而詩又文之精者?！眲⒒短K平仲文集序》：“文以理為主，而以氣攄之。理不明，為虛文；氣不足，則理無所駕。文之盛衰，實關時之泰否。是故先王以《詩》觀民風，而知其國之興廢，豈茍然哉！文與詩，同生于人心，體制雖殊，而其造意出辭，規(guī)矩繩墨，固無異也?！彼^“文之精”，重于詩文同源。宋濂《題許先生古詩后序》稱詩文“本出于一原”，“沿及后世，其道愈降，至有儒者、詩人之分”，不滿于詩人自別于儒者，儒者自別于詩人。學者又強調(diào)“文章正宗”，如宋濂門人鄭柏編《文章正原》，方孝孺門人王稌纂《續(xù)文章正宗》，黃宗羲纂輯《明文案》，編選《明文授讀》，皆重“文章正宗”。宗羲《明文案序下》論明文正宗始自宋濂、方孝孺，繼為楊士奇、解縉，而后李東陽、吳寬、王鏊雄起南北，王陽明、羅玘追配前賢，歸有光、唐順之、王慎中稱文壇大纛，趙貞吉、趙時春不愧作者，郭正域、葉向高、焦竑不失矩矱，婁堅、唐時升、錢謙益、顧大韶等不失正宗之意。復古四子，公安三袁，竟陵鍾、譚皆不在其列?！睹魑陌感蛏稀诽岢觥懊魑娜ⅰ闭f：一盛于明初，宋、方等為表率，無意于功名，埋身讀書；再盛于嘉靖，歸、唐、王振頹起衰，不為復古時風及科舉功名牢籠所限；三盛于崇禎，婁、唐、錢等為表率，能“通經(jīng)學古”。世人關注陽明心學及事功，疏于談說文章，即使論之，多歸于“末技”。黃宗羲不然，并推陽明學問與文章?！独铌教梦拟n序》說“余嘗謂文非學者所務，學者固未有不能文者”，周敦頤、程頤、朱熹、陸九淵、陳獻章、王陽明之文方可與歐曾、《史》《漢》并垂天壤，“蓋不以文為學而后其文始至焉”。又說何景明、李夢陽為辭章之學，陽明初與唱和，既而棄去，復古諸子嘆惜其不成，“豈知姚江之深于為文者乎”，如使陽明逐何、李，充其量不過如何、李之文，“今姚江之文果何如，豈何、李之所敢望耶”。以學衡文，黃氏得出陽明文章醇正、“掩絕前作”的結(jié)論。與宋濂一樣，他力斥學者、文人相割裂之說，《留別海昌同學序》說：“夫一儒也，裂而為文苑，為儒林，為理學，為心學”，其弊甚重，學者當求“歸一”。
黃百家所說“流而為文人”，主要指詩文。元明詞壇衰落，百家發(fā)為此論時，清詞尚未全面“中興”?？傮w以觀，晚明以前浙學傳人詩不如文，詞曲非所擅長。明末能詩者漸多，不乏曲壇名家，以徐渭、祁彪佳為代表的紹興學者群體最著，包括陶望齡、張元忭、王思任、陳洪綬、張岱等人。至清初，文學更盛，文以黃宗羲為表率，詩以朱彝尊、查慎行為表率，詞以朱彝尊為眉目，其文稱浙東文派，詩稱浙詩派，詞稱浙西詞派，各延綿二百余年，彬彬稱盛。
就浙學一脈文風胚變言，元末至清末發(fā)生數(shù)次顯著的變革：宋濂、方孝孺為代表的越中派好詩文，欲合詩、文、道于一，與吳中派、江右派、嶺南派、閩派并稱五派。五派之中，吳中派詩歌最高，越中派文章成就最著。至陽明一派，文以載道，詩以體道，學者氣息、性理色彩濃重，與同時吳中崇尚才情、中原習尚復古頗有不同。至晚明，學人氣息減退，學問、才情兼重。明清鼎革，情形再變，浙學傳人遠于陽明一派性理習氣，詩詞皆文人本色。當然，細辨底里，猶可見“學人之氣”，與吳中仍有不同。由于黃宗羲、朱彝尊、查慎行文學成就卓著，以至論者常忽視其為學術名家。黃、朱、查所開啟的清代浙派文、詩、詞風氣，一直延續(xù)到晚清。朱、查身后，以詩號大家者為厲鶚、龔自珍，皆浙西人。杭世駿與厲鶚同時，詩亦不俗，與全祖望俱不愧名家。黃氏主于“一儒”不裂為文苑、儒林、理學、心學，源流有自，傳承有緒。全祖望、厲鶚、杭世駿、龔自珍等人既是著名學者，又是詩文名家。今人論之，往往拈一端而忽略其他。如談全祖望，竟遺其詩；共推厲鶚、龔自珍詩詞大家，時遺其學。自浙西詞派興，填詞為浙學傳人好尚，雖研經(jīng)訓詁名家如朱駿聲、俞樾等，不免此好。曲之好始于晚明，徐渭、祁彪佳、王驥德、陳汝元、孟稱舜俱知名。清代浙學傳人沿之，如俞樾喜言曲，作傳奇，姚燮既好詞，更輯評《復莊今樂府選》，集戲曲文獻大成。當然，從兩浙區(qū)別來看，明時浙西多才子，浙東多學者。浙西學者好詩，浙東學者尚文。清代不盡然，浙東學者尚文如故，而能詩者眾；浙西學者好詩不減，而長于詞，且學問不下浙東。乾嘉而后，浙東、浙西分野已不甚明顯，不過兩浙士人因其“土風”，各稟其氣，同枝而才情略異。
浙學“由經(jīng)入史”，但未成為專門的史學一脈。同樣，“由史入文”，浙學也未成為專門的文學一脈。學者不排斥“小道”“小技”，合詩文于經(jīng)史之學，昌言文本《六經(jīng)》，風雅之遺，“經(jīng)經(jīng)緯史”，文以經(jīng)世。在浙學史上，經(jīng)、史、文三者之間更多的是互動，而非對立。其文學一脈因時而變，變化終不離于本根。以文章言，重浙學統(tǒng)緒，乾嘉而后變化始著。以詩言，重風雅之遺、詩文合道，自宋至明末，理學氣甚濃，入清以后，因朱、查之倡，詩風一變，遂成清詩浙派。以詞言，始有陳亮稱大家，后數(shù)百年鮮有杰出作者，迄于清初，朱彝尊標幟詞壇，開清詞浙派，推轂一代清詞“中興”。
責任編輯：近復
【下一篇】【劉大偉】“浮云”考辨
