【雷蒙德·戈伊斯】討論的理想國(guó)
【雷蒙德·戈伊斯】討論的理想國(guó)
作者：雷蒙德·戈伊斯
譯者：吳萬(wàn)偉
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥五月廿三日癸巳
??????????耶穌2019年6月25日
《社會(huì)政治》編者按：
法蘭克福學(xué)派第二代最具影響力的社會(huì)理論家和政治哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的90歲生日成為頌揚(yáng)這位大師的好場(chǎng)合。在本文中，曾經(jīng)在1981 年就寫書《批判理論的理念:哈貝馬斯與法蘭克福學(xué)派》將哈貝馬斯介紹給英美哲學(xué)界主流的雷蒙德·戈伊斯（Raymond Geuss）卻提出了不那么虔誠(chéng)的評(píng)價(jià)。哈貝馬斯的里程碑式著作《交際行為理論》認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)該通過(guò)不受權(quán)力關(guān)系阻礙的自由討論走向道德學(xué)習(xí)的理想。在戈伊斯看來(lái)，哈貝馬斯的理想缺乏連貫性且具有意識(shí)形態(tài)色彩－－－因此，其文章適合放在有關(guān)討論本身的價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行繼續(xù)討論。*
“討論”真的真么美妙嗎？“交際”真的存在嗎？如果我否認(rèn)交際存在會(huì)如何呢？
脫離歐盟的公共討論已經(jīng)給英國(guó)造成了難以衡量的、可能無(wú)可挽回的、和徹底多此一舉的傷害。顯然，投票前的“討論條件”根本就不“理想”。我們沒(méi)有必要對(duì)其咒罵一番，但是人們應(yīng)該回顧這個(gè)事實(shí)，就在十年以前，除了少數(shù)狂熱分子之外，似乎沒(méi)有人對(duì)討論與歐盟的關(guān)系有任何的興趣。這些根本就不是討論的議程，就這事而言，沒(méi)有什么比這更糟糕的了。只是在４年前若干報(bào)紙所有者（其中很多根本就不定居在英國(guó)）和一小撮富裕的撒切爾夫人支持者和某些政治投機(jī)分子煽動(dòng)起來(lái)的討論，才激發(fā)起人們對(duì)此話題的興趣。徹頭徹尾、根深蒂固的恐懼歐盟者可能在全英國(guó)人口中不會(huì)超過(guò)十分之一。正是因?yàn)楣灿懻摰倪^(guò)程讓那些死硬分子創(chuàng)造了條件，另外１０％的民眾表達(dá)了從前隱藏起來(lái)的種種溫和的不滿和怨憤，這是任何一種政治制度都可能有的東西，這類人也表達(dá)出對(duì)歐盟的懷疑。此外，還有若干具有高度偶然性的歷史因素導(dǎo)致了人口中另外１７％的人加入了支持脫歐的行列。這些因素中最重要的因素是，支持脫歐者有能力說(shuō)服民眾（錯(cuò)誤地）相信，他們?cè)谟?guó)議會(huì)及政府的政客手中遭受的種種苦難實(shí)際上都是布魯塞爾的那幫歐盟官僚的行動(dòng)造成的直接后果。帶有古典色彩的而且非?；闹嚨暮?jiǎn)單多數(shù)的議員選舉制的結(jié)構(gòu)性特征將３７％的選民投票轉(zhuǎn)變成了有效且經(jīng)常被引用的數(shù)字，結(jié)果就出現(xiàn)了５２％的投票率（一次選舉中），現(xiàn)在，這已經(jīng)成為三年來(lái)難以抗拒的民眾聲音。對(duì)于過(guò)去兩百年來(lái)一直強(qiáng)烈反對(duì)盧梭式概念的保守黨來(lái)說(shuō)，反諷的意味在于，它現(xiàn)在正經(jīng)歷著突然皈依于“公意”概念的過(guò)程，硬脫歐派領(lǐng)袖雅各布·里斯 - 莫格（Jacob Rees-Mogg）的明顯失利就清楚地證明了這一點(diǎn)。包括首相缺乏靈活性和里程碑式的無(wú)能在內(nèi)的一連串怪異的偶然事件現(xiàn)在已經(jīng)造成如此被動(dòng)的局面：本來(lái)選民中只有３０％或者４０％的人不管脫歐的條件有多么理想，真心反對(duì)歐盟，但是現(xiàn)在，任何討論都不能在短時(shí)間內(nèi)改變它。一個(gè)人不管因?yàn)槭裁丛蚧蛘咄ㄟ^(guò)什么手段，只要擔(dān)任了公職，出于顯而易見的心理原因，都不愿意痛快地承認(rèn)自己犯了錯(cuò)誤。討論并非中立的，而是要改變局勢(shì)。一旦政府沒(méi)有能兌現(xiàn)最初的決策，無(wú)論該決策正確與否，如果再次改變局勢(shì)，都可能產(chǎn)生額外的怨憤，并將該議題轉(zhuǎn)變變成生死存亡的大問(wèn)題。對(duì)于很多投票支持脫歐的選民來(lái)說(shuō)，如果用現(xiàn)在的時(shí)髦用語(yǔ)，那就是“身份認(rèn)同”的問(wèn)題。
在與脫歐支持者交談時(shí)，我當(dāng)然并不假設(shè)哈貝馬斯所說(shuō)的“更好論證的威力”將不可抗拒。我當(dāng)然更不會(huì)假設(shè)，在理想環(huán)境下進(jìn)行的無(wú)限期討論將最終讓人擺脫從前遭受的認(rèn)知上或道德上的扭曲，并最終在他們和我之間達(dá)成共識(shí)。使該情形變得困難的是，在面對(duì)“身份認(rèn)同”的呼吁時(shí)，論證就毫無(wú)招架之力。１９世紀(jì)時(shí)，丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾（Kierkegaard）對(duì)此現(xiàn)象非常熟悉，他的很多哲學(xué)思考就是致力于弄清楚到底是怎么回事，該如何解決它。“我們?cè)谌魏螘r(shí)候都不愿意與歐洲人混為一談，因?yàn)閷?duì)他們，我們除了表示蔑視再無(wú)其它。”對(duì)此，你還能說(shuō)些什么呢?只有那些對(duì)外部事件產(chǎn)生影響，且焦點(diǎn)集中且能經(jīng)受住政治干預(yù)的真正長(zhǎng)期性社會(huì)政治轉(zhuǎn)型才有機(jī)會(huì)產(chǎn)生效果。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，正如凱恩斯清楚表明的那樣，我們都已經(jīng)死了。
針對(duì)自由派“認(rèn)定每個(gè)思想都能普遍性地與人交流任何想法的幻覺(jué)”，阿多諾（Adorno）在《最低限度的道德》的開頭就表達(dá)了嚴(yán)重保留的看法。他批評(píng)政治自由主義，也批評(píng)把“交際”當(dāng)作哲學(xué)的基本組織原則來(lái)使用。但是，這種對(duì)自由主義和普遍交際崇拜的反對(duì)態(tài)度并沒(méi)有被所謂的法蘭克福學(xué)派的成員們繼承下來(lái)，甚至在第二代成員走上前臺(tái)之前就已經(jīng)被無(wú)情拋棄了。早在20世紀(jì)70年代，作為法蘭克福學(xué)派領(lǐng)袖，阿多諾的非正式繼承人，尤爾根·哈貝馬斯就開始了重新恢復(fù)自由主義的新康德主義版本的工程。這個(gè)星期，他正好慶賀90高齡生日。他提出通過(guò)求助常常處于高度亢奮的概念“話語(yǔ)”來(lái)做到這一點(diǎn)，至于話語(yǔ)到底意味著什么，他的所謂“交際行為理論”并沒(méi)有解釋清楚。他的工程之所以被稱為“新康德主義”有以下三個(gè)原因：首先，康德認(rèn)為，核心的哲學(xué)問(wèn)題是“權(quán)利問(wèn)題”（quid juris）不是“事實(shí)問(wèn)題”（quid facti），像康德一樣，哈貝馬斯的工程也受制于這樣一種觀念，即核心的哲學(xué)議題是“合法性”之一。其次，在存在一種能夠產(chǎn)生內(nèi)源性的、規(guī)范性的歷史上的恒定結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，像康德一樣，哈貝馬斯的觀點(diǎn)也是固定不變的，就康德而言是理性結(jié)構(gòu)，就哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，則是交際結(jié)構(gòu)。最后，康德癡迷于清晰強(qiáng)烈的二元論，深刻焦慮在他看來(lái)截然不同的領(lǐng)域（如“道德王國(guó)”和“審慎王國(guó)”或者“先天的”（a priori）和“后天的”（a posteriori）的邊界可能遭到破壞），而這種康德式癡迷反映在哈貝馬斯命題中話語(yǔ)行為和工具行為等核心概念之間的鮮明對(duì)比。阿多諾認(rèn)為自由派的普遍交際性幻覺(jué)是明顯的病態(tài)。相反，哈貝馬斯則根本沒(méi)有嘗試與這種幻覺(jué)刻意保持距離，反而積極擁抱它，認(rèn)真對(duì)待它，甚至將其推崇為評(píng)判合法性與否的標(biāo)準(zhǔn)：“合法性”應(yīng)該由某種普遍交際性來(lái)定義。他的自由主義應(yīng)該是有基礎(chǔ)的，可以從超驗(yàn)性的交際理論中找到。
在哈貝馬斯看來(lái)，交際不僅是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)象，相反，它是體現(xiàn)西方歷史主要意識(shí)形態(tài)特征的雙重結(jié)構(gòu)，如有關(guān)“自由”、“民主”和“權(quán)利”的理論。一方面，“交際”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在日常生活中的使用是經(jīng)驗(yàn)性的和沒(méi)有問(wèn)題的，這個(gè)事實(shí)本身有潛在的意識(shí)形態(tài)含義，因?yàn)檫@讓交際看起來(lái)似乎根本不成問(wèn)題，是所有人類生活的不言自明的根本特征。另一方面，交際結(jié)構(gòu)的存在本身被哈貝馬斯用來(lái)暗示交際雙方處于他所說(shuō)的“理解比例”（Verst?ndigungsverh?ltnis）之位，如果透過(guò)英語(yǔ)棱鏡觀察，這個(gè)術(shù)語(yǔ)有內(nèi)在的混淆（制造更多困惑的源頭），因?yàn)樗坪跏前延⒄Z(yǔ)中兩件完全不同的東西放在了一起：語(yǔ)言理解和道德贊同。用一個(gè)單詞表達(dá)著兩件事情似乎是在邀請(qǐng)人們用語(yǔ)言上的熟練技巧取代論證。如果哈貝馬斯在這個(gè)問(wèn)題上稍微反思一下，我認(rèn)為他根本就沒(méi)有。他可能會(huì)說(shuō)，德國(guó)人的日常用法在此以理論前的方式表達(dá)了理解與規(guī)范性之間內(nèi)在聯(lián)系的根本真理。承認(rèn)這個(gè)要點(diǎn)（在某些高度不具體的方式上）是正確的，但是，這當(dāng)然未必就認(rèn)同哈貝馬斯特定版本的聯(lián)系。他認(rèn)為說(shuō)話就是向聽話者承諾與其達(dá)成道德協(xié)議（理想的）。只有走向理想的道德協(xié)議這個(gè)定位指導(dǎo)下的說(shuō)話形式才能被稱為充分意義上的“交際行為”。在僅僅是經(jīng)驗(yàn)性的、強(qiáng)調(diào)性的、充分展開的、規(guī)范性意義上的交際空間就是意識(shí)形態(tài)扭曲的潛在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)。用自相矛盾的方式表達(dá)的話，在哈貝馬斯看來(lái)，我們社會(huì)的大部分交際并不是交際行為的例子，在某種程度上，它們被扭曲了，因?yàn)樗鼈儧](méi)有遵從交際本身隱含著的規(guī)范性法則。所以，區(qū)分偽交際和真正話語(yǔ)就非常重要，前者是在社會(huì)強(qiáng)制條件下進(jìn)行的（被扭曲的），后者是不受任何社會(huì)支配形式束縛的言語(yǔ)行為。對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，為了尊重這種區(qū)分，監(jiān)督劃分偽言語(yǔ)和真言語(yǔ)的邊界并絕不將兩者混淆就非常重要，正如對(duì)康德來(lái)說(shuō)，絕不允許將“義務(wù)”“傾向”或者“經(jīng)驗(yàn)性動(dòng)機(jī)”和“絕對(duì)命令的要求”混淆起來(lái)很重要一樣。
這種理論和傳統(tǒng)自由主義的某些主題之間的天然契合性太過(guò)明顯，根本不需要討論。畢竟，放在“自由討論”理想上的寶貴價(jià)值是古典自由派慣用伎倆的組成部分。當(dāng)然，哈貝馬斯在按這個(gè)方式推進(jìn)時(shí)，也不知不覺(jué)地同樣遭遇了困擾傳統(tǒng)自由派的某些問(wèn)題。一個(gè)經(jīng)常被關(guān)注的問(wèn)題就是，自由派似乎預(yù)設(shè)了討論總是可能的，總是好事，雖然他們通常都不承認(rèn)這一點(diǎn)，也不會(huì)提醒人們注意這一點(diǎn)，當(dāng)然也假定一個(gè)巨大的理想化假設(shè)，即自由派一般都愿意提出的假設(shè)---這種情況不是對(duì)生命帶來(lái)即刻的危險(xiǎn)因而必須立刻采取行動(dòng)的緊急狀況。將自由派和某種宗教狂熱分子對(duì)立起來(lái)的方式之一是，就如早期基督徒那樣，宗教狂熱分子相信人類生活的所有處境都是緊急狀態(tài)，因?yàn)槭澜缒┤盏娘L(fēng)險(xiǎn)極高，最后審判嚴(yán)厲無(wú)情，后果是永久性的。大部分自由派中還有一個(gè)更加心照不宣的假設(shè)，自由的不受控制的討論將總是能夠有助于澄清和解決麻煩處境，即至少在“原則上”總是能夠達(dá)成共識(shí)的。約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）臭名昭著的想法是自由主義不適合“未開化的”民眾---意思是大英帝國(guó)仁慈統(tǒng)治下的印第安人---但是，即便是他可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)很難公開反對(duì)自由討論這個(gè)理想本身。
無(wú)論如何，這些假設(shè)從經(jīng)驗(yàn)性角度看其實(shí)是虛假的，承認(rèn)這一點(diǎn)很重要。討論，即便是發(fā)生在很有利條件下的討論也未必給人啟迪，澄清困惑或者有利于達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，討論往往造就詭辯者，引發(fā)更多的對(duì)抗、怨恨和分裂。只要想一想脫歐的鬧劇就明白了。我對(duì)一個(gè)人的真實(shí)想法和感受了解得越少，我與他相處就越融洽。任何一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界里經(jīng)歷過(guò)討論的人都知道，討論往往陷入死胡同，隨后逐漸平息，結(jié)果可能造成人們比剛開始時(shí)更多的困惑，討論還將導(dǎo)致觀念的固化，各方形成越來(lái)越僵化和難以跨越的邊界。討論的時(shí)間越長(zhǎng)越激烈，情況就變得越來(lái)越糟糕。這恰恰是激發(fā)哈貝馬斯的交際行為理論求助于“理想言說(shuō)情景”的傳統(tǒng)觀念作為克服這些困難的手段的動(dòng)機(jī)。但是，任何進(jìn)行言語(yǔ)行為的人都必然“預(yù)先假設(shè)”他的當(dāng)前處境需要依據(jù)理想言說(shuō)情景的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)兒都不明顯，也不會(huì)假設(shè)在此情景中就一定能達(dá)成共識(shí)。
20世紀(jì)上半葉，在哈貝馬斯寫作之前，美國(guó)哲學(xué)家約翰·杜威（John Dewey）已經(jīng)提出了一個(gè)交際理論。當(dāng)然，與哈貝馬斯相反，杜威非常清楚地強(qiáng)調(diào)，交際是“自然過(guò)程”，若遇到問(wèn)題，首先只有人的行為才能澄清和解決。任何澄清都是對(duì)特定場(chǎng)景和一套問(wèn)題做出的回應(yīng)，除非經(jīng)過(guò)特別的修改，它通常都與當(dāng)時(shí)場(chǎng)景相關(guān)。只有一套更進(jìn)一步的行動(dòng)，尤其是具體的抽象化行為才能將其轉(zhuǎn)化成某種更具普遍應(yīng)用性的東西。在有些情況下，當(dāng)然不是全部，這個(gè)特定行為能夠采取討論的形式，但是，沒(méi)有任何一種討論形式可先驗(yàn)性地認(rèn)為是理想的討論。如果討論沒(méi)有多大效果，通常都是如此，人們必須依靠行動(dòng)干預(yù)來(lái)改變處境，而需要的這個(gè)改變未必是嬌貴的情感肯定歡迎的東西，需要的可能不是通常認(rèn)為的更優(yōu)雅的器官，甚至可能需要?jiǎng)邮?。很多人可能覺(jué)得這種說(shuō)法太冷酷，甚至是對(duì)自由主義原則的褻瀆。當(dāng)然，不是說(shuō)自命的自由派在他們覺(jué)得必要的時(shí)候（尤其是在保護(hù)自己的利益時(shí)---想想密爾和東印度公司的作為）真的不愿意采取嚴(yán)厲的行動(dòng)，而是他們通常不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)罷了。
詩(shī)人蘭波（Rimbaud）說(shuō)，“我是一個(gè)他者”，這是分析哲學(xué)的垂飾，同樣的，奎因（Quine）則斷言“激進(jìn)的翻譯是在家里開始的”?？蛐Q，在內(nèi)心的對(duì)話中，我的靈魂在行動(dòng)，我遭遇使用完全陌生語(yǔ)言的說(shuō)話者，他的話我根本就聽不懂，必須被“翻譯出來(lái)”。翻譯能夠進(jìn)行的唯一基礎(chǔ)是說(shuō)話者的行動(dòng)（只要我能夠看得見就行，否則我還是不懂），也就是說(shuō)，我自言自語(yǔ)時(shí)，需要搞清楚的是與我說(shuō)話的這個(gè)他者的行為。如果我甚至不能對(duì)自我的規(guī)范性理解建立起充分透明的關(guān)系（如果我們?cè)俅位氐降抡Z(yǔ)單詞“Einverst?ndnis”（理解），它與“Verst?ndigungsverh?ltnisse”是同根詞），如果在奎因看來(lái)這個(gè)狀態(tài)是不連貫的觀點(diǎn)是真實(shí)的，我們又該怎么理解哈貝馬斯對(duì)政治中的規(guī)范性理解和真正共識(shí)的陶醉和癡迷呢？
人類任何程度的努力都不足以允許我們?cè)谧鳛樽匀滑F(xiàn)象的“交際”領(lǐng)域內(nèi)建立起一個(gè)實(shí)際上得到徹底保護(hù)的安全區(qū)，用以防范來(lái)自任何方面的武力使用，我們也不能實(shí)際上期望某種烏托邦意義的交際形式，其中支配關(guān)系徹底擱置或者完全取消。哈貝馬斯暗示，即使言說(shuō)的“內(nèi)在邏輯”中存在某種“隱含著”擺脫支配的自由，但是，任何試圖宣稱它能夠隔絕歷史和現(xiàn)實(shí)存在的交際形式的特定理論，都最終是把當(dāng)今處境的某些偶然性特征絕對(duì)化了。這個(gè)情況的歷史先驅(qū)就是康德的論證，據(jù)說(shuō)，他更喜歡18世紀(jì)的死刑概念，并遵循人類理性的結(jié)構(gòu)本身的要求，反對(duì)自殺的權(quán)利。
我們有很好的理由懷疑哈貝馬斯在此背景下提出的主要命題：當(dāng)今的主要命題是社會(huì)機(jī)構(gòu)的合法性缺失，這可以通過(guò)提出交際理論的方式得以糾正。首先，正如上文所說(shuō)，合法性是哲學(xué)的基本問(wèn)題或者現(xiàn)代時(shí)代哲學(xué)的基本問(wèn)題的說(shuō)法是康德式偏見。接著，哈貝馬斯的“無(wú)支配的話語(yǔ)”概念根本就站不住腳：交際沒(méi)有穩(wěn)定不變的結(jié)構(gòu)，當(dāng)然不允許我們從中推斷出用以辨認(rèn)和批評(píng)所有支配形式，并普遍適用于各種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，根本不存在下面這個(gè)意義上的交際；不存在法則支配下的語(yǔ)言行為形式，它必然定位于隱含在其中的普遍規(guī)范，可以被預(yù)測(cè)到并總是由參與那種行為方式的人預(yù)先設(shè)定好了的。
早期自由主義（斯賓諾莎和洛克）的神學(xué)基礎(chǔ)在18世紀(jì)末期開始崩潰，此后出現(xiàn)了兩百年的階段（從法國(guó)思想家本杰明·貢斯當(dāng)（Constant）到德國(guó)哲學(xué)家洪堡特經(jīng)過(guò)英國(guó)哲學(xué)家密爾到英國(guó)哲學(xué)家霍布豪斯（Hobhouse）），其中自由派試圖在不求助于上帝概念以及依靠這個(gè)概念形成的理論框架的情況下穩(wěn)步前進(jìn)?；剡^(guò)頭來(lái)看，這種獨(dú)立的、無(wú)神學(xué)基礎(chǔ)的自由主義似乎是漫長(zhǎng)的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，它的暫時(shí)成功實(shí)際上依靠這個(gè)事實(shí)：得到這個(gè)或那個(gè)強(qiáng)大殖民帝國(guó)的大力保護(hù)，首先是英國(guó)其次是其繼承者或模仿者。如果帝國(guó)強(qiáng)大而且有足夠的自信心，它就允許自己在特定邊界內(nèi)捍衛(wèi)寬容、言論自由和觀點(diǎn)的多樣性等，甚至允許對(duì)某些民權(quán)的保護(hù)。舊帝國(guó)秩序的終結(jié)連同第一次世界大戰(zhàn)的道德崩潰和第二次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難意味著，剩下的僅僅是美洲帝國(guó)受到保護(hù)的國(guó)內(nèi)空間而已，它提供了大洲大小的露天動(dòng)物園供不同從屬類別的自由人使用。自9-11事件和2008年9月經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，在我們看來(lái)，甚至這個(gè)領(lǐng)域也漸漸地然而確定無(wú)疑地崩潰了。人們可以看到唐納德特朗普總統(tǒng)正在推行尼采式的法則：“給已經(jīng)在搖搖欲墜的東西狠狠踹上一腳?！?o:p>
哈貝馬斯著作中飄蕩的后期自由主義的和煦懷舊的暖風(fēng)攜帶著特定歷史階段的聲音；這的確在意料之中。1945年之后，最緊迫的問(wèn)題是如何在政治上、經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上重建中歐。不客氣地說(shuō)就是與西方還是東方融合的問(wèn)題，根本不存在采取更激進(jìn)建議的空間，當(dāng)然也沒(méi)有人進(jìn)行過(guò)這樣的嘗試。德意志聯(lián)邦共和國(guó)融入西方在哈貝馬斯著作出現(xiàn)的20世紀(jì)70年代早期就一直是既成事實(shí)了（a fait accompli）。這是人們應(yīng)該考慮的哈貝馬斯工程的歷史背景，其工程的高潮就是他在1981年出版了《交際行為理論》。黑格爾注意到哲學(xué)總是出現(xiàn)在事實(shí)之后，這個(gè)案例同樣如此：哈貝馬斯炮制了一個(gè)將話語(yǔ)神圣化為公共理性的核心媒介的準(zhǔn)先驗(yàn)性哲學(xué)，并通過(guò)將在英國(guó)、荷蘭、美國(guó)、和法國(guó)特別盛行的自由主義傳統(tǒng)和在德國(guó)具有很強(qiáng)吸引力的康德主題結(jié)合起來(lái)為進(jìn)一步“融入西方”披上了意識(shí)形態(tài)的外衣。
杜威的“實(shí)驗(yàn)主義”前景暗淡，他稱自己的立場(chǎng)幾乎可以與“實(shí)用主義”、“工具主義”和“實(shí)驗(yàn)主義”互換使用，不大可能在德意志聯(lián)邦共和國(guó)形成的階段贏得一個(gè)立腳點(diǎn)。太多人對(duì)任何形式的政治和社會(huì)“實(shí)驗(yàn)”都談虎色變，恐懼不已?？紤]到人們對(duì)法西斯“實(shí)驗(yàn)”的死灰復(fù)燃的擔(dān)憂，以及在“東方的偉大文化實(shí)驗(yàn)”（正如弗洛伊德在《幻覺(jué)的未來(lái)》所說(shuō)）面前的焦慮，這種反應(yīng)當(dāng)然可以理解。1950年代末期德國(guó)政黨基督教民主聯(lián)盟（CDU大致相當(dāng)于美國(guó)的民主黨）曾經(jīng)使用的非常有效的口號(hào)就是“不要實(shí)驗(yàn)”。但是，雖然有東歐提供的負(fù)面案例，但社會(huì)主義的某些方面的天然吸引力仍然不容忽視，在60年代和70年代，這種吸引力還有所增加。所以試圖繼續(xù)鼓吹可能的“實(shí)驗(yàn)”是明智的，不僅以明確的政治方式，而且以用間接的方式，即通過(guò)將其完全排除在討論領(lǐng)域之外，確保它們根本不能被討論?？枴げㄆ諣枺↘arl Popper）曾經(jīng)宣稱實(shí)驗(yàn)規(guī)模太大是對(duì)“科學(xué)調(diào)查”的破壞，他認(rèn)為試驗(yàn)是一種時(shí)髦風(fēng)尚。相反，杜威曾宣稱根本不存在固定不變的“科學(xué)方法”或者“調(diào)查邏輯”之類東西，因?yàn)榭茖W(xué)的最重要方面之一就是，在科學(xué)進(jìn)步的過(guò)程中，方法本身也在不斷變化中。矛盾的是，在這個(gè)背景下，哈貝馬斯也應(yīng)該被看作波普爾的盟友，尤其是當(dāng)他宣稱理性交際存在先天的限制，可以排除“工具性”政治干預(yù)的可能性，因?yàn)橛行﹥?nèi)容會(huì)被認(rèn)定為“無(wú)法討論”的東西。所以，他的超驗(yàn)主義不僅是受到良好教育的哲學(xué)家的光鮮裝飾，而且是不可缺少的工具，幫助他擠進(jìn)能夠進(jìn)行討論的區(qū)域，并將不受歡迎的話題排除在邊境站場(chǎng)地之外。這種限制討論話題范圍的政策不僅是德國(guó)本地的現(xiàn)象，在同一時(shí)期的美國(guó)也有表現(xiàn)。其證據(jù)就是羅爾斯發(fā)覺(jué)自己在試圖保護(hù)美國(guó)人的生活方式不受那些被認(rèn)定激進(jìn)建議侵害時(shí)，也不得不從康德的偉大哲學(xué)藥店工具包中借用若干工具來(lái)?yè)伍T面。
“我們生活在最美好的世界”的愚蠢斷言并非對(duì)現(xiàn)狀的最好辯護(hù)。更加有效的方式是隱藏其對(duì)特定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的肯定，同時(shí)卻鼓吹其哲學(xué)能夠給人提供機(jī)會(huì)，去批評(píng)形形色色的具體缺陷、問(wèn)題和不足等?！霸捳Z(yǔ)批評(píng)”的意識(shí)形態(tài)也有奠定自己地位的很多好機(jī)會(huì)，因?yàn)樗芙o接受這種學(xué)說(shuō)的人帶來(lái)某些心理優(yōu)勢(shì)。多虧了康德，通過(guò)給現(xiàn)有的不滿強(qiáng)加上約束，將其消磨在對(duì)社會(huì)體系中個(gè)別缺陷和瑕疵的小包裝改良主義批評(píng)中，這種理論非常適用于吸收、轉(zhuǎn)移和引導(dǎo)本來(lái)可能失控的破壞性能量。
哲學(xué)家作為先知并沒(méi)有什么特別了不起的能力。另一方面，人們很難回避以這樣或那樣的方式思考未來(lái)或者對(duì)未來(lái)走向作出預(yù)測(cè)。所以，人們?nèi)滩蛔?huì)納悶未來(lái)的年輕一代是否像1950年代到2000年代的前輩那樣將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在討論上或癡迷于討論不能自拔。如果他們和從前的人不僅不同，而且擁有不同的價(jià)值觀和欲望和不同的定位立場(chǎng)，人們有什么理由反對(duì)它呢？譴責(zé)這是對(duì)自由討論的理想的背叛嗎？就算他們不忠于這個(gè)理想，誰(shuí)又能指責(zé)他們呢？
* 本文的初稿曾經(jīng)應(yīng)德國(guó)網(wǎng)絡(luò)雜志《社會(huì)政治》（Soziopolis）之邀請(qǐng)而寫并發(fā)表在該刊上。作者將其翻譯成英文，感謝該刊的馬丁·鮑爾（Martin Bauer）的建議，并在過(guò)去若干年就這些問(wèn)題進(jìn)行過(guò)非常有益的討論。
作者簡(jiǎn)介：雷蒙德·戈伊斯（Raymond Geuss），劍橋大學(xué)哲學(xué)系榮休教授，研究19世紀(jì)和20世紀(jì)歐洲哲學(xué)的政治哲學(xué)家和學(xué)者。
譯自：A Republic of Discussion Habermas at ninety by Raymond Geuss
https://thepointmag.com/2019/politics/republic-of-discussion-habermas-at-ninety#refmark-1?
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行