7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

何謂敵道學(xué)

作者：衷鑫恣

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 《敵道學(xué)史——從北宋到二十世紀(jì)》，衷鑫恣著，[臺北]萬卷樓，2019年1月

時間：孔子二五七零年歲次己亥五月廿四日甲午

??????????耶穌2019年6月26日

?

敵道學(xué)，“敵”字取敵對、敵視義。所謂敵道學(xué)，簡單說，恨道學(xué)、罵道學(xué)者也。千年來，社會上大有對道學(xué)存敵視之心、發(fā)仇恨之語、行敵對之事者，它們都是敵道學(xué)。上至皇帝，下至庶民，文人居中，莫不有之，以丑詆折損道學(xué)為能事。本書之目的，即在于證明敵道學(xué)自古人多勢眾。希望藉此告訴世人，在社會學(xué)意義上，一直被認(rèn)為主導(dǎo)近古中國的道學(xué)，實為弱勢部門。

?

“道學(xué)”何謂？這里非指道家學(xué)術(shù)或道家學(xué)校。它是宋元明清時期的一種儒學(xué)，在后人的敘述中，理學(xué)、性理學(xué)、宋學(xué)以及英語中的neo-Confucianism（新孔學(xué)）等，都是近義詞，常常可以互換。無論“道學(xué)”還是“理學(xué)”，外延都有些模糊，我們只能盡可能找準(zhǔn)其中心。拿當(dāng)時的學(xué)派大小與后世的影響作衡量，道學(xué)的中心點毫無疑問都是朱熹（1130-1200），朱學(xué)是道學(xué)的最內(nèi)一環(huán)；往外擴(kuò)，有程顥（1032-1085）、程頤（1033-1107）、陸九淵（1139-1193）、王守仁（1472-1529）加入，范圍相當(dāng)于中國哲學(xué)史探討的“宋明理學(xué)”，這是道學(xué)同心圓的中間一圈。此外，還有最外一圈，就是回到“道學(xué)”二字的本義，亦即回到宋人自身的用法，如程頤說“自予兄弟倡明道學(xué)”、永嘉王開祖（1049-1053）說“由孟子以來，道學(xué)不明”、陸九淵說“程士南最攻道學(xué)（鑫恣按，含陸自己）”等等（土田健次郎、朱剛《道學(xué)之形成》），指向的是志道之學(xué)、求道之學(xué)、明道之學(xué)，道特指孔孟之道或圣人之道，有體有用有文，有知有行，有修己有治人。此時的道學(xué)，一下就把宋以后程朱以外的諸多學(xué)派都囊括進(jìn)來——雖路徑各異，目標(biāo)都在圣人之道。不少學(xué)者已認(rèn)識到，談宋代儒學(xué)史，道學(xué)比理學(xué)所指更寬，更有利于表示當(dāng)時學(xué)術(shù)形態(tài)之多樣以及儒者重實踐的一面，而理學(xué)一詞過度限于朱子，特別是朱子的形而上學(xué)理論。田浩（Hoyt Tillman）先生的《朱熹的思維世界》一書，用余英時先生的話說，就是“一部南宋道學(xué)史”（《余英時先生序》），作者利用道學(xué)范疇，除了朱熹，還將湖湘學(xué)派的胡宏、張栻，浙東學(xué)派的呂祖謙、陳亮，江西學(xué)派的陸九淵、楊簡一并收攏于筆下，而所論涉及他們的哲學(xué)思辨、立身以及社會政治活動。明代的儒林亦可作如是觀，無論是閩學(xué)之后、關(guān)學(xué)之后還是陸學(xué)之后，如羅欽順、胡居仁、呂柟、湛若水、王守仁等，都是道學(xué)，其中又有道學(xué)清談、道學(xué)行止。本書之“敵道學(xué)”，就是這個道學(xué)大圈外之環(huán)伺詬罵者。

?

如黃宗羲《宋元學(xué)案》、《明儒學(xué)案》所示，道學(xué)包羅百家。但另一方面也不要忘了《宋史》作者設(shè)立《道學(xué)傳》，只有程朱一派。黃宗羲以此為元人之陋，孔孟之徒只應(yīng)入《儒林傳》，極力反對《明史》再修一部《理學(xué)傳》（《移史館論不宜立理學(xué)傳書》）。此為儒家正論。但不可否認(rèn)，歷史上勝出的是程朱，社會對于道學(xué)記住的是程朱，甚至只有朱子。作為對象的道學(xué)，終究是辯證的存在，既有一個寬廣的外圈，又有程朱作為中心點。相應(yīng)地，敵道學(xué)可以是敵整個道學(xué)或任何一位稱得上道學(xué)的道學(xué)家，但主要是敵程朱之學(xué)，敵朱子。

?

敵之為敵，關(guān)鍵是立場不同。立場之殊，出自私利、習(xí)性、偏好、信仰、階級、地域、門戶一端的排他性，而非出自義理事實之折中。朱子對這種現(xiàn)象有很好的觀察。他解釋《孟子》“言非禮義，謂之自暴”之“非”：“必非詆禮義之說為非道，雖言而彼不肯聽，是不足與有言也”；“只如今人要罵道學(xué)一般……他自恁地非議”（《朱子語類》卷五六）。我們命名的“敵道學(xué)”，通俗講就是朱子口中的“罵道學(xué)”。這種人，不管是非，不容商量，只是要罵，本能地反感抗拒道學(xué)。宋以前的敵儒仇孔，舉其著者，秦始皇、李斯的“焚書坑儒”，基于法家立場，從權(quán)力頂端策動，謀求思想市場壟斷。魏晉之際的反名教風(fēng)潮，如《列子?楊朱篇》張湛譏仁義禮教：“以仁義為關(guān)鍵，用禮教為衿帶，自枯槁于當(dāng)年，求馀名于后世者，是不達(dá)乎生生之趣也。”求短暫之趣、求個人之樂，不僅否定仁義、禮教的普適價值，甚至不承認(rèn)其于局部的價值，非敵儒而何？此又基于貴族階級的享樂立場。

?

敵道學(xué)，就其歷史內(nèi)涵而言，就是宋以后對程朱陸王的非議，而宋以前的敵儒仇孔不在其中。然而還有一種超歷史的、精神的敵道學(xué)。宋明道學(xué)不是對先秦儒學(xué)的對象式研究，它祖述堯舜，憲章孔孟，志于維護(hù)與擴(kuò)大儒學(xué)的價值和聲譽(yù)。在這個意義上，任何時代、任何地域的仇儒敵孔都非道學(xué)所能容，都是敵道學(xué)；敵儒者、敵孔者，必然敵道學(xué)。魏晉人嵇康（224-263）“非湯武而薄周孔”，其《大人先生傳》云，“如君子之禮法，誠天下殘賊亂危死亡之術(shù)耳?！比绱藨B(tài)度與斷言，若朱子復(fù)起，必以之為敵。日本人福澤諭吉（1835-1901）在明治維新中撰《文明論概略》，將世界分為三等，輕鄙儒家文化，若朱子知之，必以為敵。只是道學(xué)對于敵道學(xué)，采取的手段是“不足與言”，也就是道不同不相為謀，這已經(jīng)是儒家處異端最絕的方式（在異端是和平的前提下）。精神的敵道學(xué)，完全可能未聞道學(xué)之名，只要事實上反感、抵制道學(xué)主張的那些生命境界和生活方式，便成為敵道學(xué)；正如一個不知道學(xué)為何物的人，卻完全可能行道學(xué)的道。在這個意義上，連道學(xué)家、道學(xué)之徒，在人生的某些階段或某些場合也可能是敵道學(xué)，只要一念非道心，即是敵道學(xué)。這種敵道學(xué)非本書所能論，本書要展示的，是宋以后發(fā)生在中國的敵道學(xué)，都是一些顯性的事件，通常目標(biāo)明確地針對特定道學(xué)家或道學(xué)信條。

?

下面有必要對那些“似是而非”的敵道學(xué)作若干說明。首先要排除的就是王守仁及其良知學(xué)傳人對朱子的反對。王子龍場悟道后，抱定吾性自足，不假外求，與一眾門徒祖述陸象山，公然詰難朱子的讀書窮理之教。這對理學(xué)圈是個震動?；罩堇韺W(xué)家汪循（1510前后）與他數(shù)相辯論，批評他“妄詆朱子”。羅欽順（1465-1547）更是屢致不滿：“（朱子）誠明兩進(jìn)……。今之學(xué)者概未嘗深考其本末，但粗讀陸象山遺書數(shù)過，輒隨聲逐響，橫加詆詈，徒自見其陋而已矣，于朱子乎何傷？”；“余自入官后，曾見近時十?dāng)?shù)種書，于宋諸大儒言論有明詆者，有暗詆者，直是可怪”；“自昔有志于道學(xué)者，罔不尊信程朱；近時以道學(xué)鳴者，則泰然自處于程朱之上矣”（俱《困知記》）。詆詈、明詆暗詆、自處程朱之上，諸如此類，都是典型的敵視和不尊敬姿態(tài)；當(dāng)然，認(rèn)為王門如此，這是羅欽順的觀感。我們要說的是，在現(xiàn)在看來，王學(xué)是道學(xué)或曰理學(xué)大家庭的重要一員，是對朱學(xué)和陸學(xué)雙重的繼承創(chuàng)新，絕無敵道學(xué)可言。也許汪循、羅欽順等理學(xué)家性格上偏保守，見王學(xué)驟然崛起，王子又一副狂態(tài)，導(dǎo)致反應(yīng)有些過度。實際上，王子雖狂（朱子當(dāng)年也狂），說過最嚴(yán)重的話不過是不以朱子之是非為是非，萬談不上罵詈；至于有些依附者狐假虎威，菲薄程朱，那是另外一回事。羅欽順與王守仁一直有書信往來辯難，類似當(dāng)年朱熹與陸九淵、陳亮之間的情況，屬道學(xué)友之爭鳴?；氐搅_欽順語錄中的批評，他說的是“近時以道學(xué)鳴者”。很簡單，無論當(dāng)事人與羅欽順，都自然地把面前的事視為道學(xué)內(nèi)部的事。學(xué)者皆知，王守仁一門原是以理學(xué)自立的（用語上，宋代稱道學(xué)比稱理學(xué)多，明代稱理學(xué)比稱道學(xué)多）。一句話，王子是道學(xué)，后之?dāng)惩跽卟攀菙车缹W(xué)。

?

其次是“反理學(xué)”概念。敵道學(xué)不等于反理學(xué)，后者已是學(xué)界習(xí)用的一個概念，有其特定含義。學(xué)界研究的反理學(xué)，大體上指儒學(xué)內(nèi)部對程朱陸王的批判，具體說是幾大學(xué)派或思潮（不排除互有交叉）：（1）南宋功利主義（陳亮、葉適等），反對朱陸的道德主義；（2）晚明以后的主情思潮（馮夢龍、紀(jì)昀等），反對程朱的理欲觀；（3）明末清初實學(xué)思潮（顧炎武、顏元等），反對程朱陸王的清談靜坐；（4）乾嘉考據(jù)學(xué)派（惠棟、戴震等），反對程朱陸王的義理發(fā)揮，反對道統(tǒng)說。不管怎么樣，它們是儒學(xué)，盡管可能不認(rèn)可程朱陸王權(quán)威，但都認(rèn)可孔子權(quán)威。造詞上，“理學(xué)”一詞突出程朱陸王的特異之處，而“道學(xué)”顯示他們對孔子的繼承，以及與整個儒學(xué)命運(yùn)的休戚與共。因此，與以上反理學(xué)不同，敵道學(xué)基本要到儒林之外找，可以是緇衣羽流，也可以是文人墨客，還可以是君主、宦官、優(yōu)伶、農(nóng)工商，不一而足。

?

不可否認(rèn)的是，以上各派反理學(xué)，（1）一旦不知所止，是會滑向敵道學(xué)的；（2）客觀上為敵道學(xué)提供了思想資源（哪怕是被斷章取義）和輿論背景（比如被刻意曲解）。可見，反理學(xué)仍然值得注意。也許我們的任務(wù)之一，就是具體辨別反理學(xué)與敵道學(xué)。此事頗復(fù)雜，具體到一個人：或者（1），前后不一（且都是真心的），故難以簡單陳述為“他反道學(xué)（或反理學(xué)）”，而只能說，他某言或某行反；或者（2），表里不一，說玩笑話、沖動話、違心的應(yīng)景話等，五花八門，更不可一概而論。特別的，第二點需要考慮傳播后果，若后果惡劣，那也必須說，他對敵道學(xué)負(fù)有責(zé)任。舉個例子，顏元本來只是一個可商榷的反理學(xué)人物（詳見本書第三章），但當(dāng)他說道“去一分程朱方見一分孔孟”、朱熹“千余年來率天下入故紙堆……可謂迷魂第一、洪濤水母”，此等偏激而痛快之語，或是顏氏的某種無知或一時迎合造成，卻很容易被他人利用，為圣門受辱埋下伏筆。在深層次，此時此地說此話的、如魯迅般好做極端語的顏元，不符道學(xué)中庸之旨，徑稱之為敵道學(xué)也無妨。

?

五四新文化運(yùn)動敵儒仇孔（敵道學(xué)），從本國歷史勾稽一切有利元素，其中宋元明清部分連接起來，基本上就是一部反理學(xué)史。最熱衷于此的莫過胡適。二十世紀(jì)二三十年代，胡適通過《戴東原的哲學(xué)》（1925）、《幾個反理學(xué)的思想家》（1928）、《顏李學(xué)派的程廷祚》（1935）等著作，構(gòu)建了清代反理學(xué)的一個傳承譜系（顧炎武—顏元—李塨—程廷祚—戴震—吳敬梓），且重點把戴震樹為標(biāo)桿，戴氏“以理殺人”一句被特意詮釋為近代知識分子（包括胡適自己）反禮教的有力先聲。盡管從學(xué)術(shù)上看，該譜系破綻百出（王汎森《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代的學(xué)術(shù)、思想與心態(tài)（修訂版）》之《程廷祚與程云莊——清代中期思想史的一個研究》），但不妨礙它被廣泛接受。整個二十世紀(jì)，“反理學(xué)”概念陸續(xù)有人用。侯外廬等人主編的《中國思想通史》（1950年代）、《宋明理學(xué)史》（1984）、姜廣輝的論文《試論理學(xué)與反理學(xué)的界限》（1982）進(jìn)一步斷言了理學(xué)與反理學(xué)之間貫穿始終的“斗爭”。反理學(xué)陣營中，除李贄、戴震這樣的典型外，陳亮、葉適、王廷相、王夫之等人都赫然在列。無論前后的意識形態(tài)如何變化，這些作者與胡適一脈相承的是，都認(rèn)定反理學(xué)一方代表了進(jìn)步。較近的書作則有臺灣楊儒賓《異議的意義——近世東亞的反理學(xué)思潮》（2012），引入了日本、韓國反理學(xué)的內(nèi)容。這些反理學(xué)史（楊著除外），基本是五四以來“啟蒙”視野下制造的“啟蒙前史”。且不說它們夸張曲解、削足適履（硬套進(jìn)化論、階級論等），便假使客觀，也只是選擇性地揭示了問題的一面，而有意避開了其他面向（終為不客觀）。如胡適的戴震“以理殺人”論如何言之鑿鑿，它也不等于戴震生命中的其他時刻都與朱子過不去，與儒學(xué)過不去（詳見本書第三章）。

?

進(jìn)一步地，“反理學(xué)”一詞不是不可擴(kuò)大到儒家之外，如禪家對理學(xué)工夫的質(zhì)疑、明清天主教士以原始儒學(xué)質(zhì)疑理學(xué)等。這種情況下，本書命名的“敵道學(xué)”如何區(qū)別于反理學(xué)？此時重點在“敵”字。迄今為止的全部反理學(xué)研究，基本都是談理學(xué)的學(xué)術(shù)對立面，反理學(xué)與理學(xué)構(gòu)成一種理性對話關(guān)系（或曰知識人之間的建設(shè)性批評）；換言之，反理學(xué)始終是一個學(xué)術(shù)史概念。以此之故，我們選用“敵”字，以彰顯我們要說的反道學(xué)來自政治、社會、個體生活中的不滿；換言之，敵道學(xué)是一個關(guān)乎政治史、社會史、生活史的概念。最有代表性的，市井口中“道學(xué)先生”、“衛(wèi)道士”這些詞所蘊(yùn)含的諷刺勁，才是敵道學(xué)。

?

最后，正面介紹宋以后敵道學(xué)的基本內(nèi)容。就其本質(zhì)而言，敵道學(xué)不是理智的產(chǎn)物，它或以情感情緒為驅(qū)動，或以權(quán)力意志為驅(qū)動，或干脆是群眾性反智或敵視精英的結(jié)果。此三者，大致對應(yīng)于道學(xué)的三種實際勁敵：一為純文學(xué)，一為獨裁政治，一為反智的下層民眾及其代言人。這一劃分，在歷史上一一皆有驗證，是我們對過往經(jīng)驗的總結(jié)（詳見后續(xù)篇章），但同時也可由推理得到。何以見得？道學(xué)愛“講道理”，故不為純文學(xué)所喜；道學(xué)在朝美政、在野美俗，愛“管事”，故不為獨裁者所喜；明清以后道學(xué)與統(tǒng)治階級聯(lián)結(jié)，故不為生活不如意的群眾所喜。這三類敵道學(xué)涇渭分明。只是落實到一人一事，未必單屬某類。如某些俗文學(xué)，以作者言是第一類，以讀者言是第三類，其作品即為混合態(tài)；其甚者如文革末期流行的小人書《孔老二罪惡的一生》，更是政治敵道學(xué)、群眾敵道學(xué)、文學(xué)敵道學(xué)三者的混合體。復(fù)雜性總是有的，而本書既名為史，非個案分析，為敘述方便，一個對象一般只出現(xiàn)在三種類別之一中。

?

此外，不能排除尚有其他性質(zhì)的敵道學(xué)。比較重要的，宗教敵道學(xué)是一定存在的，它是有史以來的佛教、道教乃至耶教、伊斯蘭教（回教）等，出于排他性的信仰或排他性的教團(tuán)、教徒利益，對道學(xué)發(fā)動的攻擊。如沙門慧遠(yuǎn)貶儒教、道教：“儒道九流，皆糠粃耳”（《高僧傳?釋慧遠(yuǎn)傳》）；又如歷朝皇室因崇佛修仙之故而抑制士夫、冷落名教，也在此例。只是宗教敵道學(xué)一題值得單獨處理，并且三教沖突、儒耶禮儀之爭等長期是研究熱點，所以本書不擬涉及。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)