7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：治體論與政體論是對(duì)立的嗎？

作者：談火生（清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系）

來(lái)源：“歷史政治學(xué)”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥六月廿七日丁卯

??????????耶穌2019年7月29日

?

謝謝任鋒兄的邀請(qǐng)。

?

首先我要表達(dá)對(duì)任鋒兄的敬意。昨天中辦發(fā)布文件，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究要甘坐冷板凳。剛才，在會(huì)議開(kāi)始之前我和牛彤老師聊了一下，怎么甘坐冷板凳？在現(xiàn)在的考核體制下很難。任鋒兄在這種浮躁的學(xué)術(shù)氛圍能夠沉下心來(lái)，堅(jiān)持十幾年盯著一個(gè)題目不放，這是很不容易的。我記得我們是差不多同時(shí)畢業(yè)的，我的博士論文一開(kāi)始也不想出，后來(lái)在職稱壓力下趕緊出版了。任鋒兄就能夠沉得住氣，十幾年磨一劍。這一點(diǎn)我就做不到，我真的很佩服任鋒兄。

?

?

?

作者:任鋒

出版社:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

出版年:2019-5

?

我想談三點(diǎn)體會(huì)。

?

首先，非常清晰的問(wèn)題意識(shí)。

盡管我們的研究不同，但我跟任鋒兄交流還是比較多。我記得在2016年也在人大聊過(guò)一次。當(dāng)時(shí)任鋒兄談到文化自覺(jué)的問(wèn)題，剛才他又回顧了他研究的三個(gè)階段，第三個(gè)階段重新回到中國(guó)的傳統(tǒng)上來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)文化自覺(jué)，這一點(diǎn)是非常難得的。這跟學(xué)界最近這十來(lái)年整個(gè)的研究風(fēng)氣轉(zhuǎn)變有關(guān)系。

我們開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)到過(guò)去研究方向存在的問(wèn)題，一百年來(lái)，我們完全轉(zhuǎn)向西方，站在西方的立場(chǎng)上來(lái)研究中國(guó)，把中國(guó)活的思想變成了死的材料，這種做法很成問(wèn)題。任鋒兄在他學(xué)術(shù)研究的心路歷程中對(duì)這一點(diǎn)有非常明確的反思，他剛才引用了佛教的一個(gè)公案來(lái)形容自己的心路歷程，從“見(jiàn)山是山，見(jiàn)水是水”到“見(jiàn)山仍是山，見(jiàn)水仍是水”。

我也想引用佛教的一個(gè)說(shuō)法，“拋卻自家無(wú)盡藏，沿門托缽效貧兒”，我們把中國(guó)政治智慧的無(wú)盡寶藏完全扔在一邊，到處去討飯吃，這個(gè)是一個(gè)非常尷尬的局面。在這樣的背景下任鋒兄非常自覺(jué)回到中國(guó)傳統(tǒng)，從中國(guó)傳統(tǒng)自身的脈絡(luò)來(lái)理解中國(guó)，這是很可貴的努力。

?

第二點(diǎn)，提出了新的研究路徑。

剛才任鋒兄對(duì)他的心路歷程做了一個(gè)回顧，讓我們更清楚地了解了他是怎么一步步走過(guò)來(lái)的。這對(duì)于我們?cè)谧拇T博生是很有啟發(fā)的，論文的選題和研究進(jìn)路轉(zhuǎn)換、調(diào)整是很正常的現(xiàn)象，不可能一上來(lái)就找到一條康莊大道。任鋒兄在他的導(dǎo)論部分對(duì)現(xiàn)有中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的幾個(gè)研究進(jìn)路進(jìn)行了梳理，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的新的研究路徑，應(yīng)該說(shuō)是非常鼓舞人心的。

但這條路說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。站在內(nèi)部視角，系統(tǒng)清理中國(guó)自身的思想發(fā)展脈絡(luò)，要做好是非常難的。任鋒兄找到自己的概念——治體，并以此為中心來(lái)梳理中國(guó)傳統(tǒng)，應(yīng)該說(shuō)他選的點(diǎn)是非常獨(dú)到的，也是非常具有啟發(fā)性的。

我想它應(yīng)該包含兩個(gè)層面的工作。

其一，中國(guó)自身思想脈絡(luò)的清理，純粹站在中國(guó)自身立場(chǎng)，找到一條合適的路徑，非常清晰地將其呈現(xiàn)出來(lái)。任鋒兄以“治體”概念為中心來(lái)梳理中國(guó)傳統(tǒng)思想中關(guān)于政治秩序問(wèn)題的思考，尤其是宋明時(shí)期立國(guó)思想家的思考，這是一個(gè)思想史的路徑。

其二，中國(guó)思想的普遍性意義，以治體論為中心對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的思想資源進(jìn)行理論建構(gòu)。這個(gè)工作就不是局限于中國(guó)自身的，而是要思考中國(guó)治體論思想具有什么樣的普遍性意義，它對(duì)政治理論有何貢獻(xiàn)，它提供了哪些西方文明或其他文明沒(méi)有提供過(guò)的思路。這是政治哲學(xué)的思路。本書(shū)目前主要還是一個(gè)政治思想史的研究，尚未處理政治哲學(xué)的問(wèn)題。但即便如此，本書(shū)的貢獻(xiàn)已經(jīng)很大了。

?

?

?

第三點(diǎn)，新的概念和理論的建構(gòu)。

本書(shū)提出了兩個(gè)核心概念，一個(gè)是立國(guó)思想家和變革思想家這一對(duì)范疇，一個(gè)是治體概念的提出。我先談治體概念，按照我的理解和我跟任鋒兄的交流，我覺(jué)得任鋒兄治體概念的提出其實(shí)是針對(duì)西方的政體概念，意在認(rèn)清西方政體概念及其理論本身的局限性，并校正中國(guó)傳統(tǒng)政治思想研究的偏差。

在任鋒兄看來(lái)，治體概念是比西方政體概念更高層次的概念，具有更大的包容性，他想通過(guò)對(duì)治體理論的梳理來(lái)糾正我們以往過(guò)于倚重西方政體理論的研究取向，而且能夠在更廣泛的意義上為政治理論的發(fā)展提供新的思想資源。我想任鋒兄拈出“治體”概念是有這樣的雄心的。

在此我有一個(gè)想法想和任鋒兄交流。按照任鋒兄的解釋，治體理論包含三個(gè)層次：治道，治法，治人，風(fēng)俗貫穿于這三個(gè)層次之中。但我認(rèn)為風(fēng)俗可以算作第四個(gè)層次，它不僅是貫穿于三者之中，而是可以獨(dú)立出來(lái)作為一個(gè)新的維度。我在讀任鋒兄的相關(guān)論述時(shí)想到了盧梭，盧梭在《社會(huì)契約論》中對(duì)法律進(jìn)行分類的時(shí)候，最后一種類型的法就是風(fēng)俗。按照盧梭的觀點(diǎn)，風(fēng)俗整個(gè)法律體系的拱心石，它比我們看得見(jiàn)的成文法律更重要。所以我覺(jué)得沒(méi)必要把風(fēng)俗消融在治道、治法和治人之中，可以把它作為治體論的一個(gè)獨(dú)立的維度。

?

第二個(gè)概念是立國(guó)思想家，剛才任鋒兄特別強(qiáng)調(diào)立國(guó)思想家和變革思想家之間的區(qū)別。當(dāng)然這是站在中國(guó)傳統(tǒng)思想內(nèi)部來(lái)觀察，如果把它放在更大的視野，站在中西比較的意義上來(lái)看可能更有意思。按照任鋒兄的解釋，立國(guó)思想家這個(gè)概念特別強(qiáng)調(diào)思想家作為政治思想者和政治實(shí)踐之間的密切關(guān)聯(lián)和交織。

實(shí)際上這一點(diǎn)和變革思想家的比較還不是特別突出。比如變革思想家王安石也是政治家啊，也是政治實(shí)踐者。但是將其和西方的政治思想家相比就特別明顯。西方的政治思想家絕大部分都是純粹的思想家，而不是政治實(shí)踐者。你看從蘇格拉底、柏拉圖亞里士多德下來(lái)，絕大部分西方學(xué)者政治思想家是純粹的思想家，不是政治實(shí)踐者，他們的政治思想和實(shí)踐是隔得比較遠(yuǎn)的，甚至他們比如像柏拉圖，政治是建立一個(gè)言辭中的城邦，這個(gè)取向和中國(guó)非常不同。當(dāng)然，也有個(gè)別思想家同時(shí)也是政治家，如西塞羅、伯克、密爾等，但比較少。

而中國(guó)的政治思想家絕大部分都是政治實(shí)踐者，作為純粹政治思想家的比較少。即便是明末清初的三個(gè)大思想家，他們直接參與政治實(shí)踐較少，也不是他們不想?yún)⑴c政治實(shí)踐，而是特定情勢(shì)使然，如果在正常情況下，他們也是會(huì)入仕的。中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想家很少有跟政治實(shí)踐沒(méi)關(guān)系的人，基本都是政治實(shí)踐者，因此，他們對(duì)政治思考是基于歷史的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的需求，會(huì)考慮現(xiàn)實(shí)可行性，而不會(huì)像柏拉圖那樣，要建立“言辭中的城邦”。

在此前提下，任鋒兄在“變革思想家”和“立國(guó)思想家”之間進(jìn)行了區(qū)分，凸顯了立國(guó)思想家“治體論”中的實(shí)踐智慧。“變革思想家”重治道原理的重構(gòu)，“立國(guó)思想家”重現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)驗(yàn)，代表了經(jīng)世傳統(tǒng)。

需要注意的是，“變革思想家”并不是柏拉圖式的注重“言辭中的城邦”的建構(gòu)，他們?nèi)允菍?shí)踐者，但是，在實(shí)踐過(guò)程中，更注重頂層設(shè)計(jì)。當(dāng)然，關(guān)于立國(guó)思想家和變革思想家這一對(duì)分析性概念還有進(jìn)一步提煉的余地。

例如，關(guān)于三代的問(wèn)題，任鋒兄強(qiáng)調(diào)變革思想家特別推崇三代，但是，立國(guó)思想家不推崇三代嗎？只不過(guò)他們對(duì)三代的態(tài)度和處理方式與變革思想家有差異，他們認(rèn)為三代的理想精神跟現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐和傳統(tǒng)是相結(jié)合的，我們既有的制度包含了三代的精神，他們不會(huì)否定三代理想。

?

?

?

亞里士多德?盧梭

?

這是我的三點(diǎn)感想，新的問(wèn)題意識(shí)、新的研究路徑和新的理論概括和提煉，對(duì)我還是非常有啟發(fā)的，由于我本人研究的領(lǐng)域不是中國(guó)古代政治思想史，所以在讀的過(guò)程中學(xué)到了非常多的東西。

?

最后我想提一點(diǎn)商榷的意見(jiàn)。

?

第一，“治體論”的基本定位和理論闡釋問(wèn)題，我覺(jué)得目前做得還不夠。

全書(shū)對(duì)治體論的比較集中的論述有兩處，第一處在第46頁(yè)，第二處在余論部分，第641頁(yè)。第46頁(yè)將“治體論”界定為“出于一種政治秩序構(gòu)造的體系意識(shí)，圍繞政治社會(huì)秩序的關(guān)鍵要素及其構(gòu)造演進(jìn)，提出諸多概念、觀念與議題，進(jìn)而形成的一個(gè)秩序理論范疇?！比缓螅瑥膫鹘y(tǒng)維度、制度維度和演化維度，列舉了很多概念。但是，這諸多概念之間的關(guān)系是什么？任鋒兄并沒(méi)有做系統(tǒng)梳理和進(jìn)一步的闡釋，使得讀者在閱讀時(shí)非常費(fèi)勁。后來(lái)，到了余論部分倒是有一個(gè)比較好的概括，將治體理論歸納為治道、治法、治人三個(gè)方面。

我想說(shuō)的是，能否在治道、治法、治人的框架下將其他概念予以合理的安置？這涉及到本書(shū)理論的建構(gòu)是否成功。我認(rèn)為是可以的，這個(gè)工作需要繼續(xù)往下深入。尤其遺憾的是，任鋒兄對(duì)于全書(shū)最核心的概念——治體——沒(méi)有清晰地界定?！绑w”是什么？“治體”是什么？全書(shū)給出了五、六種解釋，但是散落在書(shū)的各個(gè)地方，沒(méi)有系統(tǒng)化。也可能是由于寫作方式的緣故，本書(shū)是以一種歷史化的方式來(lái)處理這一概念，但我覺(jué)得作為一個(gè)核心的分析性概念，這不是一個(gè)合適的處理方式。

?

?

?

蕭公權(quán)

?

第二，治體論和西方政體理論之間的比較問(wèn)題。

我剛才講治體論是在和西方政體論進(jìn)行比較的意義上提出來(lái)的，這是任鋒兄撰寫本書(shū)時(shí)暗含的一條線索，盡管全書(shū)直接將二者進(jìn)行比較的論述很少。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我的看法是，二者是可以比較的，而且應(yīng)該進(jìn)行比較，這種比較是非常有意義的。但是，目前任鋒兄并沒(méi)有將二者之間的異同清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。

更重要的是，根據(jù)我的閱讀，任鋒兄對(duì)西方政體理論的理解可能還有點(diǎn)窄，你似乎認(rèn)為，西方的政體理論主要討論的是制度維度的“治法”。如果是這樣，我覺(jué)得有偏差，其實(shí)，在西方的政體理論也是有治道、治法和治人三個(gè)層次的。在治道層次有自然法；在治法層次不用說(shuō)，有很豐富的關(guān)于制度安排的論述，即我們通常講的“政體”；在“治人”層次有政治德性論。

當(dāng)然，中西方在這些問(wèn)題的討論側(cè)重點(diǎn)和具體論述有差異，而二者的比較應(yīng)該是本書(shū)的題中應(yīng)有之義。因?yàn)槲覀兘裉煸谥匦率崂碇袊?guó)自身思想傳統(tǒng)時(shí)，已經(jīng)不可能像當(dāng)年王夫之、黃宗羲那樣，僅僅只站在傳統(tǒng)內(nèi)部來(lái)反思我們自身的傳統(tǒng)。我們今天既要進(jìn)得去，還要出得來(lái)，站在一個(gè)更高的層次上，在比較的視野中來(lái)反觀傳統(tǒng)。

只不過(guò)，我們的基本立場(chǎng)不再是簡(jiǎn)單地以西方為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)，而是要超越中西，在相互觀照中來(lái)重新思考傳統(tǒng)。在這方面，我覺(jué)得本書(shū)開(kāi)了一個(gè)好頭，但還需要進(jìn)一步深化。尤其是“治人”的維度，需要進(jìn)一步思考。

任鋒兄在第53頁(yè)有一個(gè)判斷，“傳統(tǒng)治體論下，始終展現(xiàn)出對(duì)于政制和政德的雙重關(guān)注”。這個(gè)判斷在其他地方也多次出現(xiàn)，這個(gè)判斷背后其實(shí)蘊(yùn)涵著一個(gè)假設(shè)，西方政體論只關(guān)注政制，不關(guān)注政德。但這個(gè)判斷有問(wèn)題，在政德方面，其實(shí)西方的傳統(tǒng)也是非常豐富的，只不過(guò)和中國(guó)的傳統(tǒng)不一樣而已。

中國(guó)的思想家講政治德性特別強(qiáng)調(diào)政治家的德性，并發(fā)展出一些非常獨(dú)特的議題，如“君臣關(guān)系”，特別關(guān)注作為圣王應(yīng)當(dāng)具備什么樣的德性，作為臣子應(yīng)該具備什么樣的德性，他們之間如何通過(guò)互動(dòng)的方式建立一個(gè)君臣共同體。中國(guó)政治思想傳統(tǒng)中的這個(gè)核心議題在西方關(guān)于政治德性的討論中是很薄弱的。

但是，西方關(guān)于政治德性的討論并不少，他們的討論包括兩個(gè)方面，一方面是政治家的德性，這個(gè)和中國(guó)是一樣的，但是側(cè)重點(diǎn)不一樣；另一方面，也是更重要的一方面，是公民德性，從亞里士多德到盧梭、托克維爾，都花大量的篇幅來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。

相較而言，在中國(guó)的思想傳統(tǒng)中，關(guān)于公民德性的討論幾乎是缺失的。所以，我覺(jué)得在對(duì)“治體論”進(jìn)行理論構(gòu)建的時(shí)候，需要有一種比較的視野，在比較中把治體論的真正特色發(fā)掘出來(lái)，并且作為理論資源將其激活。這不僅對(duì)中國(guó)自己有意義，對(duì)西方也有意義，它可以幫助我們更好地理解當(dāng)代政治理論，深化我們?cè)谡卫碚摲矫娴难芯?。一方面，我們關(guān)于政治家德性的討論能幫助我們反思西方政治理論；反過(guò)來(lái)，西方關(guān)于公民德性的討論也有助于我們反思傳統(tǒng)的治人論述，完善和豐富中國(guó)自身的政治思想。

?

從這個(gè)意義上講，中西方都有“治體論”，但各有特色。我不贊成將“治體論”作為“政體論”的對(duì)立物，它們之間不應(yīng)該是一種對(duì)立的關(guān)系，而應(yīng)該是一種互相參照的關(guān)系，它們完全可以在相互觀照的過(guò)程中豐富自身。通過(guò)“治體論”的發(fā)掘，我們可以反思西方“政體論”的局限性；同時(shí)，通過(guò)西方的“政體論”，我們也可以反思“治體論”的不足。我特別擔(dān)心，“治體論”會(huì)變成一個(gè)封閉的東西。我們還是應(yīng)該保持開(kāi)放的態(tài)度，在比較的視野中來(lái)重新發(fā)掘和闡釋中國(guó)傳統(tǒng)的“治體論”。

?

我就講這么多，謝謝大家。

?

注：此發(fā)言來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院舉辦的“秩序理論”研究工作坊第七期：探尋中國(guó)政治思想的研究新路——《立國(guó)思想家與治體代興》新書(shū)推介會(huì)（2019年6月13日）。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?