【黃慕春】“儒家與自由主義者的沖突開(kāi)始了”嗎？
“儒家與自由主義者的沖突開(kāi)始了”嗎？
作者：黃慕春
來(lái)源：儒教復(fù)興論壇2010-12-28
今日曹豫生先生寫(xiě)了一篇《儒家與自由主義者的沖突開(kāi)始了》的文章，（http://www.my1510.cn/article.php?id=2139129fcea89685） 小可讀后覺(jué)得曹先生的認(rèn)識(shí)不為無(wú)見(jiàn)，敏銳地發(fā)現(xiàn)并渴望解決一些問(wèn)題，用心也不可謂不好，但有些問(wèn)題還是有些偏頗——因?yàn)槔p夾，似乎理解得也不夠深入徹底，本來(lái)在文化方面我就準(zhǔn)備就部落里的“偏見(jiàn)”主題寫(xiě)兩篇文章，但最后只寫(xiě)了一篇，還在“潤(rùn)色”之中，那么這另一篇，就借著樓主這篇文章順便揭出吧。而目的，不過(guò)是為了補(bǔ)充與商榷。
一、所謂包籠儒家的中國(guó)文化與含蘊(yùn)基督與自由主義的西方文化
先簡(jiǎn)單把中西兩種文化予以我所理解的“定位”：
本來(lái)我向來(lái)覺(jué)得中國(guó)文化不止儒家，還有道、墨、法、兵、名、農(nóng)兼陰陽(yáng)家，魏晉隋唐以后的佛學(xué)各門(mén)派乃至極盛的禪宗，以及宋明后吸納印度哲學(xué)的所謂“理學(xué)”，以及其他的一些比如文學(xué)藝術(shù)生活觀念上上代代相承而形成的廣義上的傳統(tǒng)思想，等等，等等。
本來(lái)西方文化也不止基督教文化與自由主義理性傳統(tǒng)。眾所周知，基督教文化只是西方文化的一種，據(jù)我理解，它是源于希伯來(lái)猶太文化，嚴(yán)格說(shuō)按照羅素在《西方哲學(xué)史》追根溯源的詳細(xì)分析闡釋?zhuān)緛?lái)源于亞洲，并且其本身也吸收古希臘羅馬的許多文化因子，雖然傳統(tǒng)上由于“受眾”的關(guān)系，以及歷史傳承方面的種種觀念上與現(xiàn)實(shí)里的原因，我們把它歸于多半是文化意義的“西方”；另外除了希伯來(lái)以及后來(lái)代羅馬而興的基督教文化，還有古希臘文化與古羅馬文化兩支。因此，所謂的“西方文化”與我們的“中國(guó)文化”或“傳統(tǒng)文化”，大致上都是一個(gè)多方面的雜糅與融合而并不純粹——并且這種交流融通除個(gè)別時(shí)期有“罷黜百家”以致“一家獨(dú)尊”的現(xiàn)象，總體來(lái)說(shuō)，無(wú)論時(shí)間上或是空間上，都顯示一種不間斷地嬗變交融的過(guò)程。
二、中國(guó)文化與西方文化的沖突
其實(shí)在我看來(lái)，文化或者文明不應(yīng)存在亨廷頓所論述的沖突，雖然這種沖突往往確實(shí)人為存在，也值得我們深思反省，而應(yīng)該學(xué)習(xí)身為伊斯蘭人而偏偏浸淫西方學(xué)術(shù)的薩義德所謂，是應(yīng)該抱有一種無(wú)分彼此共同進(jìn)步以臻大同的態(tài)度，實(shí)際上薩義德在包括《東方學(xué)》與其他許多著作都曾從反面提醒我們，東方文化（他一般特指伊斯蘭文化）與西方文化應(yīng)該一視同仁置于一個(gè)平行層面，好比西方人應(yīng)該與阿拉伯人和諧共處一樣。他一生的學(xué)術(shù)事業(yè)從某種意義上說(shuō)，正是為了這個(gè)目標(biāo)而奮斗努力的，正如美國(guó)斯坦福大學(xué)首任校長(zhǎng)，畢生追求民主自由平等的學(xué)者朱爾典（D•S•Jordan）所謂：“文化不能互相沖突。如果沖突，他們就不是文化。”（參觀遼教版沈有乾先生留美散文《西游記》之“附錄 錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)化”）我之所以借用這位教授的話(huà)，就是想要證明，文化是不會(huì)有沖突的，有沖突的就不是文化，或是對(duì)于文化護(hù)持的態(tài)度與運(yùn)用的理解有偏差。就拿我欣賞備至的錢(qián)鐘書(shū)來(lái)說(shuō)吧，在觀念上說(shuō)他可謂一位杰出的溫和的自由主義者，他熱愛(ài)文化兼顧中西，信奉個(gè)人價(jià)值飽含藝術(shù)情懷，從學(xué)問(wèn)上無(wú)論文史哲他無(wú)所不包于是就無(wú)所不通，從文化吸收上他精通英法德意等西方主要語(yǔ)言，并對(duì)西方自柏拉圖開(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)傳統(tǒng)一直到近現(xiàn)代形形色色的西方文化各種學(xué)說(shuō)，乃至印度以及中國(guó)本土化的佛學(xué)佛經(jīng)，多有用力并頗有自己的心得與解會(huì)，以致有人稱(chēng)譽(yù)他為“文化昆侖”；有人如柯靈、吳小如、夏志清等多人則公認(rèn)為博通中西學(xué)貫天人的一代大儒，與名震寰宇的陳寅恪先生齊名而無(wú)有愧色。
為什么要說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)是自由主義者呢？因?yàn)樵谖铱磥?lái)，所謂的自由主義，在方法理念上，根本不必限制在比如信奉民主憲政人權(quán)自由等基本范疇上；在具體派別上，也不必非要拘于英國(guó)現(xiàn)代著名自由主義政治家霍布豪斯（注意：不是寫(xiě)出《利維坦》的霍布斯）在他的那本《自由主義》中所論述的三派：洛克休謨派，穆勒邊沁派，還有著名英國(guó)政治家科布登的那一派。而是可以籠統(tǒng)的說(shuō)一句：凡是追求人類(lèi)幸福，并在智識(shí)上兼收并蓄，且提倡獨(dú)立思考與人道寬容的學(xué)者思想家乃至一般民眾，都可以納入廣義上的自由主義派別。在這個(gè)意義上，我一方面可以承認(rèn)錢(qián)先生的“大儒”地位，一方面由于他說(shuō)過(guò)一句耐人尋味的話(huà)，且頗有悖論的味道，但意思不淺，值得我們反復(fù)思考，“一切革命在事實(shí)上成功往往就是革命在理論上的失敗”，站在文化范疇我與錢(qián)鐘書(shū)先生都不怎么喜歡的封閉與叫囂與激進(jìn)的角度，所以假如非要?dú)w類(lèi)，我愿把錢(qián)先生歸入“溫和的自由主義派”。
三、“儒家與自由主義者的沖突開(kāi)始了”嗎？
這是曹先生文章的題目，我在后面加了一個(gè)帶著問(wèn)號(hào)的“嗎”，并非單純的質(zhì)疑或是反諷，而也有自我警醒的探詢(xún)意味，還想表明，如果曹先生所見(jiàn)所述切實(shí)，那么或許真是“沖突”了，但如果以我之見(jiàn)從“學(xué)理”上討論，一方面雖然多少知道些儒家與自由主義的我，既不想要偏袒儒家也不想去衛(wèi)護(hù)自由主義，因?yàn)榉彩钦嬲袃r(jià)值的東西，根本不需要你去提倡或者衛(wèi)護(hù)，就如金子一樣，終究會(huì)發(fā)光，雖然有位女士說(shuō)了，是金子未必會(huì)發(fā)光，但她還是承認(rèn)，發(fā)光的，卻一定會(huì)是金子，至少會(huì)有金子的份；一方面正如上面朱爾典先生所述，文化假如不是冒牌偽劣，根本不應(yīng)該有沖突！正如我以前簡(jiǎn)紹過(guò)臺(tái)灣哲學(xué)家方東美先生一樣，他就提倡印度哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)還有基督教文化與西方理性傳統(tǒng)這世界四大思想潮流可以并行不悖一視同仁，而根本不必強(qiáng)為軒輊以衡優(yōu)劣；并且，我之所以喜歡征引錢(qián)鐘書(shū)先生的“格言警句”，好比研究過(guò)莎士比亞的蘭姆好引前者的成句一樣，既可表示我對(duì)先賢的崇敬與學(xué)習(xí)之熱忱，同時(shí)也想間接暗示：真正的大家，不管他是否自由主義或社會(huì)主義、無(wú)政府主義，甚至是如我這樣無(wú)門(mén)無(wú)派只求真理的俗世凡人，他盡可以堅(jiān)持自己的理想追求與人生抱負(fù)，而完全對(duì)于各種文化抱著一種博觀約取的態(tài)度。
因?yàn)槲覀€(gè)人覺(jué)得，無(wú)論從求知問(wèn)學(xué)還是立身處世來(lái)說(shuō)，這都是一種有益的人生態(tài)度。我所喜歡的作家群中，除了非常具備我所喜愛(ài)的個(gè)人特質(zhì)與深度，但思想上略微有些偏頗兼文學(xué)上有些另類(lèi)的廢名與尼采叔本華納博科夫以外，像梁遇春先生，錢(qián)鐘書(shū)先生，周作人先生，羅素先生，蒙田先生，靄里斯先生等學(xué)者思想家，都在文化上抱有我所推許的那種王陽(yáng)明所謂“心同理同”的通達(dá)態(tài)度，而決不固步自封與妄自尊大，永遠(yuǎn)懷著一顆包容萬(wàn)物笑看人生的豁達(dá)心靈，從而給予我們這些后生小子以無(wú)窮的啟示與有益的啟迪。
所以我現(xiàn)在可以總結(jié)性的再次重復(fù)說(shuō)一句：真正的文化不必沖突也不應(yīng)沖突，曹先生或者未免把彼此文化的支持者或捍衛(wèi)者看得太小兒科了，如果不幸而被曹先生言中，時(shí)下中國(guó)文化界知識(shí)界真為了這個(gè)曲阜旁邊的基督教堂的修建而大動(dòng)肝火，假如這個(gè)教堂沒(méi)有侵犯孔廟以及捍衛(wèi)儒家文化的人所理解并為公理正義所認(rèn)同的那種權(quán)益的話(huà)，那么，這種所謂的沖突，恕我不恭說(shuō)一句純?yōu)闊o(wú)意義的庸人自擾，或杞人憂(yōu)天；同時(shí)，我個(gè)人還可以不自量力添加一句，無(wú)論哪門(mén)哪派；不管你是自由主義派還是儒家學(xué)派，基督文化的捍衛(wèi)者還是傳統(tǒng)文化的衛(wèi)道士（這個(gè)“衛(wèi)道士”用到這里不具貶義，而是原意），左還是右，激進(jìn)或者保守，如果為了這個(gè)并不能構(gòu)成對(duì)彼此文化的侵襲的“個(gè)別事件”而如曹先生所述那樣來(lái)“大動(dòng)肝火”，掀起沖突，似乎也有點(diǎn)對(duì)于文化的本質(zhì)理解不夠深入，而缺乏某種在這個(gè)本就紛擾不斷的世界上應(yīng)具的那份胸襟。并且，即使從政治層面來(lái)看待這些曹先生心目中的“沖突”，我們首先要弄清如下幾個(gè)問(wèn)題，這些問(wèn)題我覺(jué)得可以與所有喜歡思考的朋友共商：
（一）文化與政治的關(guān)系是否是我們所想的那樣直接地牽一發(fā)而動(dòng)全身，或者具備非常死板而生硬的連帶關(guān)系，比如如果我是個(gè)基督教的信仰者，是否一定會(huì)是或會(huì)被納入自由主義陣營(yíng)，反過(guò)來(lái)說(shuō)如果我是自由主義的信仰者，是否一定意味著我非要信仰基督教文化，這個(gè)問(wèn)題我們需要弄清；
（二）假如中西文化真有沖突，是否意味著他們彼此遵循的政治理念就一定會(huì)有沖突，反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，假如他們彼此所抱持的政治理念或態(tài)度都是大同小異，那么他們所歸屬的不同文化假如碰撞之時(shí)，是否真有“別黑白而定一尊”的沖突的必要，而無(wú)法予以“多元共存”的看待，又或者只是一個(gè)無(wú)意義的偽命題，據(jù)我所知，林語(yǔ)堂就宣稱(chēng)自己信奉基督，同時(shí)他也是向來(lái)所稱(chēng)的“自由派”，但他個(gè)人是從來(lái)自詡或自勉為要“兩腳踏中西文化，一心作宇宙文章”的，這從他寫(xiě)過(guò)的不少推許孔孟的文章就可清楚看出，我就不一一舉證了；
（三）即使有些彼此不同文化的捍衛(wèi)者想要沖突或關(guān)注這次沖突，我希望這篇小文在與曹先生補(bǔ)充商榷的同時(shí)，還能提供一些也許不為無(wú)益的參考，去站在歷史的高度全方位多層次思考這個(gè)文化與文化之間、連帶著政治與政治沖突碰撞的大問(wèn)題，所謂拋磚引玉，以待來(lái)者，小可就不揣愚陋的東施效顰以后，心滿(mǎn)意足了。
附錄：
【曹豫生】儒家與自由主義者的沖突開(kāi)始了？
網(wǎng)址：http://www.lfshouyuan.com/article/id/1683
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行