7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：第二十六次禮學(xué)沙龍：新儒學(xué)的體與用

來源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥九月二十日戊子

          耶穌2019年10月18日

2019年9月20日下午三點(diǎn)，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心第二十六期禮學(xué)沙龍于靜園二院111會(huì)議室如期舉行。本次沙龍由華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授方旭東主講，報(bào)告題目是“新儒學(xué)的體與用”。沙龍由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心副主任、北京大學(xué)中文系副教授吳國武主持，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任吳飛教授、清華大學(xué)哲學(xué)系高海波副教授、北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院田智忠副教授和三聯(lián)書店的曾誠編輯參加了本次沙龍。

在主持人吳國武老師的介紹后，本次沙龍正式開始。

方旭東老師的報(bào)告，是他在三聯(lián)書店出版的新書《新儒學(xué)義理要詮》的介紹。首先，方老師澄清了本書題目中“新儒學(xué)”的涵義。新儒學(xué)是與傳統(tǒng)儒學(xué)對(duì)言，最初是一個(gè)西方概念，指宋明時(shí)代的儒學(xué)。新儒學(xué)通常被稱為“理學(xué)”，馮友蘭先生稱之為“道學(xué)”。采用“新儒學(xué)”的說法，既是為了包括中國之外的理學(xué)家，也是為了避免“理學(xué)”所引起的不必要的爭(zhēng)論。

《新儒學(xué)義理要詮》書影

接下來，方旭東老師介紹了《新儒學(xué)義理要詮》的結(jié)構(gòu)和寫法。在本書中，方旭東老師有意識(shí)地在研究的范式方面做出了突破。他認(rèn)為，傳統(tǒng)教科書按照從西方哲學(xué)史框架進(jìn)行的領(lǐng)域劃分，往往無法很好地對(duì)應(yīng)新儒學(xué)的一些問題。例如，“道體”，也即太極，是否可以被簡(jiǎn)單地歸入本體論的范疇，是值得商榷的。還有，理學(xué)還特別關(guān)心的工夫論，在本體論-認(rèn)識(shí)論-倫理學(xué)的框架中也很難得到體現(xiàn)。此外，近些年來，國內(nèi)外學(xué)者也開始意識(shí)到傳統(tǒng)的理學(xué)研究范式存在的局限性，嘗試尋找新的模式來討論新儒學(xué)。方旭東老師嘗試在本書中通過“體用”的模式來分析新儒學(xué)。

方老師解釋了以“體用”的模式探討新儒學(xué)的幾點(diǎn)考慮?！绑w用”本來就是理學(xué)家經(jīng)常援用的體系，朱子曾講到“全體大用”的問題，后來的門人也用來表述朱子的儒學(xué)。另外，胡瑗的學(xué)生對(duì)老師的學(xué)問的評(píng)價(jià)是“明體達(dá)用”，可見在北宋時(shí)，就有人用“體用之學(xué)”來描述理學(xué)了。基于這些考慮，方老師認(rèn)為，用“體用”來簡(jiǎn)明的統(tǒng)貫新儒學(xué)是可行的。

在明晰概念后，方旭東老師結(jié)合書的內(nèi)容對(duì)“體用”的模式做了進(jìn)一步的介紹。方老師指出，“體”是更基本、更原理性的，而“用”則是實(shí)施的、功能性的部分。對(duì)于新儒學(xué)而言，“體”就是道體、仁體，是對(duì)“道之本體”的簡(jiǎn)稱。在第一章“新儒學(xué)的物性論”中，方旭東老師探討了朱子對(duì)物性的論述。周敦頤的“太極圖說”奠定了新儒學(xué)的形上學(xué)基礎(chǔ)，其中的“太極”就是道體。在這種意義上，太極已經(jīng)是形上化的。但與此同時(shí)，太極也與物性的問題相關(guān)。如果像朱子所言，“物物有一太極”，那么萬物的差異在何處？可見，在朱子的“理一”與“分殊”之間存在著某種內(nèi)在的緊張。方旭東老師認(rèn)為，對(duì)朱子的《太極圖說解》中“各一其性”，可以將其中的“性”理解為“個(gè)性”，類似亞里士多德的“事物之所是”；但另一方面，從一般與個(gè)別的關(guān)系理解，又可以認(rèn)為萬物都遵循統(tǒng)一的規(guī)律，這里的“性”指的就是共性。方旭東教授認(rèn)為，朱子對(duì)物性的解釋不夠融貫，就他本人的傾向而言，更習(xí)慣從“理一分殊”的角度將“性”理解為共性，但是在為“太極圖說”做注時(shí)，朱子又不得不順著原文脈絡(luò)，解釋物各有自性，這就讓他不得不面對(duì)“性”不同而“理”同的困難。

方旭東老師

方旭東老師對(duì)新儒學(xué)之“體”的理解在“新儒學(xué)的一體觀”中進(jìn)一步展開。方老師認(rèn)為，新儒學(xué)的“體”既是“道體”，又是“仁體”。“仁體”并不是心學(xué)的專屬，張載、明道都有過“萬物一體”的講法，這不能簡(jiǎn)單的從本體論上去理解，“道體”也是理。

既然“道體”是理，那么進(jìn)一步，重要的問題就是“窮理”。方旭東老師認(rèn)為，“窮理”是新儒學(xué)整體的突出特征。不僅小程子和朱子關(guān)注理學(xué)，大多數(shù)新儒學(xué)學(xué)者比如沈括、歐陽修、王安石，都共享了這個(gè)話語平臺(tái)。在書中，方老師對(duì)當(dāng)時(shí)的“窮理”說逐一考察，特別對(duì)二程及其門人以及張載進(jìn)行了研究。方旭東老師發(fā)現(xiàn)，張載獨(dú)立于二程發(fā)展出了對(duì)“窮理”的認(rèn)識(shí)。雖然在“窮理”上，張載與二程有相同的關(guān)注對(duì)象，但是他們的窮理方法各不相同：張載利用《易》傳和《中庸》的思想資源，從“誠明”角度拓展了窮理的思想空間，對(duì)“順命”和“窮理”的關(guān)系也做了探討，這與二程利用《大學(xué)》的“格物窮理”思想資源做的闡發(fā)是同一性質(zhì)的。

在介紹了新儒學(xué)的“體”之后，方旭東教授介紹了新儒學(xué)的“用”。方旭東教授認(rèn)為，按照“體用”的模式，體用是不能分割的，“道體”提供了根本性的原理，而原理在各個(gè)“用”的層面有其體現(xiàn)。方旭東教授將其分為上、中、下三個(gè)層次，上是關(guān)于鬼神的問題，中是社會(huì)政治問題（科舉、人才流動(dòng)），下是人倫問題。方老師按照順序介紹了三層次的“用”。

方老師認(rèn)為，新儒學(xué)對(duì)“鬼神”問題的關(guān)注，與佛教的挑戰(zhàn)有關(guān)。儒家傳統(tǒng)上對(duì)鬼神“存而不論”，但后來的佛教對(duì)死后世界的討論在民間取得了支配性的地位，所以新儒家不得不與佛教話語進(jìn)行對(duì)抗。方旭東老師的基本結(jié)論是，新儒學(xué)否定了活生生的具象鬼神，肯定了抽象的鬼神之理。朱子認(rèn)為鬼神“說到無，又有，說到有，又無”，是處在否定之否定的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)階段，他最終以無鬼神論為歸宿，但是是一種以承認(rèn)其道理為基礎(chǔ)的復(fù)雜的“無鬼神論”，并自覺地與佛教的或世俗的“有鬼神論”劃清了界限。后來，新儒學(xué)對(duì)于具體的鬼神魂魄通常用陰陽這些氣層面的東西解釋，討論它們的隱顯、聚散，而不討論有無。

沙龍現(xiàn)場(chǎng)

對(duì)于“用”的中間層次，也即科舉問題，方老師認(rèn)為，科舉問題體現(xiàn)出新儒學(xué)的兩個(gè)特點(diǎn)，第一是“全體大用無不關(guān)照”，這體現(xiàn)了新儒學(xué)并不是空談性命，而是一種積極用世的學(xué)說；第二是用“理”來解釋科舉，這符合新儒學(xué)的一貫精神。

對(duì)于人倫問題，方旭東老師著重對(duì)“悌”道進(jìn)行了分析。方老師從魯迅的《弟兄》談起，認(rèn)為魯迅質(zhì)疑了“悌”的感情基礎(chǔ)，而方老師根據(jù)對(duì)程朱的分析認(rèn)為，魯迅在對(duì)傳統(tǒng)家庭倫理中的“悌”進(jìn)行反思時(shí)，未能充分的理解儒家在平衡親愛與公正之間所做的考量。新儒家從來不講不偏不倚的公正，他們關(guān)心的公正，要建立在承認(rèn)人性情感合理流露的自然主義的基礎(chǔ)之上。

在方旭東教授的報(bào)告之后，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了討論。

吳國武老師認(rèn)為，方旭東老師本書有哲學(xué)史的考慮，有哲學(xué)的考慮，也有自家哲學(xué)的考慮。首先，能從哲學(xué)的重大問題出發(fā)，反思研究方法，試圖超越宋明理學(xué)研究的傳統(tǒng)思路，殊為可貴。在哲學(xué)史上，從“全體大用”入手進(jìn)入宋明理學(xué)的研究，也是符合實(shí)際的。在哲學(xué)上，方老師不僅對(duì)宋明理學(xué)的研究范式有反思，也對(duì)當(dāng)前的各種新儒學(xué)的研究做了呼應(yīng)。更進(jìn)一步，方旭東老師也在書中嘗試展現(xiàn)了自己的哲學(xué)架構(gòu)。其次，吳老師對(duì)方老師使用“義理”一詞來統(tǒng)攝宋明理學(xué)專題、返觀《近思錄》一書來審視理學(xué)體系給予了好評(píng)，同時(shí)也針對(duì)“新儒學(xué)”的提法提出了自己的問題，他認(rèn)為找到一個(gè)配合并界定“新儒學(xué)”的概念并不容易，用來定位不在程朱系統(tǒng)中的理學(xué)家，也會(huì)遇到一些困難。

吳國武老師

高海波老師高度評(píng)價(jià)了方旭東老師對(duì)“體用”問題的具體闡述。他指出，《新儒學(xué)義理要詮》能詳人之所略，在鬼神、科舉和悌道上都有自己的見解。討論“物性”是“個(gè)性”還是“共性”，在今天也有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。此外，高老師認(rèn)為本書的考證不僅是哲學(xué)性的，還是史學(xué)性的，方旭東老師在其中不僅展現(xiàn)了“分析的儒學(xué)”，也展現(xiàn)了“實(shí)證的儒學(xué)”。

高海波老師

田智忠老師針對(duì)本書提出了可供進(jìn)一步探討的具體問題。關(guān)于朱子在物性問題上面臨的困難，田老師認(rèn)為，這本質(zhì)上來自理氣同異問題，“性”的多元性主要體現(xiàn)在“氣”的層次。如果要強(qiáng)調(diào)“理”的多元性，那么新儒學(xué)講的“復(fù)性”歸向的一理應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)？另外，關(guān)于“窮理”的問題，方老師在書中認(rèn)為新儒學(xué)討論窮理更多，而致知較少，但致知對(duì)于二程而言是窮理的必要階段。要用誠意和致知統(tǒng)攝格物，才能夠窮理。

田智忠老師

吳飛老師對(duì)方旭東老師談到的“物”和“性”的問題進(jìn)行了評(píng)述，并針對(duì)“體”的含義提出了自己的問題。吳飛老師指出，從“物性”入手討論“性”的問題很有啟發(fā)性，這提示我們“物性”和“人性”是相通的。中國對(duì)“物”的理解不是與人相對(duì)的物理含義上的物，而是包含人的施為，與“事”有關(guān)?！叭f物一體”也涉及人的組織和施為，這同樣表明“物”不是與“人”對(duì)立的。在書中，“萬物一體”中的“物”和物性的“物”有所呼應(yīng)，既有對(duì)“物”的討論，也有對(duì)“性”的討論，而二者都合在對(duì)“體”的討論中。那么，“萬物一體”的“體”是作為體用的“道體”之體，還是在本體之外的總體（如“四肢百體”）？如果“道體”不是存在，那么道體是什么？

吳飛老師

曾誠編輯回顧了本書的出版經(jīng)歷，并從編輯的角度分享了編輯本書的心得。他指出，《新儒學(xué)義理要詮》不僅有文采，選題也非常獨(dú)特，七章的編排是作者精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，整體的思想要通觀全書才能領(lǐng)略。方旭東老師在本書中探討了新儒學(xué)一些非常新穎和有生命力的問題。

曾誠編輯

接下來，兩位同學(xué)分別就方旭東老師的報(bào)告進(jìn)行了提問。一位同學(xué)問到，宋儒關(guān)注“秩序性”，而方老師強(qiáng)調(diào)理的“差異性”，是有怎樣的考慮？另外，陽明認(rèn)為“理”是沒有實(shí)體性的，而程朱似乎也主張對(duì)“理”的去實(shí)體化理解，那么他們的區(qū)別在何處？另一位同學(xué)提出，傳統(tǒng)上，莊子會(huì)強(qiáng)調(diào)事物個(gè)性，對(duì)儒家的普遍之“理”不無批評(píng)，在這一背景下，朱子討論物性強(qiáng)調(diào)“理”的普遍性，是否可以看做是新儒家對(duì)道家的某種回應(yīng)？

方旭東老師對(duì)與會(huì)學(xué)者以及同學(xué)的問題進(jìn)行了回應(yīng)。對(duì)于“理氣同異”問題，方老師認(rèn)為，自己的討論角度更窄，集中在萬物的“各一其性”上；而朱子對(duì)人物理氣同異的討論，和人性的討論關(guān)系更為密切。對(duì)于“致知”的問題，方老師認(rèn)為，從傳統(tǒng)上講，程朱是從致知開出窮理，而本書關(guān)注的張載等人“窮理”進(jìn)路是不盡相同的。對(duì)于萬物一體的“物”和物性論的“物”，方老師認(rèn)為，中國哲學(xué)對(duì)“物”的理解大多是即“事”而言的。具體來說，“萬物一體”的物可能是更廣義的物，是太極之下沒有具體區(qū)分的狀態(tài)，而“物性”中的萬物則是化生出的復(fù)雜事物，它們都要被同一的理所收攝。對(duì)于“道體”的實(shí)質(zhì)，方老師指出，道體不應(yīng)當(dāng)是實(shí)體化的存在，但朱子有意無意之間把它實(shí)體化，對(duì)于"理"，也同樣有這種實(shí)體化傾向。后來，元明時(shí)期的朱子學(xué)者為了朱子學(xué)的自洽而紛紛"去實(shí)體化"，詳情可參看陳來先生的相關(guān)論文。最后，對(duì)于“體”的含義，方老師認(rèn)為，“體”兼有“總體”和“本體”的含義，但“總體”強(qiáng)調(diào)的是由分而合，是整體和部分的關(guān)系；而“本體”更多強(qiáng)調(diào)的是普遍與個(gè)別的關(guān)系，類似共相和殊相的問題。關(guān)于“新儒學(xué)”這個(gè)名稱，方旭東老師認(rèn)為，呂祖謙等理學(xué)家可以在這個(gè)意義上被歸入新儒學(xué)的范疇，但對(duì)“新”的界定確實(shí)存在一些困難。對(duì)于“秩序性”和“差異性”的問題，方老師認(rèn)為，自己對(duì)差異性的強(qiáng)調(diào)與對(duì)自由主義的關(guān)注有關(guān)，但這是建立在對(duì)材料的信實(shí)解釋之上的。對(duì)于陽明和程朱的區(qū)別，方老師覺得陽明講“理”要更活，而程朱則更有分析性。對(duì)于朱子和道家之間可能存在的回應(yīng)關(guān)系，方老師認(rèn)為莊子的確體現(xiàn)了很強(qiáng)的反秩序性傾向，并且強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)個(gè)性，但是也要看到，對(duì)普遍性的強(qiáng)調(diào)不是儒家的全部，儒家內(nèi)部也有對(duì)個(gè)性的注重。

在方旭東教授和各位與會(huì)學(xué)者、同學(xué)充分交流之后，本次禮學(xué)沙龍圓滿結(jié)束。

責(zé)任編輯：近復(fù)