【曾光光】大學(xué)國學(xué)學(xué)科設(shè)置之可行——以近代學(xué)人對國學(xué)分類的探索為借鑒
原標(biāo)題：從近代學(xué)人對國學(xué)分類的探索看大學(xué)國學(xué)學(xué)科設(shè)置
作者：曾光光
來源：《安徽史學(xué)》2019年第2期
時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥臘月初八日甲辰
??????????耶穌2020年1月2日
內(nèi)容提要：國學(xué)與我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系雖然有著一定的沖突，但在我國現(xiàn)行的教育科研體制之下，國學(xué)要在我國高等教育科研體系中占有一席之地并取得長足發(fā)展，確有將其納入學(xué)科目錄的必要。若將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系，國學(xué)如何分類分科就是一個(gè)必須回答的關(guān)鍵問題。自近代以來，諸多中國學(xué)人于此問題已有不少有益的思考與實(shí)踐。借鑒近代中國學(xué)人有關(guān)國學(xué)分類的思考，可嘗試將國學(xué)劃分為經(jīng)學(xué)、國史學(xué)、諸子學(xué)、文章學(xué)、小學(xué)、國學(xué)理論與國學(xué)史等具體學(xué)科。
關(guān)鍵詞：近代中國/國學(xué)/大學(xué)/學(xué)科設(shè)置
基金項(xiàng)目：本文為國家社科基金項(xiàng)目“近代國學(xué)思潮與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化創(chuàng)新研究”(18BZS101)的階段性成果。
作者簡介：曾光光，暨南大學(xué)歷史系教授，歷史學(xué)博士。
目前我國大學(xué)開展國學(xué)教育及研究的途徑與方式大致有以下幾種：一是采取通識教育的方式，即在大學(xué)開設(shè)國學(xué)選修或通識課程；二是在大學(xué)設(shè)置專門研究國學(xué)的研究院所，國學(xué)研究院所的科研人員可根據(jù)自己的研究方向申報(bào)相關(guān)學(xué)科的職稱，若招收研究生，學(xué)生畢業(yè)時(shí)可按論文研究方向授予相關(guān)學(xué)科及專業(yè)的學(xué)位；三是設(shè)立國學(xué)專業(yè)，培養(yǎng)國學(xué)專門人才。前兩種方式與我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系并不沖突，是目前我國大學(xué)開展國學(xué)教育與研究的主要方式，但要在大學(xué)設(shè)置國學(xué)專業(yè)，就涉及將國學(xué)納入我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系的問題。在我國現(xiàn)行的教育科研體制之下，國學(xué)要在大學(xué)教育科研中占有一席之地并取得長足發(fā)展，確有將其列入學(xué)科目錄體系中的必要。國學(xué)教育目前在我國高校所面臨的種種困難，就與國學(xué)迄今還未被納入我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系密切相關(guān)。國學(xué)是否應(yīng)該被納入我國現(xiàn)行的學(xué)科目錄體系中，是學(xué)術(shù)界近年來爭議較多的話題。①隨著國學(xué)熱在我國不斷升溫，國學(xué)在大學(xué)教育中日益受到重視，將國學(xué)納入學(xué)科目錄體系的呼聲也漸高。若將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系，如何對國學(xué)進(jìn)行分級分類是其中一個(gè)十分關(guān)鍵與具體的問題。關(guān)于這個(gè)問題，已有不少學(xué)者提出了各種不同的設(shè)想與方案，迄今也無較為統(tǒng)一的看法。②其實(shí)，自中國近代國學(xué)思潮興起以來，不少倡導(dǎo)國學(xué)的中國學(xué)人對于國學(xué)分類的問題已有不少有益的思考與實(shí)踐，他們關(guān)于國學(xué)分類劃分的種種探索可以為今天我國大學(xué)國學(xué)分級分科的設(shè)置提供借鑒與思路。本文擬對近代中國學(xué)人有關(guān)國學(xué)分類的種種思考進(jìn)行系統(tǒng)梳理與對比分析，并嘗試在此基礎(chǔ)上提出有關(guān)國學(xué)學(xué)科分級分科的設(shè)想。
我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系分為學(xué)科門類、一級學(xué)科、二級學(xué)科三級，故若將國學(xué)納入學(xué)科目錄體系，就有三種可供選擇的方案，一是將國學(xué)列為一級學(xué)科；二是將國學(xué)列為二級學(xué)科；三是將國學(xué)列為學(xué)科門類。若將國學(xué)作為一級學(xué)科置于與之最為接近的歷史學(xué)學(xué)科門類之下與考古學(xué)、中國史、世界史三個(gè)一級學(xué)科并列，其優(yōu)點(diǎn)是不用增添調(diào)整現(xiàn)有學(xué)科門類，但弊病也很明顯：一是國學(xué)與中國史等學(xué)科之間在內(nèi)容上存在重疊與交叉，二是使國學(xué)局限于歷史學(xué)一隅，這就與國學(xué)“無所不包”的特性相沖突了。③將國學(xué)列為一級學(xué)科尚面臨范圍受限的問題，遑論將其列為二級學(xué)科了。若將國學(xué)新列為學(xué)科門類與文學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科門類并列，其優(yōu)點(diǎn)在于：一是可以提高國學(xué)的地位。國學(xué)在取得獨(dú)立的學(xué)科門類的地位后將極大地促進(jìn)國學(xué)的發(fā)展，這也是目前部分國學(xué)倡導(dǎo)者建議將國學(xué)設(shè)置為學(xué)科門類的主要原因。二是將國學(xué)直接設(shè)為學(xué)科門類與歷史、哲學(xué)、文學(xué)等學(xué)科門類并列，雖然也面臨將“無所不包”的國學(xué)與其他學(xué)科門類分割開來的問題，但正是因?yàn)閷鴮W(xué)列為與歷史、哲學(xué)、文學(xué)等并列的獨(dú)立的學(xué)科門類，國學(xué)也就擺脫了歷史、哲學(xué)、文學(xué)等學(xué)科門類的局限而具有了廣闊的拓展空間，國學(xué)“無所不包”的特性也可在國學(xué)學(xué)科門類之下的一級學(xué)科、二級學(xué)科的設(shè)置上得以充分體現(xiàn)。
若將國學(xué)列為學(xué)科門類，就涉及其下列一級、二級學(xué)科如何劃分與設(shè)置的問題。關(guān)于國學(xué)學(xué)科的層級劃分設(shè)置問題，可以參考哲學(xué)學(xué)科門類的劃分設(shè)置方式。在現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中，哲學(xué)學(xué)科門類之下的一級學(xué)科就為哲學(xué)，二級學(xué)科再具體劃分為馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、外國哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。借鑒這種劃分法，在設(shè)定國學(xué)學(xué)科門類后，在國學(xué)學(xué)科門類下設(shè)國學(xué)一級學(xué)科，國學(xué)一級學(xué)科下再細(xì)分二級學(xué)科。二級學(xué)科如何細(xì)分，就涉及國學(xué)具體分類的問題了。近代以來，不少倡導(dǎo)國學(xué)的學(xué)人圍繞國學(xué)分類的這一問題展開了廣泛而深入的討論，他們所探討的國學(xué)分類問題與我們今天面臨的國學(xué)學(xué)科分級分科問題有諸多契合相通之處，正好可資借鑒。為說明問題，現(xiàn)將近代中國學(xué)人有關(guān)國學(xué)分類的思考分類梳理列舉如下：
(一)主張從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的角度對國學(xué)進(jìn)行分類劃分
近代中國學(xué)人以中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分類的主張舉其要者大致有以下幾類：其一，從漢宋學(xué)的角度將國學(xué)分為漢學(xué)、宋學(xué)兩大類。如范皕誨將漢學(xué)視為“知”，將宋學(xué)視為“行”，兩者相加，正是“兼知兼行”、“即知即行”的知行合一。④其二，從四書五經(jīng)六藝的角度對國學(xué)進(jìn)行劃分。如聞一多在《論振興國學(xué)》中就以《禮》《樂》《書》《詩》《易》《春秋》來概括國學(xué)：“顧《禮》以節(jié)人，《樂》以發(fā)和，《書》以道事，《詩》以違意，《易》以道化，《春秋》以道義。江河行地，日月經(jīng)天，亙?nèi)f世而不渝，臚萬事而一理者，古學(xué)之為用，亦既廣且大矣。茍披天地之純，闡古人之真，俾內(nèi)圣外王之道，昭然若日月之揭。且使天下咸知圣人之學(xué)在實(shí)行，而戒多言。葆吾國粹，揚(yáng)吾菁華，則斯文不終喪，而五帝不足六矣。”⑤其三，從中國傳統(tǒng)圖書書目分類的角度將國學(xué)劃分為經(jīng)、史、子、集四個(gè)部分。近代學(xué)者持這種觀點(diǎn)的不少。其代表有吳汝綸、鄧實(shí)、顧實(shí)等人。吳汝綸曾任京師大學(xué)堂總教習(xí)，他于1902年赴日本考察教育，期間撰成《學(xué)堂書目》，為中國各級學(xué)堂學(xué)生開列學(xué)習(xí)書目。他在《學(xué)堂書目》中特別舉出“中國專門學(xué)”學(xué)習(xí)階段，從其設(shè)想來看，“中國專門學(xué)”為大學(xué)堂階段后研習(xí)中國學(xué)的專門階段。他為這一階段的學(xué)生開設(shè)的書目就分為經(jīng)、史、子、集四個(gè)部分。一些近代學(xué)人在按四部分類法即經(jīng)史子集的角度去概括、劃分國學(xué)的時(shí)候，常根據(jù)自己的理解有所增刪調(diào)整。如鄧實(shí)在《國學(xué)講習(xí)記》中將“國學(xué)”分為“一國之經(jīng)學(xué)”、“一國之史學(xué)”、“一國之子學(xué)”、“一國之理學(xué)”、“一國之掌故學(xué)”、“一國之文學(xué)”五類。⑥又如顧實(shí)在《國學(xué)叢刊》發(fā)刊辭中將國學(xué)分為：“小學(xué)類”、“經(jīng)學(xué)類”、“史學(xué)類”、“諸子類”、“佛典類”、“詩文類”六類。⑦
對于以經(jīng)史子集四部法為主要標(biāo)準(zhǔn)來劃分國學(xué)，近代的一些學(xué)者并不表認(rèn)同。聞宥對此還進(jìn)行過系統(tǒng)的分析批判：其一，清代四部劃分為四十四類，今人若“以之為憑藉，終覺迷亂而無所措手”。其二，四部的分類法重形式而不重本質(zhì)，這種分類法看似清晰實(shí)易引起混亂，如“經(jīng)類之《春秋》，其質(zhì)實(shí)同于史類。史類之傳記，其質(zhì)實(shí)混于小說。而其他子類中之術(shù)數(shù)，由經(jīng)類遞演而出，經(jīng)類之雜禮，與史類綜雜相關(guān)。釋道二家，獨(dú)立則不倫，入子則失所，此皆但依形式所無法貫通者”。其三，古今以來，四部之名、義已經(jīng)發(fā)生了諸多變化，四部之名，多有“無當(dāng)”。以“經(jīng)”為例，“世所謂經(jīng)，乃指圣人述作之經(jīng)常法度而言，而不知其本義織也。古以竹簡成書，編絲綴屬，故得是名。即以轉(zhuǎn)義言之，經(jīng)亦古代典籍之通稱，故老子之書曰《道德經(jīng)》，《墨子》之書有經(jīng)上下。即更以狹義言之，如章學(xué)誠言經(jīng)皆官書，則《論語》《孝經(jīng)》何以與之同類，而后世官家典籍多矣，又何以反不得與。可知經(jīng)之一名，反復(fù)抵牾，百不一當(dāng)”。⑧
(二)按照現(xiàn)代學(xué)科的分類方式對國學(xué)進(jìn)行分類
近代以來，西學(xué)在中國廣泛傳播，近代中國學(xué)人在研究方法上也深受西學(xué)影響，故在國學(xué)進(jìn)行分類這一問題上，近代中國學(xué)人多采取現(xiàn)代學(xué)科的分類方式，這其中以胡適為代表。早在1922年，胡適就應(yīng)清華學(xué)校學(xué)生之邀開列《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》，以使清華學(xué)校的學(xué)生學(xué)習(xí)“一點(diǎn)系統(tǒng)的國學(xué)知識”。⑨在此文中，他將所選國學(xué)書目分為工具之部、思想史之部、文學(xué)史之部。1923年，胡適在《國學(xué)季刊》的發(fā)刊宣言中對國學(xué)進(jìn)行了更為細(xì)致的分類。他提出，國學(xué)研究的目的就是要“做成中國文化史”，“中國文化史”之下分有民族史、語言文字史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、國際交通史、思想學(xué)術(shù)史、宗教史、文藝史、風(fēng)俗史、制度史。⑩與胡適的分類法相類似，許嘯天提出，要將國學(xué)按“政治學(xué)、政治史、社會學(xué)、社會史、文學(xué)、文學(xué)史、哲學(xué)、哲學(xué)史，以及一切工業(yè)農(nóng)業(yè)數(shù)理格物，一樣一樣的整理出來，再一樣一樣的歸并在全世界的學(xué)術(shù)界里”。(11)胡適、許嘯天等人于此采用的就是西方現(xiàn)代學(xué)科的分科法，這種分類法在中國近代以來的國學(xué)研究中占有主流地位。在這種分類法之下，國學(xué)事實(shí)上被分解到文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科中去了，經(jīng)學(xué)與諸子學(xué)由于在現(xiàn)代學(xué)科體系中沒有相應(yīng)位置而逐漸邊緣化。國學(xué)事實(shí)上被分解到現(xiàn)代諸學(xué)科中又使國學(xué)于現(xiàn)代學(xué)科如政治學(xué)、政治史、社會學(xué)、社會史、文學(xué)、文學(xué)史、哲學(xué)、哲學(xué)史甚至“一切工業(yè)農(nóng)業(yè)數(shù)理格物”無所不包，這種于現(xiàn)代學(xué)科無所不包的特性正是將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系的一個(gè)困擾與癥結(jié)所在。若按現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分類分科，勢必與現(xiàn)行學(xué)科目錄有著諸多沖突重疊。
(三)將中國傳統(tǒng)圖書分類方式與現(xiàn)代學(xué)科分類方式混用對國學(xué)進(jìn)行分類
將統(tǒng)中國圖書分類方式與現(xiàn)代學(xué)科分類方式混用對國學(xué)進(jìn)行分類也是近代以來的中國學(xué)人較常采用的一種分類方式。采用這種分類方式時(shí)涉及一個(gè)主次問題，即在分類時(shí)是以中國傳統(tǒng)圖書分類方式為主還是以現(xiàn)代學(xué)科分類方式為主。上舉如鄧實(shí)在《國學(xué)講習(xí)記》中將國學(xué)分為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、理學(xué)、掌故學(xué)、文學(xué)六類就是以中國傳統(tǒng)四部分類法為主，但又兼采了現(xiàn)代學(xué)科的分類方式。錢基博在《國學(xué)文選類纂》中也采取了類似的分類法，他在此書中將國學(xué)分為小學(xué)、經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、校讎目錄六部。(12)相較之下，近代中國學(xué)人在對國學(xué)分類時(shí)更傾向于以現(xiàn)代學(xué)科分類方式為主要標(biāo)準(zhǔn)，如章太炎在《國學(xué)概論》中將國學(xué)區(qū)分為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)三大類就是如此，又如梁啟超應(yīng)《清華周刊》之邀所撰《國學(xué)入門書要目及其讀法》將國學(xué)書目分為修養(yǎng)應(yīng)用及思想史關(guān)系書、政治史及其他文獻(xiàn)書、韻文書、小學(xué)書及文法書、隨意涉覽書五大類也是采取了此種分類方式。以上所舉章太炎、梁啟超等人的分類都較為粗疏，與之相較，一些近代學(xué)人對國學(xué)的分類則較為細(xì)致，如胡樸安將國學(xué)細(xì)分為以下七類：哲理類、禮教類、史地類、語言文字類、文章類、藝術(shù)類、博物類。與此類似，聞宥在《國學(xué)概論》中將國學(xué)分為以下八類：語言文字類、哲理類、史地類、文章類、美術(shù)類、博物類、禮教類、數(shù)技類。(13)總體來看，胡樸安、聞宥在對國學(xué)進(jìn)行分類時(shí)主要采用的是現(xiàn)代學(xué)科的分類法，但他們其中所舉的“禮教類”又是出自經(jīng)史子集中的經(jīng)部，“數(shù)技類”則應(yīng)是出自經(jīng)史子集中的子部，這些都是對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)的兼采。除了以上所舉，中華圖書館協(xié)會及北京圖書館編纂出版的《國學(xué)論文索引》更具代表性。從1929年7月至1936年6月，中華圖書館協(xié)會連續(xù)出版了《國學(xué)論文索引》(1929年7月)、《國學(xué)論文索引續(xù)編》(1931年7月)、《國學(xué)論文索引三編》(1934年10月)、《國學(xué)論文索引四編》(1936年10月)?！秶鴮W(xué)論文索引》《國學(xué)論文索引續(xù)編》的扉頁書名為蔡元培題寫；《國學(xué)論文索引三編》《國學(xué)論文索引四編》的扉頁書名為錢玄同題寫。1955年，北京圖書館又出版了《國學(xué)論文索引五編》。該編由北京圖書館已故職員侯植忠抗戰(zhàn)前所編，所收期刊以1937年6月前出版者為限?！秶鴮W(xué)論文索引五編》扉頁印有一簡短說明：“我館以前曾陸續(xù)編印過國學(xué)論文索引一至四編。抗戰(zhàn)前，已故職員侯植忠接著完成了第五編，但一直沒有付印。最近有好些單位知道我們有這部稿本，紛紛前來抄錄。為了免于大家抄錄的麻煩，特將全部稿本油印出來，以供有關(guān)單位內(nèi)部參考。”(14)這套規(guī)模頗為宏大的國學(xué)書目索引在分類問題的處理上較為周密。就1929年7月出版的《國學(xué)論文索引》來看，其目錄分為總論、群經(jīng)、語言文字學(xué)、考古學(xué)、史學(xué)、地學(xué)、諸子學(xué)、文學(xué)、科學(xué)、政治法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、宗教學(xué)、音樂、藝術(shù)、圖書目錄學(xué)等十七大類及若干小類。(15)除“群經(jīng)”、“諸子學(xué)”外，整個(gè)分類主要是采取了現(xiàn)代學(xué)科的分類法。隨后的續(xù)編、三編、四編、五編在國學(xué)目錄分類上只在類別稱呼上稍有不同，總體上大同小異。如經(jīng)學(xué)，在《國學(xué)論文索引》中名為“群經(jīng)”，在《國學(xué)論文索引五編》則稱為“經(jīng)學(xué)”。名稱雖異，所指同一。
由上所述，可知近代中國學(xué)人劃分國學(xué)類別主要有以下幾種方式，一是主張完全從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的角度對國學(xué)進(jìn)行劃分；二是完全按照現(xiàn)代學(xué)科的分類方式對國學(xué)進(jìn)行分類；三是將傳統(tǒng)圖書分類方式與現(xiàn)代學(xué)科分類方式混用兼采對國學(xué)進(jìn)行分類，這種混用分類法中又有主要采取中國傳統(tǒng)圖書的分類方式還是主要采取現(xiàn)代學(xué)科分類方式的區(qū)分。由以上分析，可知完全或主要按現(xiàn)代學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分類，其分類結(jié)果多與現(xiàn)有學(xué)科目錄的各級分類特別是二級學(xué)科沖突重疊，皆不可取。如果要將國學(xué)列入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系，其實(shí)質(zhì)是將中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系融入到現(xiàn)代學(xué)術(shù)學(xué)科體系中。既然是將傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)融入現(xiàn)代學(xué)科目錄，為避免國學(xué)與現(xiàn)代學(xué)科目錄之間的沖突重疊，一種可行的思路就是完全或主要采取傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分科分類。
(一)完全采取傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分科分類
從這個(gè)角度出發(fā)，其實(shí)有兩種思路，一種思路是單一的采取某一種傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類標(biāo)準(zhǔn)。此種思路簡單清晰，但中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)涵括面廣，各家見解各異，采取一家之說為分類標(biāo)準(zhǔn)，其局限性也顯而易見。另一種思路是兼取中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的不同分類方式，以防分類的偏頗或不足，如毛澄宇在《國學(xué)》敘言中就把國學(xué)范圍定為以下幾個(gè)方面：經(jīng)、史、理學(xué)、百家、辭章。(16)這種分類法就兼取、混了用中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的多種分類法。兼取混用的分類思路雖易導(dǎo)致分類的交叉重疊，但其優(yōu)點(diǎn)是可以避免只取一種分類標(biāo)準(zhǔn)的局限與偏狹。
(二)主要采取傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分科分類
所謂“主要采取”就是在對國學(xué)進(jìn)行分科分類時(shí)以中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類方式為主要參照標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼采現(xiàn)代學(xué)科分類以補(bǔ)不足。前文已經(jīng)述及，將中國傳統(tǒng)圖書分類方式與現(xiàn)代學(xué)科分類方式混用對國學(xué)進(jìn)行分類是近代以來的中國學(xué)人較常采用的一種分類方式。在具體采取這種分類方式對國學(xué)分類時(shí)，近代學(xué)人多以現(xiàn)代學(xué)科分類方式為標(biāo)準(zhǔn)。采取這種分類方式對國學(xué)進(jìn)行分類，其分類結(jié)果勢必與現(xiàn)行的學(xué)科目錄體系多有沖突。若調(diào)整一下思路，即主要采取中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)而非主要采取現(xiàn)代學(xué)科的分類標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分類，這種思路與方法的可取之處在于：既保持了國學(xué)的自有特征，又避免了與現(xiàn)行學(xué)科目錄的重疊沖突，還可兼采現(xiàn)代學(xué)科以補(bǔ)不足。章太炎在《國學(xué)概論》與《國學(xué)演講錄》中曾從不同角度對國學(xué)進(jìn)行過分類，他在不同時(shí)期對國學(xué)分類的不同思考與嘗試對我們今天思考國學(xué)分類具有一定的啟發(fā)意義。章太炎寫作《國學(xué)概論》的時(shí)間是在1922年，在《國學(xué)概論》中，他將國學(xué)分為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)三大類?！秶鴮W(xué)講演錄》的講演時(shí)間在1935年至1936年間，在《國學(xué)講演錄》中，他將國學(xué)分為小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子、文學(xué)五類?！秶鴮W(xué)概論》中的分類顯然是主要采用了現(xiàn)代學(xué)科的分類標(biāo)準(zhǔn)，《國學(xué)講演錄》則主要是按中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，同時(shí)兼采了現(xiàn)代學(xué)科的分類。從時(shí)間上考察，章太炎的《國學(xué)概論》要晚于《國學(xué)講演錄》，后者的分類應(yīng)該是對前者分類的修正，或者說章太炎應(yīng)更傾向于后者的分類。
筆者于此將在借鑒近代中國學(xué)人有關(guān)國學(xué)分類思路的基礎(chǔ)上提出有關(guān)國學(xué)分類的設(shè)想。在提出具體的分類設(shè)想前，先強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)：
一是在國學(xué)學(xué)科層級的劃分上，本文借鑒類似現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中哲學(xué)學(xué)科的分層分類方式。在設(shè)定國學(xué)學(xué)科門類后，在國學(xué)學(xué)科門類下設(shè)國學(xué)一級學(xué)科，國學(xué)一級學(xué)科下再細(xì)分二級學(xué)科。對國學(xué)分類問題的探討有助于國學(xué)二級學(xué)科如何劃分這一關(guān)鍵問題的回答。
二是關(guān)于思路的借鑒與兼采問題。在上面的論述中，筆者分別論述了完全采取中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)及主要采取中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分科分類的各自優(yōu)勢。在思考將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系及國學(xué)二級學(xué)科具體分科的問題時(shí)，可兼采這兩種國學(xué)分類的各自長處：一是借鑒對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)各派有關(guān)學(xué)術(shù)分類方法混用兼采的思路；二是借鑒在主要采用中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上輔以現(xiàn)代學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)進(jìn)行分類的思路。
三是本文在思考將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系及其二級學(xué)科的具體分類時(shí)，將以經(jīng)史子集四部法作為分類的基本依據(jù)展開。縱觀近代學(xué)人從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)對國學(xué)分類的思考，他們多采用中國傳統(tǒng)圖書經(jīng)史子集四部分類法為主要依據(jù)，如上舉鄧實(shí)、錢基博諸人的分類法都是以傳統(tǒng)四部分類法為主體。
如果以中國傳統(tǒng)圖書經(jīng)史子集四部分類法為國學(xué)分類的主要依據(jù)，問題也就具體化為如何圍繞“經(jīng)史子集”展開增刪調(diào)整。在增刪調(diào)整時(shí)，本著兼采的思路，筆者對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的其他分類法及現(xiàn)代學(xué)科的分類法均有采用。
關(guān)于“經(jīng)”的設(shè)置，應(yīng)該是最無爭議。一是因?yàn)椤敖?jīng)學(xué)”與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中的各級門類、學(xué)科沒有任何沖突，且近代學(xué)人對此基本都持認(rèn)同態(tài)度。錢基博就曾說：“國學(xué)一線，端系‘六經(jīng)’”(17)；何鍵也曾說：“國學(xué)應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)史子集四部在內(nèi)，并不以經(jīng)為限，但是中國的學(xué)問，無不以經(jīng)為根據(jù)。所以研究國學(xué)，當(dāng)然要以經(jīng)為首?！?18)
“史”為四部中的一部，在國學(xué)中也具有重要地位，被有的學(xué)者視為“國學(xué)之體”的重要組成部分。(19)從這個(gè)角度看，“史”在國學(xué)分類中須保留一席之地。問題在于，若將“史”學(xué)直接設(shè)為“國學(xué)”一級學(xué)科下的二級學(xué)科，顯然與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中“歷史學(xué)”學(xué)科門類相沖突，更與“歷史學(xué)”學(xué)科門類下的“中國史”一級學(xué)科沖突疊合。鑒于“史”在國學(xué)中的地位，自然不可將其從國學(xué)分類中剔除不顧。一種變通可行的方法是將“史”以“國史”名之作為二級學(xué)科置于國學(xué)一級學(xué)科之下。如此設(shè)置的理由與優(yōu)點(diǎn)在于：一是保留了“史”在國學(xué)中的位置；二是以“國史”名之，又使其與作為學(xué)科門類的“歷史學(xué)”及作為一級學(xué)科的“中國史”相區(qū)別。在現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中，“歷史學(xué)”學(xué)科門類下的“中國史”一級學(xué)科下設(shè)歷史地理學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)理論及中國史學(xué)史、中國古代史、中國近代史、中國現(xiàn)代史、專門史等七個(gè)二級學(xué)科。在此分類之下，作為整體的“中國史”事實(shí)上被分解割裂開來。在國學(xué)一級學(xué)科下設(shè)“國史”二級學(xué)科以作為整體的中國歷史為研究對象，在名稱上既與作為歷史學(xué)科門類下的一級學(xué)科“中國史”相區(qū)別，在內(nèi)容上正可補(bǔ)歷史學(xué)科門類下的一級學(xué)科“中國史”下各二級學(xué)科相互分割之不足。
近代學(xué)人在思考國學(xué)分類時(shí)都為“子”學(xué)留有空間，只是在名稱上稍有不同，如鄧實(shí)在《國學(xué)講習(xí)記》中將其稱為“一國之子學(xué)”；顧實(shí)在《國學(xué)叢刊》發(fā)刊辭中將其稱為“諸子類”；章太炎在《國學(xué)講演錄》中則稱之為“諸子”。稱呼方式雖略有不同，但其所指完全一樣。綜合比較，以“諸子學(xué)”名之顯得簡單清晰。
“集”主要收錄詩文詞總集和專集等，包括楚辭、別集、總集、詩文、詞曲等5個(gè)大類?！凹睉?yīng)該與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中“文學(xué)”學(xué)科門類下的一級學(xué)科“中國語言文學(xué)”大致接近?？v觀近代學(xué)人有關(guān)國學(xué)分類的設(shè)計(jì)，直接以“集”列入國學(xué)分類中的幾乎沒有，但與“集”相對應(yīng)的提法則有不少：如顧實(shí)在《國學(xué)叢刊》發(fā)刊辭及章太炎在《國學(xué)講演錄》中均有“文學(xué)”的提法；毛澄宇在《國學(xué)》敘言中有“辭章”的提法(20)；宋育仁在《國學(xué)學(xué)制改進(jìn)聯(lián)合會宣言書》中則有“詞章”的提法。近代學(xué)人在思考國學(xué)分類時(shí)為何一般都把“集”項(xiàng)去除而代之以“文學(xué)”、“辭章”等提法?其主要原因就在于“集”的提法實(shí)為“書之分類，不得為學(xué)之分科”。(21)經(jīng)史子集中，經(jīng)、史、子三部既可作為圖書類別，也可作分科之用，分別對應(yīng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子學(xué)，唯獨(dú)“集”僅為圖書類別。故近代中國學(xué)人在借用四部法對國學(xué)分類時(shí)，多保留經(jīng)、史、子，而將“集”變更為“文學(xué)”、“中國文學(xué)”或“辭章”等。在設(shè)想將國學(xué)納入現(xiàn)行學(xué)科目錄體系這一問題時(shí)，顯然不能在國學(xué)學(xué)科門類下設(shè)置“文學(xué)”或“中國文學(xué)”，否則與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中的“文學(xué)”學(xué)科門類相沖突。但文學(xué)在國學(xué)中的地位又非常重要，時(shí)人論及此點(diǎn)時(shí)曾說：“中國國學(xué)之尤為可貴者，端推文學(xué)?！?22)蔡方忱在《振興文學(xué)以保存國粹說》中也曾說：“文學(xué)者，文字之學(xué)也。是以保存國粹，實(shí)以振興文學(xué)為惟一之主義焉!”(23)若要將“文學(xué)”納入國學(xué)學(xué)科門類之下又不至與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系相沖突，一種變通的方法就是名之以“文章學(xué)”納入國學(xué)體系中。義理、考證、文章實(shí)為傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)研究的三種路徑，清代古文大家姚鼐曾說：“天下學(xué)問之事，有義理、文章、考證三分，異趣而同為不可廢?！?24)其中“文章”大致與“文學(xué)”相對。由于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的“文章”之學(xué)對中國詩文詞賦的廣泛包含及其對文章之“法”的強(qiáng)調(diào)，故將“文章學(xué)”列于國學(xué)學(xué)科門類下，在名稱上既與現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中的“文學(xué)”學(xué)科門類及其下的“中國語言文學(xué)”一級學(xué)科相區(qū)別，在內(nèi)容上也正可補(bǔ)“中國語言文學(xué)”下二級學(xué)科分割之不足。需要強(qiáng)調(diào)的是，在國學(xué)學(xué)科之下所設(shè)的“文章學(xué)”并非是對“集”的別稱，而應(yīng)視為是對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中“義理、文章、考證”三分法的兼采。
綜上所論，借鑒經(jīng)史子集四部分類法，可將國學(xué)劃分為經(jīng)學(xué)、國史學(xué)、諸子學(xué)、文章學(xué)。除此之外，似還可增添以下兩項(xiàng)：
一是增添“小學(xué)”一項(xiàng)。從圖書類別上，小學(xué)為經(jīng)學(xué)附庸，可分為訓(xùn)詁、字書、韻書三屬。從研究方法上，小學(xué)是專指中國古代研究文字訓(xùn)詁音韻方面的學(xué)問。小學(xué)是研究中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)功夫，聞宥曾說：“語言文字之研究，為一切國學(xué)之前提”，“故向來學(xué)者，每勉人以讀書先求小學(xué)”。(25)正是鑒于小學(xué)之于國學(xué)研究的基礎(chǔ)性與重要性，故近代學(xué)人在思考國學(xué)分類問題時(shí)，多有列入小學(xué)者。如王易在《國學(xué)概論》中提出：“經(jīng)學(xué)、小學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)”四者為國學(xué)之體，而文學(xué)、“兵家數(shù)術(shù)方技之學(xué)”等反不在四體之內(nèi)。(26)又如章太炎在《國學(xué)講演錄》中將國學(xué)分為小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子、文學(xué)五類，小學(xué)居于五類之首，可見章太炎對小學(xué)的重視。
二是增添“國學(xué)理論與國學(xué)史”一項(xiàng)。在我國現(xiàn)行學(xué)科目錄體系中，諸多一級學(xué)科在劃分二級學(xué)科時(shí)，大多為學(xué)科理論研究與學(xué)科發(fā)展史留有位置。如“中國史”一級學(xué)科下設(shè)的二級學(xué)科中設(shè)有“史學(xué)理論與史學(xué)史”；“教育學(xué)”一級學(xué)科下設(shè)的二級學(xué)科中設(shè)有“教育學(xué)原理”。由此，可借鑒現(xiàn)行學(xué)科目錄體系的分科法在國學(xué)二級學(xué)科中考慮設(shè)置“國學(xué)理論與國學(xué)史”。加之以上所設(shè)計(jì)的經(jīng)學(xué)、國史學(xué)、諸子學(xué)、文章學(xué)、小學(xué)等二級學(xué)科對國學(xué)有分割隔離之嫌，設(shè)置“國學(xué)理論與國學(xué)史”正好可以對國學(xué)進(jìn)行綜合、縱向及理論上的研究。
不管是近代中國國學(xué)思潮的萌生還是由此而引發(fā)的對國學(xué)分類問題的討論，都涉及中西文化交融兼采的問題。在歐風(fēng)美雨日盛的近代中國，要實(shí)現(xiàn)這樣一種學(xué)術(shù)兼采并不容易。就近代中國學(xué)人對國學(xué)分類的相關(guān)思考與探索來看，“西”往往占到了主導(dǎo)的地位，而“中”在事實(shí)上成了陪襯或點(diǎn)綴。隨著時(shí)代的發(fā)展，中西文化之間的態(tài)勢也在悄然發(fā)生變化。如果說中國近代學(xué)人對國學(xué)的倡導(dǎo)及對國學(xué)分類的思考更多的是對西方文化的被動(dòng)適應(yīng)，今天的中國學(xué)人對設(shè)置國學(xué)學(xué)科的思考則更加重視中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的地位，更加強(qiáng)調(diào)對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守，是一種更加積極主動(dòng)的文化態(tài)度。
客觀而言，將國學(xué)納入現(xiàn)代學(xué)科目錄體系雖有方枘圓鑿之感，但在現(xiàn)代學(xué)科體系主導(dǎo)我國高校教育科研的現(xiàn)實(shí)背景下要弘揚(yáng)、發(fā)展國學(xué)，就必須為國學(xué)找到納入現(xiàn)代學(xué)科目錄體系的具體方式與路徑。筆者于此借鑒近代中國學(xué)人劃分國學(xué)的思路嘗試將國學(xué)劃分為經(jīng)學(xué)、國史學(xué)、諸子學(xué)、文章學(xué)、小學(xué)、國學(xué)理論與國學(xué)史六類并將此六類列為國學(xué)一級學(xué)科下的二級學(xué)科只是一種大致的設(shè)想。
國學(xué)究竟是否應(yīng)該納入以及以何種形式納入到現(xiàn)行學(xué)科體系中?在將國學(xué)列為國學(xué)學(xué)科門類的前提下，究竟應(yīng)如何劃分一、二級學(xué)科乃至三級學(xué)科?國學(xué)各學(xué)科對應(yīng)專業(yè)的相關(guān)課程如何設(shè)置等具體問題都還有待進(jìn)一步詳細(xì)分析論證。
注釋：
①關(guān)于國學(xué)是否應(yīng)該被納入現(xiàn)行學(xué)科目錄，學(xué)界對此爭議較大。一些學(xué)者主要從國學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)不相兼容的角度不贊同將國學(xué)納入學(xué)科名錄。如張分田認(rèn)為：國學(xué)獨(dú)尊儒學(xué)，不適合現(xiàn)代，且其涵義混亂，無法界定學(xué)科，如果將“國學(xué)”列入一級學(xué)科目錄，會對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)生負(fù)面影響(見張分田：《“國學(xué)”不宜用于命名一級學(xué)科》，《天津社會科學(xué)》2010年第3期)。一些學(xué)者從現(xiàn)實(shí)需要的角度主張將國學(xué)納入學(xué)科目錄，如吳根友：《傳統(tǒng)學(xué)問(知識)分類體系的演變與當(dāng)代“國學(xué)”一級學(xué)科建設(shè)問題初探》，《學(xué)海》2012年第4期。)
②關(guān)于國學(xué)學(xué)科如何具體分層分科，多數(shù)學(xué)者主張將國學(xué)設(shè)為一級學(xué)科，然后再下設(shè)二級學(xué)科，一些學(xué)者還就二級學(xué)科的設(shè)置提出了具體方案。近年來，也有學(xué)者主張將國學(xué)直接設(shè)為“國學(xué)門類”。如朱漢民就提出將國學(xué)增設(shè)為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門類，儒學(xué)則是國學(xué)學(xué)科門類下最重要的一級學(xué)科(見朱漢民：《儒學(xué)應(yīng)該是國學(xué)門類下的一級學(xué)科》，《孔子研究》2016年第4期)。關(guān)于國學(xué)學(xué)科如何細(xì)分的問題，學(xué)者們的看法不一。
③蔡尚思：《中國學(xué)術(shù)大綱》，上海啟智書局1931年版，第5頁。
④范皕誨：《青年國學(xué)的需要》，《青年進(jìn)步》第63冊，1923年5月，第23頁。
⑤聞一多：《論振興國學(xué)》，《清華周刊》第77期，1916年月17日，第2頁。
⑥鄧實(shí)：《國學(xué)講習(xí)記》，《國粹學(xué)報(bào)》第19期，1906年8月9日，第4頁。
⑦顧實(shí)：《〈國學(xué)叢刊〉發(fā)刊辭》，《國學(xué)叢刊》第1卷第1期，1923年3月，第1頁。
⑧聞宥：《國學(xué)概論》，《國學(xué)》第1卷第3期，1926年，第21頁。
⑨胡適：《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》，歐陽哲生編：《胡適文集》(3)，北京大學(xué)出版社2013年版，第80頁。
⑩胡適：《發(fā)刊宣言》，《國立北京大學(xué)〈國學(xué)季刊〉》第1卷第1號，1923年1月，第12-13頁。
(11)許嘯天：《〈國故學(xué)討論集〉新序》，許嘯天輯：《國故學(xué)討論集》上，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2016年版，第4頁。
(12)錢基博：《〈國學(xué)文選類纂〉總敘》，錢基博：《國學(xué)文選類纂》，上海古籍出版社2012年版，第1頁。
(13)聞宥：《國學(xué)概論》，《國學(xué)》1926年第1卷第3期，第22-23頁。
(14)《國學(xué)論文索引五編說明》，劉修業(yè)等編：《國學(xué)論文索引全編》(4)，國家圖書館出版社2011年版，第5頁。
(15)參見徐有富：《論我國索引源流與近現(xiàn)代報(bào)刊資料的利用途徑(代序)》，劉修業(yè)等編：《國學(xué)論文索引全編》(1)，國家圖書館出版社2011年版，第15頁。
(16)毛澄宇：《〈國學(xué)〉敘言》，《國學(xué)》第1期，1914年7月，第12-13頁。
(17)錢基博：《〈國學(xué)文選類纂〉總敘》，錢基博：《國學(xué)文選類纂》，第6頁。
(18)何鍵：《要用最新的科學(xué)方法來研究國學(xué)》，《國光雜志》第17期，1936年5月16日，第49頁。
(19)王易：《國學(xué)概論·導(dǎo)言》，王四同編：《大家國學(xué)·王易卷》，天津人民出版社2008年版，第6頁。
(20)毛澄宇：《〈國學(xué)〉敘言》，《國學(xué)》第1期，1914年7月，第13頁。
(21)宋育仁：《國學(xué)學(xué)制改進(jìn)聯(lián)合會宣言書》，桑兵等編：《國學(xué)的歷史》，國家圖書館出版社2010年版，第297頁。
(22)高旭：《南社啟》，高長海、金菊貞編：《高旭集》，社會科學(xué)出版社2003年版，第499頁。
(23)蔡方忱：《振興文學(xué)以保存國粹說》，《藝文雜志》第1期，1917年4月，第11頁。
(24)姚鼐：《復(fù)秦小峴書》，《惜抱軒詩文集》，上海古籍出版社1992年版，第104頁。
(25)聞宥：《國學(xué)概論(續(xù))》，《國學(xué)》1926年第1卷第4期，第7-8頁。
(26)王易：《國學(xué)概論·導(dǎo)言》，王四同編：《大家國學(xué)·王易卷》，第6頁。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行